Nachdem Premierminister Tony Blair erfolgreich verhindert hat, dass der Labour-Parlamentarier Ken Livingstone offizieller Kandidat der Partei bei den Bürgermeisterwahlen in London wird, hat sich dieser entschieden, als Unabhängiger zu kandidieren. Er ist jetzt aus der Labour Party ausgeschlossen worden.
Livingstones Entscheidung hat Unterstützung bei der Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung Londons gefunden, die darin eine Gelegenheit zum Protest gegen die Regierung Blair sieht. Ein Sieg am 4. Mai scheint ihm sicher zu sein. Umfragen zufolge hat er einen großen Vorsprung vor dem offiziellen Kandidaten von Labour, Frank Dobson, dem Konservativen, Stephen Norris, und der Liberaldemokratin, Susan Kramer.
Sein Versuch, Labours Bürgermeisterkandidat zu werden, fällt in eine Zeit, wo immer mehr Arbeiter Blairs rechte Sozialpolitik ablehnen. In den jüngsten Nachwahlen hat Labour ebenso verloren, wie schon in den Kommunalwahlen letztes Jahr. Besonders in den städtischen Zentren hat die Partei traditionelle Hochburgen wie Liverpool und Sheffield an die Liberaldemokraten verloren.
Livingstone profitiert davon, dass die Parteimitgliedschaft über die abnehmende Unterstützung in der traditionellen Wählerschaft beunruhigt ist und die Einschränkung der innerparteilichen Demokratie durch Blair ablehnt. Bei der parteiinternen Wahl des Bürgermeisterkandidaten hat er Dobson sowohl bei den Parteimitgliedern als auch in allen Gewerkschaften, die Urabstimmungen durchführten, mit Leichtigkeit abgehängt. Er verlor lediglich, weil die Stimmen der Londoner Parlamentarier und Parteifunktionäre wesentlich stärker gewichtet wurden, sowie aufgrund der Blockstimmen, die Dobson von den Gewerkschaften erhielt, die ihre Mitglieder nicht befragt hatten.
Am 14. April wurde bekannt, dass ein volles Drittel aller Londoner Parteigliederungen aus Protest gegen Blair keine Delegierten zum jährlichen Parteikongress im Herbst schicken werden. Ein Sprecher der Partei gab gegenüber der Zeitung Guardian zu: "OK, wir haben ein Problem im Lande, und zwar ein Livingstone-Problem."
Livingstone, der sich selbst als Kritiker der schlimmsten Auswüchse von Blairs Regierungspolitik darstellt, ist der Auffassung, dass die Partei bei der Aufgabe ihres alten reformistischen Programms und der Umarmung des freien Marktes zu weit gegangen sei. Die Bürgermeisterwahlen bezeichnete er zudem als "Referendum darüber, ob der erste gewählte Bürgermeister Londons der Hauptstadt Selbstverwaltung bringen oder lediglich eine Fassade sein wird, während alle wirklichen Entscheidungen zentral gefällt werden".
Sein Ruf als Linker ist allerdings schon etwas abgenutzt. Er stammt aus seiner Zeit als Führer des Stadtrats von Groß-London (GLC), der 1986 von der Thatcher-Regierung aufgelöst wurde. Die Tories [Konservativen] wollten damals massive Sozialkürzungen durchsetzen und dazu die Befugnisse der von Labour kontrollierten Stadträte beschränken, auf lokaler Ebene Steuern zu erheben. Um diese Maßnahmen zu rechtfertigen, dämonisierte die Tory-freundliche Presse Livingstone als den "Roten Ken", obwohl er nur für begrenzte soziale Reformen wie niedrige Fahrpreise im Londoner Nahverkehr eintrat. Weil ihn die konservative Regierung und die Tory-Presse angriffen, erhielt er unter Arbeitern Unterstützung. Sie verstärkte sich noch aufgrund der Hetzjagd, welche die Labourführung heute im Stile Thatchers gegen Livingstone betreibt.
Livingstone ist immer noch in der Lage, mit populistischer Rhetorik Unterstützung bei der arbeitenden Bevölkerung zu mobilisieren. Kürzlich erklärte er den jugendlichen Lesern des New Musical Express, dass der globale Kapitalismus jeden Tag mehr Menschen töte als Hitler, und lobte die Anti-WTO-Proteste in Seattle. Trotzdem ist er weit davon entfernt, eine Rebellion gegen Blair oder die Partei anzuführen, der er 31 Jahre lang angehört hat.
Im Independent vom 13. Januar letzten Jahres appellierte er an Blair, noch für zwei weitere volle Regierungsperioden Parteiführer zu bleiben. "Warum um alles in der Welt sollte ein erfolgreicher Premierminister vom aufregendsten und verantwortungsvollsten Posten der britischen Politik zurücktreten, wenn er gerade einmal fünfzig Jahre alt ist? Ich wäre nicht überrascht, wenn Tony Blair am Ende noch im Alter von 61 Jahren Clem Attlee, der zwanzig Jahre lang Labour-Führer war, übertreffen würde. Vielleicht werde ich sogar auf ihn herunterschauen, wenn er auf meiner Beerdigung die Grabesrede hält!"
Livingstone wäre niemals gegen Labour angetreten, hätte ihn nicht die Unversöhnlichkeit der Parteiführung dazu gezwungen. Selbst jetzt, wo er als Unabhängiger antritt, hat er gegenüber dem Evening Standard erklärt: "Ich werde keine neue Partei aufmachen und hoffe immer noch, in die Labour Party zurückkehren zu können." Dem Observer sagte er: "Ich will, dass sie mich zurückholen. Und das werden sie, weil ich nämlich ein ganz emsiger kleiner Wurm bin."
Trotzdem unterscheiden sich die Perspektiven von Livingstone und Blair ganz eindeutig. Livingstone macht sich Sorgen, dass die vollständige Übernahme der Wirtschafts- und Sozialpolitik des Thatcherismus durch Labour zu einer politischen Katastrophe führen wird. Er sieht es als seine Hauptaufgabe, dies als zukünftiger Bürgermeister von London und einflussreiche Kraft in der Labour Party zu verhindern.
Seine Kritik an der Regierung - im richtigen Zusammenhang verstanden - weist eine gewisse Ähnlichkeit mit dem auf, was er als Führer des alten GLC vertreten hat. Als er in den achtziger Jahren für soziale Reformen eintrat, hatte das nichts mit einer Orientierung auf Sozialismus und die Arbeiterklasse zu tun. Er sieht Reformen als einen wesentlichen Mechanismus an, das Profitsystems zu stabilisieren und die Interessen des Kapitals und der privilegierten Mittelschichten zu sichern, die er zu einer Zeit explosiver Klassengegensätze vertritt.
Livingstone hat letztes Jahr im Independent eine persönliche Lobrede auf den Labour-Abgeordneten Tony Benn geschrieben, den anerkannten Führer des linken Parteiflügels, als dieser bekannt gab, bei der nächsten Parlamentswahl abzutreten. Er ging darauf ein, wie Benn in den Siebzigern und Achtzigern auf den linken Flügel der Partei geraten war: "Die Krise des Nachkriegs-Konsenses [zwischen den beiden Hauptklassen der Gesellschaft] in den Siebzigern bedeutete, dass dieser Konsens entweder verstärkt - was vor allem Demokratisierung bedeutet hätte - oder zerschlagen werden musste. Es gab nur die Wahl zwischen Bennismus und Thatcherismus, und der mit der Niederlage des Bergarbeiterstreiks 1985 besiegelte Sieg des Thatcherismus war das große innenpolitische Ereignis unserer Generation. Von da an ist die Abeiterbewegung geprügelt und zum Rückzug gezwungen worden. Tonys großer Beitrag bestand und besteht in seinem Kampf für eine Alternative."
In einem Papier mit dem Titel "Demokratischer Sozialismus gegen den Liberalismus des 19. Jahrhunderts", das er im Juli 1999 der Konferenz "Debatte über Labours Zukunft" vorlegte, stellte er fest, dass in den Europawahlen jenes Jahres "New Labour das niedrigste Ergebnis für Labour in einer nationalen Wahl seit 1920 überhaupt erreicht" habe.
Er fügte hinzu, dass "die jüngsten Ereignisse nur ein Vorgeschmack auf das Schicksal sind, das uns ereilen wird, wenn der Millbank-Tendenz [Millbank = Labour-Parteizentrale] jemals erlaubt werden sollte, ihr berüchtigtes Projekt‘ zu verwirklichen und die Verbindung der Labour-Party mit den Gewerkschaften zu kappen, die Basis zum Schweigen zu bringen und sich mit den Liberaldemokraten zu vereinen."
Im Januar letzten Jahres schrieb er im Independent:"Die Gründung der Labour-Party war kein unglückseliger sektiererischer Irrtum gewesen. Es musste unvermeidlich eine neue Partei erstehen, um die Lücke, die von den Liberalen hinterlassen worden war, zu füllen, und diese Partei musste sich unvermeidlich in ihrer Beziehung zu den Tories definieren. ... Labours Erfolg war darin begründet, dass es gelang, sowohl die Arbeiterklasse, wie auch die Interessen der Mittelschichten zu repräsentieren und einen Sozialstaat zu schaffen, der beiden nutzte."
Livingstone argumentiert, dass parlamentarische Reformen und die Schaffung des Sozialstaats in der Vergangenheit den sozialen Frieden erhalten hätten und heute angesichts der sozialen Polarisierung zwischen Reich und Arm umso nötiger seien. "Die britische Gesellschaft und Politik müssen sich von der Steuersenkungsmentalität befreien, bevor wir wie die Amerikaner enden, die nicht ein einziges ihrer sozialen Probleme lösen können, weil dort jeder Politiker, der sich für Steuererhöhungen ausspricht, behandelt wird, als habe er in der Öffentlichkeit gefurzt."
Als Modell stellt er die europäischen sozialdemokratischen Parteien in Frankreich und Deutschland hin, die wie er sagt, "ausdrücklich die neoliberalen Spinnereien Thatchers und Reagans zurückgewiesen haben. ... Diejenigen, die zu den Zeiten früherer Labour-Regierungen für einen ordentlichen Sozialstaat argumentierten, hatten keinen Zweifel an der Bedeutung sozialer Leistungen, die sowohl den Mittelschichten wie den Armen zugute kamen."
Livingstone hat wiederholt davor gewarnt, dass Labours Wirtschaftspolitik kurzsichtig sei. Sowohl aus sozialen Gründen, als auch weil sie die Gefahr einer bevorstehenden Weltrezession missachte. Während der Haushaltsberatungen im März letzten Jahres warnte er, dass vierzig Prozent der Weltwirtschaft schon in der Rezession stecken: "Unter diesen Umständen kann die Geldpolitik allein keine Rezession verhindern. [Der Schatzkanzler] Gordon Brown sollte stattdessen den Haushaltsplan nutzen und die Steuern auf hohe Einkommen und Dividenden stark erhöhen, um eine deutliche Erhöhung der öffentlichen Ausgaben und insbesondere der Investitionen zu finanzieren."
Livingstones wirkliches Publikum sind nicht die Millionen einfacher Menschen in London, sondern die Handvoll Wirtschaftsführer, die er davon zu überzeugen versucht, dass er die politische Lösung für alle Krankheiten des britischen Kapitalismus habe. Sein Lob für die kontinentale Sozialdemokratie ist mit seiner Überzeugung verbunden, dass den Interessen Großbritanniens durch eine pro-europäische Orientierung besser gedient sei, als durch diejenige der Blair-Führung: "In Wahrheit ist es nur möglich, den imperialen ökonomischen Interessen Amerikas zu begegnen, wenn man ein Europa mit einem hohen Standard an sozialer Sicherheit schafft, das stark genug und demokratisch genug ist, den amerikanischen Ambitionen zu widerstehen."
Eine Rede vor der Metropolenkonferenz 1999, einer Konferenz über die Zukunft der großen Städte der Welt, zeigte ganz klar die Ausrichtung Livingstones auf die Finanzelite Londons: "Der Bürgermeister und der Stadtrat von London müssen ein viel kundenfreundlicheres Planungssystem schaffen, das es dem privaten Sektor erlaubt, viel schneller in neue, technologisch fortschrittliche Gebiete vorzudringen. ... London ist jetzt reif für eine Periode großer Reformen und Innovationen. Die alte, abgeschottete, an Privatschulen ausgebildete Finanzelite der City ist durch die Personalveränderung und die Veränderung der Arbeitsmethoden der letzten zwanzig Jahre aufgesprengt worden."
Livingstone versucht auch, die Londoner City für sich zu gewinnen, indem er eine Umschichtung der öffentlichen Ausgaben zugunsten der Hauptstadt auf Kosten der britischen Regionen verlangt. "London subventioniert immer noch den Rest des Landes", sagte er. "Für jedes Pfund Steuern, das London an den Finanzminister zahlt, bekommen wir nur 75 Pence zurück. Es ist offensichtlich nicht länger akzeptabel, dass die Londoner ein Niveau an öffentlichen Ausgaben in Gordon Browns [schottischem] Wahlkreis finanzieren, das es - auf London übertragen - ermöglichen würde, durch den Zufluss von zusätzlichen 4,4 Milliarden Pfund pro Jahr durch Investitionen in die Modernisierung alle Probleme der Stadt zu lösen."
Es gibt deutliche Parallelen zwischen der Position Livingstones und der des früheren deutschen Finanzministers und SPD-Vorsitzenden Oskar Lafontaine. Wie Lafontaine warnt er vor den möglicherweise explosiven Folgen einer unkritischen Übernahme des "angelsächsischen" Wirtschaftsmodells. Lafontaine war dafür eingetreten, dass der europäische Kapitalismus seinen eigenen Weg gehen müsse, ausgehend von der Einsicht, dass von einer unzufriedenen Arbeiterklasse eine soziale Bedrohung ausgehe und dass Europa sich gegen die USA behaupten müsse.
Livingstone und Lafontaine handeln als loyale Verteidiger der Interessen der sozialdemokratischen und der Gewerkschaftsbürokratie und ihrer jeweiligen herrschenden Klasse. In Anerkennung dieser Tatsache wählte die London Handelskammer (Chamber of Commerce and Industry) Livingstone zu ihrem zweitbeliebtesten Kandidaten, direkt nach dem Konservativen Norris.
Großbritanniens kleinbürgerlich radikale Gruppen feiern Livingstones Kampagne begeistert. Entweder bezeichnen sie sie als eine Gelegenheit, die Labour Party zu erneuern, als Instrument für die sozialen Interessen der arbeitenden Bevölkerung oder als den Beginn einer politischen Bewegung der Arbeiterklasse im Aufbau einer neuen Partei. Sie haben eine gemeinsame Plattform, die London Socialist Alliance (LSA) für die Wahlen zum Londoner Stadtrat gebildet, die Livingstones Kandidatur für das Amt des Oberbürgermeisters unterstützt.
Die größte dieser Gruppen, die Socialist Workers Party, kommentierte: "Der politische Streit in London geht nicht mehr darum, ob Labour oder Tories, sondern ob New Labour oder Livingstone. Und Livingstone ist mit der Linken verbunden, obwohl er selbst das leugnet. Es wäre der schlimmste Fehler, den ein Sozialist machen könnte, sich von dieser brodelnden Bewegung fernzuhalten, weil Livingstone davor zurückschreckt, ein regelrechtes sozialistisches Programm vorzulegen."
Ein Sprecher von Workers Power, einer kleinen Gruppe in der LSA und der Labour Party, sagte: "Es ist immer noch ein Kampf im Gange (und die Livingstone-Episode wird wahrscheinlich in den nächsten Monaten ein Teil dieses Kampfes sein). Wir sind in diesem Kampf nicht neutral. Wir kämpfen gegen Blairs Versuch, den letzten Rest von Einfluss der Arbeiterklasse auf die Labour Party zu zerstören."
Der Weekly Worker, veröffentlicht von früheren Stalinisten, die aus der inzwischen völlig danieder liegenden Kommunistischen Partei Großbritanniens hervorgegangen sind, schrieb: "Eine Bewegung kann sich durch ihre eigene Dynamik in etwas völlig anderes verwandeln, als von den Führern, die sie ins Leben riefen, ursprünglich beabsichtigt. Die konkrete Bewegung, die sich um Livingstone gruppiert, ist eine Rebellion der Arbeiterklasse, wie unartikuliert auch immer, gegen das Programm und die Methoden von Blair. Selbst wenn sie in den Grenzen bürgerlicher Politik gehalten werden kann, muss sie zumindest am Anfang wegen der Geschichte dieses Mannes einen relativ linken Charakter haben."
Die Unterstützung der kleinbürgerlichen Radikalen für Livingstone verfolgt einen doppelten Zweck: Einerseits sehen sie eine Möglichkeit, von ihrer Verbindung zu Livingstone selbst zu profitieren. Zum Beispiel erklärte der Weekly Worker: "Die LSA wird in der Wählerschaft als Livingstones Unterstützerin identifiziert. Schon fünf Prozent der Stimmen würden uns wegen des Verhältniswahlrechts einen Sitz im Stadtrat von London einbringen."
Politisch dient ihre Kampagne dazu, die Arbeiter politisch an einen der opportunistischsten Vertreter der Labour-Bürokratie zu fesseln, während sie den Anschein zu erwecken, sie wollten eine Rebellion gegen diese anstacheln.
Ein Sieg von Livingstone würde die Sache der Arbeiterklasse keinen Schritt weiter bringen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wäre er nur das Vorspiel für eine Wiederannäherung von Livingstone und Blair. Beide haben dafür schon Anzeichen erkennen lassen. Ohne Zweifel ist Livingstones Oberbürgermeisterkandidatur ein verzerrter Ausdruck der Unzufriedenheit unter Arbeitern mit Labour. Aber sie zeigt auch, dass es heute keinerlei konsistente politische Opposition gegen Labour gibt. Bis jetzt hat die durchaus weit verbreitete Desillusionierung mit der Blair-Regierung nichts weiter hervorgebracht, als die vage Hoffnung, eine Stimme für Livingstone würde New Labour eine blutige Nase einbringen.
Arbeiter wissen, dass sie von der Regierung angegriffen und verraten worden sind. Aber sie verfügen noch über keine alternative sozialistische Perspektive, mit der sie dagegen kämpfen können. Um Labour ernsthaft herauszufordern, muss man sich dieser Frage zuwenden, anstatt sich zum Anhängsel der endlosen Streitereien in den Reihen der Parteibürokratie zu machen, wie einerseits der eigene Einfluss und andererseits die Interessen des Kapitals am besten gewahrt werden können.