Das Bemerkenswerteste am Ergebnis der Kommunalwahlen in Teilen Englands und den Wahlen für das schottische Parlament und die Welsh Assembly [Parlament für Wales mit eingeschränkter Gesetzgebungsbefugnis] war, dass die Liberaldemokraten abgestraft wurden, weil sie in der Koalition mit den Konservativen brutale Sparmaßnahmen durchsetzen. In England und Wales war die Labour Party der Hauptnutznießer, in Schottland jedoch errang die Scottish National Party einen entscheidenden Sieg.
Bei den Kommunalwahlen erlitten die Liberaldemokraten Verluste in Höhe von elf Prozent. Es war ihr schlechtestes Ergebnis, seit die Partei 1988 aus einer Fusion der Liberalen mit den Sozialdemokraten, einer rechten Abspaltung von der Labour Party, hervorging. Besonders schlimm traf es sie in den nordenglischen Städten, wo sie die größten Verluste an Labour zu verzeichnen hatten.
In Liverpool verlor die Partei elf Sitze und behielt nur noch zwei Sitze. In Manchester verlor sie alle elf Sitze. In Hull, wo sie zehn Sitze verlor, und Stockport gab sie die Mehrheit an Labour ab. In Blaenau Gwent in Wales, bekamen die Liberaldemokraten nur 367 Stimmen, und lagen weit hinter der faschistischen British National Party.
Das politisch beschämendste Ergebnis gab es in Sheffield-Hallam, dem Heimatwahlkreis von Nick Clegg, dem Vorsitzenden der Liberaldemokraten. Dort erlangte die Labour Party die Mehrheit, indem sie 49 von 84 Wahlbezirken gewann und den Liberaldemokraten neun Sitze abnahm.
Die Labour Party gewann auch in anderen Kommunen, in denen sie vorher nicht die Mehrheit hatte, unter anderem auch in Leeds. In Birmingham verlor die Koalition der Tories mit den Liberaldemokraten dreizehn Sitze an Labour, blieb aber an der Macht.
Im Allgemeinen blieb der Stimmanteil der Konservativen jedoch stabil. Zusätzlich konnte die Partei noch in zwei weiteren Kommunen die Mehrheit gewinnen. Dazu kommt, dass der Zugewinn der Labour Party von knapp achthundert Abgeordneten zum großen Teil auf Kosten der Liberaldemokraten ging und von einem niedrigen Niveau aus stattfand. 2007 hatte die Labour Party 642 Abgeordnete verloren und die Liberaldemokraten 257.
Die Labour Party verfehlte in Wales mit dreißig Sitzen die Mehrheit um einen Sitz und wird wahrscheinlich eine Koalition mit den Liberaldemokraten eingehen.
Dieses Ergebnis wurde ganz und gar von dem schlechten Abschneiden der Labour Party in Schottland überschattet. Labour erzielte dort das schlechteste Wahlergebnis seit achtzig Jahren und verlor sieben Sitze. Das führte zusammen mit den verlorenen zwölf Sitzen der Liberaldemokraten und den fünf der Tories zu einem Schwenk von dreiundzwanzig Sitzen zugunsten der Scottish National Party (SNP) und ihrer ersten Mehrheitsregierung, seit 1999 das schottische Parlament in Holyrood geschaffen wurde.
SNP Führer Alex Salmond erklärte die Tage der Labour-Herrschaft in Zentral-Schottland für“unwiederbringlich vorbei” und versprach, innerhalb von fünf Jahren ein Referendum über die Unabhängigkeit abzuhalten. Bis dahin werde er größere wirtschaftliche Befugnisse für das schottische Parlament einfordern, einschließlich des Rechts einen niedrigeren Satz für die Körperschaftssteuer festzusetzen, womit er den Verbindungen seiner Partei zu den globalen Wirtschaftsinteressen einen Dienst erweisen will.
Die Unterstützung für die Unabhängigkeit Schottlands, die derzeit nur bei dreißig Prozent liegt, ist nicht der Grund für den SNP-Sieg. Vielmehr konnte die SNP den Eindruck erwecken, als sei sie in der Lage, soziale Leistungen wie das öffentliche Gesundheitssystem [National Health Service] abzusichern. Auch wird erwartet, dass die Partei durch härtere Verhandlungen mit Westminster, als sie die Liberaldemokraten und Labour führten, Studiengebühren verhindern kann. Beide Maßnahmen sind direkt mit Einsparungen verbunden. Salmond sagte, ein Referendum sei “richtungsweisend”, aber nicht unbedingt rechtsverbindlich.
Während Labour keinen Grund zu besonderem Stolz hat, bleibt den Liberaldemokraten nichts, als sich die Haare zu raufen. Zahlreiche Abgeordnete erklärten, dass die Koalition ihnen geschadet habe. Clegg versuchte sich damit zu beruhigen, dass die Partei “die Hauptlast der Schuldzuweisungen” für die Sparmaßnahmen zu tragen habe, die “Erinnerungen an die Zeit unter [der früheren, konservativen Premierministerin Margaret] Thatcher hochkommen lassen”.
Aber das ist nur ein Teil der Wahrheit. Die Liberaldemokraten mussten für ihre Verbrechen bezahlen, während die Tories bisher verschont blieben. Die Tories konnten sich, wie sich im Mai letzten Jahres und neuerlich am Dienstag herausstellte, bei ihrer Wählerschaft behaupten, eben weil sie Sparmaßnahmen und andere gegen die Arbeiterklasse gerichtete Maßnahmen unterstützen. Die Liberaldemokraten aber zogen in die Regierung ein, nachdem sie jahrelang so getan hatten, als stünden sie links von Labour und seien gegen solche Maßnahmen wie die Erhebung von Studiengebühren. Ihre Wähler fühlten sich verraten und brachten ihren Abscheu zum Ausdruck.
Der größte Teil des offen geäußerten Zorns derjenigen Parteimitglieder, die dieser Politik zum Opfer fielen, richtete sich gegen Cleggs Führung der Partei. Die Koalition mit den Tories wurde nicht infrage gestellt.
Gary Lang, Leiter der Fraktion der Liberaldemokraten im Stadtrat von Nottingham City, die alle ihre sechs Sitze verloren hat, forderte Clegg auf “sofort zurückzutreten”.
Ken Ball, der Fraktionschef der Liberaldemokraten im Stadtrat von Chorley Borough, beschuldigte Clegg, “die Partei heruntergewirtschaftet zu haben”, und sagte, er sei so enttäuscht, dass er die Partei am liebsten verlassen würde.
Irene Davidson aus Rochdale sagte, Clegg solle “über seinen Posten nachdenken”.
Die Parteioberen haben sich darauf konzentriert die Tories und insbesondere Premierminister David Cameron anzuklagen, weil diese ihr Vertrauen missbraucht hätten!
Die Verzweiflung in den Reihen der Liberaldemokraten war groß, sogar schon vor der Bekanntgabe vom späten Freitagabend, dass das Referendum über eine Änderung des Wahlsystems eine vernichtende Niederlage erlitten hatte. Die Liberaldemokraten wollten anstelle des jetzt geltenden Mehrheitswahlsystems ["Der-Gewinner-bekommt-alles ”] ein Alternatives Wahlsystem (AV) einführen, Die Anzahl der Nein Stimmen war doppelt so hoch wie die der Ja Stimmen. Das Referendum über das AV war das einzige Zugeständnis, das sie den Tories im Gegenzug für ihren Eintritt in die Koalitionsregierung abgerungen hatten.
Mit der “Nein”-Kampagne, die weitgehend von den Konservativen finanziert wurde, fuhren letztere ihre Ernte auf Kosten des Koalitionspartners ein. Prospekte, die sie herausbrachten, beschuldigten Clegg, seine Wahlversprechen für den Abbau von Arbeitsplätzen, der Erhöhung der Mehrwertsteuer, Studiengebühren und Sparmaßnahmen gebrochen zu haben und behaupteten, das AV würde zu “mehr handlungsunfähigen Parlamenten, Hinterzimmerabsprachen und gebrochenen Versprechen” führen.
Der ehemalige Chef der Liberaldemokraten Lord Paddy Ashdown warf Cameron Vertrauensbruch vor, weil er sich nicht von der “Lügenkampagne” distanziert habe.
“Das Resultat ist, dass die Liberaldemokraten sehr zornig sind”, sagte er. “Wenn die konservative Partei zu 99 Prozent eine Kampagne finanziert, deren zentrales Thema darin besteht, unsere Führer zu verunglimpfen und zu demontieren, dann hat das Konsequenzen.”
Wenn es aber darum geht, wie diese Konsequenzen aussehen sollen, verstummt Ashdown wie ein Rohrkrepierer. Die Liberaldemokraten würden die Koalition nicht vor Ablauf der fünfjährigen Legislaturperiode verlassen, sagte er. “Wir haben diese Aufgabe angefangen und nun muss sie zu Ende gebracht werden, Der Sinn der Koalition hat sich nicht geändert, aber die Hintergrundmusik, die Koalitionsatmosphäre aber mit Sicherheit…..”
Die Koalition ist eindeutig politisch instabil, weil der Widerstand gegen ihre Angriffe wächst. Aber zurzeit halten die Tories und Liberaldemokraten noch an ihrem gemeinsamen Vorhaben fest, die Schulden der Finanzelite zu begleichen, indem sie gravierende Sparmaßnahmen gegen die Arbeiterklasse durchsetzen.
Ashdown bekennt: “Die zentrale These dieses Parlaments lautet: 'Ist die wirtschaftliche Einschätzung von [Schatzkanzler] George Osborne richtig?' Ich glaube, er hat recht. Die gesamte britische Politik muss jetzt von diesem einen Ausgangspunkt ausgehen.”
Cameron sagte, seine Partei und die Liberaldemokraten würden “weiterhin zum Wohle der Nation zusammenarbeiten”.
Den Arbeitern in vielen Städten wird nun klar: Auch wenn die Koalition in naher Zukunft auseinander bricht, Labour ist keine Alternative, ob in einer Koalition mit den Liberaldemokraten oder allein. Am Montag werden Labour-Abgeordnete aus den Stadträten von Sheffield, Manchester, Liverpool und anderswo zusammenkommen, um zu besprechen, wie sie ihre Wahlerfolge benutzen können, um die von ihnen verlangten Kürzungen und Entlassungen durchzudrücken.
Die Socialist Equality Party stellte bei den Kommunalwahlen zwei Kandidaten auf, Robert Skelton in Ardwick, einem Stadtteil von Manchester, und Simon Walker in Walkley, Sheffield. Skelton erhielt zweiundachtzig, d.h. drei Prozent der gesamten Stimmen bei einer niedrigen Wahlbeteiligung von zweiundzwanzig Prozent, die zu einer starken Labourmehrheit führte. Walker sicherte sich mit einhundertsechzehn Stimmen 1,8 Prozent. Das waren mehr als die einer Koalition aus Gewerkschaftern und Sozialisten.
Dies war ein bemerkenswertes Wahlergebnis.
Die SEP ging mit einem sozialistisches und internationalistisches Programm in den Wahlkampf, das sich auf die Forderungen konzentrierte: “Keine Kürzungen bei den Löhnen, Arbeitsplätzen und Dienstleistungen”, “Beendet die Kriege in Afghanistan und Libyen”, “Baut die internationale Einheit der Arbeiter auf” und “Für eine neue sozialistische Partei”.
Wir bestanden darauf, dass die arbeitende Bevölkerung ihre eigene Antwort auf die Krise und ihre eigene sozialistische Führung benötigt. Wir betonten, dass Labour mit der Regierung darin übereinstimme, dass Kürzungen notwendig seien. Auch die Gewerkschaften haben keine nennenswerte Opposition gegen die Angriffe auf die arbeitende Bevölkerung organisiert und werden das auch nicht tun.
Unser Manifest forderte “die Bildung von Basiskomitees an allen Arbeitsstätten und in allen Gemeinden unabhängig vom Apparat der Gewerkschaften.” Diese müssen zur treibenden Kraft einer “unabhängigen Bewegung der Arbeiterklasse für den Sturz der Koalitionsregierung und ihre Ablösung durch eine auf sozialistische Politik verpflichtete Arbeiterregierung" werden.
Diejenigen, die ihr Kreuz bei unseren Kandidaten gemacht haben, unterstützten damit eine radikale Änderung im politischen Leben der britischen Arbeiterklasse. Es war ein Kreuz für die Zukunft.