Español

Gorsuch restaura la mayoría ultraderechista de la Corte Suprema de EEUU

Neil Gorsuch fue juramentado el lunes para llenar la vacante en la Corte Suprema de los Estados Unidos creada por la muerte del líder de la mayoría ultraderechista en la corte, Antonin Scalia. Al igual que con todo el proceso de confirmación, la juramentación final del noveno juez estaba saturada de cantos políticos e hipocresía, una parte inseparable de los rituales que durante mucho tiempo han sido vaciados de cualquier contenido democrático genuino.

De acuerdo con un precedente de muchos años, Gorsuch fue obligado a mentir bajo juramento dos veces, en ceremonias separadas celebradas en la Corte Suprema y en el Jardín de Rosas de la Casa Blanca. En las salas de la corte, Gorsuch tomó el mismo juramento falso que el Presidente Trump hizo en su toma de posesión, jurando sostener y defender la Constitución de los Estados Unidos y “llevar fe verdadera y lealtad a la misma”.

A diferencia de Trump, que es completamente ignorante de la Constitución que juró defender (juró en una aparición de campaña para defender un inexistente “Artículo XII”), Gorsuch es un abogado altamente educado que es un participante consciente en el proyecto ultraderechista para demoler la Declaración de Derechos y establecer un estado autoritario en América. Se informa de que fue informado por primera vez de su posible nombramiento por Leonard Leo, jefe de la ultraderechista Sociedad Federalista, no por ningún representante de la Casa Blanca Trump.

Después de la ceremonia privada en la Corte Suprema, Gorsuch viajó a la Casa Blanca, donde presidió Trump y el juez Anthony Kennedy administró el juramento judicial, cuyo texto fue establecido por la Ley Judicial de 1789. De acuerdo con el espíritu democrático y revolucionario de esa edad, los jueces están obligados a jurar “administrar justicia sin respeto a las personas, y hacer igual derecho a los pobres y los ricos ...”, Gorsuch debería haberse ahogado en esas palabras.

Esta es una tarea que ningún juez en muchas décadas ha tomado en serio, ya que la Corte Suprema se ha movido cada vez más hacia la derecha, particularmente en temas relacionados con los derechos de propiedad y los privilegios de los super ricos, donde las sentencias 9-0 son cada vez más comunes. Gorsuch fue el abogado personal del multimillonario Philip Anschutz, que prevaleció en el gobierno de Bush para colocar a Gorsuch en el Tribunal de Apelaciones en el décimo circuito en 2006, preparando el terreno para su posterior elevación a la corte más alta.

En quizás la opinión más notoria de su carrera judicial, el supuesto caso de “camionero congelado”, Gorsuch disentó contra una decisión mayoritaria que apoyaba el derecho de un camionero, atrapado en una ventisca inesperada, para desconectar su carga y conducir su camión a abrigo. La compañía de camiones lo despidió por abandonar sus propiedades, pero la corte de apelaciones ordenó su reincorporación. Según la lógica de Gorsuch, el conductor del camión debería haber sacrificado su vida para salvar la carga de sus patrones.

En sus comentarios públicos en la Casa Blanca, Gorsuch se arrastró ante el presidente que lo nombró y los senadores que confirmaron, al declarar, refiriéndose al fallecido juez Scalia: “Nunca olvidaré que el asiento que heredo hoy es el de un hombre muy, muy grande”.

Él rindió homenaje a un monstruo político, autor de innumerables decisiones atacando los derechos democráticos y defendiendo la codicia corporativa, la intolerancia religiosa y la policía. La acción más notoria de Scalia fue el fallo judicial en Bush contra Gore, que reprimió el recuento de votos en la Florida después de las elecciones presidenciales de 2000 y otorgó la Casa Blanca a Bush.

No hay, por supuesto, ningún “asiento de Scalia” en el sentido literal. Pero en su ausencia, la Corte Suprema se ha dividido en muchos casos críticos 4-4. Gorsuch restaurará la mayoría de la derecha de cinco miembros en la mayoría de los casos, excepto para aquellos en los que Anthony Kennedy se une a los cuatro liberales, generalmente aquellos que involucran asuntos culturales como el matrimonio gay y el derecho al aborto.

La Corte Suprema llevara a cabo una sesión privada el 13 de abril para discutir los casos que van a escuchar en su próximo mandato que comienza en octubre, la cual va ser la primera oportunidad de Gorsuch para influir en el expediente judicial. Entre los que están bajo consideración, según informes de prensa, hay varios que implican el derecho a portar armas de fuego fuera del hogar, así como el “derecho” de las empresas a negar servicios a las parejas del mismo sexo.

Gorsuch tendrá un impacto en una serie de cuestiones planteadas en la actual sesión judicial. En varios casos clave, donde los jueces habían estado en un punto muerto 4-4, el tribunal puede ordenar una nueva audiencia para permitir que Gorsuch participar como el voto de desempate.

También participará en la última ronda de argumentos orales, comenzando el 17 de abril, incluyendo un caso importante de la separación de la iglesia y el estado de Missouri. Trinity Lutheran Church está demandando contra la exclusión de las escuelas afiliadas a la iglesia de un programa estatal para financiar materiales de seguridad para patios de recreo. La constitución estatal prohíbe el uso de fondos públicos “directa o indirectamente, en ayuda de cualquier iglesia, secta o denominación de religión”.

Gorsuch tendrá un voto si la Corte Suprema considera la orden ejecutiva del presidente Trump, que prohíbe visas de viaje y refugiados de seis países mayoritariamente musulmanes, que ha sido derrotada por varios jueces federales de distrito y por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.

El nuevo juez fue confirmado el viernes por el Senado de los Estados Unidos, en una votación de 54-45, después de que la mayoría republicana cambió las reglas del Senado para impedir un filibustero de la nominación. A pesar de las quejas democráticas de que el cambio de reglas no tenía precedentes, nunca hubo un filibustero partidista de un candidato judicial en los siglos XVIII, XIX o XX. Clarence Thomas fue confirmado por un estrecho margen de 52-48 en 1991, sin ningún intento de ningún senador para bloquear la votación final.

Los filibusteros de los candidatos judiciales, que requerían 60 senadores para forzar un voto, se extendieron bajo las administraciones de Bush y Obama, ya que cada partido buscaba empaquetar a los tribunales con sus propios nominados, aunque el Partido Republicano ha sido más despiadado y más exitoso.

Obama fue capaz de ganar la confirmación de sólo 22 jueces durante los dos años finales de su mandato, cuando los republicanos controlaban el Senado, dejando 50 nominaciones pendientes cuando dejó el cargo. Hay ahora 100 vacantes judiciales federales que serán llenadas por el triunfo, cuyos nominados podrían comprender totalmente el 10 por ciento de todos los jueces federales antes de fin de este año.

La impotencia del Partido Demócrata cuando se trata de nominaciones judiciales contrasta fuertemente con su feroz militancia en la cuestión de los supuestos lazos de Trump con Rusia. Los demócratas han sido capaces de empujar a la nueva administración en una reversión abrupta de la política sobre Siria, con el lanzamiento de ataques con misiles contra las fuerzas armadas del presidente Bashar al-Assad.

Pero cuando se trata de la selección de un juez de la Corte Suprema que ataca los derechos democráticos de los trabajadores y defiende los privilegios de las corporaciones y los multimillonarios, los demócratas se desbordan mansamente, después de una supuesta “lucha” que en verdad es puro teatro.

Loading