En el 80º aniversario de la fundación de la Cuarta Internacional

por David North
4 septiembre 2018

Hoy es el 80 aniversario del congreso fundador de la Cuarta Internacional, celebrado el 3 de septiembre de 1938. El establecimiento de la Cuarta Internacional, bajo el liderazgo de León Trotsky, fue un evento de gran importancia histórica y relevancia contemporánea. Durante los próximos tres meses, el World Socialist Web Site celebrará este aniversario con una serie de publicaciones y eventos que explican la importancia de la Cuarta Internacional.

Hoy, volvemos a publicar un informe dado por David North, el presidente nacional del Partido Socialista por la Igualdad y presidente del comité editorial internacional del WSWS, entregado en el 70 aniversario.

Este informe fue dado en una reunión en Ann Arbor, Michigan, el 1 de noviembre de 2008, en vísperas de las elecciones presidenciales estadounidenses de ese año, que concluyeron en la elección de Barack Obama. Una década más tarde, el análisis de la situación política contenida en este informe ha demostrado ser absolutamente correcto, tanto en relación con las acciones de la administración Obama como con la crisis política contemporánea en los Estados Unidos.

***

El 3 de septiembre de 1938, la Cuarta Internacional celebró su congreso de fundación en un suburbio de París. La agenda de la conferencia permitió solo un día de procedimientos oficiales, debido a que – según el acta – "las circunstancias ilegales bajo las cuales se celebró el congreso..." Las "circunstancias ilegales" a las que se refería el acta eran aquellas creadas por la implacable persecución del movimiento trotskista por la policía del estado democrático burgués en Francia, las bandas armadas de fascistas que actúan con impunidad legal en gran parte de Europa, y sobre todo, los despiadados asesinos de la policía secreta soviética, la GPU, que trabajan para llevar las instrucciones de Stalin de que León Trotsky y sus colaboradores más cercanos sean eliminados físicamente.

Las condiciones de asedio bajo las cuales se celebró el congreso se reflejaron en los comentarios con los que Pierre Naville, entonces un partidario de la Cuarta Internacional, abrió la reunión:

Debido a la trágica muerte de Klement no habrá un informe formal: Klement tenía en preparación un informe escrito detallado que para ser distribuido, pero este desapareció con el resto de sus documentos. El presente informe será solo un resumen. [ 1 ]

El difunto al que se refería Naville era Rudolf Klement, el último secretario de la Cuarta Internacional que había sido secuestrado y asesinado por agentes estalinistas en julio de 1938, menos de dos meses antes de la conferencia. Era la cuarta figura principal en el movimiento trotskista en haber sido asesinado en el año inmediatamente anterior al congreso fundador: (1) Erwin Wolf en julio de 1937 en España; (2) Ignace Reiss en septiembre de 1937 en Suiza; (3) Leon Sedov, el hijo de Trotsky, en febrero de 1938 en París; y, (4) Klement. Lo que Naville no sabía, y no podía saber, era que un agente de la GPU que había desempeñado un papel clave en la organización de estos cuatro asesinatos, Mark Zborowski, asistió al congreso, actuando como representante de la sección rusa de la Cuarta Internacional.

Estos asesinatos estuvieron inextricablemente vinculados a la campaña de genocidio político dirigida contra el resto de trabajadores revolucionarios, intelectuales socialistas y líderes bolcheviques que habían desempeñado un papel decisivo en la Revolución de octubre de 1917. Dirigidos por Stalin, los tres juicios fraudulentos celebrados en Moscú entre agosto de 1936 y marzo de 1938 fueron la manifestación pública de una operación masiva destinada a la destrucción total de la influencia trotskista, es decir, marxista, en la URSS.

León Trotsky

Los historiadores burgueses contemporáneos insisten, con pocas excepciones, en que el terror estalinista tenía poco que ver con Trotsky y el trotskismo. Stalin, afirman, no tenía motivos para temer a Trotsky, a quien había expulsado de la URSS en 1929, y cuya influencia era insignificante. Esta evaluación superficial ha sido cuestionada por el difunto historiador soviético/ruso, el general Dmitri Volkogonov, quien, a pesar de su propia hostilidad hacia Trotsky, enfatizó que Stalin fue atormentado por el "fantasma" del exiliado revolucionario:

Trotsky ya no estaba presente, sin embargo, Stalin llegó a odiarlo aún más en su ausencia, y el espectro de Trotsky frecuentemente regresaba para perseguir al usurpador... Pensó en Trotsky cuando tuvo que sentarse y escuchar a Molotov, Kaganovich, Khrushchev y Zhdanov. Trotsky era de un calibre diferente intelectualmente, con su comprensión de la organización y sus talentos como orador y escritor. En todos los sentidos, era muy superior a este grupo de burócratas, pero también era superior a Stalin y Stalin lo sabía. "¿Cómo pude haber dejado que un enemigo así se escapara de entre mis manos?", casi gimió. En una ocasión, confesó a su pequeño círculo que este había sido uno de los mayores errores de su vida...

La idea de que Trotsky hablaba no solo por él mismo, sino por todos sus seguidores silenciosos y opositores dentro de la URSS, fue particularmente doloroso para Stalin. Cuando leyó las obras de Trotsky, como la Escuela de Falsificación de Stalin, Una carta abierta a los miembros del Partido bolchevique o El termidor estalinista, el líder casi perdió el control de sí mismo ... Stalin leyó la traducción de La revolución traicionada en una sola noche, hirviendo con bilis. Fue la última gota. Durante algunos años había estado sustentando dos decisiones en su mente, y ahora él propuso que se llevaran a cabo. Primero, debe a toda costa sacar a Trotsky de la arena política... En segundo lugar, ahora estaba aún más convencido de la necesidad de una liquidación definitiva y final de todos los enemigos potenciales dentro del país. [ 2 ]

Trotsky entendió muy bien el poder físico de sus enemigos y la escala de los peligros que enfrentaron él y sus seguidores. Pero condujo su trabajo con una confianza extraordinaria en la victoria final: la Cuarta Internacional como el instrumento de la revolución socialista mundial. Celebrando la fundación de la Cuarta Internacional, declaró el 18 de octubre de 1938:

Los verdugos piensan en su rudeza y cinismo que es posible asustarnos. ¡Erran! Bajo golpes nos volvemos más fuertes. Las políticas brutales de Stalin son solo políticas de desesperación. Es posible matar soldados individuales de nuestro ejército, pero no podrán asustarlos. Amigos, repetiremos nuevamente en este día de celebración... no es posible asustarnos. [ 3 ]

Los orígenes de la Cuarta Internacional se encuentran en la lucha iniciada por Trotsky y la Oposición de Izquierda en octubre de 1923 contra la creciente burocratización del estado soviético y del Partido Comunista de la Unión Soviética. Esta lucha política comenzó incluso antes de que Stalin emergiera como el principal opositor de Trotsky y el líder del Partido Comunista. Para Trotsky, el ascenso de Stalin al poder no fue la causa de la degeneración del estado soviético y del Partido Comunista, sino más bien una manifestación política del fortalecimiento de la reacción política dentro de la URSS como resultado de las derrotas sufridas por la clase trabajadora en Europa Occidental después de la Revolución de Octubre. Para Lenin y Trotsky, el destino del socialismo dentro de la Unión Soviética dependía de la victoria de la revolución socialista mundial. La idea de que el socialismo podría desarrollarse solo dentro de Rusia, un estado aislado y económicamente atrasado, era incompatible con las premisas más básicas de la teoría marxista.

La afirmación de Stalin, a fines de 1924, de que el socialismo podría construirse en un país, es decir, que la Unión Soviética podría lograr el socialismo aparte del resultado de las luchas de la clase obrera internacional más allá de las fronteras de la URSS, especialmente en Europa Occidental y América del Norte: reveló la orientación, la perspectiva y el programa esencialmente nacionalistas de la burocracia gobernante. Por "socialismo", la burocracia, dirigida por Joseph Stalin, entendía un sistema de autarquía económica nacional que salvaguardaba los ingresos y privilegios de los que gozaba en base a la propiedad estatal de los medios de producción.

La persecución de la burocracia a Trotsky y la Oposición de Izquierda implicó la falsificación y el repudio de los fundamentos marxistas e internacionalistas del Partido Bolchevique. Cada vez más abierto y torpe, el régimen estalinista subordinó los intereses del movimiento revolucionario internacional a las necesidades de la burocracia. El resultado de su traición al programa de la revolución socialista mundial fue una serie de derrotas políticas para la clase obrera internacional: en Gran Bretaña en 1926, en China en 1927 y, lo más desastroso, en Alemania en 1933. La desorientación catastrófica del Partido Comunista alemán propulsada por Stalin hizo posible el ascenso de Hitler al poder en enero de 1933. Este evento, a su vez, puso en marcha la cadena de eventos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial y la muerte de decenas de millones de personas.

Miembros de la Oposición de Izquierda en 1927. Sentados: Serebryakov, Radek, Trotsky, Boguslavsky, Preobrazhensky. De pie: Rakovsky, Drobnis, Beloborodov, Sosnovsky

Después de la victoria de Hitler, Trotsky y la Oposición de Izquierda Internacional alteraron su política anterior, que se había orientado hacia la reforma del Partido Comunista de la Unión Soviética y la Tercera Internacional (Comunista). Trotsky ahora pidió la construcción de una nueva Internacional y una revolución política en la URSS. Él definió a la burocracia estalinista dentro de la URSS como una agencia del imperialismo dentro del movimiento obrero.

Los años comprendidos entre 1933 y 1938 estuvieron dedicados principalmente a la preparación teórica y política del congreso fundador de la Cuarta Internacional. Escribiendo en 1935, Trotsky evaluó este trabajo como el más importante de su vida, incluso más importante que su papel en la organización de la Revolución de Octubre y la fundación y liderazgo del Ejército Rojo. Al justificar esta evaluación, Trotsky argumentó que si hubiera estado ausente en 1917, el liderazgo de Lenin hubiera sido suficiente para vencer a la oposición política en el Partido Bolchevique y llevar a cabo la decisión de tomar el poder. Pero ahora (en la década de 1930) no había nadie más capaz de educar a nuevos cuadros revolucionarios y preservar la continuidad del movimiento marxista. Trotsky reconoció que, en ese momento, era indispensable, y que necesitaría cinco años para asegurar la continuidad de la herencia del marxismo. Trotsky, cuando hizo esa evaluación, tenía exactamente cinco años de vida, y logró alcanzar este objetivo.

Es necesario entender por qué el trabajo de Trotsky fue indispensable. La referencia a su genio es insuficiente. Tres elementos de su personalidad intelectual y política deben ser enfatizados.

Primero, Trotsky fue el último gran representante del "marxismo clásico", es decir, el representante de una escuela y tradición teórica y política que se remonta directamente a Marx y Engels, y que entrenó e inspiró al movimiento obrero revolucionario de masas que surgió en las últimas décadas del siglo XIX. Como se explica en Los fundamentos históricos e internacionales del Partido Socialista por la Igualdad, Trotsky encarnaba "una concepción de la teoría revolucionaria, arraigada filosóficamente en el materialismo, dirigida hacia la cognición de la realidad objetiva, orientada hacia la educación y la movilización política de la clase trabajadora, y estratégicamente preocupado por la lucha revolucionaria contra el capitalismo”. [ 4 ]

En segundo lugar, Trotsky comprendió más profundamente que cualquier otro pensador político del siglo XX las dimensiones y dinámicas globales de la revolución socialista, la interacción dialéctica de los procesos socioeconómicos internacionales y las condiciones nacionales históricamente determinadas. Este entendimiento encontró expresión en la teoría de la revolución permanente, formulada por primera vez por Trotsky en respuesta a los problemas planteados por la Revolución de 1905 en Rusia, en la que la relación entre las tareas tradicionales democrático-burguesas y los esfuerzos implícitamente socialistas de la clase obrera, en un país atrasado, surgió de una manera que contradecía las concepciones existentes y requería un nuevo paradigma teórico.

Tercero, Trotsky asimiló las lecciones políticas esenciales de la lucha de Lenin contra el oportunismo y el centrismo menchevique en los años transcurridos entre la división de 1903 y el desenlace revolucionario de 1917. Habiendo cruzado palabras con Lenin por cuestiones de principios políticos en ese crucial período formativo, Trotsky llegó a comprender y apreciar la extraordinaria previsión de Lenin al oponerse a todas las formas de oportunismo en el Partido Obrero Socialdemócrata ruso y, más tarde, después del estallido de la guerra imperialista en 1914, dentro de la Segunda Internacional. Las lecciones que Trotsky sacó de esta experiencia histórica formaron una base política esencial para la lucha para construir la Cuarta Internacional.

Cada uno de estos elementos del itinerario intelectual y político de Trotsky merece una elaboración detallada. Pero el tiempo exige un enfoque más concentrado. Centrémonos, por lo tanto, en la cuestión del marxismo "clásico". Incluso entre aquellos que están familiarizados con los poderes de Trotsky y los valoran como un estratega revolucionario, es demasiado raro que uno pueda apreciar suficientemente los fundamentos teóricos de su pensamiento político. A pesar de la insistencia de Trotsky sobre el materialismo dialéctico como la fuente principal del pensamiento revolucionario, incluso los comentaristas comprensivos consideran que tales profesiones de compromiso filosófico son enigmáticas e insustanciales. Por ejemplo, un notable estudioso y especialista en el pensamiento social y político de Trotsky, después de citar un pasaje en el que Trotsky expone los elementos básicos del materialismo dialéctico, pregunta con evidente exasperación: "¿Qué, sin embargo, tuvo todo esto que ver con el estudio de ¿La sociedad y la formulación de la política y la estrategia revolucionarias marxistas?" [ 5 ]. La pregunta revela una comprensión inadecuada de la relación entre la perspectiva y el método filosóficos, por un lado, y el pensamiento y la práctica política, por el otro. También indica una apreciación limitada del contenido y las implicaciones de la confrontación, con la cual Trotsky estaba muy familiarizado, entre el materialismo marxista y varias escuelas de idealismo filosófico.

Si bien se ha escrito mucho sobre las luchas políticas dentro de las muchas tendencias conflictivas del movimiento socialista europeo (y especialmente ruso) anterior a la Primera Guerra Mundial, se ha prestado mucha menos atención a los conflictos teóricos. Incluso el conflicto contra el revisionismo de Eduard Bernstein ha sido examinado en gran medida desde el punto de vista del programa y perspectiva política. Las diferencias en estas esferas eran, por supuesto, de una significación inmensa y perdurable. Pero se debe enfatizar otro aspecto de este conflicto crucial entre el marxismo y el revisionismo, es decir, las dimensiones filosóficas de la lucha. Examinado desde este punto de vista, Bernstein –un neo-kantiano– era parte de una tendencia intelectual más amplia cuya oposición al marxismo estaba enraizada filosóficamente en varias corrientes de idealismo subjetivo.

En pocas palabras, estas tendencias rechazaron el materialismo filosófico e histórico, que afirma la primacía de la materia sobre la conciencia. Sobre esta base, rechazaron la concepción de que el desarrollo de la sociedad humana, incluido su desarrollo intelectual, procedió de conformidad con las leyes relacionadas con la estructura económica de la sociedad.

No hubo un defensor más decidido de la concepción materialista de la historia que Trotsky, cuya educación teórica –que comenzó a fines de la década de 1890– entró en constante conflicto con las escuelas cada vez más influyentes del pensamiento idealista subjetivo e irracionalista. Cerca del final de su larga carrera revolucionaria, Trotsky ofreció la siguiente explicación del punto de vista materialista de Marx:

Habiendo establecido la ciencia como cognición de las recurrencias objetivas de la naturaleza, el hombre ha intentado obstinada y persistentemente excluirse de la ciencia, reservándose privilegios especiales en forma de supuesta relación con fuerzas supersensoriales (religión) o con preceptos morales intemporales (idealismo). Marx privó al hombre de estos odiosos privilegios definitivamente y para siempre, considerándolo como un vínculo natural en el proceso evolutivo de la naturaleza material; sobre la sociedad humana como la organización de producción y distribución; sobre el capitalismo como una etapa en el desarrollo de la sociedad humana...

Es completamente imposible buscar las causas de las recurrencias en la sociedad capitalista en la conciencia subjetiva –en las intenciones o planes– de sus miembros. Las recurrencias objetivas del capitalismo se formularon antes de que la ciencia comenzara a pensar en ellas seriamente. Hasta el día de hoy, la mayoría preponderante de hombres no sabe nada sobre las leyes que rigen la economía capitalista. Toda la fuerza del método de Marx estaba en su enfoque de los fenómenos económicos, no desde el punto de vista subjetivo de ciertas personas, sino desde el punto de vista objetivo del desarrollo de la sociedad como un todo, justo cuando un científico natural experimental se acerca a una colmena o un hormiguero.

Para la ciencia económica, el significado decisivo es cómo actúan las personas, no lo que ellos mismos piensan sobre sus acciones. En la base de la sociedad no está la religión y la moral, sino la naturaleza y el trabajo. El método de Marx es materialista, porque procede de la existencia a la conciencia, y no al revés. El método de Marx es dialéctico, porque considera tanto la naturaleza como la sociedad a medida que evolucionan, y la evolución misma como la lucha constante de las fuerzas en conflicto. [ 6 ]

En el mundo de la lucha política, la aplicación de la perspectiva materialista de Marx requería que la política revolucionaria se basara, ante todo, en un análisis de las condiciones socioeconómicas objetivas. El partido revolucionario tuvo que basar sus acciones no en los estados de ánimo e ilusiones predominantes de las masas, sino en el nivel realmente existente de las contradicciones socioeconómicas del capitalismo. Los estados de ánimo de las masas eran en sí mismos un reflejo distorsionado de las condiciones objetivas. El partido revolucionario podría superar estos estados de ánimo solo en la medida en que haya luchado dentro de la clase trabajadora para una comprensión correcta de la crisis capitalista y sus implicaciones políticas.

En las discusiones entre Trotsky y sus partidarios estadounidenses, celebradas en mayo de 1938 en vísperas del congreso de fundación de la Cuarta Internacional, Trotsky hizo hincapié en este punto de partida objetivo del programa revolucionario:

... El atraso político de la clase obrera estadounidense es muy grande. Esto significa que el peligro de una catástrofe fascista es muy grande. Este es el punto de partida de toda nuestra actividad. El programa debe expresar las tareas objetivas de la clase trabajadora en lugar del atraso de los trabajadores. Debe reflejar la sociedad tal como es, y no el atraso de la clase trabajadora. Es un instrumento para sobreponerse y derrotar el atraso. Es por eso que debemos expresar en nuestro programa toda la agudeza de las crisis sociales de la sociedad capitalista, incluso en la primera línea, los Estados Unidos. No podemos posponer o modificar condiciones objetivas que no dependan de nosotros. No podemos garantizar que las masas resolverán la crisis; pero debemos expresar la situación tal como es, y esa es la tarea del programa. [ 7 ]

Estas palabras están investidas de una relevancia aguda en la situación actual. ¿Cuál debería ser el punto de partida de la política revolucionaria actual? ¿La naturaleza objetiva y las implicaciones de la crisis del capitalismo estadounidense y mundial, cuya profundidad y severidad no tienen parangón desde la Gran Depresión de la década de 1930, o el estado de conciencia política predominante y confuso que existe entre masas de trabajadores? ¿Deberíamos adaptar nuestro programa a las ilusiones actuales entre los trabajadores en la retórica electoral de Barack Obama? ¿O deberíamos exponer el veneno oculto dentro de frases melosas y preparar a las masas para los grandes conflictos sociales que inevitablemente se generarán por la intensificación de la crisis económica?

La elección concluirá en tres días. Cualquiera de los dos partidos burgueses que gane las elecciones presidenciales y legislativas, luego se enfrentará a las consecuencias de la espiral del desastre económico. Si, como ahora parece probable, Obama se presenta como presidente electo, asumirá la responsabilidad central de perseguir los intereses nacionales e internacionales de la clase dominante estadounidense. ¿Cuánto tiempo, imagina, podrá preservar la ilusión de que la crisis afecta a todas las clases de la población de la misma manera, que "el pueblo estadounidense está en esto juntos", que los "sacrificios" pueden y serán "compartidos"? ¿Y que los intereses de los pobres son los mismos que los intereses de los ricos? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que la irrefrenable determinación de la aristocracia financiera de explotar las oportunidades creadas por la crisis para su máximo enriquecimiento se vuelva dolorosamente obvia para las masas de trabajadores? ¿O, de hecho, la impotencia de un presidente Obama para controlar estos esfuerzos, incluso si él quisiera?

Vale la pena recordar los comentarios de Trotsky en 1939 sobre el New Deal [Nuevo Contrato Social] de la administración Roosevelt, que generalmente es retratado por los historiadores como el ápice del radicalismo gubernamental. Trotsky notó con bastante sarcasmo el carácter generalmente ineficaz de los enfrentamientos de Roosevelt con la burguesía estadounidense:

Hoy, los monopolistas son la sección más fuerte de la clase dominante. El gobierno no está en posición de luchar contra el monopolio en general, es decir, contra la clase por cuya voluntad gobierna. Al atacar una fase del monopolio, está obligada a buscar un aliado en otras fases del monopolio. En unión con los bancos y la industria ligera, puede dar golpes ocasionales contra los fideicomisos de la industria pesada, que, por cierto, no deja de obtener ganancias fantásticas debido a eso. [ 8 ]

¿Le sucederá al mismo destino al presidente Obama? ¿Caerán los muros del capitalismo estadounidense ante las trompetas retóricas del Sr. "Sí, podemos"? No, no lo harán. De hecho, su desempeño, sin mencionar el del senador McCain, durante la infame crisis de rescate bancario proporcionó una indicación de cómo reaccionará la administración Obama cuando se enfrente a las demandas de la aristocracia gobernante.

En el análisis final, las políticas de una administración Obama estarán determinadas por las condiciones objetivas que enfrenta el capitalismo estadounidense. Y es en este punto que se debe hacer una distinción clara entre los Estados Unidos en la era de Roosevelt y los Estados Unidos en la era de Obama. Han pasado tres cuartos de siglo desde que Franklin Roosevelt juró por primera vez y proclamó que los Estados Unidos no tenían nada que temer, sino el miedo mismo. Habló como el líder de una nación capitalista que, a pesar de todos sus problemas económicos, aún conservaba a su disposición recursos colosales. En comparación con el poderío industrial de los Estados Unidos, todas las demás naciones eran enanas. Esos días han pasado hace mucho tiempo. Estados Unidos ha estado durante décadas en declive económico. Ha acumulado deudas masivas ya que sus industrias se han deteriorado. De hecho, la fuente esencial de la crisis económica se puede ubicar en la separación entre los procesos de (1) acumulación de riqueza y (2) de materiales de producción. ¡En la víspera de la explosión de la crisis económica, la industria financiera de los Estados Unidos representó el 40 por ciento de todas las ganancias!

Un presidente Obama no tendrá un "New Deal" para ofrecer a la clase obrera estadounidense –debería recordarse que el New Deal de Roosevelt resultó ser incapaz de poner fin a la Depresión–. La crisis económica fue "resuelta" por la Segunda Guerra Mundial. Más aún, cualquier ganancia que se lograra durante la década de 1930 fue producto no de reformas gubernamentales y dádivas, sino de inmensas luchas sociales de la clase trabajadora, como la huelga de Toledo Auto-Lite, las huelgas generales de Minneapolis y San Francisco, la situación de huelga de brazos caídos de Flint y otras batallas poderosas y sangrientas.

¿Cuáles son, entonces, las perspectivas del socialismo en los Estados Unidos? Esta era una pregunta que Trotsky, un entusiasta observador de la sociedad estadounidense y sus estructuras económicas y políticas, pensaba mucho. Comprendió muy bien el poder y la influencia de la ideología capitalista en la llamada "Tierra de oportunidades ilimitadas". Escribió en 1939:

En los Estados Unidos, donde se dice que un hombre que posee un millón "vale" un millón, los conceptos del mercado han tomado raíz más profundamente que en cualquier otro lugar. Hasta hace muy poco, los estadounidenses pensaban muy poco sobre la naturaleza de las relaciones económicas. En la tierra del sistema económico más poderoso, la teoría económica continuó siendo extremadamente estéril. Solo la actual profunda crisis de la economía estadounidense ha confrontado sin rodeos a la opinión pública con los problemas fundamentales de la sociedad capitalista. [ 9 ]

El proceso de esclarecimiento económico, social y político fue superado por la Segunda Guerra Mundial, de la cual Estados Unidos salió victorioso, no solo militar y políticamente, sino también económicamente. Qué necesidad había de continuar cuestionando la legitimidad del capitalismo cuando el 75 por ciento de la producción industrial estaba ubicada en los Estados Unidos y donde el dólar era "tan bueno como el oro". Además, las cazas de brujas anticomunistas de la posguerra tenían como objetivo restringir la vida intelectual en los Estados Unidos y deslegitimar, si no criminalizar por completo, la crítica marxista del capitalismo estadounidense. Más recientemente, el colapso de los regímenes estalinistas en la URSS y Europa del Este, a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, fue aclamado como una prueba definitiva del triunfo irrevocable del capitalismo, e incluso del "Fin de la Historia".

Pero, ¿qué queda del triunfalismo capitalista hoy, después de la falla catastrófica del sistema económico? Hace poco más de un mes, al pedir apoyo público para un rescate de los bancos, el presidente Bush declaró ante una audiencia nacional que el sistema capitalista en Estados Unidos estaba al borde del colapso. Dos días más tarde, les dijo a los miembros de su gabinete y líderes del Congreso que "¡este cabrón está cayendo!". Toda la ideología del capitalismo estadounidense –de la infalibilidad del mercado, de la independencia absoluta del mercado frente al estado– perdió toda credibilidad. El alto profeta del culto al mercado, Alan Greenspan –aclamado como el “Maestro” de la Reserva Federal– se presentó ante un comité del Congreso como un confuso y desorientado anciano, al borde de la senilidad, confesando asombro que los mercados no se habían comportado como él creía que lo harían.

Y en el contexto de esta crisis, la temida palabra "S" [Socialismo] ha reaparecido en la vida política estadounidense. Obama y McCain han aprovechado una referencia descuidada por parte de Obama para compartir la riqueza, con lo cual no se refería a ningún daño, como prueba de que Obama planea introducir el socialismo en Estados Unidos. Al senador Biden le preguntaron por televisión si Obama era, de hecho, un marxista en el closet. Estos episodios revelan los temores que acechan dentro de la clase dominante. Obama y Biden son insultados por sus opositores republicanos desesperados por planear como "compartir la riqueza". Los candidatos demócratas niegan indignadamente la acusación. Pero ¿aceptarán las masas de trabajadores estadounidenses, en condiciones de creciente desempleo y ejecuciones masivas, que "compartir la riqueza" es realmente una mala idea?

El ser social determina la conciencia social. Las condiciones de crisis no solo desacreditan las viejas ideologías. Dan lugar a concepciones que están en alineación con la realidad objetiva. No será posible mantener la prohibición semioficial del marxismo en las discusiones sobre la crisis del capitalismo estadounidense y mundial. Como previó Trotsky, los eventos objetivos forzarán un cambio profundo en la vida política. Lo que escribió en 1939 adquiere en la presente situación una relevancia extraordinaria:

Las reformas parciales y el mosaico no servirán de nada. El desarrollo histórico ha llegado a una de esas etapas decisivas cuando solo la intervención directa de las masas puede barrer las obstrucciones reaccionarias y sentar las bases de un nuevo régimen. La abolición de la propiedad privada de los medios de producción es el primer requisito previo para la economía planificada, es decir, la introducción de la razón en la esfera de las relaciones humanas, primero a nivel nacional y finalmente a escala mundial... La humanidad liberada se levantará hasta alcanzar su plena altura. [ 10 ]

Notas (Nuestras traducciones al español):

1. Documentos de la Cuarta Internacional (Nueva York: Pathfinder Press, 1973), p. 284.

2. Stalin: Triunfo y Estrategia (Nueva York: Grove Weidenfeld, 1988), pp. 254-60.

3. Escritos de León Trotsky 1938 - 39 (Nueva York: Pathfinder Press, 1974), p. 94.

4. Los fundamentos históricos e internacionales del Partido Socialista por la Igualdad (Mehring Books, 2008), p. 59.

5. Baruch Knei-Paz, El pensamiento social y político de León Trotsky (Oxford: Oxford University Press, 1978), pp. 487-88.

6. León Trotsky, El marxismo en nuestro tiempo.

7. El Programa de Transición para la Revolución Socialista (Nueva York: Pathfinder Press, 2001), pp. 189-90.

8. León Trotsky, El marxismo en nuestro tiempo.

9. Ibid.

10. Ibid.