Le 2 octobre, Helen Pluckrose, James A. Lindsay et Peter Boghossian ont publié un article intitulé « Études universitaires sur les griefs [Grievances Studies] et la corruption des œuvres académiques », résumant les résultats d’un effort d’un an visant à publier des articles de canulars, délibérément composés de faits inventés et de conclusions irrationnelles et réactionnaires, dans des revues académiques, associées aux études identitaires sur le genre et les origines ethniques.

Les résultats révèlent la faillite intellectuelle de la politique fondée sur l’identité et de la philosophie postmoderne. Leurs partisans, qui dominent les départements de sciences humaines des universités à travers le monde, sont des charlatans qui ont publié ou faire des commentaires favorables en conseillant « de le réviser et de le re-soumettre » sur les arguments pseudo-scientifiques les plus absurdes et vulgaires.

Celles-ci incluent : une étude supposée d’une durée de 1000 heures sur les schémas de comment les chiens « s’accouplent » dans les parcs pour chiens, qui aboutit à la conclusion que les hommes doivent être « formés » comme des chiens pour prévenir la culture du viol ; un long poème produit par un générateur automatique de poésies adolescentes angoissées sur des femmes tenant des « réunions de lune » spirituelles et sexuelles dans une « salle utérine » secrète et priant dans un « sanctuaire de la vulve » ; une proposition visant à développer des robots féministes, entraînés à penser de manière irrationnelle, contrôler l’humanité et soumettre les hommes blancs ; et des articles supplémentaires relatifs à la masturbation masculine. Une autre proposition, qui a été saluée par les critiques dans un article qui a finalement été rejeté, a encouragé les enseignants à placer des chaînes sur des élèves blancs afin de leur donner honte de leur « privilège blanc ».

Il y a un élément d’humour dans le fait qu’une telle motivation peut être saluée par les universitaires et les revues. L’article sur les parcs pour chiens a même été sélectionné comme l’une des contributions les plus influentes de l’histoire de la revue Gender, Place and Culture !

Mais les implications de l’étude sont extrêmement graves. Pluckrose, Lindsay et Boghossian ont confirmé que la politique de droite est l’essence de la politique fondée sur l’identité et de la pensée postmoderne, qui s’appuient sur l’anti-marxisme, l’irrationalisme et le rejet du siècle des Lumières et de la vérité objective.

Chose très choquante, les auteurs ont également soumis la réécriture d’un chapitre du Mein Kampf d’Hitler, dont le langage a été modifié pour faire référence à l’identité féminine et au féminisme. Le document intitulé « Notre lutte est ma lutte : le féminisme solidaire en tant que réponse intersectionnelle au féminisme néolibéral et de choix » a été accepté pour publication et accueilli avec des critiques favorables.

« Je suis extrêmement sensible à l’argument de cet article et à son positionnement politique », a écrit un universitaire. Un autre a déclaré : « Je suis très sympathique aux arguments principaux du document ».

À la suite de leur divulgation publique du canular, Pluckrose, Lindsay et Boghossian ont été attaqués par les partisans du postmodernisme et de la politique fondée sur l’identité, prétendant que le canular est une attaque de la droite contre les disciplines de la « justice sociale ».

L’argument de Daniel Engber, qui écrit dans Slate, est typique : « L’opportunité de publier ce projet secret au beau milieu de l’imbroglio Kavanaugh (épaulé par Trump malgré la controverse pendant son auditoire au Sénat pour devenir un juge à la Cour Suprême) est également opportune, une époque où la colère et l’horreur de l’anxiété masculine resplendissent si nouvelles. « C’est une période très effrayante pour les jeunes hommes », a déclaré Trump aux journalistes le jour même où Pluckrose, Lindsay et Boghossian ont rendu publique leur canular. Tous deux expriment leur peur des fausses attaques contre les hommes, qu’elles soient levées par des salopes avec regret, des libéraux de gauche, des universitaires radicaux ou qui que ce soit d’autre. »

En réalité, ce canular a révélé le fait que ce sont les partisans de la politique d’identité qui font progresser des points de vue parallèles à l’extrême droite. Bien qu’ils soient furieux contre ceux qui expriment leur inquiétude au sujet de l’élimination du principe de sécurité juridique et de la présomption d’innocence des cibles de la campagne #MeToo, ils ne sont pas gênés par le fait que les écrits d’Adolf Hitler sont publiés et loués par les milieux universitaires féministes.

Pluckrose, Lindsay et Boghossian sont des libéraux autoproclamés qui craignent que l’hystérie identitaire actuelle « pousse la guerre des cultures vers une polarisation toujours plus toxique et existentielle » en attisant les flammes de l’extrême droite. En conséquence, les adeptes de la politique identitaire : « agissent contre l’activisme en faveur des femmes et des minorités raciales et sexuelles d’une manière qui va à l’encontre des objectifs d’égalité en alimentant une opposition réactionnaire de droite à ces objectifs d’égalité ».

En revanche, le but des auteurs est de « donner aux gens – en particulier ceux qui croient au libéralisme, au progrès, à la modernité, à la recherche ouverte et à la justice sociale – une raison claire de regarder la folie identitaire qui émerge de la gauche universitaire et militante et de dire : « Non, je n’accepterai pas cela. Tu ne parles pas pour moi ». »

Les auteurs du canular ont raison d’établir un lien entre l’hostilité envers l’égalité des partisans de la politique identitaire et leur opposition au rationalisme, à l’analyse scientifique et aux gains progressistes du siècle des Lumières. Mais les racines de cette dégénérescence de droite, irrationaliste et anti-égalitaire, se trouvent dans la structure économique de la société capitaliste.

Les grandes figures universitaires du postmodernisme et de la politique fondée sur l’identité occupent des postes bien rémunérés dans les universités, souvent avec des salaires allant de 100 000 à 300 000 dollars ou plus. En tant que couche sociale, les théoriciens de ce que le « World Socialist Web Site » qualifie de « pseudo-gauche » appartiennent aux 10 pour cent les plus riches de la société américaine. Leurs opinions politiques et philosophiques expriment leurs intérêts sociaux.

L’obsession du « privilège », du sexe, de l’identité raciale et du genre est un mécanisme par lequel les membres et les groupes de cette couche se battent pour le revenu, le statut social et les positions de privilège en utilisant les degrés d’« oppression » les uns contre les autres dans la lutte pour les postes académiques, à mandat permanent, ou les postes au sein de conseils d’entreprise ou des organisations à but non lucratif ou l’élection à une fonction publique. La campagne #MeToo, par exemple, vise principalement à remplacer les cadres masculins et les hommes politiques par des femmes, tout en ignorant les besoins sociaux de la vaste majorité des femmes de la classe ouvrière.

La militarisation de la politique identitaire s’inscrit également dans l’échelle sociale. En défendant le mensonge selon lequel les travailleurs blancs bénéficieraient du « privilège blanc », par exemple, les partisans de la politique identitaire soutiennent que le butin de Wall Street ne devrait pas servir à satisfaire les besoins sociaux de la classe ouvrière, y compris les travailleurs blancs, qui enregistrent des taux records d’alcoolisme, de la pauvreté, de la dépendance aux opioïdes, de la violence policière et d’autres indices de misère sociale. Au lieu de cela, pour eux, les ressources du monde devraient leur revenir. C’est cette haine de classe viscérale qui sert de base à des arguments absurdes et réactionnaires, comme ceux avancés dans les papiers du canular.

La politique de l’identité raciale n’a pas non plus amélioré les conditions matérielles de la grande majorité des travailleurs des minorités. L’inégalité au sein des minorités raciales s’est accrue parallèlement à l’introduction de programmes d’action positive et à la domination croissante de la politique identitaire dans les milieux universitaires et bourgeois. En 2016, les riches appartenaient au premier un pour cent des plus riches au sein des trois ethnies : ceux de l’un pour cent détenaient 45 pour cent de la richesse chez les Hispaniques, ceux de l’un pour cent détenaient 40,5 pour cent de la richesse chez les Afro-Américains et ceux de l’un pour cent détenaient 36,5 pour cent de la richesse chez les Blancs.

L’influence du postmodernisme dans le monde universitaire a explosé à la suite des manifestations de masse des années 1960 et du début des années 1970. Fondé explicitement sur un rejet du rôle révolutionnaire de la classe ouvrière et sur une opposition au « méta-récit » de la révolution socialiste, ce n’est pas par hasard que la politique fondée sur l’identité et le postmodernisme ont été adoptés en tant que mécanismes idéologiques officiels du régime bourgeois.

Au cours des dernières décennies, une industrie de la politique identitaire de grande envergure a été mise en place, avec des milliards de dollars provenant de fonds et de trusts de sociétés pour des revues, des organisations à but non lucratif, des publications, des bourses et des groupes politiques faisant progresser la politique raciale ou de genre. La politique fondée sur l’identité est devenue un élément central de la stratégie électorale du parti démocrate. Les guerres impérialistes sont justifiées au motif que les États-Unis interviennent pour protéger les femmes, les personnes LGBT et d’autres minorités.

Le mouvement croissant de la classe ouvrière, l’élargissement des grèves dans tous les secteurs et l’intérêt général pour le socialisme sur les campus universitaires constituent une menace existentielle pour la domination du postmodernisme. Pluckrose, Lindsay et Boghossian ont porté un coup à point nommé à cet obstacle réactionnaire au développement de la conscience socialiste scientifique.

(Article paru d’abord en anglais le 13 octobre 2018)