Mettant en péril le droit d'organiser des manifestations de grande ampleur aux États-Unis, la Cour suprême a refusé d'intervenir lundi pour mettre fin à une action en justice intentée par un policier qui cherchait à tenir l'organisateur d'une manifestation responsable de l'acte commis par l'un des manifestants.
L'affaire, Mckesson v Doe, a été déposée par un policier anonyme contre DeRay Mckesson, un militant, organisateur et podcaster de Black Lives Matter. Le policier a affirmé avoir été blessé lorsque quelqu'un a lancé une pierre ou un morceau de béton en direction de la police au cours de la répression policière intense des manifestations liées au meurtre d'Alton Sterling par la police en 2016 à Baton Rouge, en Louisiane. Pendant plusieurs nuits, des formations de policiers lourdement armés avaient agressé des manifestants et arrêté près de 200 personnes.
Il n'a pas été allégué que Mckesson ait personnellement autorisé, voulu ou encouragé quiconque à lancer des objets sur la police pendant les manifestations. Mais le policier a poursuivi Mckesson en affirmant qu'il était de toute façon responsable du simple fait d'avoir organisé et dirigé la manifestation.
S'appuyant sur le droit à la liberté d'expression et de réunion garanti par le premier amendement de la Constitution, les avocats de Mckesson ont fait valoir qu'il ne pouvait être tenu de verser des dommages-intérêts pour des actes commis par des manifestants sur lesquels il n'avait aucun contrôle et qu'il n'avait ni autorisés ni voulus.
En refusant d'entendre l'affaire, la Cour suprême n'a formellement exprimé aucun avis sur le fond de l'affaire, mais le résultat pratique de la décision de lundi est qu'elle laisse en place une série de décisions extraordinaires de la Cour d'appel du cinquième circuit, qui permettra à l'affaire contre Mckesson de se poursuivre.
Le cinquième circuit, qui examine les appels interjetés par les tribunaux fédéraux de district du Texas, de la Louisiane et du Mississippi, a acquis la réputation d'être la plus à droite des cours d'appel du circuit, qui sont toutes de plus en plus remplies d'agents politiques de la droite dure. Les décisions de la cour du cinquième circuit dans l'affaire Mckesson, en particulier, constituent une provocation scandaleuse au mépris de la loi et des précédents.
En juin 2023, le cinquième circuit a estimé que Mckesson avait «incité» à la violence en «organisant et en dirigeant une manifestation [...] de telle sorte qu'il était probable qu'une confrontation violente avec la police en résulterait». En d'autres termes, Mckesson pourrait être tenu responsable même s'il n'a pas spécifiquement encouragé ou autorisé quiconque à commettre des actes violents. Cette formulation est d'autant plus cynique que ce sont généralement les policiers, et non les manifestants, qui sont responsables de la violence des affrontements.
Selon le cinquième circuit, Mckesson «dirigeait en tout temps la manifestation, et lorsque les manifestants ont pillé une épicerie pour y trouver des bouteilles d'eau à jeter sur les policiers rassemblés, il n'a rien fait pour tenter de les en dissuader, même s'il restait en charge». Le cinquième circuit a également fait valoir que «Mckesson a personnellement tenté de conduire les manifestants sur une autoroute locale pour entraver la circulation, ce qui constitue un délit au regard de la loi louisianaise».
En se prononçant en faveur du policier, le cinquième circuit a annulé une décision prise en 2017 par le tribunal de district qui avait initialement rejeté l'affaire contre Mckesson au motif bien établi que les meneurs de manifestation ne peuvent être tenus responsables d'actes qu'ils n'ont pas spécifiquement «autorisés, dirigés ou ratifiés».
Le juge Don J. Willett, du cinquième circuit, s'est dissocié de l'opinion majoritaire dans l'affaire Mckesson, arguant que ce dernier «ne peut être tenu pour responsable de la violence que s'il l'a encouragée. Il ne suffit pas qu'il ait encouragé ou commis des actions illégales mais non violentes qui ont précédé la violence.»
«Autrement dit, a ajouté Willet, je crains que ceux qui s'opposent à un mouvement social ou politique ne considèrent que le fait d'inciter à la violence (ou de feindre des blessures) pendant les manifestations de ce mouvement est un moyen de réprimer le discours du leader de la manifestation, et donc le mouvement lui-même. Et même en mettant ce risque de côté, les grandes manifestations – tout comme les grands concerts et les grands événements sportifs – ont tendance à attirer des gens qui cherchent les ennuis. On pourrait même dire que la violence est presque toujours prévisible lorsqu'un organisateur met sur pied une manifestation suffisamment importante. Mais dans ce cas, il est difficile d'accepter la théorie de la majorité.»
L'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) a décrit le cinquième circuit comme approuvant «une théorie en vertu de laquelle tous les dirigeants de manifestations peuvent se retrouver responsables d'un acte illégal qu'ils n'ont pas voulu commettre, commis par une personne non identifiée qu'ils ne connaissaient pas et ne contrôlaient pas, tout cela parce qu'ils étaient présents à la même manifestation».
Quant à l'allégation du cinquième circuit selon laquelle Mckesson a conduit une manifestation sur une route en violation technique des lois sur la sécurité routière, on pourrait dire la même chose de Martin Luther King Jr à de nombreuses reprises pendant la période des droits civiques, ainsi que d'innombrables meneurs de manifestations tout au long de l'histoire des États-Unis. Sur ce point, la décision du cinquième circuit fait écho aux politiques autoritaires en cours d'imposition dans des institutions comme l'université du Michigan, qui interdisent vaguement tout ce qui peut être décrit comme «perturbant» le «fonctionnement normal de l'université».
Dans une déclaration accompagnant la décision de la Cour suprême de ne pas entendre l'appel, la juge Sonia Sotomayor a écrit que le «refus d'aujourd'hui n'exprime aucun point de vue sur le bien-fondé de la demande de Mckesson». Cela n'est vrai que d'un point de vue technique et juridique, mais c'est un piètre réconfort d'un point de vue pratique et politique. Le refus délibéré d'arrêter l'affaire, comme le sait certainement la majorité d'extrême droite de la Cour, donne le feu vert pour que des procès similaires soient intentés contre des organisateurs de manifestations dans tout le pays, et en particulier au Texas, en Louisiane et dans le Mississippi.
Le système juridique américain est notoirement coûteux, des centaines de milliers de dollars de frais juridiques pouvant s'accumuler sur une période de plusieurs années, même pour les parties qui finissent par obtenir gain de cause. L'affaire contre Mckesson, par exemple, concerne des événements qui se sont déroulés en 2016, mais l'affaire est toujours en cours.
Le refus de la Cour suprême d'interrompre l'affaire donne aux autorités nationales et locales, aux policiers et aux provocateurs d'extrême droite bien financés un nouvel outil dans leur arsenal : ils peuvent chercher à ruiner les organisateurs de manifestations par des procès interminables, même si ces procès n'aboutissent pas en fin de compte. Ces poursuites peuvent être engagées même si les organisateurs de la manifestation qui sont poursuivis n'ont rien à voir avec les actes de violence commis par des manifestants individuels (ou, d'ailleurs, avec des provocateurs se faisant passer pour des manifestants).
Il est significatif que la question juridique soulevée dans l'affaire contre Mckesson fasse écho à la question juridique soulevée dans l'un des épisodes les plus célèbres de l'histoire du mouvement ouvrier aux États-Unis, à savoir l'affaire Haymarket, une série d'événements qui ont contribué à faire du 1er mai un jour férié international pour les travailleurs.
Le 4 mai 1886, des milliers d'ouvriers se rassemblent sur la place Haymarket de Chicago pour protester contre l'assassinat par la police de six grévistes la veille. Alors qu'une formation de policiers tente de disperser la foule, une bombe explose, entraînant un affrontement sanglant au cours duquel sept policiers et un nombre indéterminé d'autres personnes trouvent la mort.
À la suite de cet incident, les principaux dirigeants de la classe ouvrière de Chicago ont été rassemblés et arrêtés, y compris un certain nombre d'entre eux qui avaient pris la parole lors du rassemblement de Haymarket. Ces dirigeants ont été inculpés et condamnés pour leur rôle dans l'«émeute», même si les preuves n'ont jamais démontré le moindre lien crédible entre eux et la bombe. Quatre des huit dirigeants ont été exécutés le «vendredi noir», le 11 novembre 1887.
Mckesson, un ancien candidat à l'investiture démocrate pour la mairie de Baltimore, n'a peut-être pas grand-chose en commun, sur le plan politique, avec les leaders socialistes, anarchistes et ouvriers de Haymarket et, contrairement aux «martyrs de Chicago», il n'encourt pas la peine de mort. Mais tout comme les victimes des coups montés de Haymarket n'avaient aucun lien démontrable avec la bombe lancée sur la police en 1886, Mckesson n'a aucun lien démontrable avec une pierre lancée sur la police en 2016. Permettre la poursuite de l'affaire contre lui en l'absence de telles preuves, simplement parce qu'il a organisé la manifestation, a des implications profondément réactionnaires.
La réactivation du cadre pseudo-juridique de l'un des plus infâmes simulacres de justice de l'histoire américaine intervient dans un contexte de désaffection massive à l'égard de la politique officielle et des deux partis politiques capitalistes aux États-Unis, d'agitation ouvrière croissante et de protestations importantes contre le soutien de l'administration Biden au génocide à Gaza.
La semaine même où la Cour suprême a rendu son arrêt, la police de New York, à l'invitation des autorités de l'université de Columbia, a procédé à des arrestations massives d'étudiants et de jeunes qui manifestaient contre le génocide israélien à Gaza. Des manifestations similaires, accompagnées des efforts de la police pour les réprimer, continuent d'éclater presque quotidiennement dans tout le pays. Vendredi, des centaines de personnes ont manifesté à l'université de Californie du Sud pour protester contre l'annulation du discours d'Asna Tabassum, major de promotion, en raison de ses déclarations antérieures critiques à l'égard d'Israël.
La Cour suprême, quant à elle, est de plus en plus considérée comme une institution discréditée, composée d'agents politiques non élus. Ayant aboli le droit fédéral à l'avortement à l'été 2022 et actuellement empêtrée dans un scandale de corruption historique, elle est en train de se livrer à un déchaînement contre les droits démocratiques dans tous les domaines. Dans ce contexte, la Cour suprême a fait savoir qu'elle était prête à ratifier des méthodes toujours plus antidémocratiques pour réprimer l'opposition populaire de gauche.
C'est ce qu'a fait ressortir le juge associé Samuel Alito lors des plaidoiries dans l'affaire d'un insurrectionniste d'extrême droite mardi dernier. Faisant référence à une loi contre l'obstruction des procédures officielles qui avait été invoquée contre de nombreux participants à la tentative de coup d'État de Trump du 6 janvier 2021, Alito a demandé de manière provocatrice si les manifestants pro-palestiniens qui «ont bloqué le Golden Gate Bridge à San Francisco et perturbé la circulation» pouvaient être arrêtés et emprisonnés en vertu de la même disposition. La disposition pénale en question est assortie d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 20 ans.
En conséquence du refus de la Cour suprême d'agir lundi, l'affaire McKesson sera renvoyée devant les juridictions inférieures pour la suite de la procédure.
Alors que M. Mckesson fait toujours l'objet d'une longue procédure judiciaire pour son rôle dans l'organisation d'une manifestation en 2016, les policiers qui ont provoqué cette manifestation – l'un d'eux maintenait Alton Sterling, 37 ans, au sol tandis que deux autres lui tiraient dessus – n'ont jamais été poursuivis en justice. Le ministère de la Justice du gouvernement Trump a annoncé qu'aucune charge fédérale ne serait retenue en mai 2017, tandis que les autorités de l'État de Louisiane ont pris une décision similaire en mars 2018.
(Article paru en anglais le 20 avril 2024)