Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

WSWS : Nouvelles et analyses : Europe

Alain Krivine explique le rôle du « Nouveau Parti anticapitaliste »

Par Peter Schwarz
24 novembre 2008

Imprimez cet article | Ecrivez à l'auteur

La semaine passée, le journal en ligne Médiapart publiait une interview avec Alain Krivine, le dirigeant de longue date de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR). L’interview jette une vive lumière sur le programme et le rôle politique du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) que la LCR projette de fonder fin janvier.

Krivine fait comprendre trois choses : premièrement, le nouveau parti sera réformiste plutôt que révolutionnaire ; son but n’est pas de construire une société socialiste, mais bien plutôt de rénover le système capitaliste existant. Deuxièmement, le nouveau parti ne représente pas une rupture politique avec les vieilles organisations ouvrières en faillite, mais s’entend comme un moyen de rassembler les réformistes, les staliniens, les syndicalistes et les radicaux petits-bourgeois « de gauche ». Troisièmement, le parti adopte une attitude cynique et méprisante vis-à-vis des traditions du mouvement révolutionnaire marxiste.

La toute première réponse présente Krivine d’emblée comme un politicien bourgeois. A la question « Comment la LCR analyse-t-elle "la crise" actuelle du système capitaliste ? » il répond, « Elle participe des grandes crises qui secouent périodiquement un système dominé par la recherche à tout prix du profit. »

C’est faux et mène à des conclusions politiques complètement fausses.

La présente crise n’est pas seulement une crise systémique qui frappe le capitalisme à intervalle régulier pour faire place à un nouvel essor. Elle s’est déjà propagée du secteur financier au domaine de la production en provoquant la première récession mondiale depuis la Seconde Guerre mondiale. Elle représente une nouvelle étape du déclin du capitalisme mondial et ramène à la surface toutes les contradictions historiques qui, entre 1914 et 1945, ont plongé le monde dans des luttes de classe révolutionnaires, dans la barbarie fasciste et dans deux guerres mondiales.

Au cœur de la crise se trouve le déclin de l’impérialisme américain dont la suprématie économique avait servi de base à une stabilité temporaire du monde capitaliste après la Seconde Guerre mondiale. A présent, les Etats-Unis compensent leur déclin économique par un déploiement agressif de leurs forces militaires. La classe dirigeante européenne y a réagi en entreprenant son propre réarmement militaire et en lançant ses propres initiatives de repartage du monde et de ses ressources. La recrudescence militariste et la réaction sociale ne sont que les deux faces d’une même médaille.

De ce fait il incombe à la classe ouvrière des tâches révolutionnaires. Elle ne peut plus se défendre sur la base de méthodes réformistes ou syndicales qui, dans le contexte du système de l’Etat-nation, aboutissent à des compromis. La mondialisation de la production a dépassé et rendu obsolètes et réactionnaires les limites de l’Etat-nation. Le déclin de toutes les organisations réformistes en est le reflet. La crise ne peut être résolue dans le contexte de la société capitaliste. Elle place la classe ouvrière devant la tâche de rompre avec les vieilles organisations réformistes, de prendre l’initiative politique et de lutter pour le pouvoir politique, ou sinon de retomber dans la dictature et la guerre. La classe ouvrière est confrontée à l’alternative : socialisme ou barbarie.

Ce n’est là, pas la perspective de Krivine. Son évaluation de la crise ne se différencie pas substantiellement de celle des politiciens bourgeois qui, comme le président français, Nicolas Sarkozy, ou la chancelière allemande, Angela Merkel, affirment que « l’économie réelle » est en fait saine en attribuant la cause de la crise financière aux erreurs faites par certains spéculateurs et en promettant de résoudre le problème au moyen de régulations plus strictes. Répétant ces propos, Krivine déclare que la crise « arrive à un moment où la richesse financière ne correspond plus à la richesse réelle. »

Il suggère une série de « mesures immédiates » comme « la mise en place d’un pôle public de banques et du crédit » soumis au contrôle démocratique ainsi qu’une interdiction des licenciements dans les entreprises qui font du profit, l’ouverture des livres de compte, la levée du secret bancaire, la relève du pouvoir d’achat par une augmentation des salaires et des pensions, etc.

Certes, ces mesures apparaissent radicales, mais Krivine ne les relie pas à un programme de pouvoir ouvrier. Elles ne sont réclamées que dans le but d’exercer une pression sur les autres partis. La tâche du NPA n’est pas de préparer la classe ouvrière à l’inévitable confrontation de classe en la libérant de l’influence paralysante des appareils réformistes, staliniens et syndicaux. Au lieu de cela, le NPA encourage l’illusion que, sous la pression, il serait possible de forcer précisément ces appareils à adopter une politique favorable aux intérêts des travailleurs.

Le prochain paragraphe de l’interview montre clairement à quel point la LCR/NPA est liée à ces vieilles organisations bureaucratiques.

Krivine se vante de ce que le NPA a déjà un effet positif sur les vieux partis : « Avant même sa naissance, il force déjà tous les partis de gauche en crise à se définir en permanence en fonction de lui ou des déclarations d’Olivier Besancenot… Il est donc déjà utile. »

Krivine en appelle en particulier à tous ceux qui sont restés politiquement en rade suite au virage droitier opéré par leur ancienne organisation : « Le projet du NPA c’est de construire un débouché politique pour tous les courants, toutes les personnes qui veulent résister par un "tous ensemble" unitaire à l’offensive sans précédent du patronat et du gouvernement Sarkozy. »

Krivine se réjouit de ce qu’un si grand nombre ait déjà répondu à cet appel : « Ce parti qui n’existe pas encore accueille une frange de militants expérimentés venant du PS (plus que prévu…) et du PC avec un fort contingent du mouvement syndical et associatif. »

Il n’exclut aucune sorte de manœuvre politique ou de combine, y compris la participation au gouvernement. Le NPA, dit-il, est « un mouvement utile dans les luttes, utile pour dégager une alternative politique et pourquoi pas demain, à certaines conditions qui n’existent pas encore, utile à l’exercice du pouvoir. Rien n’est clos mais une nouvelle page s’ouvre. »

Krivine est prêt aussi à coopérer et à dresser des listes communes de candidats avec d’autres courants politiques. Sa seule condition est : pas de participation « à des coalitions gouvernementales avec les PS comme l’ont fait le PRC [Parti de la Refondation communiste] en Italie ou comme Die Linke [La Gauche] en Allemagne ».

Mais de telles déclarations ne veulent rien dire. L’intervalle de temps que durent de telles promesses est habituellement court. De plus, il existe différentes formes de coopération. En 1938, le Parti communiste français n’a pas participé directement au gouvernement de Front populaire dirigé par Léon Blum et qui fut une coalition du Parti socialiste et de partis radicaux bourgeois. Toujours est-il que le PCF fut le plus important soutien de Blum en votant pour son gouvernement à l’Assemblée nationale et en étouffant le puissant mouvement de grève générale de l’époque pour assurer la survie du capitalisme français.

Le temps nous dira si le NPA participera à un futur gouvernement français. Pour le moment, sa plus importante tâche consiste à couper une nouvelle génération de travailleurs et de jeunes de l’héritage du mouvement ouvrier révolutionnaire. A cet égard, il remplit un rôle identique à celui joué par le POUM espagnol et que Trotsky a décrit en ces termes : « Par leurs formules générales "gauches", les chefs du POUM ont créé l’illusion qu’il existait en Espagne un parti révolutionnaire et empêché que se fassent jour des tendances intransigeantes véritablement prolétariennes. » (1) Ce faisant, expliquait Trotsky, le POUM portait « une énorme responsabilité dans la tragédie espagnole ».

Krivine parle avec mépris de l’héritage du mouvement marxiste. Il traite avec dédain les grands débats théoriques et politiques qui décidèrent du sort de millions de gens comme étant une polémique sur des « ismes » dépassés.

« Jusqu’alors, nous recrutions à la LCR avec difficulté quelques centaines de gens qui avaient différencié stalinisme, maoïsme, trotskysme, anarchisme, et tous les "ismes" imaginables », déclare Krivine. « Aujourd’hui, les révolutionnaires sont écoutés par des millions de personnes et s’efforcent, sans du tout renier leur combat, de construire un parti populaire qui va nous astreindre à changer, en commun, notre vocabulaire, nos méthodes, notre fonctionnement. »

Krivine repousse catégoriquement la tradition du trotskysme dont la LCR se réclamait (à tort) jusque-là : « Parti qui veut "révolutionner la société", le NPA ne sera pas "trotskyste" mais s’efforcera de synthétiser le positif des différentes traditions du mouvement ouvrier. Il s’enrichira de l’apport des militants altermondialistes, écologistes ou féministes sans oublier l’expérience de ceux qui viennent des partis traditionnels ou du mouvement libertaire. »

Cette mixture opportuniste de courants politiques irréconciliables en un mélange indéfinissable est réactionnaire. Il n’est pas possible de « synthétiser » le stalinisme et le trotskysme. Ce qui les sépare ne sont pas simplement des divergences d’opinion mais, comme l’a dit Trotsky, un fleuve de sang. Le régime stalinien a assassiné bien plus de communistes que les fascistes, comme l’a remarqué un jour Mussolini, le dirigeant fasciste italien. Le conflit entre le trotskysme et le stalinisme était l’expression théorique et politique au plus haut niveau de la lutte de classe internationale elle-même. Le stalinisme a été responsable des défaites de la classe ouvrière dont l’impact a duré des générations entières. La même chose peut être dite au sujet des confrontations qui ont opposé le mouvement marxiste aux réformistes et aux anarchistes.

Une stratégie socialiste révolutionnaire ne peut être élaborée que sur la base d’une assimilation des leçons des luttes passées. Ce n’est que si la classe ouvrière tire les enseignements de l’histoire et les leçons des victoires et des défaites antérieures qu’elle sera bien préparée pour une nouvelle période de conflit révolutionnaire. Au cœur de ces leçons se trouve la lutte menée par la Quatrième Internationale contre le stalinisme, le réformisme, le révisionnisme pabliste et toutes les autres formes d’opportunisme politique. Les leçons les plus importantes du vingtième siècle sont contenues dans cette tradition.

La LCR/NPA fait tout son possible pour couper les travailleurs et les jeunes de cette histoire et des connaissances politiques qui doivent être tirées de l’histoire. Elle se tourne vers une nouvelle génération qui a grandi dans une période marquée par l’effondrement de l’Union soviétique et au milieu d’une campagne de propagande proclamant une prétendue « faillite du socialisme », et qui a très peu de connaissances des traditions révolutionnaires du mouvement ouvrier. Mais la LCR/NPA ne le fait pas pour éduquer cette génération politiquement mais pour lui inculquer le mépris de la théorie et de l’histoire. Un tel mouvement ne peut servir que d’obstacle au développement révolutionnaire de la classe ouvrière et de soutien au régime bourgeois.

(1) Léon Trotsky, « Centrisme et Quatrième Internationale », Oeuvres 20, janvier-mars 1939, p. 237

(Article original paru le 21 novembre 2008)

Copyright 1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés