Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

WSWS : Nouvelles et analyses : Asie

Les manifestants anti-gouvernementaux s’affrontent aux soldats dans la capitale thaïlandaise

Par Peter Symonds
17 avril 2009

Imprimez cet article | Ecrivez à l'auteur

Au moins deux personnes ont été tuées et plus d’une centaine blessées après une journée de féroces batailles de rue que se sont livrées hier à Bangkok des soldats lourdement armés et des manifestants anti-gouvernementaux. Cette situation politique qui règne depuis longtemps au sein de l’élite dirigeante entre les partisans et les opposants de l’ancien premier ministre Thaksin Shinawatra a pris une nouvelle dimension quand des sections de pauvres de la zone urbaine ont rejoint les protestations dirigées contre l’actuel gouvernement.

Des protestations pour demander le renversement du premier ministre Abhisit Vejjajiva se sont intensifiées après que des manifestants ont assiégé le 26 mars le palais du gouvernement. Après qu’ils ont pris d’assaut samedi le bâtiment où devait se dérouler à Pattaya le sommet de l’association des nations d’Asie du Sud-Est (ASEAN) en provoquant son annulation, Abhisit a décrété l’état d’urgence dans cinq provinces. L’armée a déployé des milliers de soldats dans la capitale. Dimanche, dans un message vidéo, Thaksin en exil, avait appelé ses partisans à renverser le gouvernement dans « une révolution du peuple », en disant qu’il retournerait en Thaïlande pour la diriger.

Les partisans pro-Thaksin du Front uni de la démocratie contre la dictature (UDD) ont ignoré l’état d’urgence. Dimanche, ils ont occupé des ronds-points cruciaux pour la circulation dans le centre de Bangkok et fermé la gare centrale. Des soldats armés de fusils automatiques, de gaz lacrymogène et de canons à eau se sont dirigés hier dès l’aube contre les protestataires en provoquant de violents affrontements avec les manifestants qui ont riposté à coups de bâtons, de pavés et de cocktails Molotov. Des sections entières de la ville ont été barricadées au moyen d’autobus, de taxis et de chars. Lors d’une confrontation, des partisans de l’UDD ont mis en marche un autobus vide pour le lancer dans les rangs des militaires.

Les batailles rangées ont duré des heures avant que les manifestants ne soient finalement obligés de se retirer vers le palais gouvernemental. Des journalistes ont décrit certaines sections de la ville comme une zone de guerre dans laquelle des troupes gardaient les carrefours routiers, les infrastructures et les bâtiments gouvernementaux. Des véhicules militaires Humvees équipés de mitrailleuses lourdes patrouillaient dans les rues. Le Los Angeles Times a rapporté qu’un convoi de chars de combat s’était dirigé vers Bangkok dans la soirée. Hier soir, dans un discours télévisé, Abhisit a demandé aux manifestants de quitter le palais gouvernemental ou « nous les sortirons pas à pas ».

Le nombre de victimes reste imprécis. L’armée affirme avoir tiré des balles réelles en l’air et seulement des balles à blanc en direction de la foule. Plusieurs des personnes à avoir été admises à l’hôpital souffraient de blessures par balle. Les porte-parole du gouvernement ont nié toute responsabilité en disant que les affrontements, dont un affrontement dans un quartier musulman, entre les manifestants de l’UDD et les riverains avaient été à l’origine des blessures et des deux morts. Toutefois, dans une interview accordée à CNN, Thaskin a accusé l’armée de mentir en disant : « Ils ont tiré sur les gens. De nombreuses personnes sont mortes. De nombreuses personnes ont été blessées. »

Contrairement aux manifestants anti-Thaskin en chemises jaunes de l’année dernière issus en majorité de la classe moyenne, de nombreux partisans de l’UDD en chemises rouges viennent des milieux urbains et des pauvres de la campagne. Ils étaient particulièrement en colère contre la manière avec laquelle l’establishment thaïlandais — la justice, la bureaucratie de l’Etat, l’armée et la monarchie — avait conspiré en décembre dernier pour provoquer la chute du gouvernement du Parti du pouvoir du peuple (PPP) qu’ils avaient élu.

Thitinan Pongsudhirak, professeur à l’université Chulalongkorn a dit à l’agence d’informations Bloomberg.com : « Beaucoup de gens ont l’impression que la politique est déterminée par une vieille élite et c’est ce contre quoi ils protestent. Cette fois-ci, les manifestants visent l’establishment et pas seulement Abhisit. »

La colère à l’encontre des élites conservatrices thaïlandaises est renforcée par la rapide détérioration de l’économie du pays qui est fortement tributaire des exportations et qui est censée se contracter cette année pour la première fois depuis la crise financière asiatique de 1997-98. Les exportations ont chuté de 25,3 pour cent en janvier par rapport à l’année dernière. La Banque de Thaïlande a prédit que 1,07 million de personnes perdraient leur emploi cette année si le taux de croissance passait à zéro. La plupart des analystes prédisent à présent une contraction de l’ordre de 2 à 3 pour cent.

Thaksin, magnat milliardaire des télécommunications et populiste droitier cherche indubitablement à exploiter l’hostilité anti-gouvernementale à des fins propres. Il était arrivé au pouvoir en 2001, grâce à une vague d’hostilité contre les mesures d’austérité réclamées par le FMI et imposées par le Parti démocrate d’Abhisit et qui avaient détruit le niveau de vie ainsi que de vastes sections des entreprises thaïlandaises. En 2005, Thaksin avait remporté une autre écrasante victoire électorale pour ensuite être renversé par un coup d’État militaire en 2006.

Tout comme Abhisit, Thaksin n’avait pas hésité à recourir aux méthodes d’un Etat policier. Il attisa le sentiment antimusulman et déclencha une répression militaire contre les séparatistes musulmans dans le Sud de la Thaïlande. Dans le même temps, ses mesures limitées visant à lutter contre la pauvreté, y compris son programme de prêts « productifs » pour les villages et une couverture médicale bon marché lui garantirent le soutien parmi les pauvres des zones urbaines et de la campagne. Lorsque l’armée ordonna de nouvelles élections fin 2007, conformément à la nouvelle constitution restrictive, le PPP pro-Thaskin obtint la majorité des sièges et forma le gouvernement.

La crainte pour les cercles dirigeants en Thaïlande et internationalement est qu’avec son image d’« homme des pauvres » et appelant à une « révolution du peuple », Thaksin libère des forces qu’il ne sera plus en mesure de contrôler. L’éclatement élémentaire des conflits sociaux d’hier montre que l’UDD est déjà en train de perdre sa mainmise.

Penkair, le dirigeant de l’UDD a dit aujourd’hui à la chaîne de télévision australienne ABC (Australian Broadcasting Corporation) que tous ceux qui avaient participé aux protestations savaient quels risques comportait un affrontement avec l’armée. « Mais les gens étaient tellement déterminés et concentrés sur ce qu’il ou elle faisait. Cela dépassait ce qu’un coordinateur comme moi-même est à même de faire pour les guider ou les contrôler », a-t-il dit. « Nous ne contrôlons pas les hommes et les femmes dans la rue. »

La presse thaïlandaise a réagi avec une hostilité de classe non dissimulée à l’égard des manifestants. Un éditorial paru aujourd’hui dans Nation et intitulé carrément « Les chemises rouges se conduisent comme des terroristes » dit : « En adoptant ces stratégies extrêmes, les manifestants aux chemises rouges se sont transformés en terroristes urbains. S’ils exécutent la moindre de leurs menaces en recourant à ces méthodes, les forces de sécurité gouvernementales devraient employer les moyens les plus fermes pour les confronter. »

On sait très bien ce que les « moyens les plus fermes » signifient. L’armée thaïlandaise a déjà abattu de par le passé des manifestants sans armes et les généraux sont tout à fait prêts à en donner l’ordre à nouveau. En 1992, une junte militaire avait ordonné aux troupes de tirer sur une vaste foule de manifestants pro-démocratie à Bangkok, des dizaines avaient été tués et beaucoup d’autres avaient « disparu », au moins 3500 personnes avaient été interpellées et nombre torturées. La crise n'avait été désamorcée que quand le roi Bhumibol Adulyadaj était intervenu en insistant sur l’instauration d’un régime transitoire pour une démocratie parlementaire.

Néanmoins, la capacité du roi Bhumibol de jouer, dans la présente situation, le rôle d’arbitre neutre a été compromise par le soutien partisan accordé l’année dernière par le monarque aux protestations anti-Thaksin de l’Alliance du peuple pour la démocratie (PAD). La PAD est un regroupement pas vraiment organisé d’hommes d’affaires et de couches urbaines de la classe moyenne soutenu par l’armée et la bureaucratie d’Etat. La couleur de leur attirail, le jaune, devant symboliser leur soutien à la monarchie.

L’hostilité grandissante à la monarchie fut résumée sur l’une des récentes bannières UDD : « Fini le règne du conseil privé, retour à une démocratie véritable ». Le conseil privé qui est redevable au roi est largement considéré comme ayant joué un rôle dans la campagne menée contre Thaksin et son parti. Le 8 avril, une manifestation massive avait envahi la résidence du conseil privé, le président Prem Tinsulanonda, le principal conseiller du roi, pour exiger que lui et deux autres conseillers du roi démissionnent pour avoir soi-disant fomenté le complot qui avait renversé Thaksin en 2006.

L’élite dirigeante est également consciente que la répression militaire risque de diviser l’armée en entraînant une explosion sociale. Comme le notait The Economist : « Les policiers et les soldats sont issus des mêmes rangs de la populace des campagnes et des pauvres de la ville et qui constituent un grand nombre des chemises rouges. » Le magazine cite les commentaires d’un officier de l’armée responsable hier d’un carrefour routier. « Cette situation me fait de la peine. Je n’ordonnerai pas aux troupes de tirer. Nous ne voulons pas que des Thaïlandais combattent des Thaïlandais », a-t-il dit.

Les Etats-Unis tout comme l’Union européenne (UE) ont prudemment appuyé le gouvernement Abhisit. Le ministère américain des Affaires étrangères a condamné ce qu’il a décrit comme « la violence inacceptable des manifestants » et a exigé de réduire les tensions. La présidence tchèque de l’UE a demandé à ce que « les manifestants s’abstiennent de tout autre acte de violence dans les rues ».

Ces commentaires reflètent sûrement la crainte que la crise ne s’aggrave en Thaïlande en déstabilisant les autres pays asiatiques qui sont durement touchés par la pauvreté grandissante et le chômage croissant. Dans le même temps, Washington avait fait preuve d’une nette attitude tendancieuse vis-à-vis de Thaksin en n’entreprenant pratiquement rien lors de son renversement en 2006 et en soutenant tacitement l’année dernière l’évincement du pouvoir du PPP. En dépit du fait que Thaksin avait soutenu de tout cœur la « guerre contre le terrorisme » des Etats-Unis, ces derniers se montrèrent préoccupés par le fait qu’il ouvrait la porte à l’influence de la concurrence chinoise.

Le gouvernement thaïlandais ne dispose d’aucune solution évidente à la confrontation politique. Abhisit a exclu toutes nouvelles élections qui aboutiraient certainement à un retour au pouvoir du parti pro-Thaksin. Trois années de luttes intestines ne facilitent nullement une collaboration entre les factions pro et anti-Thaksin au sein de l’élite dirigeante. Abhisit a déclaré dimanche qu’il était engagé dans une campagne « à mort » pour l’ordre et la justice en rejetant toute négociation avec Thaksin.

La vraie crainte au sein des cercles dirigeants est que le manque de compromis politique et le recours à la répression militaire ne produisent des perturbations sociales incontrôlables. S’exprimant dans le Financial Times, l’universitaire thaïlandais, Thitinan Pongsudhirak, a lancé une mise en garde en disant : « Il s'agit ici du partage non seulement du pouvoir mais de l’argent et du prestige aussi. Les élites ont le choix entre perdre un peu maintenant et garder le tout ou tout garder maintenant et risquer de tout perdre. »

(Article original paru le 14 avril 2009)

Copyright 1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés