Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

La fusillade de Tucson: un avertissement à la population américaine

Par Barry Grey
19 janvier 2011

Imprimez cet article | Ecrivez à l'auteur

Le déchaînement meurtrier de samedi à Tucson en Arizona était clairement un acte terroriste de droite. Le tireur a tiré au total sur 20 personnes, blessant mortellement le membre du congrès, Gabrielle Giffords, et tuant le juge fédéral John M. Roll et cinq autres personnes.

Dans un premier communiqué de presse, le shérif local Clarence W. Dupnik a vu juste lorsqu'il a placé la fusillade dans son contexte politique. Il a dénoncé le « vitriol politique » régissant la politique de la droite et décrit l'Arizona comme le centre national de la bigoterie.

Il faisait allusion à l'encouragement de l'hystérie anti-immigration et aux activités de vigiles armés à la frontière mexicaine qui sont tolérés par le gouvernement régional et légitimés par les médias nationaux. L'année dernière, l'Arizona a adopté une loi ouvertement inconstitutionnelle accordant à la police le droit de fouiller, d'arrêter et d'emprisonner toute personne « suspecte » n'étant pas en mesure de prouver son statut juridique.

Presque immédiatement, les commentateurs des médias se sont distancés du lien établi par le shérif entre le contexte de la fusillade à Tucson et l'environnement politique réactionnaire et ont cherché à camoufler les liens du tireur avec la politique de droite.

Les médias cherchent à dépeindre l'attaque comme un acte de violence inexplicable perpétré par un déséquilibré isolé. Un article paru dans le Daily Beast et rédigé par Howard Kurz, son directeur du bureau de Washington et présentateur de CNN, est typique. Il avait écrit samedi, « Il ne s'agit pas du programme de Sarah Palin vieux de près d'un an ; il est question d'un cinglé qui ne respecte pas la vie humaine. »

La journaliste libérale Rachel Maddow de la chaîne de télévision d'information MSNBC a traité le thème d'une manière identique. Dans un tweet cité par Jack Shafer sur le magazine en ligne Slate, elle a écrit, « On ne gagne rien à vouloir spéculer sur les motifs et les liens du tireur d'Arizona, ce qui compte se sont les faits. »

Mais les faits sont évidents. Les premières informations sur le tireur, Jared Lee Loughner, 22 ans, indiquent qu'il était influencé par la politique ultra droitière. Les déclarations sur son site YouTube regorgent de références - au « deuxième » amendement de la constitution américaine, des lois concernant « la haute trahison », de monnaies non garanties par l'or - reproduisant le langage codé de l'extrême droite.

Tout le monde savait que la membre du Congrès Giffords était la cible d'attaques politiques de la droite, tout comme le montrent les vitres brisées de son bureau à Tucson en mars dernier, le jour où elle avait voté en faveur de la loi sur la santé du président Obama. Au cours de la campagne électorale de mi mandat en 2010, Sarah Palin avait affiché une carte des Etats-Unis montrant les 20 circonscriptions les plus vulnérables tenues par des démocrates et marquées d'une cible. L'une de ces circonscriptions était celle de Giffords à Tucson.

L'adversaire de Giffords, un ancien adjudant de la Marine américaine soutenu par le mouvement Tea Party, a mené sa campagne sous le slogan « Contribuez à faire sortir Gabrielle Giffords » et invité ses partisans à « tirer un M16 automatique. »

Le juge Roll avait aussi été la cible de centaines de menaces de mort de la part de fanatiques anti immigration. Le service des policiers fédéraux lui avait fourni une protection 24 heures sur 24 pendant un mois en 2009.

Les menaces contre Giffords ont continué après qu'elle a devancé de justesse le candidat républicain soutenu par le Tea Party et remporté pour la troisième fois les élections au Congrès en novembre dernier. Après la fusillade, à la question des médias de savoir si Giffords, qui est juive, avait des ennemis, sa famille a nommé le Tea Party.

Il est incontestable que le langage de la droite politique est truffé d'appels émotionnels à la violence. Le shérif Dupnik a spécifiquement relevé le rôle que les émissions-débats à la radio et à la télévision jouent dans la promotion d'une atmosphère de violence. C'est un fait que les ondes hertziennes sont dominées par des animateurs de talk show, des personnalités de droite tels Rush Limbaugh et des personnalités psychopathes comme Glenn Beck.

Il n'est pas étonnant que de tels appels incitent des individus instables et désorientés à passer à l'acte.

Depuis l'attentat à la bombe d'un bâtiment officiel survenu à Oklahoma City en 1995, il y a eu un certain nombre de tels incidents majeurs de violence de droite, dont les attaques à l'anthrax en 2001 et le meurtre du médecin de Kansas, le docteur George Tiller, par un fanatique anti-avortement en 2009. Dans les trois cas, des liens cités entre les auteurs et des groupes de droite ont été ignorés par le gouvernement et les médias.

Depuis plus de 40 ans, le Parti républicain fait appel et s'allie à des forces racistes et fascisantes afin de consolider sa base de soutien. Les médias qui sont à la botte des grandes entreprises cherchent assidûment à promouvoir un climat politique droitier.

Il y a à peine quelques semaines, certains de ces mêmes politiciens et porte-parole des médias qui, aujourd'hui désavouent la fusillade de Giffords, avaient réclamé l'assassinat du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange. A présent, des gens comme le magnat des médias Fox News, Robert Murdoch, qui ont incité des éléments de l'ultra droite, nient de façon impudente toute responsabilité dans le carnage de Tucson.

La fusillade de Tucson a lieu après dix ans de guerre continue et de promotion implacable de l'armée américaine. L'obéissance aveugle répugnante de tous les politiciens, notamment des démocrates libéraux, à l'armée est allée de pair avec la dévalorisation de la vie humaine, ce que l'on trouve dans les références routinières au meurtre des forces ennemies et à la légitimation de la torture.

On ne doit pas oublier que la violence de la droite, soutenue par des individus au sein de l'Etat, a historiquement été utilisée aux Etats-Unis pour un changement de cap politique en temps de grande crise sociale. Dans les années 1960, trois assassinats politiques - John F. Kennedy, Martin Luther King et Robert Kennedy - ont grandement contribué au virage à droite de la politique américaine.

Comme d'habitude, la droite réagit de manière éhontée après les événements de Tucson, et les libéraux de manière lâche et évasive. Les démocrates donnent toujours l'impression d'être pétrifiés lorsqu'il s'agit de révéler au grand jour la nature réelle de la politique bourgeoise. Son caractère nocif trouve son expression la plus claire dans le Parti républicain et dans le réseau des démagogues médiatiques financés par le patronat, mais le Parti démocrate y contribue en apportant sa propre part déterminante.

L'environnement social et politique général est la conséquence des guerres menées outre-mer et des appels incessants à la violence militaire qui sont essentiels à l'impérialisme. C'est aussi la conséquence de la dégradation sociale à l'intérieur du pays du fait de la chasse au profit insatiable du patronat, aux dépens de la société. C'est pourquoi, les démocrates ne peuvent jamais parler ouvertement et honnêtement même lorsqu'ils sont confrontés à des événements dont le caractère politique est évident.

De placides appels au « rassemblement » et au rejet « de l'extrémisme de gauche comme de droite » - tels ceux formulés par Obama et d'autres démocrates influents après la fusillade - sont trompeurs et hypocrites et ne servent qu'à endormir politiquement l'opinion publique.

Les liens existant entre le tireur et les forces de droite doivent être minutieusement examinés et révélés au public. Loughner a peut-être appuyé sur la gâchette mais des individus haut placés dans les grands groupes et l'establishment politique portent la principale responsabilité morale et politique. Ils doivent être démasqués et tenus pour responsables.

(Article original paru le 10 janvier 2011)

Copyright 1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés