Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

Un échange de correspondance avec des lecteurs sur les programmes nucléaires iraniens

Le 8 mars 2006

Utilisez cette version pour imprimer

La correspondance ci-dessous fut envoyée en réponse à la déclaration du comité de rédaction du World Socialiste Web Site du 21 janvier et intitulée « Les questions politiques qui se cachent derrière la confrontation nucléaire iranienne ».

Je suis un lecteur de longue date et suis absolument en accord avec tout ce que vous représentez. Votre site internet est à lui seul responsable du progrès considérable que j'ai fait dans ma capacité à comprendre tous les événements cruciaux et à comprendre comment faire avancer les intérêts de la classe ouvrière internationale par rapport à ces événements. Je lis votre site web depuis janvier 1998 (dès son tout début) et je ne peux pas vivre sans lui. Il est vraiment la meilleure et unique alternative (véritablement « progressiste ») que l'on puisse trouver de par l'internet face à l'amalgame de sensationnalisme vil, d'inanités, de banalités et de mensonges flagrants et méprisables dont les média, qui sont à la botte des grandes entreprises, nous bombardent tous les jours dans l'intérêt de l'élite financière.

Il y a eu dernièrement sur votre site web, comme toujours d'ailleurs, d'innombrables articles non seulement bons, mais vraiment excellents, et j'aimerais vous remercier tout particulièrement pour « Les justifications pro-impérialistes de Johann Hari » Le journaliste de l'Independent qui s'attaqua à Harold Pinter s'en prend au World Socialist Web Site »

Votre opposition de principe à l'attaque barbare de la Yougoslavie par l'OTAN, position basée sur une étude sérieuse de l'histoire, exprimant véritablement de la compassion pour les peuples opprimés et une profonde compréhension de la théorie marxiste moderne (c'est-à-dire le trotskysme), a, en ce qui me concerne, rendu claire comme de l'eau de roche, la différence fondamentale existant entre la position du Comité International de la Quatrième Internationale d'une part et celle de la myriade de radicaux et de libéraux petit-bourgeois ignorants d'autre part, qui soutiennent en particulier cet acte d'agression impérialiste. Hari, ce libéral moralisateur aveugle (délibérément ?) avance timidement l'argument selon lequel il serait, au moins à 70 pour cent, opposé à ce que font les grandes puissances ; mais, comme vous le remarquez si justement, il les soutient dans la plupart des situations les plus critiques, quand ils déclenchent leurs guerres outre-mer pour s'assurer le contrôle des ressources, des marchés de produits nouveaux et des bassins de main-d'uvre bon marché (mais spécialisée). Appeler cette guerre par son vrai nom, c'est-à-dire guerre impérialiste, et prendre la défense d'Harold Pinter qui a également eu le courage et l'intégrité intellectuelle de qualifier ainsi cette guerre, vous fait grand honneur. Merci.

Cependant, j'aurais une question importante à vous poser. Elle concerne votre position sur ce qui semble, malheureusement, une inévitabilité : le déclenchement par Washington de ce qui serait une attaque militaire contre l'Iran. Vos articles à ce sujet furent, comme on pouvait s'y attendre, excellents mais dans deux articles j'ai détecté quelque chose qui semblait pour le moins contradictoire. Dans l'article du 13 janvier intitulé « US, EU set to refer Iran to the UN Security Council » (Les Etats-Unis et l'Union européenne décidés à remettre le dossier iranien au conseil de sécurité de l'ONU ) [en anglais seulement], l'auteur, Peter Symonds écrit : « Le World Socialist Web Site n'accorde aucun soutien quel qu'il soit au régime réactionnaire et théocrate au pouvoir en Iran. Toutefois, l'Iran a tout à fait le droit de s'armer contre le danger d'une agression impérialiste. » Les deux parties de cette déclaration semblent être correctes et logiques et présentent un point de vue véritablement socialiste sur le danger d'un conflit qui se profile entre Washington et Téhéran ; en d'autres termes, bien qu'il soit impossible à des socialistes de se rapprocher du régime théocratique et foncièrement pro-capitaliste de Téhéran, ce pays, menacé par la machine militaire la plus puissante du monde, a le droit de faire ce qui est en son pouvoir pour mettre en échec l'agresseur.

Cependant, dans l'article tout aussi excellent « Les questions politiques qui se cachent derrière la confrontation nucléaire iranienne » du 21 janvier, votre comité de rédaction déclara que : « Cependant, la classe ouvrière ne peut en aucun cas accorder son soutien à la construction d'une arme nucléaire iranienne ». Cette déclaration est-elle en contradiction avec celle du 13 janvier que je viens de citer ? Lorsque vous dites « L'Iran a tous les droits de s'armer contre le danger d'une agression impérialiste, » entendez-vous par là les gens ordinaires de ce pays qui font tout ce qu'ils peuvent, y compris par le recours à la force physique et à la violence, pour vaincre leurs agresseurs ? Est-ce que votre position sur l'Iran lui reconnaissant « tous les droits de s'armer contre le danger d'une agression impérialiste » signifie que vous acceptez que ce pays fasse tout son possible en ce qui concerne sa propre défense militaire, hormis l'acquisition de l'armement nucléaire ? Je dois reconnaître que je suis dans la confusion là-dessus.

De toute manière, je tenais à vous féliciter pour votre site fantastique et conséquent et je fais appel à votre aide sur ce seul point.

AW
Orlanda, Floride

Cher AW,

Merci de votre courrier élogieux à l'adresse du World Socialist Web Site.

En ce qui concerne l'Iran, précisément le passage de l'article du 13 janvier auquel vous faites allusion suscita une discussion au sein du comité de rédaction du WSWS qui clarifia la question. Bien que s'opposant aux activités des Etats-Unis et des autres puissances impérialistes du Moyen Orient, le Comité International de la Quatrième Internationale (CIQI) ne soutient en aucune manière les ambitions de la bourgeoisie iranienne d'obtenir des armes nucléaires. La déclaration du comité de rédaction du 21 janvier fut rédigée dans le but de préciser notre position.

Le point de départ du CIQI est sa stratégie de la révolution socialiste internationale qui n'a rien à voir avec les manoeuvres pitoyables de quelque section de la classe dirigeante iranienne. Lorsque nous analysons une question, nous nous basons sur ce qui renforce l'unité de la classe ouvrière, fait avancer son éducation et sa conscience politique et augmente sa détermination à lutter pour un avenir socialiste. La lutte des travailleurs dans des pays tels que l'Iran contre l'agression impérialiste est avant tout liée au sort de la révolution socialiste dans les Etats-Unis mêmes.

La menace de construire et d'utiliser des armes nucléaires contre les Etats-Unis ou ses alliés, tel Israël, même dans le cas d'une riposte à une attaque militaire, ne fait que le jeu des éléments les plus réactionnaires de Washington et mine directement l'unité des travailleurs d'Amérique du Nord et ceux du Moyen Orient. Il suffit de se rappeler comment le gouvernement Bush a exploité les attentats terroristes du 11 septembre à New York comme prétexte pour sa soi-disant « guerre contre le terrorisme » pour reconnaître les dangers politiques.

Durant la discussion du comité de rédaction, référence fut faite à la position adoptée par le mouvement marxiste juste avant le début de la Première guerre mondiale. La Deuxième Internationale dut examiner son attitude face aux menaces militaires émises par l'Empire austro-hongrois contre le royaume de Serbie. La Serbie disposait du droit incontestable à l'autodéfense nationale et à l'unité, mais la pratique de ce « droit » aurait obligatoirement entraîné une guerre européenne et aurait inévitablement retardé la révolution européenne qui se développait. Tout en opposant les ambitions prédatrices de l'Empire austro-hongrois dans les Balkans, les socialistes européens, y compris ceux de la Serbie elle-même, s'opposèrent aux intrigues des nationalistes serbes.

Léon Trotsky expliqua dans La guerre et l'Internationale : « Si la social-démocratie internationale, y compris sa fraction serbe, s'opposait aux visées nationalistes, ce n'est pas au nom du droit de l'Autriche à écraser et piller les peuples, pas plus qu'au nom d'une mission libératrice des Habsbourg dont personne jusqu'en août 1914, sauf quelque plumitif mercenaire, n'aurait songé à chanter les louanges.

« D'autres motifs nous dirigeaient. Le prolétariat admet la légitimité des efforts des serbes pour constituer leur unité, mais il ne peut croire que celle-ci puisse se faire sous l'égide de la dynastie serbe. La conception suivante et décisive pour nous est que l'Internationale n'a pas à sacrifier la paix pour favoriser le nationalisme serbe ; mais que l'union des serbes au sein de la révolution européenne ne peut se faire que grâce à la guerre. »

Bien que l'Empire austro-hongrois et la Serbie de 1914 et les Etats-Unis et l'Iran de 2006 ne soient pas exactement analogues, c'est l'approche qui importe. Les moyens permis sont ceux qui renforcent l'unité de la classe ouvrière et sa capacité de lutte révolutionnaire. Ceux qui promeuvent confusion, désorientation, désunion et entravent le développement de la conscience socialiste au sein de la classe ouvrière doivent être rejetés et combattus.

Comme pour l'Iraq, le WSWS s'oppose sans équivoque à toute agression impérialiste contre l'Iran, que ce soit sous forme de frappes aériennes ou carrément d'une invasion militaire, et défend le droit du peuple iranien à résister, y compris par la force des armes. Mais nous ne sommes pas politiquement indifférents aux méthodes utilisées. Le WSWS a condamné sans relâche les attaques réactionnaires et sectaires, dénuées de sens, perpétrées en Iraq contre les civils shiites et kurdes et le meurtre des prisonniers étrangers en raison simplement de leur nationalité. De tels actes font le jeu de Washington et de ses fantoches politiques à Bagdad, en attisant un conflit fratricide en Iraq et en créant des divisions profondes dans la classe ouvrière internationale.

Des considérations similaires s'appliquent à la construction et à l'emploi d'armes nucléaires par le régime iranien qui se base sur la xénophobie et le communautarisme. Confronté à une crise sociale grandissante à l'intérieur du pays, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad attise délibérément le nationalisme et l'antisémitisme dans le but d'étayer la théocratie. Comme pour l'Inde et le Pakistan, tout essai de la bombe nucléaire iranienne serait inévitablement associé à une effusion de nationalisme réactionnaire et diviseur.

Dans tous les cas, si une section de la bourgeoisie iranienne cherche à construire des armes nucléaires, son but n'est pas de défendre le peuple iranien contre l'agression impérialiste, mais de promouvoir son ambition d'élever l'Iran au rang de puissance régionale et d'optimiser ses relations avec les principales puissances, en premier lieu Washington. Tout à l'image de leurs homologues en Israël, en Inde et au Pakistan, les partisans d'un arsenal nucléaire au sein de l'élite dirigeante iranienne veulent imposer leurs vues dans la région, accroissant ainsi le risque d'une course aux armements et d'un conflit nucléaire.

Du reste, de telles armes n'augmenteraient pas la capacité de l'Iran de résister à une attaque militaire organisée des Etats-Unis. Avec ou sans armes nucléaires, l'armée iranienne n'est pas plus en mesure de mettre en écher l'armée américaine par une guerre conventionnelle que ne le furent leurs homologues iraquiens. En fait, au lieu d'écarter une telle attaque, la construction d'un dispositif nucléaire iranien pourrait servir de prétexte à une agression américaine.

Il n'y a pas de doute que le risque d'une agression militaire américaine contre l'Iran ainsi que d'autres pays tels la Corée du nord et la Syrie est réel. Mais la réponse ne réside pas dans la menace ou dans l'utilisation effective d'armes nucléaires contre des millions de civils innocents. La classe ouvrière au Moyen Orient, en Asie et ailleurs doit avant tout adopter une stratégie socialiste révolutionnaire dont l'objectif n'est rien de moins que l'abolition du système capitaliste qui engendre l'oppression impérialiste.

Comme la conclusion de la déclaration du WSWS du 21 janvier le précise : « La menace de guerre nucléaire n'est pas une réponse à l'agression impérialiste mais la recette pour un holocauste nucléaire au Moyen Orient et au-delà. La seule alternative réaliste à la politique prédatrice de l'impérialisme et au danger de guerre nucléaire est le programme de la lutte de classe révolutionnaire. »

N'hésitez pas à nous écrire pour toute autre question.

Cordialement,

Peter Symonds

Les dirigeants du monde font tout pour rendre l'univers inhabitable en accumulant des stocks d'armes dangereuses. Cette tendance doit être refrénée par la force des peuples de par le globe. Les ressources de la terre sont pour le bien-être de l'humanité et non pour sa destruction. Les dirigeants du monde ne pourront être contraints de suivre ces critères que lorsque l'opinion publique de masse aura changé. C'est là une tâche gigantesque nécessitant les efforts incessants de tous. Le principe simple de l'égalité et de la justice sociale parmi les masses doit être assuré. Une cour de justice internationale devrait décider de la question en tenant compte du pour et du contre, et personne ne devrait avoir le droit ou le pouvoir de déroger à cette décision de justice.

ZH
Islamabad, Pakistan

Cher ZH,

Vos sentiments dans l'ensemble reflètent certainement les craintes et les inquiétudes d'un grand nombre de personnes de par le monde. Mais vous devriez reconnaître que le fait d'exercer une pression sur les dirigeants du monde afin d'établir la paix, l'égalité et la justice sociale n'est pas simplement une tâche gigantesque, elle est carrément impossible. Ces dirigeants sont les représentants politiques d'un ordre social basé sur l'inégalité et l'injustice et qui mène obligatoirement à la guerre. Tout en demeurant une tâche gigantesque, la réorganisation internationale de la société sur une base de principes socialistes, plaçant les besoins sociaux de l'humanité avant les profits, n'en est pas moins la seule alternative viable.

Cordialement,

Peter Symonds

« Cependant, la possession de quelques armes nucléaires rudimentaires iraniennes ne constituerait pas une dissuasion sérieuse contre une attaque américaine. En fait, la construction et la conduite de tests d'armes nucléaires iraniennes ne feraient qu'accroître le danger d'une attaque militaire voire carrément une guerre des Etats-Unis et de ses alliés, entraînant des conséquences désastreuses. »

Je suis en désaccord profond avec ces deux phrases. Cela représenterait un suicide pour Israël si les Etats-Unis attaquaient l'Iran après que des missiles nucléaires aient déjà été développés. C'est ce qui explique la précipitation des Etats-Unis et d'Israël pour une action militaire maintenant. Le seul moyen par lequel l'Iran peut espérer écarter une attaque c'est en développant des armes nucléaires. Si l'Iran n'avait pas de programme nucléaire, les Etats-Unis pourraient toujours les accuser de protéger des terroristes ou avancer tout autre prétexte pour une attaque. Le fait le plus important est que l'Iran a du pétrole, et sans armes nucléaires, c'est mon sentiment, ils suivront la voie de l'Iraq.

Si c'est une mauvaise chose pour les Etats qui ne disposent pas d'armes nucléaires de s'en procurer, pourquoi ne pas dépenser votre énergie à lancer des appels aux Etats qui en disposent déjà, pour qu'ils s'en débarrassent ? Parce qu'il ne serait pas vraiment réaliste de s'attendre à ce qu'ils le fassent ? Et bien, si c'est le cas, il n'est pas réaliste non plus de supposer qu'il est de l'intérêt de n'importe quel pays de ne pas acquérir d'armes nucléaires. Les Etats-Unis ne peuvent attaquer un autre Etat disposant de l'arme nucléaire sans être sûr de l'annihilation mutuelle de son propre pays ou de ses alliés. Les Etats-Unis se sont-ils jamais engagés dans un conflit avec un Etat possédant l'arme nucléaire ? Non. Ont-ils jamais envahi des pays ne disposant pas d'armes nucléaires ? Oui, et bien des fois.

Je pense donc que vous feriez bien d'abandonner toutes notions idéalistes quelles qu'elles soient selon lesquelles des pays faibles ne devraient pas disposer d'un arsenal nucléaire. Les Etats-Unis ne pourraient attaquer une Corée du nord dotée d'armes nucléaires sans sacrifier en même temps la Corée du sud et le Japon. Un Iran doté de l'arme nucléaire éliminerait Israël en un battement de cur s'il était attaqué par des armes nucléaires. Alors, si vous étiez président de l'Iran que feriez-vous ? Abandonneriez-vous vos ambitions nucléaires et placeriez-vous vos espoirs dans la bonne volonté des Etats-Unis à ne pas envahir votre pays ? Pensez-vous sérieusement que les menaces américaines disparaîtraient si la question du nucléaire était résolue et qu'ils n'inventeraient pas un autre prétexte pour envahir votre pays ? Pensez-vous, qu'en tant que puissance non nucléaire, vous seriez en mesure de faire quoi que ce soit pour déjouer une attaque contre votre pays alors que vous savez que les Etats-Unis sont décidés à le faire ?

Je pense que l'article de Peter Schwarz sur la France est plus perspicace et plus réaliste.
http://www.wsws.org/francais/News/2006/janvier06/210106_Chiracnucleaireprn.shtml

Veuillez donc revoir vos positions sur le sujet.

CH

Cher CH,

Il est ridicule d'imaginer qu'un pays arriéré comme l'Iran, même s'il disposait d'une poignée de bombes, ferait le poids militairement face à l'impérialisme américain ou qu'il sera jamais à même de faire le poids. Il est encore plus absurde de suggérer que le régime bourgeois de Téhéran pourra jamais engager une lutte conséquente contre l'impérialisme. Toutes ses manoeuvres de ces deux dernières décennies ont eu pour but de renforcer la position de Téhéran comme puissance régionale et à parvenir à un arrangement politique avec les principales puissances, dont les Etats-Unis. Ceux de l'élite dirigeante qui nourrissent l'ambition de construire un dispositif nucléaire iranien cherchent tout simplement de nouveaux moyens pour faire avancer ces mêmes objectifs.

Même si l'Iran était capable de construire des armes nucléaires et de pratiquer des essais nucléaires, cela servirait de prétexte à une agression plutôt que de représenter une force de dissuasion. En cas de menace nucléaire, tout gouvernement américain riposterait avec une force écrasante et dévastatrice. Les Etats-Unis restent la seule puissance impérialiste à avoir recouru à l'arme nucléaire pour tuer des centaines de milliers de civils et pour terroriser une population toute entière. L'élite dirigeante des Etats-Unis n'aurait aucun scrupule à faire disparaître des installations militaires iraniennes, des sites de missiles et des villes. Les dernières déclarations du président français, Jacques Chirac, montrent clairement qu'aucune des principales puissances nucléaires n'hésiterait à faire de même si leurs intérêts vitaux étaient menacés.

En réponse à votre liste de questions hypothétiques : évidemment le comité de rédaction du WSWS ne met aucune confiance dans la bonne volonté du gouvernement Bush comme le prouvent tous les articles publiés sur le sujet. Bien sûr, les programmes nucléaires iraniens ne sont qu'un prétexte auquel les Etats-Unis recourent pour avancer leurs ambitions d'hégémonie économique et stratégique sur le Moyen Orient et l'Asie centrale riches en ressources, comme nous l'avons expliqué à maintes reprises.

Comment proposons-nous de combattre le militarisme américain ? La déclaration du comité de rédaction du WSWS a déjà fourni la réponse. La seule perspective viable pour vaincre une agression américaine est de développer une contre-offensive révolutionnaire de la classe ouvrière internationale basée sur une lutte pour le socialisme, particulièrement aux Etats-Unis même. Soit vous n'avez pas sérieusement pris en considération une telle stratégie ou alors vous la rejetez carrément et par conséquent aboutissez aux conclusions les plus pessimistes.

Votre proposition à l'adresse des « pays faibles » tels l'Iran et la Corée du nord de construire des armes nucléaires et de les utiliser pour annihiler des millions de civils innocents en Israël, en Corée du sud, au Japon et, probablement, si possible aux Etats-Unis même, est franchement réactionnaire. « Eliminer» Tel-Aviv ou Séoul ou Tokyo avec des armes nucléaires ne diffère des attentats du 11 septembre 2001 que par la taille. Al Quaïda justifia le meurtre de milliers de civils innocents à New York comme châtiment pour les crimes commis par l'impérialisme américain au Moyen Orient. Vous proposez de répondre à l'attaque militaire américaine par l'incinération de millions de personnes innocentes, invitant, de ce fait, une riposte américaine dévastatrice.

Pour la classe ouvrière, une telle éventualité serait non seulement une immense tragédie humaine, mais aussi une catastrophe politique, qui sèmerait une haine profonde et la méfiance entre les sections de la classe ouvrière internationale et qui prendrait des années sinon des décennies à réparer. La menace même d'une telle action fait directement le jeu des éléments les plus réactionnaires de l'élite dirigeante américaine aux Etats-Unis, au Japon et dans d'autres pays, en leur donnant l'occasion d'attiser la xénophobie et les peurs dans le but de diviser les travailleurs. Elle coupe court à l'unique réponse d'ordre pratique à la menace de guerre nucléaire : la lutte politique pour l'unité de la classe ouvrière au Moyen Orient, aux Etats-Unis et dans le monde entier pour abolir les causes premières de cette menace nucléaire qui se trouvent dans le système capitaliste lui-même.

Cordialement,

Peter Symonds

Voir aussi :

• Le Pentagone prépare des frappes militaires contre l'Iran

Haut Le WSWS accueille vos commentaires Copyright 1998 - 2012 World Socialist Web Site Tous droits réservés