НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский
Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

МСВС : МСВС/Р : Трибуна читателя : Мнения и комментарии

Как в России издают книги Л. Троцкого

Михаил Воейков
27 апреля 1999 г.

Автор настоящей статьи является доктором экономических наук, профессором института Экономики РАН, а также Президентом Русского института Троцкого, который был образован в начале марта этого года в Москве.

В этом году исполняется 120 лет со дня рождения Л. Д. Троцкого, одного из крупнейших деятелей русской истории ХХ столетия. И не только русской, его последователей во многих странах мира насчитывается сегодня десятки тысяч. Но наиболее популярны, читаемы и издаваемы во всем мире - это его книги.

Л. Троцкий написал громадное количество книг, памфлетов, статей, заметок, писем и другой литературной продукции. Один исследователь подсчитал, что если бы издать все литературные работы Троцкого, то получилось бы 80-ти томное собрание увесистых книг. Действительно, интересная вещь и грандиозная работа. Издать полное собрание сочинений Троцкого - это поистине непосильная работа для современных условий.

Троцкий все время писал, даже находясь в совершенно неподходящих условиях. Например, в 1918 году, ведя мирные переговоры в Бресте, он по ночам и в поезде непрерывно работал над своими литературными произведениями. Он сам вспоминал, что "вел борьбу преимущественно с пером в руках". Да и первый его партийный и литературный псевдоним был "Перо". Как-то его спросили о любимых занятиях в жизни, на что он ответил: чтение, размышление и писание.

Однако в Советском Союзе по известным причинам книги Троцкого были совершенно недоступны. Что, вообще говоря, лишний раз ярко характеризует тот режим, который называл себя "марксистским" и "социалистическим" и в то же самое время запрещал книги одного из наиболее умных марксистов и социалистов. И вот теперь в России после долгого, очень долгого запрета книг Троцкого, мы можем их читать и размышлять на ранее запретные темы.

В данном случае я далек от утверждения, что все написанное Троцким - очень хорошо или очень плохо. Это совсем другой вопрос. Сейчас российские люди сами могут читать Троцкого и сами делать выводы. Такие, какие они считают нужными. И слава Богу!

Но вот, что и как могут читать сегодня люди в России из работ Троцкого и не пытаются ли нам опять навязать какие-то мифы? Эти вопросы отнюдь не риторические. Ведь до сих пор большинство российского общества, воспитанного на "сталинской школе фальсификаций" воспринимает Троцкого только в самых мрачных или экстравагантных красках. Создается впечатление, что многие нормальные люди, которые давно разочаровались в Сталине и сталинских мифах и порядках, по отношению к Троцкому продолжают упорно хранить верность идеям Сталина. Какая-то странная фантасмагория!

В общем, это объяснить можно довольно просто. Долгое время для нас были закрыты работы самого Троцкого, и мы вынуждены были пробавляться тем, что нам подсовывали сталинистские идеологические наемники. К сожалению, и сегодня эта милая традиция в чем-то еще сохранилась. Сохранилась она и в современных изданиях работ Троцкого в России. Правда, сюда теперь добавились еще новые выдумки и извечная российская расхлябанность.

Справедливости ради надо сказать, что к сегодняшнему дню за период с 1990 года в России изданы почти все основные работы Троцкого, известные на Западе. Это составляет уже небольшую библиотеку в 20 объемных томов (15 названий). Из крупных работ пока еще не изданы в России Перманентная революция и, конечно, статьи из Бюллетеня оппозиции. Последние представляют особый интерес и важность, ибо в этих статьях Троцкий сделал достаточно глубокий анализ актуальных для того времени проблем: генезис и характер фашизма, причины и основные действующие силы Второй Мировой войны, особенности социально-экономической природы СССР, причины и характерные признаки сталинизма и др. Многие из этих проблем продолжают быть актуальными и сегодня. Анализ Троцкого таких проблем как фашизм и сталинизм считается на Западе классическим и жаль, что до сих пор русский читатель не имеет переиздания его статей из Бюллетеня оппозиции по этим проблемам. Но, судя по интенсивному потоку изданий книг Троцкого в наши дни, можно надеяться, что и эти оставшиеся работы будут в скором времени изданы полностью. Но вот как все это будет сделано - составляет особую проблему и печаль для современного читателя. До сего дня качество изданий книг Троцкого оставляет желать лучшего.

Первой книгой, которая вышла еще в самом конце советской власти был сборник работ Троцкого К истории русской революции (М., Политиздат, 1990 г.). Конечно, это была первая книга Троцкого, изданная в России после очень долгого перерыва и, естественно, что она была встречена с большим интересом. К тому же, в этом сборнике были хронологически представлены многие произведения Троцкого, начиная с его ранних работ до самых поздних. Читатель мог бы получить известное представление о развитии взглядов Троцкого на протяжении всей его жизни. Задумано все было правильно и здорово.

Но составителем этой книги выступил доктор исторических наук Н.А. Васецкий, который в советское время был одним из главных очернителей Троцкого и фальсификаторов его деятельности, был, так сказать, живым и типичным представителем "сталинской школы фальсификаций". Все это сказалось на составлении сборника и на качестве комментариев. Уровень этого составителя можно определить по одной его фразе из предисловия. Здесь Н. Васецкий пишет, что "Троцкий к моменту убийства фактически сделал все, на что был способен" (с. 3). Возникает, естественно, вопрос: откуда составитель это знает, чем это можно доказать? Доказать эти вздорные утверждения невозможно. Как раз наоборот, очень легко доказать обратное. Ведь в конце жизни Троцкий работал над книгой Сталин, и эта книга - одно из его лучших произведений. Утверждать, что Троцкий к концу жизни сделал все, на что был способен, может только очень самонадеянный или пустой человек.

Но и само составление сборника оставляет желать лучшего. Во-первых, многие произведения даны в отрывках (это, конечно, понятно, ибо в одну книгу все не влезет) и кусками. Логику этих кусков понять очень трудно. Во-вторых, составитель специально включил в сборник некоторые вещи, которые не характерны и случайны для Троцкого. Это касается, например, письма Троцкого к Чхеидзе от 1 апреля 1913 г. В письме Троцкий высказывает ряд резких суждений о Ленине (типа: "Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении"), которые сегодня мало кого могут удивить или напугать. Дело в другом. Это письмо Троцкий никогда не публиковал и в последствии пересмотрел свои оценки. И научная добросовестность составителя требовала бы в одном небольшом сборнике не помещать такого рода случайные материалы. Если бы речь шла о полном собрании сочинений Троцкого - тогда другое дело, здесь нужно печатать все. Но и то, с корректными и выдержанными комментариями. Письмо же это раскопал где-то Сталин, когда принялся травить Троцкого и "сталинская школа фальсификаций" этот документ превратила в чуть ли не главное его сочинение. Н. Васецкий просто продолжил дело Сталина. С другой стороны, некоторые наиболее интересные и существенные работы Троцкого (как например, его доклад на ХII съезде партии в 1923 году) в этот сборник не попали. Нет ни слова из самой известной и лучшей книги Троцкого Преданная революция, зато обильно помещены куски из документов времен "военного коммунизма", в частности, все, что касается милитаризации труда.

Поэтому, выход книги К истории русской революции в 1990 году был заметным событием, но, как говориться, не без ложки дегтя. Составитель своего добился: получился самый бледный литературный труд Троцкого. Чтение этой книги не пробуждает глубокого интереса к наиболее яркой исторической личности, превращает его в довольно серого партийного функционера. Действительно, составитель проявил здесь незаурядные способности. Чтобы закончить с Н. Васецким, наиболее одиозным издателем и комментатором работ Троцкого, рассмотрим, как издана История русской революции, где он же выступил автором предисловия и "общим редактором".

Это фундаментальная книга в трех томах, написанная Троцким в начале 30-х годов и тогда же изданная в Берлине. Ее отличает или выделяет из другой литературы, посвященной русской революции, достаточно удачное сочетание мемуарного жанра с теоретическими рассуждениями исследователя. Хотя Троцкому не всегда и не везде удалось подняться до беспристрастных теоретических обобщений. Но наверное, такое требовать от одного из самых главных участников революционных событий 1917 года просто нелепо.

И вот теперь (в 1997 году) этот трехтомник издан в России благодаря издательству "ТЕРРА", которое в последние годы выпустило немало интересных и серьезных книг. Но и к этому изданию приложил свою руку тот же Н. Васецкий, который осуществил "общую редакцию" и написал вступительную статью. "Редакцию", пожалуй, оставим в стороне. Я не заметил какого-либо вклада Н. Васецкого в это дело, да и не очень понятно - как и зачем надо редактировать Троцкого. Но вот вступительная статья - это совсем другое дело.

Обычно от вступительной статьи в случаях переиздания каких-либо классических работ ждешь краткое изложение биографических данных об авторе книге, историю появления книги и ее распространения и, может быть, некоторой фактологической коррекции, с учетом последних научных данных. В данном случае мы же имеем свободное творчество Н. Васецкого, инспирированное сталинистской традицией вперемешку с обывательскими домыслами.

Например, этот автор предисловия везде и всюду подчеркивает революционный романтизм Троцкого, граничащего с экстремизмом, "забегание вперед было и остается характерной чертой троцкистского революционного романтизма" (с. 7), для Троцкого "благо любая революция, даже неподготовленная, несозревшая и потому обреченная на поражение" (с. 7). Все это сплошные выдумки автора, который или совершенно не понимает работ Троцкого или же их вовсе не читал. Во всей серьезной литературе о Троцком нигде и никаких фактов не приводят в подтверждении революционного авантюризма Троцкого. Естественно, не приводит никаких фактов и доказательств автор предисловия. Их просто нет. А есть совсем другие факты, свидетельствующие о разумном и достаточно прагматичном подходе Троцкого к революционному действию. Например, известная польская компания 1920-го года, когда большевики думали вооруженным путем извне спровоцировать революцию в Польше и дальше в Европе. Однако в данном случае Троцкий (и Карл Радек) заняли самую осторожную и трезвую позицию в данном вопросе.

Или как прикажете расценивать замечание автора предисловия, что Троцкий "Сталина так и не понял"? Хотя общепризнанно, что наиболее фундаментальные и глубокие работы по сталинизму создал как раз Троцкий, что любая книга, претендующая на серьезное изложение проблемы Сталина, опирается во многих смыслах на работы Троцкого. Может быть, автор предисловия имеет в виду трактовку Сталина в духе Краткого курса истории ВКП(б) - то тогда, конечно, Троцкий такой трактовки не признавал и не понимал. Но сегодня и никто другой такой трактовки Сталина не понимает, кроме Нины Андреевой и, видимо, самого Н. Васецкого.

Или как понимать утверждение автора предисловия, что Троцкий "руководствовался схемой непрерывности, безэтапности революции" (с. 15). Этому автору должно быть хорошо известно, что в теории "перманентной революции" предусматривался "неопределенно длительный период" когда общество линяет, наполняется все большими элементами социализма, то есть не сразу оказывается в лучшем будущем, а постепенно, по этапам его достигает. Слово "непрерывность" Васецкий понимает буквально, как движение паровоза. Но развитие общества не идет прямо и по прямой, всегда имеются разные этапы, отступления, зигзаги и т.д. Непрерывность следует понимать как постоянное наращивание социалистических элементов в конечном итоге, а не как логарифмическую функцию плавного и планомерного увеличения. Тем более, что сам Троцкий даже один из параграфов своей книги "Перманентная революция" специально назвал так: "Перманентная революция - не "скачок" пролетариата, а перестройка нации под руководством пролетариата". Понимает ли автор предисловия тексты Троцкого? На этот вопрос я не могу ответить с достаточной определенностью.

Еще одно странное упражнение автора предисловия, которое можно расценивать как попытку бросить дополнительную щепоть грязи в Троцкого. Поражаясь громадной работоспособности Троцкого, автор предисловия, высказывает предположение, что ему помогали многие его соратники. "Без их помощи, а зачастую и фактического соавторства Троцкому не удалось бы в послеоктябрьский период создать и десятой части им написанного" (с. 11). Конечно, у Троцкого были помощники. Но неповторимый стиль и глубина его собственной мысли (пусть, временами и экстравагантной) как раз то и выделяет Троцкого на фоне всего остального. Поэтому, невозможно вести речь о каком-либо соавторстве. Даже самые ожесточенные враги Троцкого никогда не опускались до таких выдумок. У автора предисловия в данном случае сказался синдром советского чиновника, который имел перед собой начальника с неповоротливыми мозгами и примитивным интеллектуальным уровнем, неспособным и двух слов сказать без бумажки. Но русская интеллигенция конца прошлого века и начала этого отличалась выдающимся интеллектом и поразительной работоспособностью. Тот же Ленин или Бердяев поражают нас своей исключительной литературной плодовитостью. Почему же Троцкий должен быть исключением? По идеям, по литературному стилю, по глубине и ясности мысли его трудно поставить с кем ни будь рядом. Конечно, поразительно, сколько и как хорошо Троцкий успел всего написать. Но это факт, который невозможно оспорить. К сожалению, и здесь над автором предисловия довлеют шаблоны сталинской бюрократической системы.

Следует отметить и очень низкий профессиональный уровень комментариев к этому изданию. Так, например, в комментариях к 1-му тому утверждается, что Троцкий ошибался, считая, что Россия была чрезвычайно экономически отсталой страной по сравнению с наиболее развитыми странами Запада. Утверждается, что уровень развития промышленности в России был сопоставим с уровнем США, Англии, Германии конца ХIХ века, что "в России город играл такую же роль, как и в Западной Европе" (т. 1, с. 462). Однако, даже ученику средней школы хорошо известно, что европейский город резко отличался от русского своей экономической и политической независимостью от монарха или князя, развитой цеховой структурой, накопленными богатствами и т. п.

Чтобы не быть пристрастным, отметим, что Н. Васецкий во многих местах своего предисловия вынужден признавать правоту Троцкого, его, сегодня уже труднооспоримый, вклад в революционные события 1917 года и их последующую теоретическую интерпретацию. Однако вывод, который делает автор предисловия, убеждает в том, что он ровным счетом ничего не понял ни в Троцком, ни в современных событиях в России. Так, он без тени сомнения утверждает, что с социализмом сегодня в России еще не покончено, что можно построить общество социальной справедливости, подлинной свободы, равенства и братства "пусть и в одной стране" (с. 21-22). Это, конечно, благородный порыв, но как все это сделать и на что это будет похоже? Сегодняшней России, дай Бог, добраться бы по уровню социальной справедливости, демократии и свободы до какой-нибудь среднеразвитой европейской страны. Троцкий еще много десятков лет тому назад предупреждал о том, что весь этот благородный порыв выродится в очередную казарму и сталинщину.

Я, конечно, не против того, что бы Н. Васецкий излагал свои соображения и представления бог знает о чем. Но почему, когда я покупаю книгу Троцкого, я должен еще оплачивать скромный труд Васецкого? Зачем он мне нужен? Зачем мне подсовывают в одной обложке с Троцким подслащенные сталинские вымыслы по его поводу? Это вопрос уже к известному и уважаемому издательству.

То же издательство опубликовало целый ряд интересных и важных работ Троцкого. И это, вне всякого сомнения, прекрасно. Однако научный аппарат этих изданий оставляет желать лучшего. Возьмем, например, четырехтомник Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927 (М., Изд-во "ТЕРРА", 1990), составленный Ю. Фельштинским. Повторю, что собрать и издать эти архивные документы - это большое и сложное дело, не всякий способен за это взяться и толково его осуществить. И в этом смысле мы можем быть только благодарны составителю Ю. Фельштинскому и издательству "ТЕРРА" за проделанную работу.

Но тем не менее и к этому изданию имеется ряд вопросов. Составитель пишет в предисловии, что в издание включены "практически все документы архивов" за эти годы. А "теоретически", значит, не все? Принцип отбора документов для публикации остается так до конца и неясным. Кроме того, отсутствуют какие-либо комментарии к конкретным документам, нет вступительной статьи. Это все очень важно, ибо современный русский читатель плохо представляет себе, что такое была "левая оппозиция", за что она боролась. Читателю остаются совершенно неизвестны мотивы появления тех или иных документов.

В другой книге (Л. Д. Троцкий, Преступления Сталина. М., Изд-во гуманитарной литературы, 1994), также составленной Ю. Фельштинским, сделана скромная попытка комментариев. В целом эти примечания вполне удовлетворительны. Однако опять же за некоторым исключением. Так, составить поясняет современному читателю, что В. И. Ленин был "неудавшийся юрист, слабый экономист, банальный философ". Все это весьма спорно. Крупнейший русские интеллектуалы того времени, как П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский не считали Ленина "слабым экономистом". Но, может быть, Ю. Фельштинскому "виднее"? Но не об этом сейчас разговор. Сам комментарий, сделанный в таком ключе, бессмысленен. Не ясно - почему же Ленин, будучи "неудавшимся юристом", превратился в одну из крупнейших исторических фигур ХХ столетия.

Есть и другие издания, к которым можно предъявить некоторые вопросы. Например, содержательная и очень важная книга Л. Троцкого Коммунистический Интернационал после Ленина вообще неизвестно кем, когда и где издана. После некоторых изысканий по косвенным признакам можно заключить, что книга издана в Москве в 1993 году, хотя полной уверенности в этом нет. На титульном листе вместо издательства проставлено слово "СПАРТАКОВЕЦ" и ниже еще слово "ПРИНТИМА". И все. На обороте титульного листа поясняется, что материалы для этой книги предоставлены научной библиотекой "Центрального Комитета Лиги Спартаковцев США, секции Интернациональной Коммунистической Лиги (IV Интернациональной)". Что все сие означает, современному русскому читателю совершенно непонятно. В книге также отсутствуют какие-либо комментарии. Предисловие хотя и есть, но носит характер очень размытой политической статьи по вопросам троцкизма и сталинизма.

Принципы подбора материалов для данного издания также остаются не ясными. Сам Троцкий указывал, что он для VI конгресса Коминтерна в 1928 году подготовил и послал четыре документа: критику проекта программы Коминтерна, письмо Что же дальше?, справку о происхождении легенды о троцкизме, "Заявление" "в собственном смысле этого слова" (Л. Троцкий, Письма из ссылки. 1928. М., Изд-во гуманитарной литературы, 1995, с. 123). В данном же издании из этого перечня публикуются только два первых документа.

Такого рода погрешности в большей или меньшей степени характерны почти для всех современных русских изданий работ Троцкого. Исключение составляют, пожалуй, лишь два издания. Реппринтное воспроизведения книги Троцкого Сталинская школа фальсификаций (Изд-во "Наука", М., 1990), где дано толковое послесловие и очень грамотные комментарии. Второе издание - это книга Л. Д. Троцкий Уроки Октября (Лениздат, 1991), которая в 1924 году вызвала большую "литературную" дискуссию в большевистской партии, а по сути дела первую ожесточенную травлю Троцкого со стороны тогдашнего партийного большинства. Здесь также даны очень квалифицированные комментарии и примечания, кроме того помещена глубокая и добросовестная вступительная статья известного ленинградского историка В. И. Старцева. И самое интересное, что в этом издании также помещены критические материалы 1924 года против этой работы Троцкого. Читатель, тем самым, может самостоятельно судить о силе аргументов той и другой спорящей стороны.

Однако в целом большинство изданий книг Троцкого в современной России оставляет желать лучшего. Во многих случаях нет комментариев, нет толковых вступительных статей, нет объяснений состава и подбора публикуемых работ и документов в том или ином сборнике. Все это резко контрастирует с русскими и советскими издательскими традициями, которые выделялись очень высоким уровнем научной культуры изданий.

Сегодня при массовости и политической свободе издательской деятельности, культурный уровень изданий резко понизился. Конечно, видимо, не следует ратовать за возврат к тотальному государственному контролю в издательском деле. Это, как мы все хорошо помним, кончается плохо. Но контроль за качеством изданий должен быть, но уже не государственный, а общественный. Каждая общественная организация, группа людей или просто частное лицо вправе требовать от издательств высокой культуры работы. Что я и сделал на примере издания книг Л. Д. Троцкого.