|
НА МСВС Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны Новости и комментарии Другие языки |
МСВС : МСВС/Р : Трибуна читателя : Письма в редакцию Задачи рабочего движения на Украине - Два письма О. Дубровского сторонникам британской тенденции "Милитант"14 марта 2000 г.Многолетний активист рабочего движения еще со времен существования Советского Союза Олег Дубровский из Днепропетровска (Украина) прислал в редакцию МСВС ряд документов из своей переписки с представителями и сторонниками тенденции британской "Милитант" (Комитет за Рабочий Интернационал - КРИ) на Украине, которая состоялась весной и летом 1999 года.
В продолжение многих лет О. Дубровский являлся активным членом анархо-синдикалистского движения. Несмотря на то, что в настоящее время он ориентируется на политическое наследие Льва Троцкого и Четвертого Интернационала, в его рассуждениях и аргументации по-прежнему присутствуют существенные элементы анархо-синдикалистских и пролетаристских концепций. Равным образом на его мышление в сильной степени наложили отпечаток весьма распространенные в среде леворадикальных активистов предрассудки относительно того, что собой представляет международное троцкистское движение. Решительно отвергая подобный подход, мы тем не менее находим в полемике О. Дубровского много важных отправных пунктов для дальнейшего обсуждения вопросов относительно того, каким образом и на каких принципиальных основах может быть построено действительное революционное движение рабочего класса в бывшем Советском Союзе.
Первое из публикуемых ниже писем обращено к одному из лидеров "Милитант" на Украине и приводится с незначительными сокращениями, второе письмо обращено к двум другим украинским активистам этого движения.
О. Дубровский О. Вернику, 16 мая 1999 г. Уважаемый т. Верник! Ваше эмоциональное письмо получил вчера, 15.05. Поскольку в постскриптуме Вы просите извинения, то отнесем его тональность на счет проявления мальчишества и не будем больше к этому возвращаться. […] О газете Левый Авангард[русскоязычное издание Комитета за Рабочий Интернационал (КРИ), т.е. "Милитант" - ред.} и сопутствующих проблемах. Я очень внимательно прочитываю каждый выпуск: обычно кругом подчеркивания и на полях - комментарии. Могу сказать: в целом газета, как попытка поставить не эпизодическое, но строго периодическое издание социалистического толка такого объема, хороша. Но в каждом выпуске я замечаю много ошибок ("идеологических неправильностей" - сейчас речь только о них). Особенно много их в № 34, но об этом подробнее в письме к И. Данюку, с содержанием которого Вы, наверное, уже познакомлены. Ваши соображения заставляют меня сделать вывод: я, видимо, ошибался, поступал неправильно, когда закрывал глаза на очевидные для меня идейно-политические "неправильности" Левого Авангарда, распространял каждый его выпуск среди интересующихся социалистической прессой днепропетровских рабочих. Я исходил из того, что та полезная информация, которую содержит каждый выпуск Левого Авангарда, все-таки перевешивает те заблуждения и ошибки, которые имеют место на его страницах. С подобным плюрализмом пора кончать (и не только в отношении Левого Авангарда), ибо как можно распространять издания, в ряде публикация которых видишь "вред ошибочных позиций"?! Это будет лишняя наука моему "примиренчеству", выражавшемуся и в том, что я одновременно мог распространять издания ИКЛ, МКЧИ, Militant, ОС, ЛРКИ, МЛТ (1) и т.д., критически относясь к фрагментам идейно-теоретических платформ этих тенденций. В данном случае вывод таков: ограничьтесь, пожалуйста, высыланием мне лишь сигнального экземпляра каждого следующего выпуска Левого Авангарда. Со своей стороны я обязуюсь посылать Вам сигнальные экземпляры плодов собственной издательской деятельности, план которой, кстати, помещен на второй странице обложки брошюры Марксизм против анархизма. Но, продолжим... Откликнувшись на призывы редакции Левого Авангарда сотрудничать с ней ("пишите - получится!" - Вы наверняка помните эти публиковавшиеся из номера в номер клише Рабочей Демократии - Левого Авангарда), я послал свои заметки, считая, что любые столкновения социалистического актива со сталинистами должны представлять интерес для газеты, называющей себя Левый Авангард. Оказалось, однако, что все это не более, чем "концентрированный маразм"... К Вашему сведению, наша работа (я стараюсь как можно реже употреблять большое слово "борьба"), это не только (и не столько) "революционный туризм". В ней много чернового, рутинного дела. Противостояние сталинизму - это не только полемика в прессе и не "похождения озлобленного затравленного одиночки", а вполне конкретное дело по пресечению распространения сталинистского агитпропа. "Стенд на каком-то заводе" (два слоя 6 мм стекла, внутренние замки и т.п.) был в той ситуации ближайшей точкой воздействия. Таких стендов не пруд пруди (как это было 10 лет назад), нет, - это единственная постоянная демонстрация сталинистской прессы среди тех предприятий, куда мне удается проникать. (Кстати, по поводу разгрома этого стенда КПУшники тут же "сдали" меня буржуазной "милиции") Что поделаешь, если присутствие КПУ [Коммунистическая партия Украины - ред.] так мало заметно в жизни города! После стенда были листовки, сообщавшие о визите в Днепропетровск господ Симоненко и Витренко. Да, признаюсь, "наехать" на обком КПУ слабо и долго будет слабо, т.к. располагается он в одном из подъездов здания областного управления МВД. Если Вы считаете такую тактику ошибочной, то вместо того, чтобы ёрничать, надо критиковать по существу. Тут же стоит пояснить, что "объективный характер сталинистского мракобесия" для марксиста вытекает из определения: партией какого класса является КПУ. Вам же ядовитая ирония помешала даже быть просто внимательным: в каком контексте говорилось о мракобесии сталинистов в моих заметках? И о том, что могут быть иные поводы для появления троцкистов на центральной площади Днепропетровска 7-го ноября, кроме "бросания экзистенционального вызова сталиноидным старушкам", Вы как-то не продумали. Несмотря на Ваше злобно-предвзятое отношение, я попробую их обосновать. Почему, подумайте, мы должны отдавать 7-е ноября в монопольное владение сталинистам?! Почему, используя буржуазную лояльность, только идейные наследники могильщиков революции могут в этот день громогласно нести каким никаким массам свою гнусную контрреволюционную белиберду, продолжая дискредитацию социалистической идеи и самой революции?! Почему в этот день при значительном скоплении горожан, на центральной площади города могут распространяться только мерзкие Коммунист, Товарищ, Молния и Досвiтнi Огнi[издания сталинистcких партий и движений Украины - ред.]?! Уже только поэтому, даже на таких лояльных сборищах, троцкисты обязаны хоть что-то противопоставлять этим контрикам, нарушая их монополию. Есть ли принципиальная разница в том, сколько активистов выйдет на площадь в данный момент, нарушив идеологическую монополию "красной" контры? Один человек вызывает у Вас приступ злого сарказма. А двое? Трое? Назовите ту оптимальную численность активистов, которой было бы "не стыдно" выйти на центральную площадь в этот день, хотя бы для распространения троцкистской прессы?! Да, нас мало, в данный исторический момент очень мало, но разве это повод для того, чтобы прятаться и где-то в тишине переживать "период первичного накопления кадров"? Наша реальность такова: чтобы противопоставить хоть что-то сталинистам в этот день, надо выйти даже в одиночку на площадь и распространять наши издания вопреки какой бы то ни было реакции "пожилых сталинисток", которые чаще всего выглядят как очень бодрые старички-ветераны бериевско-андроповских "органов". Для полноты картины посылаю Вам свою статью "80-летие пролетарской революции в Днепропетровске", по личным впечатлениям описывающую, как прошел этот день в 1997 г. и дающую, по-моему, положительный ответ на вопрос о целесообразности подобных акций. Мне также кажется, что Вы все-таки "перегибаете палку", на всяческие лады подчеркивая мое одиночество. С одной стороны, как идеологизированный активист, как представитель вполне определенной части политического спектра буржуазного общества, я действительно одинок среди рабочих, учитывая их тотальную деполитизированность и полное отсутствие даже элементов социалистического мировоззрения. Но, с другой стороны, может ли быть одиноким рабочий активист, организовавший за 6 лет 8 забастовок на разных предприятиях Днепропетровска?! Когда вектор моего активизма совпадал с конкретными, достигшими известной степени интенсивности настроениями и устремлениями рабочих бороться за улучшение своего положения как наемных работников на данном предприятии, у меня появлялись десятки и сотни более или менее активных сторонников. При посещении любого из предприятий, откуда, в конце концов, классовому врагу удавалось меня вышибать, старые, помнящие меня кадры, встречают, как говорится, "со всей душой". Стоит, я думаю, остановиться и на Вашем понимании политической "некорректности". Я прекрасно знаком с глубиной разногласий, с политическими и теоретическими противоречиями между тенденциями революционного марксизма. И я ни в коем случае не подвергаю сомнению прав КРИ относиться критически к теоретическим позициям и "политической практике ряда тенденций". Моя "невинная поза" заключается лишь в том, что я не приемлю "политической практики" информационной блокады своих "тоже-социалистических" оппонентов. Ваша позиция принципиально иная, подкрепленная к тому же ссылкой на авторитет Ленина. Сформулирована она хорошо: - "любой информационный прорыв выступает объективно показателем известности и успеха организации". - "Любая "некорректность" обусловлена исключительно логикой политической борьбы". В данном контексте это означает, что сообщение Левого Авангарда о том, что на центральной площади Днепропетровска 7 ноября 1998 г. распространялись листовки МКЧИ было бы "объективным показателем известности и успеха" этой тенденции. Это ведь, черт возьми, "информационный прорыв" нортистов (2)! Секция КРИ допустить этого не может, лучше этот факт замолчать, ибо такова "логика жесткой политической борьбы, которая оправдывает любые некорректности". Я не знаю, как поступила бы в таком случае редакция Социального Равенства[журнал сторонников МКЧИ в бывшем СССР - ред.] (ведь я вполне мог распространять аналогичную листовку КРИ, ведь тема Московских процессов все-таки общетроцкистская; используя Вашу терминологию, на этой теме вполне возможно "слияние в общетроцкистском экстазе"). Но моя "лукавая невинность" предполагает открытые дискуссии, где корректная по форме идейно-политическая полемика может (и должна, при необходимости!) иметь жесткое, даже разгромное содержание. Информационная блокада вокруг практической и теоретической деятельности оппонентов (метод сам по себе негодный) свидетельствует прежде всего о неуверенности в собственных силах, в прочности своих позиций. И, конечно же, Троцкий вначале был прав, отстаивая допущение меньшевиков в большевистскую прессу. Тов. Ленин частенько прибегал к некорректным ("логика" оправдывала!), далеким от собственно идейно-политической борьбы, приемам. "Ближайшим", ассоциативно всплывшим в памяти примером (после упоминания Вами эпизода о недопущении меньшевиков в большевистскую прессу) назову историю с формированием искусственного большевистского большинства к исходу весьма затянувшегося (и тоже не случайно) V-го (Лондонского) съезда РСДРП. Надеюсь, Вам знаком этот "не спортивный" эпизод внутрипартийной борьбы. Впрочем, я не сомневаюсь, что Ваше понимание "логики борьбы" выдаст Ленину "индульгенцию" и в этом случае. О съезде в Воронеже (3). Я не хочу подвергать сомнению успешность этого мероприятия. Но некоторые замечания необходимо высказать. Первое: по Вашим словам, "делегация Украины была достаточно представительна - 18 человек". Но, извините, когда этот факт преподносится так, как преподносите его Вы - это просто смешно! Из моей очень скромной по масштабам забастовочной практики: когда, к примеру, 400 собравшихся бастовать рабочих на своем собрании избирают стачком из 8 человек, то у меня вполне достаточно оснований утверждать, что избран весьма представительный стачком, каждый член которого представляет и отражает волю и настроения в среднем 50 своих товарищей. Но когда говорится о представительной делегации огромной страны из 18 человек, то сразу возникает вопрос: кого они представляют? Исходя из убожества нашего рабочего движения, можно с достаточно большой вероятностью утверждать - только самих себя! Но тогда надо просто стесняться говорить о "представительной делегации Украины"! Ведь это просто курам на смех! Честь и хвала была бы Вам, если, не замахиваясь на всеукраинские масштабы, Вы могли бы заявить, - благодаря нашим значительным организационным усилиям на съезд в Воронеж отбыла представительная делегация киевских заводов, ее 18 делегатов избраны на собраниях, скажем, 5000 киевских рабочих. Второе: освещение съезда Левым Авангардом никуда не годится! Бессмысленное растранжиривание газетной площади вообще характерно для стиля редакции Левого Авангарда. Вот и в данном случае огромная газетная площадь - целый разворот - использована весьма нерационально: фотомонтаж, что называется аршинные буквы заголовка. Без всех этих выкрутасов можно было бы обойтись ради большей информативности (хотя, как говорится, это дело вкуса), но самое главное - негодная компоновка выдержек из выступлений, которая абсолютно ничего не дает: ни представления о том, как протекал съезд, ни оценки состояния рабочего движения в бывшем СССР, его истории, его настоящего и перспектив на будущее, ни попытки хотя бы самого элементарного анализа - почему же так слаба, так ничтожна в бывшем СССР эта самая РАБОЧАЯ СОЛИДАРНОСТЬ. Все настолько фрагментарно и разнопланово, что становится очевидным - анонимный автор обзора конференции (съезда) и понятия не имел, какая задача перед ним стоит. Вот, к примеру, выдержка из Вашего выступления. Она заставляет недоуменно пожать плечами: неужели достаточно спорное освещение пертурбаций в среде старой-новой профсоюзной бюрократии показывает читателю Левого Авангарда картину украинского рабочего движения?! Я не решаюсь критиковать Ваше выступление на съезде по вырванному из контекста фрагменту. Вполне возможно, что Вы произнесли там весьма содержательную речь. Выдержка из выступления М. Исмаилова - это вообще бредятина, которая здесь и в комментариях, надеюсь, не нуждается... Критикуя мой отказ поехать на съезд с помощью хлестких фраз, Вы, как мне кажется, немного противоречите самому себе даже в пределах текста одного письма. Ведь делая акцент на том, что "логика жесткой политической борьбы" заставляет каждую тенденцию грести под себя и по возможности затыкать рот остальным, Вы тут же пытаетесь развенчать мою "деликатную принципиальность", выразившуюся в отказе поехать на съезд "этак гривен за 45" из средств КРИ. Не замечаете противоречия? Съезд "рабочей солидарности" был затеей КРИ, не правда ли? Наверняка, представители других тенденций в нем не участвовали (пресловутая "логика" приводит к тому, что в собственном мероприятии легче обеспечить участие сталинистов различной степени интенсивности, чем представителей "конкурирующей тенденции"). Проведением этого съезда КРИ решал прежде всего свои партийные задачи. Через личное участие я достаточно близко знаком с практикой организации подобных мероприятий еще со времен "перестройки". Так вот, протопартийная структура, тем более ориентированная на информблокаду других социалистов (что, увы, характерно для троцкистского движения в целом), за свои деньги обеспечивает участие в мероприятии своих членов, сторонников и симпатизантов, которых в перспективе намечает сделать если не членами, то "кандидатами и стажерами" (выражаясь близкой Вам терминологией ПСПУ). Сценарий мероприятия вырабатывается заранее, как и выводы-решения, на которые надо вывести его участников: "самотек" исключается. Поэтому "посторонние" на таких мероприятиях не нужны. Но когда все-таки каким-то образом там оказываются оппоненты из какой-нибудь "конкурирующей тенденции" и начинают навязывать дискуссию, комкать сценарий, сбивая с толку не очень-то "продвинутых" симпатизантов, то устроители-организаторы, как минимум, начинают недоуменно-возмущенно переглядываться: кого это мы за наши деньги сюда привезли?! Поскольку съезд в Воронеже был затеей определенной тенденции (КРИ), стратегию и тактику которой я считаю ошибочной и, следовательно, дискуссия по этому поводу была бы, очевидно, неизбежной, я не считал для себя возможным приехать за Ваш счет в Воронеж и оказаться там той "ложкой дегтя", которая бы подпортила вам ваш праздник... Если бы..., если бы финансовые возможности позволяли мне прибыть в Воронеж независимо, тогда, конечно, никакие соображения не помешали бы мне выступить там с разгромной критикой стратегии КРИ вообще и тактики "Рабочего Сопротивления" (4) в частности. А так... ну, собрали вы там какую-то часть рабочего актива бывшего СССР, ну, обсудили на каком-то уровне проблемы рабочего движения, ну, реализовали заданный сценарий по расширению собственного влияния, ну, и молодцы... Было бы глупо не использовать имеющиеся финансовые и организационные возможности. Но тут же подумайте, как отреагировал бы дооктябрьский Ленин, если бы на какое-то большевистское мероприятие по обработке рабочего актива прикатили бы в качестве участников и за большевистские денежки сторонники Потресова или Дана?! И все-таки я надеюсь на сотрудничество: на принципиально-критической основе, без грязи, без помоев, к сожалению, так характерных для троцкистского движения. Рабочее сопротивление наступлению капитала на труд так слабо, с рабочей солидарностью так плохо, классовое сознание пролетариата в таком эмбриональном состоянии, что работы там, в классе, хватит на всех... Я все еще надеюсь получить от т. Данюка (или от Вас, или от кого-либо из членов "РС-Киев") принципиально-содержательный ответ на мое письмо от 2.04.1999. С революционно-пролетарским приветом! Олег Дубровский 16 мая 1999 г. * * * Днепропетровск, 6.08.1999 г. Уважаемые тт. Кондратюк и Ростаков! Ваше апрельское, весьма неожиданное для меня, письмо получил сегодня, 6.08.1999. Отложил все дела, отвечаю сразу. Отвечаю потому, что считаю необходимой честную, открытую, принципиальную дискуссию. Возможные резкости ни в коем случае не будут носить личностно-оскорбительного характера. Признаюсь, мне немного забавно было читать Ваше письмо: как усердно ПО ОТНОШЕНИЮ КО МНЕ Вы "ломитесь в открытые ворота". Полемическая переписка с Г. Козаком [один из "независимых" леворадикальных активистов на Украине - ред.] у меня продолжается уже не один год, и мне, конечно, не известно, какие мои "письма к Козаку" стали "достоянием широкой общественности", в том числе и вашим. Для меня, рабочего активиста без какого-либо официального образования (я с трудом закончил "советскую" среднюю школу почти 30 лет назад), переписка с Козаком является своеобразным интеллектуальным поединком "самообразованного" рабочего с высокомерным снобом, кичащимся своей эрудицией, своими теоретическими познаниями и разработками. Она служила и служит хорошим дополнительным стимулом для интенсификации процесса самообразования, которым занимаюсь весьма регулярно. Вот и сейчас, помимо других дел, готовлю новое, очень большое письмо к нему. Этот человек, очевидно, обладает очень большим ресурсом свободного времени для работы в библиотеках, для продуцирования наукообразных текстов. Сейчас мне нужно дать оценку его следующим работам: Письма о диалектике, Как изучать революцию, О методах решения революционной задачи, Тезисы по изучению диалектики у Гегеля, Тезисы о революции, Критика программы МРП, К пониманию логики революции на примере английской революции, Мысли о революционной войне. Все это было написано Козаком за последние 3 года, но я еще не успел дать достойную отповедь на эти опусы, представляющие собою настоящую гору тяжелейших ошибок, реакционных идей и самых пошлых банальностей. Почему я, сознательный рабочий, опираясь на материалистическое мировоззрение, на марксизм, должен уступить в интеллектуальном противостоянии этому амбициозному снобу, который, к примеру, с присущим ему апломбом как-то писал в 1996 г.: вот, мол, уровень харьковских библиотек (лучших в Украине!) его не устраивает и он отправляется за океан, в Нью-Йорк, поработать в тамошних библиотеках! После прочтения Мыслей о революционной войне(май 1999), которые, надо признаться, я прочитал с трудом - настолько это чудовищное нагромождение банальностей, пошлости, путаницы и принципиальных ошибок - я решил окончательно разделаться с этой реакционной эклектикой, которую нам преподносят в обертке "революции-науки" или "новой революционной доктрины". Все это так. Но стало очевидно: Козак весьма избирательно знакомит "широкую общественность" с теми моими материалами, которые есть в его распоряжении. Именно благодаря ему, Вы "уселись в лужу" со своими инвективами в мой адрес. Ведь у Козака есть также мое большое письмо к его ближайшей единомышленнице, бывшей рабочей активистке Е.Т. Кучинской, где я описываю весь свой сложный путь рабочего активиста в 1970-е, 80-е, 90-е годы со всеми ошибками, заблуждениями, поражениями и редкими частными успехами, где я резко критикую Кучинскую за сугубо ошибочные выводы из наличного опыта рабочего сопротивления за последние 20 лет. С этим письмом знаком Ваш товарищ по РС ("Рабочему сопротивлению") И. Данюк и др. члены распавшегося кружка Козака (обсуждение письма проходило там год назад, в июле 1998). Есть у Козака и Кучинской мой большой материал под названием "Письмо товарищу о нашей борьбе", где весьма подробно описана моя деятельность рабочего активиста-марксиста на производстве: организация стачек, борьба с агентурой классового врага в рамках официальных профсоюзов и др. в украинских социально-экономических реалиях 1995-96 гг. "Скучно, - отозвался на этот материал Козак, - нам надо поменьше синдикализма, поменьше заводских подробностей, но побольше философии, побольше истории..." Есть в распоряжении Козака и статья "забастовка на опытном трубном", о моем последнем (к настоящему времени) классовом бое - 10-ти дневной забастовке в декабре 1997 - январе 1998, - который я провел в качестве председателя заводского стачкома. Как и в предыдущем материале, в статье даются определенные выводы и рекомендации по организации рабочего сопротивления в тяжелейших современных условиях. Я понимаю, Козак скрыл от Вас эти материалы и Ваши упреки-вопросы не ко мне, но я даю на них практические ответы, ибо обмен опытом считаю необходимым. Хочу подчеркнуть: я ВСЕГДА (будучи анархо-синдикалистом и перейдя затем на марксистские позиции) занимался реальной, конкретной, низовой, черновой профсоюзной работой и практикой по организации рабочего сопротивления (без кавычек!) эксплуататорам. Я не историк, не теоретик, не философ, но в поисках наиболее эффективных путей освобождения своего класса я готов заниматься и тем, и другим, и третьим... В этом отношении для меня жизненным образцом является Иосиф Дицген. Итак, я занимался и занимаюсь "обычным рабочим, профсоюзным, "экономическим" движением", т.е. именно тем, что вам представляется не имеющим места. Мне казалось, что именно в качестве деятеля такого плана я известен всему немногочисленному революционно-социалистическому активу еще со времен "перестройки". Оказывается, я ошибался, раз становятся возможными такие недоразумения или ваше письмо. Поэтому предпримем краткий экскурс. Если в 1970-80-е годы моя деятельность по инициированию рабочего сопротивления "красным" эксплуататорам носила в значительной степени политизированный (скорее даже идеологизированный) характер, то в 1990-е гг. ряд объективных факторов придал ей характер преобладающего "экономизма". В 1990-е годы за моей спиной осталась организация восьми (!) (без какого-либо хвастовства ставлю здесь восклицательный знак) "экономических" забастовок на нескольких заводах Днепропетровска (см. прилагаемую таблицу, которая была составлена по другому поводу где-то три месяца назад, но посылаю ее и вам). Вся моя переписка (за исключением переписки с Козаком!) носила и носит характер обсуждения положения рабочего класса: чудовищного избиения капиталом труда, при молчаливой покорности последнего; затухающего рабочего сопротивления; разрушенного классового сознания и всепрощающей мелкобуржуазности нашего промышленного пролетариата; наступления поповщины и вообще многовекторной атаке на материалистическое мировоззрение. Именно Козак относился и относится с возмутительным презрением к этим проблемам, к "экономистскому" сопротивлению рабочих ("пусть себе хрюкают о зарплате", - подобные пассажи он позволял себе еще в 1995 г.) и постоянно постулирует необходимость отказа от низового активизма для того, чтобы ковать "революцию-науку". В те же 1990-е годы, параллельно с "экономистским" активизмом, я ратовал как социалистический агитатор, как распространитель соответствующей прессы и литературы. Даже сейчас, в конце 90-х, в условиях казалось бы всеподавляющей пассивности и апатии нашего пролетариата, в условиях почти полного затухания стачечной борьбы мне удается (на заводах! среди рабочих!) распространять сотни троцкистских листовок и газет ( Левый Авангард тоже входил в это число), десятки книг и брошюр Троцкого и др. ежегодно. Да, распространяемость марксистской литературы в пролетарской среде непрерывно падает, и это отмечено не только мной), что отражает продолжающееся уже почти десять лет отступление рабочего класса под натиском эксплуататоров. Количественные показатели моей работы как распространителя уменьшились сейчас, по сравнению с периодом 1990-95, на целый порядок! Так, в 1993 г. среди днепропетровских рабочих я распространил более 3000 экз. троцкистских газет и листовок! А вы, на основании одной заметки в Левом Авангарде по-капитулянтски вообразили себе, что "даже антисталинские листовки раздать не получается..." И что, по-моему, ценно, марксистская пропаганда, распространение нашей прессы и литературы шло на фоне производственных конфликтов, в цехах и корпусах днепропетровских заводов. По этой работе ведется (годами!) строгая отчетность, с точностью до одного экземпляра газеты или листовки, что, кстати, и позволяет отслеживать динамику распространяемости марксистских изданий среди днепропетровского пролетариата. Состоя с 1994 г. членом Социалистического Рабочего Союза (СРС) (5), я имел возможность выпускать листовки (образцы прилагаю), вызвавшие бешеную злобу у "офицеров капитала" - господ-начальников и их подголосков из числа "рабочей аристократии" и пользовавшихся значительной популярностью среди рабочих. Я также имел возможность заниматься издательской деятельностью, имеющиеся образы которой тоже прилагаю. В июне-июле 1999 г. удалось выпустить брошюры: Поиск путей перманентной революции Тони Клиффа (6) и Принципы социалистической борьбы, а также листовку "выборам президента - бойкот" (об этих изданиях речь пойдет ниже). Когда во время забастовки на Опытном трубном заводе (забастовка была разгромлена через день после того, как меня - председателя заводского стачкома - вышвырнули за ворота) я в очередной раз оказался на улице, в очередной раз с "волчьим билетом" в трудовой книжке, устраиваться (через 4 месяца безработицы) мне пришлось уже по фальшивой трудовой книжке на завод, находящийся довольно далеко от того куста предприятий, где я действовал много лет, где классовый враг присвоил мне почетный титул "агитатора, провокатора, профессионального организатора забастовок", и где, естественно, любые заводские ворота были для меня закрыты. На новом месте, куда ранее мой активизм никак не дотягивался, за год работы (с мая 1998 г.) я успел основать в цехе библиотечку социалистической прессы и литературы, распространять по заводу вышеупомянутые листовки и два раза потерпеть неудачу в попытке организации экономической забастовки. Можно было бы еще рассказать о весьма активной (но, к сожалению, безрезультатной) агитации. Работе по подъему днепропетровского пролетариата на поддержку пришедших в Днепропетровск прошлым летом шахтеров "Павлоградугля", о прессинге "советской власти" до "перестройки" и во время нее, когда классовый враг "красного" цвета для того, чтобы подавить рабочее сопротивление, ростки независимой классовой самоорганизации рабочих, комбинировал воздействие районных КГБ и прокуратуры, заводской администрации, партийных и профсоюзных "органов" - райкома КПСС и облсовпрофа; о тотальном произволе господ-начальников и "контактах" с "правоохранителями" уже во времена Жовто-Блакiтной Украiни, - но зачем? Все это уже выглядело бы как самореклама. Я думаю, что вам и так уже понятно, чем может и должен заниматься настоящий участник настоящего рабочего сопротивления даже в ситуации конца 90-х годов. Вот она, живая, конкретная практика классовой борьбы! И, повторюсь (в моей деятельности это первый случай такого сорта!), мне было просто смешно читать о том, как вы меня, по 8 часов в день крутящего гайки в паросиловом цехе большого машиностроительного завода, имеющего почти 20-летний стаж конкретного рабочего сопротивления (куда уж конкретней - я начинал с таких глупостей, как избиение сменного мастера!), приняли за рафинированного теоретика "революционной войны" а-ля г-на Козак! Остановимся на противодействии сталинизму. "Сталинизм можно клясть сколько угодно. Вопрос - что делать практически?" - спрашиваете вы. Отвечаю: прежде всего проникать на заводы, быть в непосредственном контакте с рабочими и работать на просвещение и еще раз на просвещение: идеологическое, политическое, политэкономическое, - кружки, беседы, литература... Второе: там же, на заводах, инициировать и помогать созданию независимых классовых организаций - рабочих профсоюзов, стачкомов и т.п. Третье: там же участвовать во всех классовых столкновениях, боях и стачках, стремясь придавать им солидарный и возможно более организованный, радикальный и широкий характер. Это основное. Сталинисты не отвечают ПРАКТИКОЙ! Нападение на меня сбившейся в стаю на центральной площади города старперной сталинско-бериевской сволочи вы приняли за практический ответ сталинистов. Они не ведут (абсолютно!) аналогичной работы среди заводских рабочих, т.к. их аппарат сомкнут с директоратом предприятий единым классовым интересом. Единственная их опора в пролетариате - ностальгия значительной части рабочих по "брежневским" временам. Сталинистского актива на заводах почти нет, но даже там где он есть, не раз и не два уже бывало, когда во время конфликтов рабочие наглядно убеждались: "коммунист" - это холуй и пiдлабузник начальства, а троцкист - инициатор и организатор рабочего сопротивления. Троцкистская пресса господами-начальниками с бешенством уничтожается, Правда, Коммунист, Молния, Гласность спокойно висят, регулярно обновляясь... Здесь я хочу углубить наш экскурс в прошлое и показать вам, как можно было ПРАКТИЧЕСКИ сопротивляться сталинизму даже в глухие, душно-беспросветные времена "развитого социализма". Август 1984 г., ровно 15 лет назад. Меня впервые вызывают в КГБ на "профилактическую беседу". Это произошло сразу после того, как на рабочем собрании я встал и выступил против навязываемых райкомом КПСС "безвозмездных" сельхозработ по выходным дням "для выполнения продовольственной программы партии". Мои аргументы были просты: в обществе, основанном на товарно-денежных отношениях, бесплатных работ быть не должно. И я призвал рабочих бойкотировать эту принудиловку. Я, конечно, не знаю, как вы воспринимаете подобную информацию. Возможно, в то время вы были еще детьми и слабо представляете себе режим КПССовской полицейщины, ту удушающую обстановку, - что это тогда значило, какую реакцию вызывало, - когда вместо привычной и обязательной "единодушной поддержки и одобрения политики партии", вместо автоматического вскидывания рук "все - за!" кто-то встает и начинает эту "политику" критиковать... Так вот, кроме "обмена мнениями" по данному эпизоду, офицер КГБ спросил меня: что это Вы, молодой человек, за крамольные беседы у себя в бригаде ведете? - Смысл Афганской войны, борьба польской "Солидарности", право на забастовку и ее возможности для "советских" рабочих при нашем "радостном строе"?! Смотрите, мы все знаем, и если Вы не остановитесь, то это может иметь для Вас очень плохие последствия... Но к чему это я? Да к тому, что еще в те дальние времена я словом, делом и личным примером возбуждал у рабочих ненависть к власти КПСС, к сталинизму, к его идеологии, к его политике, к его хозяйственной деятельности. В 1970-е годы на другом предприятии я учил историю КПСС, чтобы знать ее лучше, чем местные - заводские или заезжие - райкомовские пропагандисты для того, чтобы, навязывая дискуссию, развенчивать их перед рабочими на обязательных политзанятиях. Задолго до горбачевской "демократизации и гласности" я бойкотировал всевозможную КПССовскую принудиловку: открытые партсобрания КПСС, политзанятия, субботники, демонстрации, приобретение марок различных мифических обществ, лотерейных билетов, взносы в т.н. "Фонд мира". Бойкотировал, несмотря на комбинированное морально-материальное давление, и призывал других поступать таким же образом. Большой победой я считал случаи, когда через раздувание недовольства рабочих безобразной организацией труда или вопиющим игнорированием начальниками техники безопасности, удавалось сорвать выполнение дневного производственного задания. Но самым значительным успехом своей тогдашней доперестроечной подпольной и полуподпольной работы по организации рабочего сопротивления сталинизму я считаю успех "экономистский". Целой сменой в цехе (я работал тогда на холодном прокате труб) удалось и удавалось скрывать свою подлинную производительность. Я был инициатором и организатором этого саботажа. С социалистической точки зрения это была согласованно-солидарная защитная реакция отчужденных наемных рабочих на непрерывное повышение нормозаданий при сохранении прежних расценок, т.е. на рост интенсификации труда при одновременном его удешевлении. Я уже тогда понимал, что такое солидарно-сознательное уменьшение собственной производительности, что впоследствии Х. Тиктин [английский "левый" профессор - ред.] определил как "негативный контроль над процессом труда", имеет самое важное, определяющее значение для подрыва власти КПСС... То были самые трудные времена, когда попытки печатной пропаганды или организационные инициативы заканчивались, как правило, лагерными сроками или психбольницами, когда офицер КГБ, курирующий "идеологическую обстановку" на ряде предприятий, проходил в один из кабинетов заводоуправления, а секретарь заводского парткома "на цырлах" трусил туда с докладом (неплохая иллюстрация взаимоотношений первичной организации правящей партии и политической полиции при режиме КПСС)... Что после этого говорить о временах "перестройки" (хотя, как считалось, "демократия остановилась у заводских ворот"), когда в августе 1987 г. я, что называется в открытую, бросил вызов заводской парторганизации КПСС; когда в 1988 г. я, будучи избран рабочими председателем цехкома официального профсоюза, начал выпуск на заводе анархо-синдикалистского листка Дело труда; когда в 1989 г. в атмосфере общественной жизни запахло революцией и казалось, что вот-вот бюрократия утратит контроль над происходящими в обществе процессами; когда в 1990 г. заводская парторганизация КПСС находилась уже на таком уровне деморализации и распада, что прекратила всякое сопротивление анархо-синдикалистским организационным и идеологическим инициативам. Хотя уже летом 1990 г. я отмечал проявление первых признаков спада общественной активности... О том, как ПРАКТИЧЕСКИ противостоять сталинистам сейчас, на исходе 90-х годов, мы уже говорили. В то же время я приветствую ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ критику сталинизма и не понимаю, что означают Ваши слова "критиковать теоретически, богемно"?! Почему "теоретически" - значит "богемно"?! Неужели марксистские теоретики - это "богема"? Без вооружения марксистской (троцкистской) теорией разве могли бы мы ответить на вопрос: что такое сталинизм и почему с ним необходима бескомпромиссная борьба? Но я считаю, что эффективность нашей работы значительно повысилась бы в связи с "разделением труда": кто-то, к примеру, занимается издательской деятельностью, кто-то - организацией рабочего сопротивления, кто-то занимается теоретическими разработками, кто-то обеспечивает финансирование всех этих работ и т.п. Связь теории с практикой через принадлежность теоретиков и практиков к одной организации, которая коллективно осмысливая саму себя, т.е. свою деятельность, дает в ней синтез того и другого. Все это, конечно, не означает, что у той или другой категории практиков не может быть теоретических интересов. К сожалению, я не изучаю "революции прошлых веков", Плеханова, Гиббона и древнюю историю. Где, читая мои "письма к Козаку", вы смогли такое вычитать?! Да, я регулярно посвящаю какое-то время самообразованию, но только в 1998 г. начал изучение истории Французской революции, где есть очень много интересного, вдохновляющего, поучительного. (Аналогии и апелляции к опыту Великой Французской революции постоянно звучат в полемике российских революционеров между собой в начале XX столетия. Наверное, вы тоже могли это заметить. А знаменитая проблема Термидора? Тема "советского" Термидора еще не закрыта в социалистическом осмыслении уходящего столетия). Революционная история Франции XIX ст. - все эти перипетии я изучал бы с огромным интересом при наличии сил, средств и свободного времени (что, в принципе, одно и то же). Творческое наследие Плеханова мне вообще неизвестно, я до сих пор не прочел ни одной его работы, а надо бы! При наличии денег я с удовольствием купил бы многотомный труд Гиббона [о чем как-то в письме я высказал свое сожаление Козаку, который хвастался, что вот мол, он изучает историю Римской империи и, в частности, труд Гиббона. Вот авторы, которых, в плане самообразования, я читал в 1999 г.: В. Серж, Д. Норт, Т. Клифф, Ленин, Ткачев, Троцкий, Энгельс, Бухарин...], но увы.... Древнюю историю я никогда не изучал. Я не знаю ни Платона, ни Аристотеля, ни Демокрита, ни Плутарха, ни Тита Ливия... В 1980 г. я прочел великолепную монографию Александр Македонский и Восток, в 1999 г. смог купить классическую книжечку Ю. Цезаря Записки о Галльской войне, прочитать которую некогда уже четыре месяца. Вот и все мои "знания" о древней истории! И, вообще, вы явно попутали меня с Козаком! Все написанное Вами относится к нему напрямую! Это он в письмах ко мне то ссылается на Демокрита, то небрежно упоминает о Метафизике Аристотеля... Но почему я, рабочий активист, должен иметь меньший багаж эрудиции, чем "чистый" интеллектуал Козак? Неужели вы считаете, что существует некий элитарный уровень знаний?! Я с таким подходом решительно не согласен. Вот почему я сожалею о том, что не располагаю, очевидно, и десятой частью тех возможностей для интеллектуального развития, которые имеет Козак. Опять же непонятно, кого вы читали, меня или Козака под видом меня, когда ПРОТИВ МЕНЯ вы начинаете спорить по поводу герильи и т.н. "революционных армий". К вашему сведению я постоянно давал отпор военно-бюрократическим "заморочкам" Козака, его промаоистским концепциям "партии-армии". Более того, я постоянно подвергал критике и Козака и всех других, кто пытался и пытается каким-то образом "пристегнуть" мелкобуржуазную герилью к социалистической революции и настаивает на самостоятельно-самодостаточной революционной роли крестьянства. Кстати, чтобы не походить на всезнающего эрудита а-ля Козак, скажу: я очень мало знаю о "Сандеро Луминосо"; идеология "Красных бригад" для меня неясна до сих пор; с трудами О. Негри и А. Курода не знаком, как и с трудами А. Гусмана и ничего не знаю о "Рэндо Сэкигун"... С Кантом я также не знаком, так что ирония слов "Кант как всегда прав!" цели не достигла. "Нетерпимость. Непримиримость. Ненависть". Да, это мое! Вот-вот, это именно следствие социального положения, только не того, о котором вы себе (в отношении меня) что-то вообразили. Именно потому мне и удавалось увлекать за собой наших вечно колеблющихся, вечно чего-то опасающихся рабочих на конфликты с господами-начальниками, на стачки и т.д., что я в какой-то мере обладал этими качествами, был их носителем. Да и как вы думаете, "раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него", может ли подняться на борьбу без ненависти к угнетению? Вот только нетерпимым и т.д. можно быть по-разному. Этого вы не учли, вот и нафантазировали в мой адрес какие-то глупости о "Красных Бригадах" и "Рэндо Сэкигун". А "беспощадность"? За этим - к Козаку! В своих письмах к нему я давал самую резкую оценку его кровожадности, его чудовищным пассажам типа: "Революционер должен проповедовать (!!!) насилие в самых жестоких его формах... Война на уничтожение, война с различными формами репрессий по отношению к гражданскому населению, которое так или иначе поддерживает противоположный лагерь, беспощадность к пленным, применение института заложников - как военных, так и гражданских - вот что должен проповедовать пролетарский революционер" (журнал Козака Революционное знамя, № 3, стр. 46). Мой вывод был: только дурак или провокатор или то и другое вместе может писать подобное... "Хватит болтовни"? "Не надо длинных писем"? Должен спросить: о какой, собственно, болтовне идет речь?! Я что, убиваю время на околонаучных конференциях, симпозиумах, презентациях?! Я что, раскатываю по городам и весям, читая доклады на весьма абстрактные темы?! Один-два раза в месяц приходят письма от товарищей из разных уголков бывшего СССР. В Москве я был в последний раз в ноябре 1994 г. и вообще с тех пор не покидал пределы Днепропетровской области! Кроме этих контактов все время приходится вариться в собственном - днепропетровском соку, разрываясь между мизерностью наших сил и тяжестью стоящих перед нами задач. Длинные письма? Может быть... Может быть они страдают многословностью. Но, во-первых, стилистике, логике, лаконичности изложения мыслей на бумаге меня НИКТО НИКОГДА НЕ УЧИЛ! И, во-вторых, если письма годами являются ЕДИНСТВЕННЫМ средством общения с товарищами, а проблем для обсуждения так много, а информации накопилось еще больше; а тут еще какая-нибудь полемика... Вот и разрастаются подчас письма в приличного объема статьи. Вам я тоже "накатал" слишком длинное письмо?! Завершая здесь обсуждение вопроса о взаимодействии ТЕОРИИ и ПРАКТИКИ, действия и знания, я должен сказать, что мне случается выступать в анархо-синдикалистской и троцкистской прессе. Вот перечень того, что я написал за последние пять лет: - Лев Троцкий и украинский вопрос перед II-ой мировой войной(XI-1994) - Под Красное Знамя IV-го Интернационала! (ХII-1994) - Открытое письмо "Трудовому Приднестровью"(ХII-1994) - Официальные профсоюзы еще можно использовать! (1995) - Сопротивление(1995) - Автобиографические заметки(1995) - Теоретические упражнения наследников Сталина(1995) - Старые товарищи друг друга не забывают(1995) - Анархистские заблуждения(ХI-1995 ) - К годовщине создания Красной Армии(II-1996) - Краткая история анархизма в Украине. 1987-1994(в соавторстве, 1996) - Fighting Back in Ukraine(в соавторстве, 1996) - Предательство социализма! (VII-1996) - Письмо товарищу о нашей борьбе(1996) - СПУ: зигзаги приспособленчества(IХ-1996) - Установка дана, задачи поставлены... (Х-1996) - " Лай" из марксистской "подворотни"(ХI-1996) - Гласность и демократизация (Одноактная пьеса из Времен "перестройки")(ХII.1996) - Как заставить администрацию выполнять коллективный договор? (II-1997) - Забастовка - наше оружие!(III-1997) - Каким должен быть коллективный договор? (IV-1997) - Принципы Социалистической Борьбы(VIII-1997) - 10 лет открытой борьбы(Х-1997) - Бюрократические спектакли продолжаются(Х-1997) - Социалистическая партия Украины как враг рабочего класса(Х-1997) - " Социализм в отдельной стране или что такое сталинизм. Ответ К. Болтянскому(ХII-1997) - 80-летие пролетарской революции в Днепропетровске. (По личным впечатлениям) (ХII-1997) - Украина во второй половине 1997 г. Обзор(II-1998) - Анализ классового врага(IV-1998) - Новомосковский трубный: голодовка, "коммунисты" и стачком(IV-1998) - Забастовка на Опытном трубном(V-1998) - Члены КПУ атакуют распространителя троцкистских листовок(ХI-1998) - Бывший шеф КГБ как надежда мелкой буржуазии(ХII-1998) - Сталинские мракобесы(ХII-1998) - Уничтожен пропагандистский стенд КПУ(ХII-1998) -Читая программу РКАС... (IV-1999). Я открыт для критики и готов выслать для этой цели любой из этих материалов. Я не писатель, не журналист, не публицист... Я пролетарский революционер (прежде всего по определению Ленина в присланной Вами листовке "РС"-КРИ) и берусь за перо, побуждаемый только теми потребностями, которые заставляют меня изучать историю, марксистскую теорию и т.д. В первой половине 1999 г. у меня завязался интересный обмен мнениями с И. Данюком и О. Верником. Однако отсутствие ответа от Данюка на письмо от 2.04.1999 г. и от Верника на письмо от 15.05.1999 г. заставляет считать дискуссию с этими товарищами законченной. Поскольку вы - члены "РС", то я не считаю возможным скрывать от Вас свое резко-критическое отношение как к стратегии тенденции Militant, теперь называемой CWI (КРИ), так и к тактике ее украинской подсекции - "РС". Именно поэтому я посылаю Вам копии писем к тт. Данюку и Вернику в надежде продолжить с вами обсуждение затронутых там проблем. Там, как мне кажется, есть ответы на поставленные вами вопросы, как впрочем, наверное, и в этом письме. Чтобы не повторяться, я не буду здесь обсуждать тему заангажированности "РС" Прогрессивной Социалистической партией Украины (ПСПУ). Эта тема поднята в прилагаемом письме к И. Данюку. Но вот о самой ПСПУ придется кое-что сказать. Итак, ПСПУ по-Вашему: - это не сталинистская партия (программа, выступления лидеров); - это единственная здоровая тенденция (непонятно только, чего?); - это не классовая партия, но ставит задачи социальной революции; - она борется против дикого оппортунизма КПУ-СПУ; - и к тому же ведет активную пропаганду марксизма и теорией и практикой, хотя классовой борьбы организовать не способна. Отвечаю по пунктам. Сталинистской является всякая политическая организация, которая, нарядившись в "красные" идеологические одежды, берется отстаивать реакционно-националистические бредни о "построении социалистического общества в одной, отдельно взятой стране". ПСПУ, как и ее старшие браться - последыши КПСС - КПУ и СПУ, также тиражирует этот антимарксистский вздор: о "восстановлении народовластия" (?!) и "социализма" в отдельно взятой Украине. Как и все остальные сталинисты, ПСПУ в своих идейно-теоретических выкладках совмещает социалистическое общество и государство. Сталин совмещал "победивший социализм" с "диктатурой пролетариата", его наследники - "развитой социализм" с "общенародным государством", ПСПУ планирует совместить "власть трудящихся с украинским национальным "социализмом". "Единственная здоровая тенденция" в принципе ничем не отличается от КПУ и СПУ. Прежде всего, у них единая социальная база. Подобно этим партиям стремятся попасть в украинский буржуазный парламент, ПСПУ в своей пропаганде, аналогично т.н. "коммунистам" и "социалистам", обращалась к мелкой буржуазии и к носителям мелкобуржуазного сознания из других классов. [По ряду объективных причин, разворачивать которые здесь не место, на Украине мелкобуржуазностью пронизано все общество. Для нас в первую очередь важно то, что мелкобуржуазен пролетариат, в т.ч. и промышленный]. Что обещала ПСПУ, обращаясь к своему электорату? "Наведение порядка в державе" и некоторое перераспределение общественного богатства при сохранении капиталистического общества и буржуазного государства, на которое лидеры ПСПУ не покушались даже словесно. Так называемая "социальная справедливость" (т.е. некоторое перераспределение) в классовом обществе, при сохранении эксплуатации труда капиталом, есть социал-демократическая, т.е. мелкобуржуазная идейно-политическая программа. Такова суть программы ПСПУ, такова суть программы КПУ и СПУ. Ничего революционно-пролетарского в идейно-политической платформе ПСПУ нет! Ее программа ни в коем случае не направлена на становление революционного сознания пролетарских масс, но апеллирует к их мелкобуржуазным предрассудкам. Строки Вашего письма поражают (как только члены троцкистской организации могут писать подобное?!): "неклассовая партия ставит задачи социальной революции". Желание защитить ПСПУ, очевидно, накрепко парализовало Ваше марксистское мышление! Подумайте хорошенько: может ли в классовом обществе, в обществе, где основными социально-экономическими субъектами является "буржуазия и пролетариат, может ли в этом обществе существовать неклассовая политическая организация?! В подобной ситуации неоднократно упоминаемый Вами Ленин ставил вопрос так: если партия непролетарская, значит, она буржуазная. То, что ПСПУ - непролетарская партия, возражения у вас не вызывает. Выдвинутая Вами концепция: ПСПУ есть сама-в-себе переходная форма от непролетарской к революционной рабочей партии, не выдерживает никакой критики. Вдумайтесь в опыт возникновения и трансформации политических организаций в Российской империи в конце ХIХ - начале ХХ столетия, подумайте над тем, что такое есть рабочая революционная партия, и Вы поймете всю глупость концепции сущности ПСПУ как "переходной формы". ПСПУ есть партия мелкой буржуазии с реверансами в сторону буржуазии средней и крупной. Такова же социальная сущность КПУ и СПУ. Каким образом эта партия, если она неклассовая, может "ставить задачи социальной революции"?! Но даже отбросив эту явную чушь, мы видим, что ПСПУ никоим образом не собирается разрушать украинское буржуазное государство, наоборот, она озабочена наведением порядка в нем и усилением его военной мощи. Где Вам привиделись эти самые "задачи"?! В национальном вопросе, в вопросе о войне (в связи с конкретным поводом войны в Югославии) ПСПУ, с точки зрения марксизма, занимает дико-реакционные, ультрашовинистические позиции. Пролетарский интернационализм начисто подменен восточнославянским шовинизмом. Классовый подход к войне подменен заботой о военной мощи "своего" буржуазного государства, своей империалистической коалиции против другой. Достаточно вспомнить витренковский [Наталья Витренко является лидером ПСПУ - ред.] "ядерный щит над славянскими государствами"! Вам, защищающим эту мерзкую "здоровую тенденцию", следует освежить в памяти все того же Ленина, хотя бы Социализм и война, а потом сравнить революционный марксистский подход с чудовищной реакцией "тоже-социалистов" из ПСПУ. Как, объясните, рождаются подобные перлы: ПСПУ "ведет активную пропаганду марксизма и теорией, и практикой, хотя классовой борьбы организовать не способна"?! В теории ПСПУ - тотальный, воинствующий антимарксизм, но отвлечемся на минуту от этих выводов и подумаем, как можно практикой пропагандировать марксизм при неспособности организовать классовую борьбу? Возней в буржуазном парламенте?! Разве вы не заметили функционального тождества КПУ, СПУ и ПСПУ?! Высшее партийное руководство в обязательном порядке заседает в буржуазном парламенте, а собственно партия подчинена задачам обеспечения деятельности парламентской фракции. Все с точностью до наоборот по отношению к думской тактике большевиков. Эти клянущиеся в своей верности "заветам Ленина" господа "коммунисты" и "социалисты" (г-да Витренко и Марченко в том числе) если и знакомы, то все равно своей политикой начисто отрицают опыт и уроки работы думской фракции большевиков в 1907-14 гг. Тандем вождей ПСПУ в полной мере демонстрирует явление, называемое Лениным "парламентским кретинизмом". Примеров этому несть числа, но вот присланный Вами пример - разворот № 22 Досвiтнiх Огней со статьей В. Марченко "Власть: брать или не брать". Смысл статьи дичайше оппортунистичен: г-н Марченко упрекает господ-"коммунистов" в том, что они отказались от возможности ("упустили исторический шанс!") путем успешных парламентских комбинаций возглавить, вне зала заседаний парламента для него ничего не существует! Парламент путем межфракционной борьбы, блокирования, лавирования и т.п. интриг оказывается способен решать задачи социальной революции! А сколько еще на фундаменте "парламентского кретинизма" нагромоздил Марченко в этой статье вульгарно-антимарксистских, антисоциалистических, контрреволюционных утверждений и выкладок! "Дикому оппортунизму" КПУ-СПУ "прогрессисты" противопоставляют оппортунизм не менее дикий; он, правда, несколько иного характера, иного оттенка - более развязный, что ли... "На закуску" процитирую г-жу Витренко. Это последнее по времени из ее выступлений, которое попалось мне на глаза. Речь идет об интервью этой экспансивной дамы наиболее солидной украинской буржуазной газете Зеркало Недели, № 26, июль 1999 г. "У нас нет идейный разногласий с тем бизнесом, который хочет и может работать на Украине. Я всегда разграничиваю происхождение капитала и отношение к бизнесу. Есть масса толковых людей, умеющих зарабатывать деньги, которые (если создать им нормальные инвестиционные, ценовые, налоговые условия) будут эффективно работать на отечественную экономику..." "Лозунг "Витренко - вождь люмпенов и потенциальный палач бизнесменов" выдуман властью для того, чтобы отпугнуть от нашей партии, от нашей идеологии элиту, отпугнуть думающих людей. Да, в Шостке, на моем избирательном округе бизнесмены на меня молятся, потому что я защищаю их права. К нам во фракцию регулярно просились и просятся представители бизнеса". Это даже не оппортунизм. Перефразируя Троцкого, можно сказать: по сравнению с нынешними украинскими официальными "красными", меньшевики были настоящими рыцарями революции. Как же в этой стране надо выпотрошить, извратить, выхолостить, перевернуть с ног на голову все понятия о социализме, марксизме, о социальной революции, чтобы г-жа Витренко, эта сталинистская контра, считалась наиболее радикальным социалистом, эдаким "революционером парламентской трибуны". Если, к примеру, ПК(б)У есть закостеневшая в своем маразме сталинистская ортодоксия, то ПСПУ есть наиболее уродливый, да к тому же кривляющийся его (сталинизма) мутант. К сожалению, нельзя не сказать: как же надо политически ослепнуть, как же надо девальвировать свой марксизм, как же надо разложиться как троцкистам, чтобы защищать ПСПУ ТАК, как это делаете вы. И последнее: СРС самоликвидировался в апреле 1998 г. Соответственно, прекратила свое существование издательская инициатива "Против Течения". Сейчас моя издательская инициатива называется "Рабочий-Интернационалист". Плоды ее трудов перед вами: брошюра Т. Клиффа и брошюра Принципы Социалистической Борьбы. В мае 1999 г. в Днепропетровске образовалась маленькая группа "Социалистическая Борьба". Прилагаемые тезисы группы и брошюра Принципы Социалистической Борьбы есть идейно-политическая платформа группы. Если критиковать мое идейное CREDO, то это надо делать именно по тексту данной брошюры. Я там отвечаю за каждое слово. Листовка "Президентским выборам - бойкот!" выпущена группой таким тиражом, который позволит охватить все основные заводы Днепропетровска... Олег Дубровский 6 августа 1999 г. Примечания: 1. ИКЛ - Интернациональная Коммунистическая Лига (Спартакисты) - агрессивная просталинистская секта, отражающая настроения радикализированных слоев среднего класса, которая крикливо претендует на роль аутентичного продолжателя идей Л. Троцкого и традиций Четвертого Интернационала. ОС - Объединенный Секретариат (Четвертого Интернационала) - орган, бывший до 1953 г. руководящим центром Четвертого Интернационала. После раскола 1953 г. - политический центр ревизионизма и оппортунизма в международном троцкистском движении (по имени лидера ОС Мишеля Пабло это течение получило название "паблоизм"). ЛРКИ - Лига за Рабочий Коммунистический Интернационал - одна из международных тенденций, идентифицировавшая себя в 80-е - нач. 90-х гг. с троцкизмом. В настоящий момент едва ли существует как политическое и организационное целое. МЛТ - Международная Лига Трудящихся - международная организация, созданная аргентинским "Движением к социализму" (MAS). Одна из характерных тенденций паблоистского толка. МКЧИ - Международный Комитет Четвертого Интернационала - руководящее ядро ЧИ, созданное революционными и интернационалистическими элементами внутри ЧИ в момент кризиса и раскола 1953 г. Органом МКЧИ в настоящий момент является Мировой Социалистический Веб Сайт (WSWS). 2. Дэвид Норт - председатель международной редакционной коллегии Мирового Социалистического Веб Сайта, лидер американской партии Социалистического равенства (Socialist Equality Party). 3. Весной 1999 г. "Милитант"-КРИ провела в Воронеже конференцию своих сторонников в бывшем СССР. 4. "Рабочее сопротивление" - студенческий профсоюз на Украине, созданный "Милитант". 5. Социалистический Рабочий Союз - организация, созданная в бывшем СССР сторонниками британской Рабочей Революционной партии (РРП) Клиффа Слотера. РРП была исключена из МКЧИ в ходе раскола 1985-86 гг. за отказ признать интернациональные основы МКЧИ и осудить политическое перерождение, которое РРП претерпела в продолжение 70-80-х гг. под руководством Дж. Хили, К. Слотера и М. Банды. Во второй половине 90-х гг. РРП распустила сама себя в качестве самостоятельной политической организации, а ее сегодняшние остатки более не рассматривают себя в качестве составной части международного троцкистского движения. 6. Тони Клифф - один из крупнейших ревизионистских теоретиков Четвертого Интернационала, сторонник так называемой "теории госкапитализма" в отношении социальной природы Советского Союза.
© Copyright 1999-2008, World Socialist Web Site |