|
НА МСВС Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны Новости и комментарии Другие языки |
МСВС : МСВС/Р : Трибуна читателя : Письма в редакцию Четвертый Интернационал и судьба СССР - Письмо украинского социалиста19 марта 2000 г.Мы публикуем письмо, которое прислал в редакцию МСВС многолетний активист рабочего движения из Днепропетровска (Украина) Олег Дубровский и которое обращено к редактору журнала Социальное равенство В. Волкову. О. Дубровский долгое время выступал как анархо-синдикалист. В последние годы он считает себя сторонником Четвертого Интернационала. Письмо О. Дубровского В. Волкову от 25 января 2000 г. Здравствуйте, Володя! После нашей встречи в Киеве 5.XI.1999 у меня осталось впечатление, что многие вопросы так и остались вне сферы нашего внимания. Наверное, иначе и быть не могло, ведь слишком короткое время нам пришлось общаться. Настоящее письмо посвящаю некоторым из вопросов, которые остались не затронуты в ходе наших киевских бесед. Начну с того, что я до сих пор так и не знаю, получил ли С.С. мое письмо от 20.Х.1999 с тремя экземплярами выпущенными мною брошюры Троцкого, образцы которой я передал при встрече Вам и Феликсу. В том письме (и здесь я повторяю эту просьбу) я просил Челябинское Бюро МКЧИ выслать мне №№ 1-6 Бюллетеня Четвертого Интернационала. Если у вас остались нераспространенными предыдущие выпуски Рабочего-Интернационалиста и Социального Равенства, то можно выслать мне несколько экземпляров, сколько посчитаете возможным. В декабре 1999 г. мне удалось закончить работу с подготовкой к печати упоминавшейся мною в Киеве брошюры с текстом С. Пирани [ Введение в историю Четвертого Интернационала - ред.], и в конце декабря 1999 г. она была выпущена. Редакция текста (качество перевода меня не устраивало), корректура, текст редакционных примечаний и макет - мои, и я хотел бы услышать Ваши замечания по этому поводу. О содержании авторского текста вопрос должен стоять отдельно, и я надеюсь на Вашу рецензию. Отмечу лишь, что меня несколько смущает содержание и общая тональность "Послесловия автора 1999 г.". Я думаю, что несмотря на разнопонимание некоторых важных социальных проблем, нам необходимо наладить возможно более тесное сотрудничество. В плане налаживания подобного сотрудничества, я в конце декабря отправил письмо Феликсу, где интересовался его замечаниями по выпущенной мною брошюре Л.Д.Т., сообщал о выпуске брошюры с текстом Пирани, а также предлагал рассмотреть вопрос о целесообразности выпуска в Днепропетровске отдельными брошюрами некоторых текстов Д. Норта, в частности и прежде всего Капитал, рабочие и национальное государство. Вам я тоже предлагаю высказать свое мнение по этому поводу. Я также не успел спросить у Вас в Киеве и до сих пор не знаю, собираетесь ли Вы публиковать в Социальном равенстве какие-либо отрывки из моих писем к украинскому активу КРИ [Комитета за Рабочий Интернационал - организация, созданная британской "Милитант". Письма О. Дубровского украинским сторонникам "Милитант" были опубликованы на русской странице МСВС 14 марта этого года (http://www.wsws.org/ru/2000/mar2000/dubr-m14.shtml) - ред.]. […] Я здесь также хочу остановиться на двух своих пропагандистских неудачах, которые имели место уже в январе 2000 г. Этот вопрос, - о сравнительной эффективности пропагандистской работы в начале ХХ столетия и в его 1990-х годах, - вскользь затрагивался нами в Киеве. И вот еще один наглядный, самый свежий пример моей нулевой эффективности как пропагандиста. Сила социальной реакции в 1990-е годы такова, что приходится годами (!) вести пропагандистскую работу с отдельными людьми, в индивидуальном порядке. Но сплошь и рядом, после ряда лет (!) прогрессирующего развития объектов пропагандистских усилий, вдруг оказывается, что все они были затрачены впустую, что "без пяти минут" рев. марксисты по-прежнему полны реакционным идейно-политическим хламом. И тут понимаешь, что продолжать работать с этими людьми смысла нет, ибо сколько можно "разгребать завалы", сколько можно спорить, убеждать, дискутировать, сколько можно "вбухивать" времени и литературы в этих индивидуумов! Разгребать завалы, чтобы в итоге оказаться перед еще более дремучими дебрями?! Пропагандистские поражения января 2000 г. подействовали на меня особенно угнетающе, ибо не было людей, с которыми бы я работал, на которых бы пытался воздействовать дольше и упорнее. Пример первый: 16.01.2000 г. (день, когда я окончательно убедился в "результативности" своих пропагандистских усилий). Рабочий, ст. оператор смены в паросиловом цехе одного из Днепропетровских предприятий, развитой, весьма начитанный, знающий меня с 1983 г., еще в середине 1980-х читавший с моей подачи стенограммы съездов РКП(б), помогавший мне в некоторых эпизодах "экономистского" рабочего сопротивления, в 1990-е годы знакомившийся практически со всей анархо-синдикалистской и троцкистской литературой, которая распространялась мною в Днепропетровске, многократно и многочасово беседовавший со мной о борьбе за освобождение рабочего класса, об Октябрьской революции, об ее исторических уроках, ошибках и перспективах. Но на исходе 1990-х , в обстановке беспросветной нужды, наглого произвола "работодателей" и практически полного замирания сопротивления рабочих, я начал замечать, что тематика классовой борьбы начинает вызывать у этого человека раздражение. Тревожным сигналом прозвучало немотивированное восстановление членства в марионеточном официальном профсоюзе... И вот очередной и, наверное, последний принципиальный разговор 16.01. Этот рабочий читает сейчас какого-то древнеримского автора - Жизнеописание 12 цезарей. Такая книга, оказывается, способна открыть глаза украинскому пролетарию: рабочий класс никакой, он ни на что не способен, "твой строй никому из нас не нужен", все дело в "цезаре", - в хорошем, честном, принципиальном, справедливом президенте, который подбирает под себя помощников и исполнителей с аналогичными качествами. Это конец! Годами толковалось (и вполне согласно кивалось!) о классовой природе государственной власти, о том, что сущность классового строя, господство буржуазии никуда не исчезает в зависимости от той или иной комбинации ее приказчиков. Мелкобуржуазное сознание успешно переживало и выплюнуло продукты социалистической мысли и, оказывается, по-прежнему тоскует о "хорошем царе"! Пример второй: 22.01.2000 г. электрик, работающий на одном из трубопрокатных заводов Днепропетровска. Знает меня с 1976 г. Наиболее развитой, культурный, самообразованный, социалистически ориентированный из числа всех известных мне днепропетровских рабочих, настоящий "интеллигентный пролетарий", к которому в еще большей степени относятся все те мои усилия, которые описаны в первом примере. В сентябре 1999 г. я смог сделать этому человеку прямое предложение присоединиться к троцкистской группе "Социалистическая Борьба". Четыре месяца я не получал конкретного ответа, кроме ссылок на то, что, мол, силы наши мизерны; мы не в состоянии практически ничего противопоставить мощнейшему, многогранному, многовекторному давлению эксплуататоров и их государства на пролетариат; вся наша деятельность сводится к словам (?!). Наконец-то 22.01. состоялся продолжительный принципиальный разговор. "Позиции сторон" стали полностью ясны, "диагноз" для меня стал тоже ясен: нет смысла после стольких лет индивидуального воздействия-общения браться разгребать и эти завалы. Вопрос о присоединении к троцкистскому движению в этой беседе даже не затрагивался, он отпал сам собой... Позиции фиксировались письменно. Итак, оказалось: 1. Мы (т.е. троцкисты вообще) ведем неадекватную критическую полемику против КП РФ, КПУ. СПУ и пр. сталинистской сволочи. 2. "Коммунистический" национал-реформизм по-прежнему актуален. 3. Доктрина мировой революции не вызывает ничего, кроме иронического скепсиса. 4. Отношение к программным вопросам сфокусировано в словах Дж. Бернама из статьи "Наука и стиль. Ответ т. Троцкому": "... Программа и из нее выходящие эмпирические выводы являются основными по отношению к теории о государстве, а вовсе не то, что теория фундаментальна по отношению к программе". Бернам выразил мысли этого человека гораздо четче, чем он сам... 5. IV Интернационал - малочисленная, маловлиятельная группировка в "коммунистическом движении", занимающаяся в основном теоретизированием. 6. Троцкий на Западе, очевидно, авторитетный теоретик, но как практик социальных преобразований эта фигура не заслуживает положительной оценки: во время гражданской войны совершил немало тяжелых ошибок и жестокостей; окажись он у руля СССР вместо Сталина, то ошибок он сделал бы не меньше, если не больше, чем Сталин... 7. И, вообще, Троцкий неэтично, а, главное, концептуально ошибочно в Преданной революции сравнивал показатели экономического развития передовых капиталистических стран с соответствующими показателями в СССР, ибо все в СССР покатилось к краху с тех пор, когда КПСС приняла на вооружение тезис об "удовлетворении материальных потребностей советских людей" в ущерб их духовному и идейно-политическому развитию. Нужно было определиться с необходимым набором материальных благ членов общества и основной упор партийной политики делать на их духовное развитие и тогда, как говорится, спасу бы не было "социализму в отдельной стране". (Концепция, по-моему, смахивает на то, что писал Ким Ир Сен и пишет сейчас Ким Чен Ир). 8. И тут же: вот если на ОАЭ наложить режим Каддафи, вышел бы образец "социализма в одной стране". 9. Норт в своих статьях чрезмерно выпячивает, как американец, роль США и американского рабочего класса. Итак, оказалось, что для этого человека сталинизм "по-прежнему актуален". Теоретически для меня не представляет сложности опрокинуть все эти постулаты, половина из которых представляет собой интерпретацию ходячих штампов сталинистской пропаганды. Но сколько можно?! Ведь речь идет о годах (!), долгих годах индивидуальной пропагандистско-просветительской работы, когда казалось, когда я тешил себя иллюзиями о том, что этот человек медленно, но непрерывно развивается в нужном направлении; когда единственным недостатком, за который мне приходилось его критиковать перед прямым предложением встать в ряды троцкизма, была абсолютизация "законных", буржуазной властью легитимизированных, форм социальной активности пролетариата ("действовать только в рамках закона" - настаивал этот человек). У этого "интеллигентного пролетария" скопилась целая библиотека из троцкистских брошюр, газет, журналов и книг, которые я передавал ему для изучения в течение 90-х годов. Какие только дискуссии ни велись между нами вокруг борьбы за освобождение труда! Хотя одно наблюдение, в принципе, должно было бы меня насторожить: за те почти четверть века(!), что мы знаем друг друга, я на глазах этого человека трансформировался из сторонника идей "рабочей оппозиции" (с немалой дозой "общедемократических" иллюзий) в анархо-синдикалиста, из анархо-синдикалиста в троцкиста..., он же все это время оставался на достаточно размытых, но в принципе, одних и тех же идейных позициях. И вот 3-4-х часового разговора с жестким фиксированием сформулированных позиций оказалось достаточно, чтобы понять: этот человек по-прежнему отчаянно далек от революционного марксизма. Кстати, когда в августе 1995 г. Пирани гостил у меня, я водил его по днепропетровским заводам, где он разговаривал с рабочими, знакомился с условиями их труда и быта; во время этих экскурсий я также стремился продемонстрировать ему различные уровни классового сознания украинских рабочих: от самого убогого до самого развитого. Пример первый проходил тогда как среднеразвитый тип пролетарского сознания, пример второй, с которым Пирани имел продолжительную беседу, как самый сознательный пролетарий... В обеих примерах шла речь о рабочих, в чьи мозги (как казалось мне) уже прочно внесено социалистическое сознание. Что же говорить об основной массе?! Основная масса наших рабочих по-прежнему пребывает в - я сказал бы - тяжелой форме социально-политической прострации. Это положение и соответственное ему соотношение классовых сил, т.е. логика вещей, превратила меня, пролетарского революционера, в защитника буржуазного трудового права против собственно буржуазии. В условиях полного прекращения стачечной борьбы даже за реализацию права вовремя получать мизерную зарплату, попытки организации рабочего сопротивления свелись к инициированию коллективных требований к администрации предприятий соблюдать буржуазное трудовое право, т.е. я инициирую (надо отметить, что даже это дается с большим трудом) обращения к классовому врагу, к "офицерам капитала": "соблюдайте свои законы"! Это, разумеется, не означает свертывания социалистической пропаганды. Теперь я вновь хочу вернуться к той полемике, которая была у нас в Киеве, увязать это "возвращение" с выпущенной мною брошюрой Принципы Социалистической Борьбы, представляющей собой почти не измененный текст той альтернативной Декларации принципов СРС [Социалистический Рабочий Союз - группа, созданная в бывшем СССР сторонниками британской Рабочей Революционной партии К. Слотера - ред.], которую я представил против Декларации Гусева [московский историк, лидер СРС - ред.] в августе 1997 г. Здесь, по-моему, имеет смысл обратиться к тексту вашего письма ко мне от 10.03.1998. Скажу сразу, что в 1998 г., в одном из писем к т. В-ну, я оценил траекторию идеологического развития Гусева как "от троцкизма через децизм к меньшевизму". В-н полностью согласился с моей оценкой. Декларация принципов Союза независимых социалистов Гусева, - это, по-моему, лево-меньшевистский документ. Взяв за основу, в значительной степени только по форме, чем по содержанию, Декларацию Гусева, я старался придать тексту революционно марксистский смысл. Сравнивая достоинства и недостатки обеих (Гусева и моего) проектов, вы могли видеть, что я отбросил все идеологические реверансы Гусева в сторону "рыночного социализма" и буржуазной демократии. Но и без этого, большинство высказанных вами по отношению к Декларации Гусева замечаний напрямую касается и моего текста. Предварительно, так сказать, в качестве оправдания я хочу показать, для чего выпускалась брошюра Принципы Социалистической Борьбы, каким было целевое предназначение данной работы. В условиях, можно сказать, тотального проституирования, искажения, опошления украинскими сталинистами (я имею в виду прежде всего парламентские партии: КПУ, СПУ, ПСПУ) целей, принципов и методов социалистической работы (борьбы), необходимо было сформулировать и распространять среди наиболее культурных и мыслящих представителей украинского пролетариата идейно-принципиальную альтернативу сталинистской пробуржуазной пошлятине, сконцентрированной в главном лозунге "коммунистов" в 1999 г.: "Трудящимся - работу! Рабочим - зарплату! Народу - достойную жизнь!" Да, Принципы Социалистической Борьбы не ставят и не освещают вопросов: * о существовании преемственности марксизма в ХХ столетии;* о необходимости интернационального подхода к пониманию природы и судьбы советского общества; * о том, что разрешение существующих проблем общества невозможно без международной ориентации рабочего движения в каждой стране мира; * о существовании и деятельности троцкистских групп в бывшем СССР. Очень скупо там говорится о новейших тенденциях в развитии мировой капиталистической экономики, связанных с процессами глобализации. См. раздел "Против капитализма", абзац: "Стремясь к эффективному накоплению..." По моему мнению, отсутствие постановки этих вопросов и ответа на них, равно как практически полное отсутствие описания объективных экономических условий, на которых основывается данная политическая перспектива, делали бы полностью несостоятельным программный документ организации, претендующей на звание "троцкистской". Но дело в том, что Принципы Социалистической Борьбы, как и любая декларация принципов, не является "полномасштабным" программным документом. Можно сказать, что программа обязана содержать в себе декларацию принципов, но декларация принципов не обязана содержать в себе все необходимые элементы программы. В то же самое время я, конечно, понимаю, что все вышеперечисленные отсутствующие элементы программного характера, должны были хотя бы обозначены в Принципах Социалистической Борьбы. "Глубоко ошибочная интерпретация советской истории и ее противоречивой природы"? Я думаю, что подобная категоричность должна иметь под собой сильное основание. Ведь для заявлений о том, что датировка складывания нового эксплуататорского строя на рубеже 20-х-30-х годов притянута совершенно искусственно, что это есть контрабандное протаскивание старой ультралевой теории, надо быть способным пункт за пунктом опрокинуть позиции Т. Клиффа, как они сформулированы в Государственном капитализме в России. Чувствуете ли Вы свою теоретическую состоятельность, способность разгромить Клиффа пункт за пунктом, представив иные выводы из той массы фактического материала, который был обработан Клиффом? Со своей стороны, я хочу откровенно сказать, что будучи много лет сторонником государственно-капиталистической социальной природы СССР, читая сейчас В защиту марксизма Троцкого и постоянно размышляя над реалиями этого "десятилетия упадка и разрушения", более того, постоянно "варясь в соку" этих гнусных реалий, я ощущаю некоторое беспокойство, я понимаю, что с отстаиваемой мною концепцией классовой сущности СССР что-то не так, что она не в состоянии достаточно убедительно объяснить все проявления крайне противоречивой природы СССР... Вот маленький, конкретный и совсем свежий пример, истолковать который с точки зрения на СССР, как на эксплуататорское общество, мне не удается с удовлетворяющей самого себя убедительностью, хотя, может быть, мои теоретические познания просто весьма скудны, чтобы сделать это. Итак, за забором завода "Днепротяжбуммаш", в паросиловом цехе которого мне приходится работать, находится Днепропетровская бумажная фабрика. Паросиловой цех "Днепротяжбуммаша" служил для бумажной фабрики источником тепловой энергии. Осенью 1998 г. бумажная фабрика была приобретена фирмой "Computerland", которая тут же, на зиму глядя, отказалась от теплоснабжения со стороны "Днепротяжбуммаш" и приступила к монтажу собственного паросилового цеха. Бывший мастер бригады по ремонту парокотельного оборудования, затем ст. оператор одной из смен паросилового цеха "Днепротяжбуммаш", перебежал туда от хронических неплатежей к регулярному получению зарплаты, обещанному новыми хозяевами бумажной фабрики и "сватал" туда меня, как квалифицированного рабочего-теплотехника. Так что информацию я получал с "бумажки" (местная топонимия) свежую и весьма достоверную. Летом 1999 г. монтаж паросилового цеха был там в основном закончен. Наш бывший мастер, ставший там тоже ст. оператором смены, был в ужасе: при монтаже из проекта были "выжаты", выброшены все санитарно-бытовые нормы, заложенные в типовой проект паросилового цеха (с котлами среднего давления) в советское время. Чрезвычайно уплотненная компоновка узлов и механизмов, зауженная ширина проходов для персонала, отсутствие душевых и бытовых помещений, комнаты для приема пищи и т.д. позволила новому капиталистическому, т.н. "эффективному" собственнику бумажной фабрики сэкономить при монтаже 500.000 грн. Старый мастер был в ужасе: как можно будет выстоять смену в таких условиях? Это еще не все. В продолжение зимы 1998-99 гг. рабочие (в основном женщины) бумажной фабрики, оставшейся по воле капиталистического собственника без теплоснабжения, оказались лишенными горячей воды, душевых, возможностей греться и греть пищу, так как толстомордый, нагло-хамовитый тип, зам. председателя Совета ОАО, лично рыскал по фабрике и следил за тем, чтобы рабочие и работницы не использовали электроэнергию для обогрева и приготовления пищи. 15 минут общения с новыми администраторами от "Computerland" хватило мне, чтобы, возвратившись "к себе", в паросиловой цех "Днепротяжбуммаш", сказать рабочим: "Это не старо-советская администрация, как здесь, это волки...". Сейчас фабрика работает, дымит труба нового паросилового цеха: 10-часовой рабочий день при 6-дневной рабочей неделе, прекращена деятельность даже официального профсоюза, зарплата - "по договоренности", без всяких советских формальностей типа расчетных листков или ведомостей по зарплате, ни оплачиваемых отпусков, ни больничных, и моментальное увольнение при малейшем проявлении недовольства или несогласия. Я спрашивал себя: почему бюрократия, будучи эксплуататорским классом и обладая мощнейшими средствами подавления и полицейских репрессий, при всей имманентно присущей ей мерзости и жестокости, не вытворяла подобного с рабочим классом в 50-80-е годы? Спрашивал, и... убедительного ответа не находил. Я понимаю, что и в Киеве я малоубедительно толковал о том, что будто бы цена рабочей силы в развитых капиталистических странах косвенно воздействовала на цену рабочей силы в СССР. Но все это, конечно, не означает, что завтра я могу проснуться сторонником концепции "переродившегося рабочего государства". Идеологические сальто-мортале […] не для меня. Нет. Ощущая эту нарастающую неудовлетворенность прежними позициями, я решил в 2000 г. вновь интенсивно заняться теорией, прежде всего тем ее сектором, который изучает классовую природу СССР. Я хочу перечитать Клиффа Госкапитализм в России, который читал-изучал летом 1993 г., сталкивая - противопоставляя его с концептуальной работой Э. Манделя Власть и деньги. Общая теория бюрократии". Это будет, так сказать, основной сюжет предстоящей работы. В подкрепление той или иной концепции я планирую также привлечь следующие источники: перечитать Преданную революцию, к фрагментам которой я неоднократно возвращался в течение прошедшего десятилетия, но полностью, во всей совокупности, читал еще летом 1990 г.; В защиту марксизма, которую читаю сейчас; блок статей Л.Д. Троцкого "Классовая природа Советского государства", который основными своими статьями дублирует В защиту марксизма; Кр. Хармана Государство и капитал; Д. Хьюза От власти Советов к советскому бонапартизму. Перерождение русской революции; П. Морриса Кризис сталинизма и теория госкапитализма; В. Витренко "Как не нужно продолжать Манифест...", как альтернативу обеим концепциям работы; вероятно, вам известного Вячеслава Родина Живой марксизм и Государство и формация в СССР. Лев Троцкий и Тони Клифф: кто прав и в чем?; недавно прибавившийся к моему списку, весьма научно (или наукообразно?) поданный труд А. Здорова Государственный капитализма и модернизация СССР[А. Здоров - идеолог и теоретик марксисткой группы в Одессе, с которым у нас… установились эпистолярные контакты. Кредо группы: СССР - это госкапитализм изначально. Октябрьская революция - революция буржуазная. Насколько я понимаю, это повторение задов то ли "ретрокоммунизма", то ли меньшевизма, можно вспомнить и теории некоторых западных "советологов". Очень положительная оценка итогов "капиталистической" модернизации России сталинистским режимом. Игнорирование интернационального подхода к пониманию судьбы СССР. Сталинизм и троцкизм - различные отряды марксизма. Апологетика деятельности российского профсоюза "Защита"; "индикатор уровня" марксизма тех или иных организаций - их отношение к Принципам некоей группы "Искра-52". Возможен выход на связь с Вами этой группы, - я послал им последний выпуск Социального равенства]. Такой метод теоретического самообразования - сталкивать лоб в лоб противостоящие концепции, - кажется мне интересным и продуктивным. Ваше мнение? Относительно профсоюзов я должен согласиться со всеми вашими критическими замечаниями и с констатацией объективно изменившихся условий деятельности профсоюзов, которые в современную эпоху, как правило, приводят к поражениям профсоюзную борьбу. Я всегда скептически относился к доминировавшему в леворадикальной печати субъективистскому тезису о том, что всякий раз, с поразительным постоянством, у руководства профсоюзами оказываются предатели. Читая хронику экономической борьбы 1980-90-х годов, можно прийти к выводу, будто всякий раз рабочие разных стран тупо "наступали на одни и те же грабли", выдвигая на руководящие роли именно предателей... Я думаю, что ваши правильные замечания относятся к тред-юнионам, то есть к тем рабочим организациям, суть которых как раз и заключается в том, чтобы как можно дороже продавать рабочую силу своих членов. Но мы не должны забывать о потенциальной возможности существования идеологизированных, прежде всего "красных" профсоюзов, для которых регулирование условий продажи рабочей силы есть лишь побочная, второстепенная задача. Как писал Троцкий: "Профсоюзы не самоцель, а лишь одно из средств на пути к пролетарской революции". В то же время, по-моему, сохраняется актуальность, особенно в экс-СССР, боевого, низового (на уровне предприятий) синдикализма, как школы солидарности и организованной классовой борьбы. Я осознаю, что отдал весьма большую дань современному варианту "экономизма", прежде всего, как анархо-синдикалист и затем - как активист СРС. И, насколько мне известно, в этой привязанности я был далеко не одинок. Можно поставить вопрос: почему в 1990-е годы ХХ столетия в экс-СССР произошло возрождение "экономизма", который нашел себе значительное число сторонников среди социалистического актива? Мое мнение таково, что это был результат воздействия того состояния, в котором нашли советский рабочий класс социалистические активисты, на этих самых активистов. "Экономизм" явился результатом осознания того, что "рабочие не в состоянии принять сейчас социалистическую политическую программу" (слова Гусева в одном из писем ко мне в 1995 г.) Это давление отразилось и на Принципах Социалистической Борьбы, написанных мною в 1997 г., куда почти без изменений перекочевали "экономистские" постулаты Гусева. Очевидно, мне стоит перечитать Что делать? Ленина, которую читал также не менее 10 лет назад и с тех пор к ней не возвращался. Гусев же в конце 1990-х годов открыто встал на путь отмежевания от ленинского идейно-теоретического наследия и от собственного марксизма. Подводя итог этим рассуждениям, хочу сказать, что в общем и целом я принимаю сделанные вами замечания концептуального характера. Теперь мне остается только сожалеть, что брошюра Принципы Социалистической Борьбы была выпущена мною без учета этих замечаний. С революционно-пролетарским приветом! Олег Дубровский 25.01.2000 P.S. Я помню наш разговор в Киеве, на вечернем Крещатике: позорное окончание эпопеи Выборгского ЦКБ подтвердило правильность сделанными Вами тогда выводов.
Смотри также:
|