|
НА МСВС Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны Новости и комментарии Другие языки |
Письмо читателя и ответ по поводу войны в Чечне27 января 2001 г.Несколько удивил материал "Политические и исторические вопросы, связанные с нападением России на Чечню", особенно призыв "вывести войска". Дело в том, что территория Чечено-Ингушской АССР, которую в 90-х годах разделили на Чечню и Ингушетию, больше "исторической" территории вайнахов, называемых сейчас чеченцы и ингуши. Поселения по Тереку с XVII века - казачьи. Междуречье Сунжи и Терека было казачьим до начала XVIII века, до большого набега горцев, затем было ничейным. Грозный основан как военное поселение, опорный пункт на Военно-Грузинской дороге, после добровольного присоединения Грузии и Армении к России (А куда им было деться? Или Россия или Турция. Что случилось с армянами в Турции в начале XX века, описано и в вашем журнале). По сути, Грозный был русским городом. Но эти "исторические аспекты" не упомянуты в статье. Вся историчность упирается в описание сталинского переселения чеченского народа. О чеченской партизанщине времён Великой Отечественной войны, о набеге на казачьи селения в гражданскую - ни слова. В вашем же журнале рассказы Баиева о том, как разбогатевшие чеченские купцы помогали обедневшим после перестройки русским. А о собранных комиссией Говорухина сведениях ни слова. Или думская комиссия не авторитет, а Баиев - авторитет? Присоединение территорий к России и жизнь "малых народов" были несколько иными, чем в других империях, в той же Британской, к примеру. Жители национальных окраин имели больше вольностей, чем коренное русское население. Во многих рассуждениях, не только у вас, это не учитывают. "Вывести войска из Чечни", то есть с территории бывшей Чечено-Ингушской АССР, означает, по сути, не "освободить чеченскую территорию", а "присоединить к чеченской (вайнахской) территории казачьи земли, населённые, пока ещё русскими". С уважением, АК 11 января 2001 г. Уважаемый АК, В своем письме Вы ссылаетесь на редакционную статью в № 12 журнала Социальное равенство"Политические и исторические вопросы, связанные с нападением России на Чечню" (http://www.wsws.org/ru/2000/jan2000/chec-j21.shtml). На мой взгляд, статья эта достаточно ясно показывает наше отношение к войне в Чечне. Наше требование заключается не только в выводе войск, но и в прекращении войны. Ни российская власть, ни чеченские сепаратисты не способны разрешить национальный, а также какой-либо другой вопрос в этом регионе. И та и другая сторона использует конфликт лишь с одной целью - добиться контроля над ресурсами этой республики и максимального извлечения прибыли. В этой войне одинаково страдают как русские, так и чеченские простые люди, именно они, как и во всех более ранних войнах, были главными их жертвами. Вы пишете, что история богаче, чем это показывает статья. В более ранних номерах нашего журнала также есть статьи, в которых показываются взаимоотношения России и Чечни в 19-м веке. Эта история служит лишь общим фоном давней проблемы взаимоотношений народов Кавказа и России. Царский империализм стремился расширить свои владения и обезопасить себя от внешних врагов. Русские поселения, казачьи станицы, появились на Кавказе гораздо позже, чем поселения более ранних степных и кавказских народов. Углубление, под таким углом зрения, в историю нисколько не приближает нас к решению вопроса, а, напротив, ведет к совершенно абсурдным выводам типа: если в Крыму в прошлые тысячелетия существовали греческие города, то Крым является исконно греческой землей и она должна быть присоединена к государству Греция. Никому, разумеется, сегодня такая идея в голову не придет. Однако, спор о том, чья это земля - чеченская или русская - возник не когда-нибудь, а именно одновременно с углублением экономического и политического кризиса, захватывающего не только Чечню, но и все пространство бывшего Советского Союза. Рассмотрение истории хозяйственного и политического развития кавказского региона может дать нам гораздо больше понимания в вопросе о том, как может быть решена проблема взаимоотношений между различными народами, населяющими этот регион, чем грубое и слепое выставление национальных амбиций. Когда Вы пишете, что в гражданскую войну и во время Второй Мировой войны имелись агрессивные действия со стороны чеченцев, то я не могу Вам не указать, что гражданская война велась не между русскими и чеченцами, а между Советской республикой и белыми генералами, поддерживаемыми Антантой. Среди чеченцев и казаков были как красные, так и белые. Воевали не народы, а бедные и богатые. Беднейшая часть "малых народов" жила гораздо хуже русского крестьянина и русского пролетариата. И на этом очень сильно спекулировала национальная элита "малых народов", представляя всех без исключения русских в качестве врагов и тем самым пытаясь сохранить свое привилегированное положение и свою собственность. Но именно правильная национальная политика большевиков в отношении угнетенных прежде "малых народов" объединила беднейшие слои всех этих народов в борьбе за общее освобождение от собственных господ и позволила одержать победу. Эта победа закрепила освобождение народов бывшей российской империи и их равноправие. Только на основе большевистской программы, предполагавшей широкую социальную, культурную и национальную революцию, оказалось возможным достичь существенных шагов в деле решения национального вопроса не только на Кавказе, но и в Средней Азии. Вот та подлинная историческая правда, о которой пишет наш журнал. Другая правда заключается в том, что сталинская бюрократия, взяв верх над революционными силами в партии, вернулась к практике решения национального вопроса времен царизма. Массовым депортациям чеченцев, крымских татар, немцев Поволжья, турок-месхетинцев и многих других народов предшествовали массовые репрессии лучших представителей интеллигенции, рабочего класса во всех без исключения республиках, которые выросли и воспитались в традициях пролетарского интернационализма. Контрреволюционная политика Сталина дала резкий толчок разжиганию и усилению национальных противоречий и возникновению во время Второй Мировой войны националистической "партизанщины" на Украине, в Прибалтике, на Кавказе и в Средней Азии. Однако импульс Октябрьской революции оказался настолько силен, что даже сталинская бюрократия вынуждена была формально соблюдать равноправие народов. В республики вкладывались огромные средства, перекраивались в сторону увеличения их административно-территориальные границы. В послевоенное время во многих союзных республиках жизнь действительно была лучше, чем в среднем по России. Но этот союз строился уже на совершенно иных принципах, чем в 20-е годы. В его основе лежал прагматический расчет между московской властью и республиканскими элитами, которые паразитировали за счет своих народов. Республиканские элиты питали по отношению друг другу презрение и пренебрежение, но пока московская власть их подкармливала, они были довольны своим положением. Экономический и политический кризис в Советском Союзе положил конец этой "дружбе". Когда сила Москвы была исчерпана, республиканские элиты бросились отделяться от СССР, несмотря на то, что в 1991-м году на референдуме большинство народов высказалось за сохранение Союза. Вдруг все эти элиты заговорили о своей национальной самобытности и о многовековой истории, об угнетении со стороны России, о необходимости суверенитета и создании самостоятельных государств. Ясно, что все эти заявления делались с расчетом получить поддержку со стороны западных держав (и в первую очередь США), для которых распад СССР был объективно выгоден, так как позволял поставить под контроль наличные ресурсы этих республик. Таким образом межнациональный конфликт в Чечне возник не потому, что его породила многовековая вражда между русским и кавказским народом, а потому, что нефтяная труба является для некоторых узких слоев источником большого богатства. Если в Карачаево-Черкессии, народы которой, тоже надо отметить, подверглись массовым депортациям, нет нефтяной трубы, а также каких-либо значимых ресурсов, то и положение там более спокойное, несмотря на попытки определенных сил разыграть на почве огромных бедствий простого народа национальную карту. Что касается доклада Говорухина, то я его, к сожалению, не читал. Несмотря на свой талант художника и заслуги в искусстве, политически Говорухин известен как довольно последовательный националист, поэтому едва ли выводы его доклада проникнуты необходимой степенью объективности. Несмотря на свою (уже, по-видимому, былую) оппозиционность в годы правления Ельцина, он выступает как представитель интересов господствующего класса России, для которого вопрос об "усмирении Чечни" является делом "престижа". Баиев, в отличие от Говорухина, нигде и никогда не выступал в качестве политика, он является лишь одной из жертв этой ужасной войны. Он вынужден был уехать за границу только потому, что создалась атмосфера, в которой озверевшие федералы или боевики могли пристрелить его в любой момент. Он, как и многие тысячи русских и чеченцев, оказался между жерновами жестокой борьбы мафиозных групп за обладание огромными прибылями. Свидетельства Баиева (даже если и предположить, что они не совсем "объективны") - это наблюдения очевидца и человека, который только хотел как врач помогать пострадавшим людям, а не доклад расчетливого политикана, который надеется покончить с войной при помощи бомб, пуль и снарядов. У нас совершенно иная точка зрения на вопрос окончания войны в Чечне. Даже при правильной политике с нашей стороны, мы не можем в одночасье решить эту проблему, так как для этого требуется убедить в ее справедливости огромную массу людей, находящуюся сегодня под большим прессом предрассудков, иллюзий и политического давления со стороны буржуазии. Восстановление в обществе интернациональных и революционных традиций - это единственное реальное решение, которое дает наше движение в ответ на агонию капитализма. С уважением, Станислав Смолин
© Copyright 1999-2008, World Socialist Web Site |