World Socialist Web Site

НА МСВС

Эти и другие сообщения и аналитические обзоры доступны
на английском языке по адресу www.wsws.org

Новости и комментарии
Социальные вопросы
История
Культура
Наука и техника
Философия
Рабочая борьба
Переписка
Трибуна читателя
Четвертый Интернационал
Архив
Что такое МСВС?
Что такое МКЧИ?

Книги

Другие языки
Английский

Немецкий
Французский
Итальянский
Испанский
Индонезийский
Польский
Чешский
Португальский
Сербохорватский
Тамильский
Турецкий
Сингальский

  МСВС : МСВС/Р : Новости и комментарии : Страны Балтии

Версия для распечатки

Прибалтика и Россия — Письмо читателя и ответ


17 октября 2002 г.

Уважаемая редакция,

Мне хотелось бы сделать несколько замечаний относительно того, почему большинство жителей стран Балтии, в частности Латвии (в том числе и часть русских), на данный момент воспринимают независимость от России как неоспоримо позитивный момент.

Во-первых, имеется желание оградиться от политического и экономического хаоса, который, как это ежедневно сообщают широко доступные здесь российские СМИ, царит в соседней стране.

Во-вторых, отпугивает проявляющаяся в действиях российских властей ксенофобия (например, правила регистрации прибывающих в Москву людей), которая идет рука об руку с расизмом профашистских группировок. Мне трудно представить себе такое в Риге. В то же время, новый российский закон о гражданстве служит для некоторых латвийских партий и политиков удобным оправданием лишению избирательных прав части здешних русскоязычных жителей.

В-третьих, продолжающаяся война в Чечне не прибавляет привлекательности России. Многие, и не только латыши, здесь задают себе вопрос — не пришлось бы и их сыновьям принимать участие в этой колониальной войне, если бы Латвия вовремя не отделилась?

В-четвертых, для многих жителей Латвии гораздо привлекательнее союза с Россией — конфедерация прибалтийских государств, хотя эта идея сейчас не популярна на уровне политиков.

Примечательно, что языковая проблема, имевшая столь большое значение в начале 90-х, сейчас явно потеряла былую остроту. Многим латышам теперь, по экономическим соображениям, приходится учить английский намного усерднее, чем в советское время — русский. Лично меня огорчает оборотная сторона этого процесса — небрежное отношение к изучению других значительных европейских языков, хотя бы немецкого и французского. Ведь общение на английском людей, для которых этот язык не родной, при нынешней массовости такого явления нередко бывает ущербным, и возможны даже опасные недоразумения.

Позициям русского языка в Латвии, по-моему, пока ничто не угрожает, так как тут доступно огромное количество издаваемых в России книг, выходит много местных газет и журналов на русском языке. В Риге часто гастролируют российские артисты. К тому же можно смотреть российские телеканалы, которые интереснее латвийских, хотя тоже изрядно засорены общемировым культширпотребом (бесконечные сериалы, reality shows, низкопробные фильмы). Одним словом, более или менее сохранилось общее культурное пространство; весь вопрос в том, какая культура ныне существует в этом пространстве...

Что касается обретения независимости на основе именно капиталистических реформ, то приходится признать — в начале 1990-х большинство сторонников отделения от СССР не задумывалось всерьез о будущем экономическом развитии (в отличие от меньшинства, которое теперь считает барыши). Этих людей цинично использовали латышские партийные бюрократы, собиравшиеся стать предпринимателями. Ныне местная русскоязычная буржуазия столь же цинично использует сторонников ЗаПЧЕЛ [«За права человека в единой Латвии» — поддерживаемое Кремлем пророссийское движение— ред.] для того, чтобы к своей экономической власти прибавить власть политическую. К сожалению, латвийские избиратели все еще относятся к политике, как к религии — «этому политику я верю, а тому веры нет!» — вместо того, чтобы сопоставлять свои собственные интересы с отнюдь не скрываемыми интересами вождей различных партий.

С уважением,

МК

9 октября 2002 г.

* * *

Уважаемый МК,

Я вполне согласен с теми замечаниями, которые Вы сделали в своем письме от 9 октября относительно восприятия современной России в глазах жителей Латвии. Постсоветская Россия не может вызывать симпатии не только у ее ближайших соседей, но и у наиболее думающей части жителей самой России. Если бы Латвия оказалась сейчас под прямым российским контролем, то к ее социально-экономическим проблемам добавилось бы еще множество других, а положение было бы, скорее всего, заметно хуже.

Это, однако, само по себе не может быть аргументом в пользу оправдания распада Советского Союза и отделения Прибалтийских республик, — аргумент, который составляет один из важнейших элементов в механизме обеспечения политического доминирования национал-либеральных правящих элит над рабочим классом в странах Балтии.

Советский Союз вырос как добровольное и открытое объединение рабочих республик Евразии. Это был в основе своей демократический и равноправный союз. То, что его территория оказалась, в конечном итоге, почти точным повторением границ бывшей царской империи, никак не может заслонить этого основного факта. Перерождение СССР под влиянием сталинизма сопровождалось возрождением самодержавных традиций «тюрьмы народов» и ущемлением законных национальных чувств жителей республик и автономий СССР. Однако этот процесс шел параллельно с подавлением прав рабочего класса, прежде всего в самой России, кульминацией чего стала кровавая вакханалия Большого террора.

Завоевание народами советских республик своих национальных прав было таким образом исторически и в социальном смысле неразрывно связано с общей борьбой рабочего класса против нового бюрократического тоталитаризма. Возрождение Советского Союза на основе равноправия и социалистической демократии было единственным прогрессивным ответом на кризис сталинизма в СССР, который отвечал коренным интересом подавляющего большинства граждан. Всякий иной путь разрешения национального вопроса в СССР был связан с ростом национализма, ксенофобии и кровавыми конфликтами. История распада Югославии, так же как и более чем десятилетняя история территориальных споров и войн на постсоветском пространстве дают слишком очевидные подтверждения этому.

И если в отношении прибалтийских стран дело обстоит относительно благополучно (по сравнению с Нагорным Карабахом, Абхазией, Приднестровьем, Таджикистаном и т.д.), то, во-первых, ситуация еще может измениться, ибо положение крайне нестабильно; во-вторых, это в большей степени исключение, нежели правило. Я уже не говорю о том, что «независимость» не привела и могла привести к существенному улучшению в жизненном положении большинства жителей стран Балтии. Единственным «утешением» для них может служить лишь то, что в соседней России и других постсоветских государствах простые люди живут еще хуже.

В годы «перестройки», противопоставляя усилиям тогдашних национальных и региональных элит по растаскиванию Светского Союза на куски программу объединенных усилий советского и международного пролетариата, Международный Комитет Четвертого Интернационала писал:

«Мы говорим, что если борьба против сталинизма не сводится к лицемерным фразам, то она должна защищать права украинцев, белорусов, грузин, армян и всех других национальных меньшинств против кремлевских держиморд».

«Но, конечно, необходимо сделать предупреждение, что политические тенденции, в настоящий момент преобладающие в национальных движениях, разделяют многие элементы реставрационной программы Горбачева. Однако из этого конъюнктурного факта ни в коем случае не следует, что борьба за самоопределение должна вести к капиталистической реставрации. Во всяком случае, величайшая опасность капиталистической реставрации исходит не от национальных движений, а от кремлевских лакеев империализма. Мы надеемся, что те силы среди национальных меньшинств, которые искренни и последовательны в своем желании к самоопределению поймут, что их политические цели могут быть достигнуты лишь на базе объединенной борьбы против сталинского режима и против империализма».

«Ведь весь опыт двадцатого века демонстрирует, что настоящее самоопределение, — которое требует независимости от империалистической гегемонии, — не может быть достигнуто на основе буржуазной программы. Буржуазная Украина ила буржуазная Грузия могут родиться лишь как бесправные пешки ведущих империалистических держав. Единственный путь к настоящему самоопределению освещен пролетариатом национальных меньшинств на основе международного социализма (Бюллетень Четвертого Интернационала, № 3, сентябрь 1990, с. 12).

Этот подход полностью сохраняет свою актуальность и по сей день. Настоящее обретение свободы и радикальное улучшение материального положения для масс бывшего Советского Союза возможны только в рамках интернациональной борьбы против всевластия международного капитала и в рамках создания нового Союза Социалистических Штатов Европы и Азии. Его частью будет и новый союз прибалтийских трудящихся с их классовыми братьями и сестрами в России.

С уважением,

Владимир Волков

Смотри также:
Итоги парламентских выборов в Латвии
(10 октября 2002 г.)

К началу страницы

МСВС ждет Ваших комментариев:



© Copyright 1999-2014,
World Socialist Web Site