Skin Deep, Journey in the Divisive Science of Race (La superficie de la piel, un viaje por la ciencia divisoria de la raza) de Gavin Evans (Oneworld, 2019), es una revisión oportuna y bienvenida del trabajo sustancial que demuestra la completa falta de una base biológica para la categoría de "raza", como las falsificaciones históricas y las distorsiones científicas que se han utilizado para promover el racismo. Está bien escrito y es accesible para el no especialista.
El bosquejo biográfico del libro de Evans afirma que "nació en Londres y creció en Ciudad del Cabo, donde se involucró intensamente en la lucha contra el apartheid". Estudió historia económica y derecho antes de completar un doctorado en estudios políticos, escribiendo extensamente sobre raza y racismo. Da conferencias en el departamento de Cultura y Medios del Birkbeck College de Londres”. Su fuerte antipatía hacia el racismo es clara en todo momento.
Evans presenta una revisión de investigaciones relevantes y examina los resultados con un ojo crítico y con base científica, identificando debilidades en estudios que pretenden identificar diferencias raciales en las capacidades físicas e intelectuales. Estas debilidades se deben a limitaciones tales como tamaños de muestra pequeños, extrapolaciones injustificadas de correlaciones estadísticas débiles y la suposición de que la correlación necesariamente denota la causalidad. También examina exageraciones o interpretaciones erróneas presentadas en la prensa popular, así como por individuos o grupos que distorsionan la ciencia para apoyar conclusiones predeterminadas.
Es imposible en esta breve revisión resumir efectivamente todos los temas examinados en Skin Deep. Destacaremos algunos.
Evans proporciona un buen resumen actualizado de la evidencia e interpretaciones con respecto a los datos genéticos, paleontológicos y arqueológicos sobre la evolución humana. Aún queda mucho por aprender. Varios descubrimientos de fósiles recientes indican la existencia de una mayor variedad de homínidos tempranos que los previamente conocidos (por ejemplo, los Homo flore siensis, también conocido como "Hobbit", los Homo luzonensis y los Homo naladi ), lo que sugiere una adaptación local de las poblaciones en entornos relativamente aislados.
Sin embargo, el hecho central es la abrumadora similitud genética de todos los humanos modernos (los Homo sapiens, en comparación con otros miembros del género), una uniformidad mucho mayor (99.9 por ciento) que el caso de la mayoría de los otros mamíferos. Esto indica que los humanos modernos reemplazaron las formas anteriores y/o las subsumieron genéticamente, cuando salieron de África, y estas últimas solo hicieron contribuciones genéticas mínimas, excepto los neandertales y, tal vez, los denisovanos .
La conclusión es que todos los humanos vivos son mucho más parecidos que diferentes. La variación dentro de la población es mayor que la de las poblaciones. De hecho, esas diferencias son, metafóricamente hablando, ni siquiera "superficiales".
La evidencia arqueológica indica que la fabricación sofisticada de herramientas y otras pruebas de pensamiento abstracto y simbólico (por ejemplo, varias formas de arte), casi seguramente asociadas con un lenguaje completamente desarrollado, son casi tan antiguas como la aparición de humanos anatómicamente modernos (Homo sapiens), alrededor de hace 200,000 años, antes de la dispersión fuera de África. En consecuencia, los humanos anatómicamente modernos ya estaban equipados con capacidades mentales sofisticadas que les permitían adaptarse principalmente mediante el uso de la cultura a los nuevos entornos a los que migraron —Europa, Asia, Oceanía y las Américas, en lugar de adaptarse físicamente.
Esto va en contra de las afirmaciones de los "hereditaristas" (quienes afirman que el comportamiento humano está determinado en gran medida por la genética) de que fue el desafío de adaptarse a los nuevos entornos encontrados en el traslado de África lo que provocó la selección biológica para una mayor inteligencia. Este último argumento lleva a la conclusión explícita o implícita de que los que permanecieron en África no fueron tan desafiados y, por lo tanto, no desarrollaron la inteligencia más avanzada adquirida por los emigrantes.
De particular valor es la desacreditación de Evans de la concepción de que puede haber genes individuales que controlen la inteligencia en general o categorías de comportamientos como la "criminalidad".
La investigación ha demostrado que cientos de genes pueden tener cierta influencia en cualquier aspecto particular de la inteligencia, y cada uno contribuye solo una pequeña cantidad a la variación observada. Incluso entonces, las interacciones entre ellos son complejas y difíciles de aislar. En resumen, la búsqueda para identificar uno o unos pocos genes que tienen un efecto determinante importante en la inteligencia no ha encontrado ninguna validación científica.
Evans ilustra un ejemplo de las implicaciones extremadamente peligrosas y reaccionarias de las interpretaciones pseudocientíficas, genéticamente basadas, del comportamiento humano. Steve Bannon, poco antes de convertirse en el jefe de la campaña presidencial de Donald Trump, escribió un artículo para la publicación fascista Breitbart.com promoviendo la creencia de que los hombres negros tienen una frecuencia desproporcionadamente alta de un "gen guerrero extremo" que los lleva a una mayor tasa de violencia. Por lo tanto, de acuerdo con Bannon, "Aquí hay un pensamiento: ¿Qué pasa si las personas que reciben los disparos de la policía hicieron cosas para merecerlo? Después de todo, hay en este mundo algunas personas que son naturalmente agresivas y violentas”.
El gen supuestamente identificado como promotor del comportamiento guerrero extremo, el alelo MAOA-2R, es citado por escritores como Richard Lynn y Nicholas Wade, para "explicar" el supuesto comportamiento excesivamente agresivo de los hombres negros. Evans proporciona una extensa revisión de la investigación sobre este gen. La conclusión es que no hay absolutamente ninguna justificación científica para tal afirmación. Sin embargo, esta y otras pseudociencias similares son utilizadas por Bannon y otros para proporcionar una justificación ideológica del racismo a su base fascista.
Otro aspecto importante del concepto de raza examinado por Evans es la idea errónea de que, hasta hace poco, las razas correspondían a amplias unidades geográficas —Europa, Asia, África, etc. Y que estas poblaciones eran totalidades cohesivas, genéticamente distintas e históricamente estables. De hecho, nada podría estar más lejos de la verdad. Las poblaciones humanas han estado en movimiento durante cientos de miles de años, mezclándose y remezclándose genética, cultural y lingüísticamente, y la tasa de movimiento se aceleró significativamente después del desarrollo de la agricultura, que comenzó hace aproximadamente entre 10 a 12 mil años.
Si bien ocurrió la adaptación biológica, estos son menores y superficiales. Las configuraciones actuales de las características físicas descritas de manera simplista como razas son simplemente una instantánea en el tiempo, que reflejan un solo momento en un paisaje siempre cambiante. Evans cita docenas de ejemplos de tales migraciones, incluido el movimiento de los primeros agricultores de Oriente Medio a Europa y la migración hacia el sur de los agricultores de habla bantú en África. Muchos han sido identificados recientemente a través de la investigación genética, como el descubrimiento de una mezcla significativa de ADN de Eurasia en África Oriental que data de hace unos 3.000 años.
Evans resume los datos históricos que exponen la promoción del racismo por parte de los europeos como una justificación ideológica para el colonialismo, de que los africanos, debido a una supuesta inteligencia inferior, eran incapaces de desarrollar civilizaciones avanzadas. Los ejemplos citados incluyen la antigua Nubia y el Gran Zimbabwe.
La mayor parte de Skin Deep presenta una extensa revisión y crítica de las afirmaciones de algunos científicos (muy pocos en número) y otros de que las diferencias significativas en la inteligencia entre razas pueden identificarse mediante pruebas de coeficiente intelectual u otros medios, defendidos por personajes que se identifican con Nicholas Wade y Richard Lynn. Tales afirmaciones, basadas en caracterizaciones simplistas e infundadas de lo que constituye la inteligencia y cómo se puede medir, han sido refutadas una y otra vez. La crítica de Evans está entrelazada y respaldada por innumerables ejemplos de distorsiones históricas, fabricaciones pseudocientíficas, dogmas religiosos y mentiras descaradas que se han empleado en los últimos siglos para justificar la caracterización de una población u otra como inherentemente inferior y otras como superiores. .
Evans apunta especialmente a The Bell Curve, de Herrnstein y Murray. Este trabajo de pseudociencia, que pretende documentar diferencias genéticamente determinadas en inteligencia entre razas, se basa en datos e interpretaciones selectivas, manipuladas y fabricadas. Ha sido repetidamente criticado por una variedad de investigadores y demostrado que no tiene validez. Sin embargo, su uso por aquellos con una agenda racista persiste. Evans reúne numerosas líneas de investigación que demuestran de manera concluyente no solo la inutilidad científica de The Bell Curve, sino también la de otros que han seguido esta línea de "investigación".
Una y otra vez, las afirmaciones de diferencias raciales en la inteligencia, a menudo basadas en pruebas de coeficiente intelectual culturalmente sesgadas, son de hecho atribuibles a factores históricos, sociales y económicos, que no tienen nada que ver con la inteligencia. Un ejemplo extremo que cita Evans es la conclusión de un investigador de que los pueblos San del desierto de Kalahari tienen un coeficiente intelectual equivalente al de un niño europeo de ocho años. Además del hecho de que la prueba se basa en un contexto cultural con el que los San tenían poca o ninguna experiencia, Evans observa:
Supongo que Lynn [el investigador en cuestión] nunca ha conocido a una persona san, pero mi experiencia sugiere que la noción de que su inteligencia promedio es la de un niño europeo de ocho años es absurda. Y la idea de que un niño europeo pueda sobrevivir solo en el Kalahari es risible; el tipo de declaración que solo podría hacer alguien que nunca hubiera pisado un desierto.
Y además, con respecto a San, a quien Evans conoció, "todos hablaban con fluidez al menos dos idiomas, algunos en cuatro o más".
En una crítica a uno de los ejemplos más recientes de "racismo científico", A Troublesoime Inheritance (Una herencia problemática) de Nicholas Wade, Evans afirma: "Nadie discute que las poblaciones humanas evolucionaron para el color de la piel, la tolerancia a la lactosa, la tolerancia a la altura, las defensas contra la malaria y el resto, pero ningún científico ha proporcionado evidencia de la evolución específica de la población para la creación de riqueza, el autoritarismo, la lealtad tribal o, de hecho, la inteligencia".
Este es el quid de la cuestión. Los trabajos pseudocientíficos como el de Wade combinan fenómenos claramente biológicos con comportamientos históricos/culturales, y afirman, sin evidencia, que estos últimos evolucionan de la misma manera que los primeros, en la tradición del darwinismo social, la sociobiología y similares.
La pregunta fundamental que queda es: ¿Por qué frente a la abrumadora evidencia científica de que, si bien los humanos exhiben solo un rango limitado de variación en unas pocas características genéticas superficiales, el concepto de que las razas existen como una especie de fenómenos primordiales y limitados, demarcar entidades distintas, sin embargo, persisten?
A pesar de toda la valiosa información proporcionada por Evans, el libro tiene una debilidad significativa. Su afirmación de que el racismo es una "creencia" más que una expresión de "poder" (ya que "una persona impotente puede ser racista") es fundamentalmente idealista, en el sentido filosófico, y no deja al lector sin una explicación satisfactoria de por qué una creencia errónea y perniciosa debe persistir y, a veces, convertirse en una justificación para el comportamiento vicioso y el asesinato en masa, incluso ante la abrumadora evidencia científica de lo contrario.
Evans sugiere que la ciencia racial, aparentemente como una expresión del racismo subyacente, es un fenómeno constante que ocasionalmente sale a la superficie bajo ciertas condiciones. En la sección "¿Qué motiva la ciencia racial?", Evans cita la observación de Stephen Jay Gould de que cada resurgimiento de la ciencia racial coincide con oleadas de ataques políticos contra los pobres, promovidos por la extrema derecha. Evans observa: "El proceso está influenciado por el clima político, como lo ilustra la proliferación de la ciencia racial en las redes sociales a raíz de la campaña electoral de Trump y desde entonces".
Él atribuye el último resurgimiento a "la combinación de las consecuencias económicas del colapso bancario de 2008, el declive de los empleos de manufactura y minería en Occidente, la recalibración de la economía mundial a medida que la tecnología de la información cambia el mundo, y las guerras en Siria y en otros lugares en los años venideros”.
Y además, "La ola actual [de la ciencia racial] es particularmente fuerte y persistente por razones... que se relacionan con el surgimiento del nacionalismo étnico, que a su vez se debe en parte a la inseguridad existencial, particularmente de los hombres blancos jóvenes, en respuesta a un entorno social y económico que cambia rápidamente.
“Con el surgimiento de la extrema derecha, los fascistas tomaron las calles de toda Europa, los populistas, los derechistas nativistas ganaron el poder en varias partes del mundo; terrorismo de extrema derecha en aumento; está claro que el racismo y las ideas que lo alimentan son más resistentes de lo que esperábamos. El siglo XX nos mostró hacia dónde pueden conducir las malas ideas sobre la raza. Si no queremos que el vigésimo primero haga eco de esos temas, las malas ideas deben ser contrarrestadas cuando y donde aparezcan”.
En varios casos a lo largo del libro, Evans señala el uso del racismo, incluidas las supuestas diferencias de inteligencia, como justificación ideológica de la opresión, como el colonialismo. Sin embargo, no profundiza y hace un análisis de clase. A lo largo de la historia, las clases dominantes han utilizado el racismo y otras formas de discriminación (por ejemplo, xenofobia, prejuicios religiosos) como un arma de dominación para "dividir y conquistar" a las clases bajas. Esto es claramente obvio en los últimos siglos bajo el capitalismo: el antisemitismo y el racismo antinegro de los nazis en los Estados Unidos, por ejemplo.
Por lo tanto, uno debe concluir que la fuerza impulsora detrás del racismo y cosas por el estilo no es simplemente el resultado de ideas equivocadas o malas ciencias, cualesquiera que sean las motivaciones subjetivas de cualquier individuo para adoptar tales puntos de vista, e independientemente de las justificaciones "científicas" que puedan inventarse en su apoyo. Más bien, tales ideas son promovidas y sostenidas como herramientas de gobierno de clase, como la promoción abierta del racismo actualmente emprendida por las alas derecha e "izquierda" de la burguesía estadounidense (por ejemplo, el impulso de Trump para construir un movimiento fascista, por un lado, y el Proyecto 1619 del New York Times, por el otro) lo demuestra claramente.
Ahora, a medida que el capitalismo mundial cae en una crisis extrema, la burguesía se siente seriamente amenazada por el resurgimiento de la clase trabajadora. Por lo tanto, busca una de sus armas más letales, el racismo y formas similares de intolerancia étnica y religiosa, para mantenerla dividida. Si bien las críticas detalladas de la pseudociencia y la falsificación histórica, como Skin Deep, son recursos importantes y de hecho vitales en la lucha contra tales prejuicios, estos nunca se superarán hasta que se elimine la causa raíz, es decir, la sociedad de clases.
El autor también recomienda:
(Publicado originalmente en inglés el 9 de diciembre de 2019)