La fiscal general Suella Braverman anunció el 1º de junio que las declaraciones que las "personas jurídicas" hagan en la investigación de la Torre de Grenfell no podrán utilizarse como prueba contra ellas en un futuro enjuiciamiento.

De acuerdo con la "Hoja de datos" emitida por la oficina de la fiscal general, una persona jurídica incluye cualquier "sociedad de responsabilidad limitada o una sociedad anónima", otorgando efectivamente inmunidad a todas las sociedades involucradas en la segunda fase de la investigación.

Casi tres años después del devastador incendio de la Torre Grenfell, que costó la vida a 72 personas, se ha concedido ahora a las empresas y otras organizaciones responsables una protección adicional contra el enjuiciamiento penal.

La investigación no ha fijado una fecha para volver a reunirse, pero debido a la pandemia de coronavirus, es posible que en julio se puedan realizar audiencias de asistencia limitada. La segunda fase de la investigación se interrumpió a finales de enero después de que muchas de las empresas, que llevaron a cabo la mortífera "remodelación" de la Torre Grenfell en 2014-16, se negaron a testificar a menos que se les diera garantías de que estarían legalmente protegidos contra la autoincriminación.

Los arquitectos Studio E, los proveedores de revestimientos inflamables e instaladores de las fachadas Rydon y Harley, y la Organización de Gestión de Inquilinos de Kensington y Chelsea (que gestionaba la torre en nombre del consejo conservador local) solicitaron al presidente de la Investigación, Sir Martin Moore-Bick, que pidiera a la oficina de la fiscal general esta gestión.

Deseoso de facilitar la amnistía legal exigida por los criminales corporativos, Moore-Bick instó a la fiscal general a que accediera a esta petición, declarando deshonestamente que "es la única manera en que la investigación puede estar segura de llegar a la verdad de lo que sucedió en la Torre Grenfell".

Se emitió con prontitud un compromiso por el que se concedía a las "personas físicas", o a los individuos, inmunidad de enjuiciamiento por cualquier prueba oral que prestaran a la investigación.

Los abogados de la investigación no consideraron que las demandas de inmunidad jurídica sólo para las "personas naturales" fueran una protección suficiente para las empresas. La abogada de la investigación, Caroline Featherstone, expresó su preocupación en ese momento por el hecho de que algunos testigos estaban tan estrechamente identificados con su entidad corporativa que podría ser más conveniente proporcionar inmunidad corporativa, así como protección individual contra la autoincriminación.

Incluidas las empresas, insistió Featherstone, "se aseguraría simplemente de que, si y en la medida en que se pudiera considerar que habían prestado testimonio, también estuvieran protegidas contra la autoincriminación en la misma medida que en virtud de la ley general".

Consciente de la profunda oposición de los afligidos y los supervivientes del incendio de Grenfell y de la población en general a esta absolución oficial de los asesinos de la empresa, Braverman dictaminó inicialmente que no estaba "satisfecha de que el interés público favorezca una empresa que también abarca a las personas jurídicas [empresas]".

A finales de abril, Moore-Bick volvió a escribir al Fiscal General en nombre de las corporaciones. Esto fue después de recibir cartas de numerosas empresas que declararon que si la protección contra la autoincriminación no se extendía a corporaciones enteras así como a individuos, aun así se negarían a testificar. Los abogados de las Fachadas Harley, Arconic y los instaladores de revestimientos y ventanas Osbourne Berry declararon que los directores estaban tan estrechamente vinculados a sus empresas que reclamarían el privilegio de no autoincriminarse en nombre de su empresa, a menos que se ampliara el compromiso.

Moore-Bick accedió obedientemente a sus demandas, pidiendo a Braverman no sólo que extendiera su compromiso a las tres empresas que lo habían exigido, sino también a una cuarta empresa de consultoría, C S Stokes. ¡Esto fue a pesar de que C S Stokes le dijo a la investigación que no creían que fuera necesario!

En un intento de endulzar la píldora amarga que se pedía a los supervivientes y a los afligidos, la fiscal general hizo mucho hincapié en el hecho de que el compromiso inicial no abarcaba a las empresas. Braverman afirmó en ese momento que esto "significa que las pruebas orales dadas a la investigación pueden ser usadas contra ellos [las compañías] en cualquier procesamiento futuro".

Esta nueva petición legal fue la señal que Braverman necesitaba para acceder plenamente a las demandas e intereses de las principales entidades corporativas, dando la mentira a todas sus anteriores garantías.

En una carta a Moore-Bick explicando su decisión, Braverman afirmó que había habido un "cambio material de circunstancias que significa que es correcto que considere su solicitud [de Moore-Bick] de revisar mi decisión original".

Anteriormente "ninguna persona jurídica había solicitado la protección de una empresa", añadió.

En otras palabras, todo lo que las empresas tenían que hacer para que se les garantizara la inmunidad legal era pedirlo amablemente.

Braverman comentó cínicamente: "Los afligidos, los supervivientes y sus familiares han estado muy presentes en mi decisión y espero que la ampliación de la empresa les ayude a encontrar la verdad sobre las circunstancias del incendio".

"Es importante saber que concedo la prórroga a sabiendas de que no pondrá en peligro ninguna investigación o enjuiciamiento penal futuro y que no ofrece a nadie inmunidad frente al enjuiciamiento".

La inmunidad legal es precisamente lo que se ofrece. Como señaló el WSWS, cuando se concedió el primer compromiso de inmunidad en febrero, decisiones jurídicas como éstas han "sido fundamentales para muchas otras investigaciones y [son] un mecanismo probado y comprobado de la élite dominante para gestionar sus crisis". El compromiso inicial] denominó "la investigación de Stephen Lawrence, la investigación de Bloody Sunday, la investigación de Ladbroke Grove, la investigación de Robert Hamill, la investigación de Rosemary Nelson, la investigación de Baha Mousa, la investigación de Al Sweady, la investigación de Azelle Rodney, la investigación de Iraq Fatalities y la investigación de la policía secreta", todas las cuales trataban de encubrir el papel de las empresas o el Estado en los actos de violencia o las violaciones de los derechos democráticos.

Los intentos del gobierno de disfrazar la decisión de inmunidad como un medio de asegurar "la verdad y la responsabilidad" deben ser rechazados. Pero esto significa rechazar todo el marco de la investigación. En lugar de establecerse para determinar la "verdad" y hacer que los responsables rindan cuentas, la investigación es una campaña de encubrimiento de motivación política destinada a proteger a los culpables de ser enjuiciados.

Se convocó en virtud de la Ley de investigaciones del gobierno laborista de 2005, que establece que "un grupo de investigación no debe dictaminar, y no tiene poder para determinar, la responsabilidad civil o penal de ninguna persona". Moore-Bick propuso, con la entonces primera ministra Theresa May apurándose en aceptar, que cualquier asunto de "naturaleza social, económica y política" debería ser excluido de la investigación.

La "investigación criminal" paralela de Grenfell por la Policía Metropolitana es el otro mecanismo principal de denegación de justicia a los que murieron en Grenfell, a los afligidos y a los supervivientes. La Met ha declarado que nadie se enfrentará a ningún procedimiento penal en su investigación —si es que alguna vez se presenta— hasta que se publiquen los resultados de la segunda fase de la investigación y se realice un estudio policial posterior de sus conclusiones. Se sugiere que esto podría tomar hasta 2025, ocho años después del incendio.

Con más retrasos debido a la pandemia, la fecha de finalización podría ser años después de eso. Ahora estos compromisos de inmunidad significan que nada de lo dicho por las empresas en la fase dos de la investigación podrá ser utilizado en la investigación policial de tipo glaciar.

La clase política que sigue apoyando la investigación, incluidos los sindicatos, encabezados por el Sindicato de Bomberos, está facilitando un encubrimiento estatal muy malo.

El Partido Socialista por la Igualdad reitera nuestro llamamiento, hecho por primera vez hace un año, para que las familias de Grenfell y sus equipos legales retiren toda la cooperación de esta investigación fraudulenta. Los 40 millones de libras esterlinas del dinero de los contribuyentes gastados en la investigación, en la que Moore-Bick recibe 1.000 libras esterlinas al día, deberían ser confiscados a sus destinatarios y distribuidos entre los afligidos y los supervivientes.

La demanda debe ser que todos los culpables entre la élite política y corporativa del asesinato social en Grenfell sean inmediatamente arrestados, acusados y juzgados.

Para obtener más información, visite la página de Facebook del Foro del Fuego de Grenfell.

El autor también recomienda:

UK: Grenfell fire inquiry finalises moves to grant corporations immunity from prosecution [22 February 2020]

Inquiry issues cover-up report on Grenfell Tower fire disaster [31 October 2019]

The Grenfell Tower Inquiry: Anatomy of a cover-up—Part 1 [3 March 2020]

The Grenfell Tower Inquiry: Anatomy of a cover-up—Part 2 [4 March 2020]

The Grenfell Tower Inquiry: Anatomy of a cover-up—Part 3 [5 March 2020]

(Artículo publicado originalmente en inglés el 6 de junio de 2020)