Escribiendo esta semana en la prestigiosa revista Foreign Affairs con sede en Estados Unidos, el ex primer ministro australiano Kevin Rudd advierte que el peligro de un conflicto armado entre Estados Unidos y China es mayor que en cualquier otro momento desde la década de 1950. Su ensayo, titulado “Cuidado con las armas de agosto, en Asia: cómo evitar que las tensiones entre Estados Unidos y China desencadenen una guerra”, recuerda las tensiones geopolíticas extremas de agosto de 1914 cuando el mundo se hundía en una guerra catastrófica.

Rudd, además, no advierte de un peligro lejano. Después de revisar las intensas presiones políticas sobre los líderes tanto en Washington como en Beijing, así como los puntos de inflamación más peligrosos, argumenta que "los riesgos serán especialmente altos en los próximos meses críticos entre ahora y las elecciones presidenciales de noviembre en Estados Unidos".

El ex primer ministro, que es presidente del Instituto de Política de la Sociedad de Asia en Nueva York, está bien conectado en los círculos políticos y estratégicos estadounidenses. Rudd explica que no está solo en sus temores sobre el dramático empeoramiento de las tensiones entre las dos potencias con armas nucleares.

“La pregunta que ahora se hace, tranquila pero nerviosamente, en las capitales de todo el mundo es, ¿dónde terminará esto? El resultado que alguna vez fue impensable —el conflicto armado real entre Estados Unidos y China— ahora parece posible por primera vez desde el final de la Guerra de Corea. En otras palabras, nos enfrentamos a la perspectiva no solo de una nueva Guerra Fría, sino también de una caliente”, escribe.

Como partidario incondicional de la alianza militar australiano-estadounidense, Rudd oculta el papel del imperialismo estadounidense en aumentar deliberadamente las tensiones con China durante la última década, a pesar de que él mismo fue víctima del empeoramiento de las relaciones. Fue derrocado como primer ministro en 2010 en un golpe de Estado interno del partido que involucró a "fuentes protegidas" de la embajada de Estados Unidos en Canberra por no alinearse completamente con el agresivo "giro hacia Asia" de la administración Obama, dirigido al socavamiento económico y estratégico de China.

Rudd sostiene en su ensayo que el presidente chino Xi ha tratado de explotar el histórico declive de Estados Unidos con "una estrategia mucho más asertiva en el extranjero, tanto a nivel regional como global", a la que Washington ha respondido "con niveles crecientes de agresión". En realidad, el "pivote" agresivo de Obama implicó una acumulación militar masiva en el Indo-Pacífico y esfuerzos para aislar económicamente a China, lo que llevó a Beijing a tomar contramedidas. La base del "pivote" fue el reconocimiento en Washington de que, en su declive histórico, la principal amenaza para el dominio global de Estados Unidos provenía de China.

Lo que comenzó bajo Obama se ha acelerado enormemente bajo Trump en su guerra comercial y económica, sus provocativas operaciones navales en el Mar de China Meridional, el aumento de las ventas de armas a Taiwán y la acumulación de armas en Asia. Enfrentando una crisis política que empeora en casa como resultado de su manejo criminal de la pandemia COVID-19, Trump en los últimos seis meses se ha vuelto abruptamente contra Beijing, culpándolo por el "virus de China", acusándolo de espionaje y robo de propiedad intelectual, así como abusos de “derechos humanos” en Hong Kong y Xinjiang.

Rudd señala que Estados Unidos "ha dejado claro que 35 años de compromiso estratégico han terminado", en otras palabras, que el acercamiento entre los dos países que comenzó con la visita del presidente estadounidense Richard Nixon a Beijing en 1972 está siendo reemplazado por un "Era de la competencia estratégica". También reconoce que la presidencia "caótica" de Trump ha despojado la relación entre Estados Unidos y China del "aislamiento político, económico y diplomático cuidadosamente nutrido durante el último medio siglo y reducido a su forma más cruda: una lucha sin restricciones de dominio por las relaciones bilaterales, regionales y globales...".

Rudd señala que esta agresiva campaña contra China es bipartidista y escribe: "Mientras tanto, el oponente de Trump, el exvicepresidente Joe Biden, está decidido a no ser flanqueado por Trump en cuanto a China, lo que crea un entorno político especialmente combustible".

Rudd, que habla mandarín y se considera un astuto observador de la política china, también identifica los desafíos que enfrenta el presidente chino Xi.

"En China, una economía que ya se está desacelerando, el impacto continuo de la guerra comercial y ahora la crisis del COVID-19 han colocado al liderazgo de Xi bajo su mayor presión interna hasta ahora", señala. Xi se ha ganado enemigos de alto nivel a través de "su brutal campaña anticorrupción", la "reorganización militar masiva" y los "importantes cambios de personal ... en las jerarquías de inteligencia, seguridad y militares del partido".

Si bien concluye que Xi se ocupará de los enemigos y rivales internos del partido a través de una "campaña de rectificación del partido" lanzada en julio, Rudd no presta atención a las agudas tensiones sociales en China producidas por el creciente desempleo y el enorme abismo entre ricos y pobres que han tenido. agravando por la pandemia.

Así como la administración Trump está intentando sacar las tensiones internas hacia afuera convirtiendo a China en el chivo expiatorio de la crisis en Estados Unidos, el régimen del Partido Comunista Chino siempre ha recurrido a la demagogia nacionalista para desviar sus crisis internas. Acorralado por Washington, Beijing se verá obligado a reaccionar.

Como escribe Rudd: "Todo esto lo convierte en un cóctel político y estratégico peligroso: un Trump debilitado, un Biden intransigente y un Xi bajo presión listo para tirar de la palanca nacionalista". Si bien de ninguna manera es el único desencadenante potencial de un conflicto armado, identifica tres puntos de inflamación como particularmente peligrosos: Hong Kong, Taiwán y el Mar de China Meridional.

Sobre Hong Kong, Rudd concluye que la actual confrontación de Estados Unidos con China por la imposición de una nueva ley de seguridad nacional en el territorio "es poco probable que resulte en una crisis en toda regla". Su argumento es débil. Se basa en el hecho de que Gran Bretaña, no EE. UU., Es "la potencia del tratado externo", que devolvió Hong Kong a China en 1997, y que "no habría base legal internacional para ninguna forma de intervención estadounidense". Trump, sin embargo, ha demostrado una y otra vez su total desprecio por el derecho y las instituciones internacionales.

En Taiwán, un "tema central" para China, Trump ha cuestionado cada vez más la política de "Una China" por la cual Washington reconoció a Beijing como el gobernante legítimo de toda China, incluido Taiwán. Rudd sugiere que cualquier crisis sobre Taiwán provocada por un impulso militar chino sería "más probable que se produzca más adelante en la década de 2020, cuando Pekín cree que el equilibrio militar habrá cambiado aún más a su favor".

Rudd, sin embargo, no descarta lo que es mucho más probable a corto plazo, a saber, una provocación estadounidense. “En el entorno político actual, la administración Trump podría optar por escalar, por ejemplo, permitiendo una visita naval estadounidense a un puerto taiwanés. El efecto incendiario de tal acción sería políticamente imposible de ignorar para el liderazgo chino”, escribe.

Rudd considera que las crecientes tensiones militares en el Mar de China Meridional son el punto de inflamación potencial más peligroso. La administración Trump ha aumentado deliberadamente sus despliegues navales agresivos en el área, incluidas las intrusiones deliberadas de buques de guerra estadounidenses en aguas territoriales reclamadas por China. El mes pasado, en una demostración de fuerza deliberadamente provocativa, la Armada de los Estados Unidos organizó juegos de guerra de "alto nivel" en los que participaron dos grupos de ataque de portaaviones en el Mar de China Meridional, cerca y adyacente a bases navales chinas sensibles en el sur de China.

Rudd escribe: “El Mar de China Meridional se ha convertido así en un escenario tenso, volátil y potencialmente explosivo en un momento en que las quejas acumuladas han llevado la relación política bilateral subyacente a su punto más bajo en medio siglo. La gran cantidad de hardware de la fuerza aérea y naval desplegada por ambos lados hace que una colisión no intencionada (o incluso intencionada) sea cada vez más probable".

En Taiwán, un "tema central" para China, Trump ha cuestionado cada vez más la política de "Una China" por la cual Washington reconoció a Beijing como el gobernante legítimo de toda China, incluido Taiwán. Rudd sugiere que cualquier crisis sobre Taiwán provocada por un impulso militar chino sería "más probable que se produzca más adelante en la década de 2020, cuando Pekín cree que el equilibrio militar habrá cambiado aún más a su favor".

Rudd, sin embargo, no descarta lo que es mucho más probable a corto plazo, a saber, una provocación estadounidense. “En el entorno político actual, la administración Trump podría optar por escalar, por ejemplo, permitiendo una visita naval estadounidense a un puerto taiwanés. El efecto incendiario de tal acción sería políticamente imposible de ignorar para el liderazgo chino”, escribe.

Rudd considera que las crecientes tensiones militares en el Mar de China Meridional son el punto de inflamación potencial más peligroso. La administración Trump ha aumentado deliberadamente sus despliegues navales agresivos en el área, incluidas las intrusiones deliberadas de buques de guerra estadounidenses en aguas territoriales reclamadas por China. El mes pasado, en una demostración de fuerza deliberadamente provocativa, la Armada de los Estados Unidos organizó juegos de guerra de "alto nivel" en los que participaron dos grupos de ataque de portaaviones en el Mar de China Meridional, cerca y adyacente a bases navales chinas sensibles en el sur de China.

Rudd escribe: "El mar del Sur de China se ha vuelto más tenso, volátil, y potencialmente un teatro más explosivo, en un tiempo cuando las quejas acumuladas han llevado las subyacentes relaciones políticas bilaterales de relaciones al punto más bajo en medio siglo".

Considerando que sucedería en el caso de derribar un avión o el hundimiento de un barco de guerra de cualquier lado, Rudd concluye que hay un gran peligro de un aumento de las hostilidades o en una guerra en toda regla.

Como el afirma: las circunstancias políticas internas prevalecientes en Beiging y en Washington podrían fácilmente llevar ambas partes a una escalada. Los asesores políticos podrían argumentar que una escalada militar localizada podría estar “contenida” dentro de parámetros definidos. No obstante, dado el sentimiento público altamente cargado en ambos países y las altas apuestas políticas en juego para el líder de cada país, hay pocas razones para ser optimistas sobre las posibilidades de la moderación”.

El aspecto más revelador del ensayo de Rudd es que, habiendo delineado con cierto detalle los peligros de la guerra entre dos potencias armadas nucleares que necesariamente envolverían al mundo, no en los próximos años, sino en los próximos tres meses, sus propuestas para evitar el conflicto son absolutamente banales. Insta a los líderes estadounidenses y chinos a estudiar las lecciones de la historia cuando "un incidente relativamente menor" —el asesinato de un archiduque austríaco en junio de 1914— sumió al mundo en una guerra pocas semanas después. Concluye con un llamamiento patético a los líderes de ambos lados para que naveguen los próximos meses sin tropezar con el conflicto.

La falta de una respuesta coherente y convincente a la campaña de guerra dentro de los círculos gobernantes es una fuerte advertencia para la clase trabajadora y los jóvenes que inevitablemente se verán obligados a soportar todas las cargas de la guerra. Rudd insinúa indirectamente el único medio para prevenir la guerra, sugiriendo que los líderes recuerdan "que el patriotismo nacionalista tiende a volverse más silencioso después de que comienza el tiroteo". O para decirlo más directamente, la Primera Guerra Mundial engendró una oposición revolucionaria dentro de la clase trabajadora que rechazó las justificaciones nacionalistas chovinistas de la guerra, y encontró su máxima expresión en la Revolución Rusa de 1917.

El mismo desafío al que se enfrenta la clase trabajadora internacional hoy en día, en Estados Unidos, China y en todo el mundo. Es decir, construir un movimiento unificado contra la guerra sobre la base de una perspectiva socialista dirigida a poner fin al capitalismo global y su sistema de Estado nación obsoleto y en bancarrota que es la causa fundamental de la guerra.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 8 de agosto de 2020)