La audiencia de Assange escuchó ayer a dos testigos expertos. El interrogatorio del fiscal estadounidense Eric Lewis continuó desde el procedimiento del día anterior y fue seguido por el testimonio de Thomas Durkin, otro abogado estadounidense con experiencia y miembro de la facultad de la Universidad de Chicago. Durkin tiene experiencia en múltiples casos de seguridad nacional de alto perfil, terrorismo doméstico y derechos civiles.

Ambos testigos se centraron en la sentencia que Assange, periodista, editor y fundador de WikiLeaks, probablemente enfrentará si es extraditado y condenado en Estados Unidos, y en la naturaleza políticamente motivada por su procesamiento.

El gobierno de Estados Unidos y sus aliados han intentado desestimar la advertencia de WikiLeaks y el equipo de defensa de Assange de que enfrenta una sentencia de 175 años. El abogado de la acusación James Lewis QC se refirió a la figura en el tribunal como un "fragmento de sonido" y afirmó que el juez en el caso de Assange se guiaría por sentencias recientes por delitos de seguridad nacional de entre 42 y 63 meses.

Eric Lewis rechazó este argumento. Explicó que las pautas para la imposición de sentencias en los Estados Unidos se basan en una tabla de niveles de ofensiva: cuanto más alta sea la calificación de un crimen en la mesa, más larga será la sentencia. El nivel de base para los cargos bajo la Ley de Espionaje que no se relacionan con información ultrasecreta (la clasificación más alta) es 30. En ese nivel de base, las pautas de sentencia de EE. UU. indican que Assange podría ser sentenciado entre 8 años y un mes y 10 años y un mes por recuento.

Este nivel de base se puede ampliar mediante ajustes específicos. Lewis explicó: “He pasado por todos los ajustes. Es muy común que haya ajustes. El gobierno pide ajustes en muchos casos ... creo que algunos de los ajustes se presentan con bastante claridad en la segunda acusación sustitutiva ".

Estos incluyen, en primer lugar, "si el acusado fue el organizador o líder de una actividad delictiva que involucró a cinco o más participantes o fue extensiva". Lewis señaló que bajo la nueva acusación, "ahora hay muchas otras personas que están incluidas", refiriéndose, por ejemplo, a los exasociados de WikiLeaks Sarah Harrison, Jacob Applebaum y Daniel Domscheit-Berg, quienes figuran en la nueva acusación como co-conspiradores. Este ajuste llevaría el nivel de ofensiva a 34.

En segundo lugar, la conducta adicional contenida en la nueva acusación que se relaciona con la supuesta participación de Assange con "Adolescente" es "relevante porque agrega dos niveles si un menor de 18 años está involucrado en el delito". Esta conducta adicional podría llevar el nivel del delito a 36, o hasta 19 años y 7 meses.

En tercer lugar, hay un ajuste disponible si el crimen "involucra una habilidad especial ... Creo que la competencia tecnológica del Sr. Assange ... aumentaría el nivel de ofensiva y nos llevaría a hasta 38".

"Hay otras dos aumentos que podrían aplicarse", continuó Lewis. "Uno es la obstrucción y la obstrucción incluye las medidas que se están tomando para inhibir la investigación de un delito ... existe la sugerencia de que el intento de evitar la identificación de Chelsea Manning podría considerarse como una obstrucción, lo que agregaría dos puntos".

Y finalmente, con respecto a “las revelaciones de cables del departamento de estado que revelan la identidad no solo de fuentes en el terreno ... sino también de funcionarios estadounidenses que incluirían personas en la embajada ... Hay un aumento que dice que si las víctimas de la revelación de información son empleado del gobierno que suma tres niveles”.

En total, esto equivale a un nivel de delito de 43, equivalente a cadena perpetua, que excedería el máximo legal para los cargos y se “reduciría” a 175 años. Lewis agregó que "una corte puede exceder las pautas".

Thomas Durkin dio la misma evaluación, describiendo una cadena perpetua efectiva para Assange como "una posibilidad muy probable". Agregó: “basado en mi experiencia con las directrices y este tipo de casos de seguridad nacional, me siento cómodo al decir que la tasa [nivel de ofensa] podría estar entre 38 y 43… creo que sí enfrenta el riesgo de una sentencia en el rango de treinta años a cuarenta años ". Assange tiene 49 años.

Fitzgerald preguntó si era cierto que el tribunal podría tener en cuenta una conducta relevante de la que Assange no está realmente condenado, pero que, sin embargo, es alegado por el gobierno al decidir una sentencia. Durkin dijo que esto era correcto. Incluso "una conducta de la que en realidad ha sido absuelto" podría "utilizarse como agravante". El tribunal de los Estados Unidos, dijo Durkin, "tiene una discreción casi ilimitada para determinar qué información escuchará y en la que se basará en la sentencia".

Durkin también explicó que cualquier acuerdo de culpabilidad que pudiera limitar la sentencia de Assange dependería de la plena cooperación con las autoridades. Esto incluiría “absolutamente” la revelación de fuentes de información, es decir, fuentes de WikiLeaks.

Ambos testigos compartieron la opinión de que el enjuiciamiento de Assange tiene motivaciones políticas, lo que, de ser cierto, impediría su extradición, y se centró en el hecho de que la administración de Trump presentó cargos cuando la administración de Obama no lo hizo.

Lewis se refirió a una declaración de Matthew Miller, un ex portavoz del Departamento de Justicia, citado en un artículo del Washington Post publicado en noviembre de 2013, que decía: “El problema que el departamento siempre ha tenido al investigar a Julian Assange es que no hay forma de procesarlo para publicar información sin que se aplique la misma teoría a los periodistas. Y si no va a enjuiciar a los periodistas por publicar información clasificada, lo que el Departamento no hace, entonces no hay forma de procesar a Assange ".

El artículo continúa haciendo referencia a citas de funcionarios de justicia actuales (en 2013) que dicen que miraron con atención a Assange pero se dieron cuenta de que tenían lo que describieron como "el problema del New York Times".

En su testimonio, Durkin declaró que sentía que este relato era una evidencia creíble de una decisión contra la acusación por las razones dadas, y señaló que "no vio ningún informe que lo contradijera" y que la historia no fue "corregida" por el Departamento de Justicia.

La decisión de procesar tanto tiempo después de que se hubieran considerado inicialmente los cargos, dijo Lewis, fue el resultado de una "influencia políticamente ajena". Todos los hechos en los que se basan las acusaciones estaban “fuera de registro para 2010-2011, tal vez algunos en 2012… La evidencia no ha cambiado, los testigos no han cambiado, la Primera Enmienda no ha cambiado, la Ley de Espionaje que nunca se haya utilizado contra un editor no se cambió ".

Al describir el Departamento de Justicia de Trump, Lewis dijo que "las cosas han cambiado de tal manera que pueden iniciar una acusación porque el presidente le dice al fiscal general que lo haga". Se refirió a un artículo del New York Times en abril de 2017, que informaba que "altos funcionarios del Departamento de Justicia habían estado presionando a los fiscales del Distrito Este de Virginia para que esbozaran una serie de cargos [contra Assange]".

Lewis también señaló que "el presidente Trump ha dicho 'puedo hacer lo que quiera con el departamento de justicia'" y que "el fiscal general Barr ha escrito un memorando de 19 páginas ... en el que ha dicho que toda la discreción del fiscal recae directamente en el presidente. "

Concluyó: "Si el Sr. Assange es extraditado, será procesado por una agencia dirigida por un fiscal general que ha ordenado repetidamente a los fiscales que sigan las preferencias personales y políticas de Trump".

Durkin también declaró que era "más probable que no que hubiera consideraciones políticas que influyeron en la decisión de acusar a Assange".

La audiencia continúa hoy.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 16 de septiembre de 2020)