Novara Media a publié un compte-rendu interne de la suspension de Jeremy Corbyn du Parti travailliste, écrit par Oliver Eagleton, rédacteur à la New Left Review et auteur de The Starmer Project.

Il s’agit d’un article peu sérieux, sous-titré «C’est autant un spectacle de merde que vous le pensiez», et écrit comme une apologie de Corbyn. Mais sa tentative de défense de l’ancien leader travailliste, qui se concentre sur ses efforts pour apaiser la droite travailliste et sur le fait qu’elle a repoussé toutes ses demandes, est un compte rendu involontairement accablant de sa lâcheté et de sa tromperie politiques.

Corbyn a été suspendu du Parti travailliste en octobre 2020 après avoir déclaré que l’ampleur de l’antisémitisme au sein du parti avait été «dramatiquement exagérée pour des raisons politiques par nos adversaires à l’intérieur et à l’extérieur du parti, ainsi que par une grande partie des médias». Son commentaire était intervenu peu de temps après la publication d’un rapport à motivation politique de la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme (EHRC) sur le sujet. Réadmis par un panel du Comité exécutif national trois semaines plus tard, il s’est ensuite vu retirer le ‘fouet’ travailliste par son successeur à la tête du parti, Sir Keir Starmer, ce qui l’a contraint à siéger en tant que député indépendant.

Il y a une falsification initiale dans l’examen de cet événement par Eagleton qui doit être éclaircie. Eagleton prétend que l’expulsion de Corbyn fut rendue inévitable par son refus de «suivre la ligne» sur la réponse de Starmer à la pandémie. Il écrit: «Alors que le chef de l’opposition a adopté une approche fièrement abstentionniste face à la pandémie — qui permet à Johnson de débloquer rapidement la situation dans le but d’obtenir une immunité collective — Corbyn et le reste du “Groupe de campagne socialiste” ont demandé des protections sociales et des mesures pour contenir le virus».

La vérité est que Corbyn a fait autant que Starmer pour faciliter la politique meurtrière de Johnson. Il a gardé le silence sur le fait que l’immunité collective était ouvertement discutée dans les réunions gouvernementales au début de la pandémie, auxquelles il a participé en tant que chef de l’opposition. Lorsque Corbyn a pris la parole, ce fut pour définir le cadre de la coalition de facto avec Johnson. Il a déclaré au Parlement: «Notre tâche immédiate en tant qu’opposition est de… soutenir les efforts du gouvernement en matière de santé publique, tout en faisant preuve d’une critique constructive lorsque nous estimons qu’il est nécessaire d’améliorer la réponse officielle».

Cette politique de «critiques constructives» a été reprise sans faille par Starmer. Et ni Corbyn ni le «Groupe de campagne socialiste» (SCG) n’ont organisé d’opposition à Starmer sur la pandémie ou sur toute autre question. Ils n’ont publié qu’une déclaration occasionnelle totalement inconséquente pour se couvrir. Ce n’est qu’en mai 2021, un an trop tard, que le SCG a même suggéré poliment que «le rôle du Labour dans cette crise n’aurait jamais dû être de soutenir principalement le gouvernement».

Eagleton invente un bilan d'opposition dans une tentative désespérée de peindre Corbyn sous un jour flatteur, comme quelqu'un qui a mené au moins une lutte de principe. Comme son récit le montre clairement, il était impossible de le faire sur la question de la chasse aux sorcières contre l'antisémitisme.

Le rapport de la Commission européenne des droits de l'homme, écrit-il de manière approbatrice, «a identifié divers problèmes dans le processus disciplinaire du Labour, mais la responsabilité de ces défauts incombe à deux anciens responsables de droite... alors que les alliés de Corbyn les avaient largement corrigés». L'EHRC avait également noté que, sous Corbyn, le bureau du chef de l'opposition (LOTO) avait «interféré» dans un petit nombre de cas de plaintes pour antisémitisme; mais elle a concédé que l'objectif de cette interférence était d'accélérer les délais de traitement et de prononcer des sanctions plus sévères».

Ce n’est pas une action de Corbyn qui a incité Starmer à le faire expulser du Parti travailliste au Parlement. Pour un grand nombre de travailleurs et surtout de jeunes, Corbyn est devenu un point de convergence de l’hostilité à la droite et des demandes pour un changement progressif. Et malgré tous les efforts de Corbyn pour réprimer ces sentiments et maintenir la position de la droite au sein du parti, les partisans de [l’ex-premier ministre Tony] Blair étaient déterminés à mettre fin à toute opposition au sein du parti et à prouver à la grande entreprise qu’ils étaient fermement de retour et tout aussi fermes sur le message. À cette fin, Corbyn devait partir.

Starmer a donc tendu un piège avec la publication de l’EHRC. Le récit qu’Eagleton fait de la réponse de Corbyn est une image de capitulation politique de plus en plus dégradante.

Le soir précédant la publication du rapport de l'EHRC, Starmer a appelé Corbyn pour lui demander quelle serait sa réponse. Corbyn était impatient de se concilier son successeur et «a demandé à voir une version préliminaire du communiqué de presse de Starmer afin de s'assurer que ses propres commentaires ne seraient pas en contradiction avec celui-ci». Starmer a promis d'envoyer une copie mais ne l'a jamais fait. Seumas Milne, proche conseiller stalinien de Corbyn, a ensuite essayé d'obtenir une copie de la vice-présidente Angela Rayner «afin qu'ils puissent modifier la [déclaration] de Corbyn en conséquence», toujours sans succès.

Le lendemain matin, peu après la publication du rapport de l’EHRC, Corbyn a publié sa réponse préparée. Il pensait clairement avoir donné à la droite tout ce qu’elle pouvait lui demander, déclarant: «Quiconque prétend qu’il n’y a pas d’antisémitisme au sein du parti travailliste a tort. Bien sûr qu’il y en a, comme il y en a dans toute la société, et parfois il s’est exprimé par des personnes qui se considèrent comme étant de gauche». Ce n’est qu’ensuite qu’il a suggéré que l’ampleur du problème avait été exagérée, «par nos adversaires à l’intérieur et à l’extérieur du parti, ainsi que par une grande partie des médias». Le rapport de l’EHRC qu’il avait lu disait spécifiquement qu’il était autorisé à le faire sans crainte de représailles en vertu de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme sur la liberté d’expression et les commentaires politiques, notant spécifiquement que «l’article 10 protégera les membres du parti travailliste qui, par exemple, font des critiques légitimes du gouvernement israélien, ou expriment leurs opinions sur des questions internes au parti, telles que l’ampleur de l’antisémitisme au sein du parti, sur la base de leur propre expérience et dans le respect de la loi.»

Cependant, Starmer a donné une conférence de presse peu après et a livré une attaque claire contre son prédécesseur pour avoir minimisé la question de l’antisémitisme. «L’équipe de Corbyn, écrit Eagleton, a commencé à se demander si Starmer n’avait pas délibérément caché la transcription de son discours, en espérant que Corbyn dirait quelque chose qui pourrait être utilisé pour justifier sa suspension arrêtée d’avance».

Starmer a suspendu Corbyn du Parti travailliste dans les heures qui ont suivi. La réponse automatique de Corbyn et de son équipe a été de souhaiter qu’on leur donne la possibilité de se rendre à l’avance. Eagleton cite un des assistants de Corbyn disant: «Si Keir nous avait envoyé sa déclaration, nous aurions coupé la ligne de Jeremy selon laquelle l’ampleur du problème était “dramatiquement exagérée”.»

En apprenant sa suspension, Jeremy Corbyn s’est rapidement concerté avec ses plus proches alliés. Dans la version originale de l’article d’Eagleton, on pouvait lire: «Il s’est précipité dans un magasin voisin qui appartenait à son fils, où [Karie] Murphy, chef de cabinet de Corbyn, a organisé une conférence téléphonique avec John McDonnell et Diane Abbott. Les deux ont encouragé Corbyn à s’excuser». L’article a ensuite été modifié pour dire que les trois avaient «discuté des prochaines étapes», avec une note qui explique: «Depuis sa publication, cet article a été modifié pour supprimer l’affirmation que John McDonnell et Diane Abbott avaient encouragé Jeremy Corbyn à s’excuser». Cependant, même la nouvelle version indique: «Selon des sources, il [McDonnell] a également encouragé Jeremy Corbyn à s’excuser pour ses commentaires lors de réunions au cours des prochains jours».

Quels que soient ses démentis relativement aux sources d’Eagleton, Corbyn n’a été réadmis brièvement par le NEC qu’après avoir rétracté ainsi sa déclaration antérieure: «Pour être clair, les préoccupations concernant l’antisémitisme n’étaient ni “exagérées” ni “excessives”». En outre, McDonnell lui-même a déclaré en public, lors d’un podcast en novembre 2020, «nous avons commis des erreurs, nous l’avons accepté. Nous avons présenté des excuses à maintes reprises et je répète, même maintenant, le nombre d’excuses que nous avons présentées à la communauté juive, et nous devons également continuer à nous excuser auprès d’elle». Il a même critiqué le langage et le timing des remarques de Corbyn.

À aucun moment ni McDonnell ni Corbyn n’ont envisagé l’idée de faire appel aux membres du parti – qui ont ensuite été exclus dans une chasse aux sorcières pour avoir ne serait-ce que discuté de la suspension de Corbyn – afin de lutter contre la purge de Starmer. Comme le rapporte le «World Socialist Web Site», l’étape suivante a consisté à organiser une série de réunions à huis clos entre les «gauches» travaillistes, les dirigeants syndicaux et les membres du personnel de Starmer, dans l’espoir de parvenir à un compromis.

Selon Eagleton, ces discussions ont impliqué le secrétaire général du syndicat «Unité», Len McCluskey, le secrétaire général du Syndicat des travailleurs de la communication, Dave Ward, le député travailliste John Trickett, les ‘whips’ en chef Nick Brown et Alan Campbell, ainsi que les assistants de Starmer, Morgan McSweeney et Simon Fletcher. Entre eux, ils ont cherché à rédiger une «déclaration révisée» de Corbyn avec une «formulation sur laquelle ils pouvaient tous s’entendre», et à «chorégraphier» sa réadmission au sein du Parti travailliste.

Ces manœuvres sordides sont contraires à la politique socialiste, qui exige une dénonciation en bloc de la chasse aux sorcières de l’antisémitisme et une guerre politique contre ses auteurs. Aucun facteur externe n’a empêché Corbyn de mener cette lutte. Lui et la «gauche travailliste» ont choisi de procéder comme ils l’ont fait à cause de ce qu’ils sont — une clique prête à faire n’importe quoi pour s’attirer les bonnes grâces de leurs maîtres ‘blairistes’ afin de pouvoir continuer à jouer leur rôle de soupape de sécurité pour dissiper l’opposition à la droite travailliste et à ses alliés du parti Tory.

Que Corbyn finisse ou non par regagner les bancs parlementaires du Labour, le récit d’Eagleton confirme ce que l’ensemble du parcours de l’ancien leader travailliste a montré. L’image mythifiée de Corbyn en tant que combattant de principe — pour quoi que ce soit, et surtout pas pour le socialisme — est une fraude cynique.

Un principe n’est pas un point de discussion pour un discours de vacances. C’est une position défendue sans compromis et pour laquelle on se bat, quelle que soit l’opposition à laquelle on est confronté. Selon cette norme, Corbyn n’en a qu’un: une allégeance indéfectible au Parti travailliste de droite, au service duquel tout le reste est négociable.

Ce qui manque à Corbyn en fait de principes, il le compense par son talent pour la duplicité politique, qu’il a mis à profit pour monter une mascarade politique de cinq ans en tant que leader travailliste «socialiste». Corbyn s’est spécialisé dans la rhétorique de gauche vide sur le thème «Pour le plus grand nombre, pas pour quelques-uns», mais toujours en insistant sur l’unité du parti et en s’opposant à toute véritable lutte de ses partisans, qui constituaient l’écrasante majorité du parti. Il a laissé le parti tel qu’il l’a trouvé, une formation pro-impérialiste et pro-capitaliste dirigée par la droite, et le pays toujours dirigé par un gouvernement tory détesté.

Faisant le bilan de l’expérience du corbynisme lors d’une réunion publique en novembre dernier, le secrétaire national du Parti de l’égalité socialiste, Chris Marsden, a expliqué: Corbyn est «le représentant moderne en guenilles d’une école de pensée, d’une tendance politique, le fabianisme, fondée sur l’art du possible, la collaboration de classe, le culte de la procédure parlementaire, une variante libérale d’une approche religieuse de la politique consistant à “tendre l’autre joue”».

Décrivant l’appel de Corbyn comme «basé sur la tentative constante de supprimer les réalités de la société contemporaine fondées sur une lutte des classes implacable», Marsden conclut: «Si vous vous battez pour le socialisme, qui est le renversement de l’ordre capitaliste, alors cette passivité, cette complaisance, ce défaitisme et cette lâcheté doivent être purgés du mouvement ouvrier. Cela devrait être un anathème pour quiconque se considère comme un véritable socialiste».

Ceci est la deuxième partie d'une interview en deux parties. La première partie peut être consultée ici.

Deepti Gurdasani is one of the world’s leading experts on COVID-19. She is one of the lead authors of the BMJLes travailleurs et les jeunes devraient lire le récit d'Eagleton sous cet angle et prendre la décision de contacter le Parti de l'égalité socialiste.

(Article paru d’abord en anglais le 3 août 2021)