Au cours du week-end, les anciens hauts fonctionnaires du ministère de la Justice (DOJ) ont témoigné à huis clos devant la commission judiciaire du Sénat pendant plus de 11 heures sur les efforts inconstitutionnels et illégaux de l’ancien président Donald Trump pour renverser l’élection de 2020.

Trump a menacé de licencier les deux fonctionnaires et d’élever un loyaliste personnel qui aurait laissé la principale agence fédérale d’application de la loi appuyer ses allégations bidon de fraude électorale. Ces menaces et leur signification ont été rapportées et analysées la semaine dernière dans le WSWS (Voir Trump Justice official sought to assist election coup).

Selon le New York Times, l’ancien procureur général par intérim Jeffrey Rosen a rencontré des enquêteurs du bureau de l’inspecteur général du DOJ vendredi, puis pendant six heures samedi avec le panel du Sénat, qui enquête sur le rôle du DOJ dans les événements qui ont conduit à l’assaut du Capitole le 6 janvier.

L’adjoint de Rosen, Richard Donoghue, a également témoigné devant la commission judiciaire, répondant aux questions pendant cinq heures, selon d’autres médias.

Rosen a pris le poste de chef du DOJ lorsque le procureur général William Barr a démissionné le 23 décembre. Il a découvert que le chef par intérim de la division civile du DOJ, Jeffrey Clark, travaillait avec Trump dans son dos dans le but d’évincer Rosen et d’utiliser le ministère pour faire pression sur les assemblées législatives des États électoraux clés afin d’annuler l’élection et d’attribuer les votes électoraux de leur État à Trump.

Bien que le compte rendu complet du témoignage de Rosen ne soit pas encore disponible, selon le Times, il a décrit cinq «rencontres» différentes avec Clark entre le 23 décembre et le 3 janvier. L’une de ces rencontres a eu lieu fin décembre, lorsque Rosen a confronté Clark sur le fait qu’il avait rencontré Trump dans son dos pour discuter de la façon dont le DOJ pourrait être utilisé pour faire avancer le «gros mensonge» de Trump sur le vol de l’élection.

Rosen a déclaré que Clark a admis qu’il avait comploté avec Trump et qu’il cesserait de le faire à l’avenir. Mais Rosen a affirmé que Clark «continuait à faire pression sur ses collègues pour qu’ils fassent des déclarations sur l’élection qui se sont avérées fausses.»

Rosen a déclaré que même après avoir demandé à Clark de cesser de discuter avec Trump des plans pour se débarrasser de lui, Clark a continué à comploter avec la Maison-Blanche sur les différentes façons dont le DOJ pourrait être utilisé pour donner du crédit aux fausses allégations de fraude électorale de Trump, qui avaient déjà été réfutées par Barr plus tôt en décembre, avant sa démission, et dans des dizaines d’affaires judiciaires.

CNN a rapporté que lors du témoignage devant la commission judiciaire du Sénat, Rosen et Donoghue ont désigné l’allié de Trump, le représentant de Pennsylvanie Scott Perry, comme la personne qui se coordonnait avec Clark et Trump pour annuler l’élection. Le 25 janvier dernier, Perry a reconnu qu’il avait présenté Clark à Trump. Perry est l’un des plus fervents partisans de Trump et a agi le 6 janvier en tant qu’opposant à la certification des votes électoraux de son propre État, que Biden a remporté avec une large avance. Il a également fait partie des 147 républicains qui ont voté contre la certification des votes électoraux de l’Arizona et de la Pennsylvanie, même après l’attaque du Capitole par des partisans de Trump.

Alors que les témoignages doivent encore être publiés et que ce qui a émergé jusqu’à présent n’est que la partie émergée de l’iceberg, les premiers rapports montrent, contrairement aux affirmations du Parti démocrate, que ce n’est pas seulement Trump qui a agi seul pour renverser l’élection, mais des sections importantes du Parti républicain en coordination avec des éléments de l’État.

Même les démocrates, qui ont tout fait pour minimiser l’importance du 6 janvier, de la procédure de destitution tronquée à leurs appels incessants à l’«unité» avec leurs «collègues républicains», ont été forcés de reconnaître à quel point la coquille de la démocratie bourgeoise a failli se briser plus tôt cette année.

Le sénateur Richard Blumenthal (démocrate du Connecticut) a qualifié le récit de Rosen de «preuve dramatique de l’intention de Trump de renverser l’élection». Il a ajouté qu’il était «frappé par la façon dont le pays a frôlé la catastrophe totale.»

Lors d’une interview dimanche à l’émission «State of the Union» de CNN, le chef de la majorité au Sénat, Dick Durbin, président de la commission judiciaire du Sénat, a déclaré à l’animatrice Dana Bash que Rosen «nous a dit beaucoup de choses, sept heures de témoignage.»

Durbin a déclaré: «Ce qui se passait au ministère de la Justice était effrayant du point de vue de la constitution. Penser que Bill Barr est parti, a démissionné après avoir annoncé qu’il ne voyait pas d’irrégularités dans l’élection, puis que son remplaçant était soumis à une pression extraordinaire – le président des États-Unis, au point même qu’ils parlaient de le remplacer, cette pression était présente.»

Durbin a déclaré à Bash que la partie la plus choquante du témoignage de Rosen était «l’implication personnelle directe du président, la pression qu’il exerçait sur Jeffrey Rosen. C’était réel, très réel, et c’était très spécifique».

Durbin a ajouté que Rosen a témoigné: «La Maison-Blanche, les dirigeants de la Maison-Blanche lui demandaient de rencontrer certaines personnes qui avaient ces théories folles et bizarres sur les raisons pour lesquelles l’élection n’était pas valide. Et il a refusé de le faire.»

Bash a pressé Durbin pour savoir si les actions de Trump constituaient une tentative de coup d’État, et Durbin a cherché à éviter une réponse directe. L’échange s’est déroulé comme suit:

BASH: Est-ce que ce que vous voyez et ce que vous décrivez est une tentative de coup d’État?

DURBIN: Eh bien, c’était... ils suivaient le processus ordinaire. Ce n’est pas comme si le président destituait le procureur général et faisait des déclarations, ce qui se produirait dans un coup d’État, je suppose, selon la définition classique. Mais on se dirigeait vers cela, ce genre de processus.

BASH: Et une dernière question à ce sujet. Avez-vous parlé à l’actuel procureur général, Merrick Garland? Et pensez-vous qu’il pourrait y avoir des charges criminelles?

DURBIN: Je n’ai pas la réponse à cette question. Je pense que nous sommes – il est trop tôt dans l’enquête.

Malgré les esquives de Durbin, le mot «coup d’État» est de plus en plus utilisé, même dans les médias bourgeois, pour décrire les actions de Trump au cours des semaines qui ont précédé l’attaque du 6 janvier par ses partisans fascistes sur le Capitole, où ils ont cherché à bloquer la certification des votes du Collège électoral qui a confirmé la victoire de Biden et la défaite de Trump.

Bash a demandé à Durbin de divulguer plus de détails sur l’audition, mais ce dernier a refusé. Il a également émis des doutes quant à la possibilité pour la commission de citer à comparaître Clark ou d’autres responsables ayant coordonné leur action avec Trump, citant l’opposition des républicains au sein de cette commission divisée en deux parties égales. Il n’a même pas voulu s’engager à tenir une audience publique sur la question, se contentant de promettre que «finalement, il y aura un rapport».

S’il ressemble au rapport «bipartisan» du Sénat publié le mois dernier par les commissions de la sécurité intérieure et du règlement, il disculpera complètement le rôle des sénateurs républicains, dont Ted Cruz, Josh Hawley et Tommy Tuberville, ainsi qu’une majorité de la Chambre républicaine, qui se sont opposés à la certification de la victoire électorale de Biden. Ce rapport est également resté muet sur les procureurs généraux républicains des États qui ont intenté une action en justice pour demander l’intervention de la Cour suprême et sur ceux qui, comme le chef républicain du Sénat Mitch McConnell, ont couvert le projet de Trump d’annuler l’élection en affirmant qu’il ne faisait qu’exercer ses droits légaux de présenter des preuves de «fraude électorale» et d’autres irrégularités aux tribunaux de divers États. Le plus ridicule de tous, c’est que le rapport n’attribue pas la moindre responsabilité de l’attaque du 6 janvier au putschiste en chef, le président de l’époque, Donald Trump.

(Article paru en anglais le 8 août 2021)