Le professeur Yaneer Bar-Yam est un scientifique américain né à Boston, dans le Massachusetts, qui a obtenu sa licence et son doctorat en physique au Massachusetts Institute of Technology. Il est le président fondateur du New England Complex Systems Institute. Ses recherches portent sur la formalisation de la science des systèmes complexes et son application aux défis sociaux.

Il est l’un des fondateurs du World Health Network, une coalition mondiale de scientifiques, de chercheurs et de groupes communautaires qui se sont réunis pour protéger les personnes et les sociétés des dommages causés par la pandémie de COVID-19. Nous nous sommes longuement entretenus avec le professeur Bar-Yam en avril 2021, à une époque où le Delta apparaissait comme une menace pour le monde entier. Dans l’interview suivante, nous poursuivons la discussion sur la pandémie et l’impact d’Omicron pendant l’urgence mondiale actuelle. L’entretien a été réalisé le 21 février 2022.

La deuxième partie se trouve ici.

Benjamin Mateus: Professeur Bar-Yam, merci encore d’avoir accepté l’interview. C’est un plaisir de vous revoir.

Vous avez travaillé avec diligence par le biais de votre organisation, le World Health Network (Réseau mondial de la santé), pour sensibiliser aux dangers que représentent le virus SRAS-CoV-2 et la pandémie. Cela fait plus de deux ans que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré l’épidémie qui a éclaté à Wuhan, en Chine, une urgence de santé publique de portée internationale.

Jusqu’à leur dernière réunion à l’Assemblée mondiale de la santé, le directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus a déclaré que la pandémie restait une urgence de santé publique.

Nous approchons rapidement du demi-milliard de cas de COVID déclarés et des six millions de décès signalés. Les décès excédentaires sont toutefois trois à quatre fois plus nombreux. Et malgré la propagation continue du virus, les pays agitent le drapeau blanc ou déclarent la pandémie terminée, comme l’a officiellement décrété le premier ministre britannique, Boris Johnson, malgré la vive opposition de nombreux scientifiques.

Ayant suivi la pandémie de très près, pouvez-vous nous parler de ces développements?

Yaneer Bar-Yam: Bonjour Benjamin. Merci de me recevoir.

Je pense que la première étape est de vraiment essayer de s’ancrer dans l’incroyable quantité de souffrance qui se déroule dans le monde entier à cause de cette pandémie. Les différents éléments restent, la maladie elle-même, où même les cas «bénins» ne sont «pas bénins» selon la personne qui éprouve les symptômes.

Le terme «bénin» est une définition médicale, ce qui signifie que vous n’avez pas besoin d’être à l’hôpital, mais cela ne veut sûrement pas dire que c’est une maladie facile à tolérer. Bien sûr, il y a des cas qui ne sont pas difficiles et même des cas qui sont asymptomatiques. Mais il y a beaucoup de cas qui sont assez difficiles pour les personnes infectées.

Et puis, bien sûr, il y a les hospitalisations et les décès. Mais le problème le plus important et le plus ignoré est la COVID longue, et la souffrance due au changement de vie qui en résulte si les gens sont handicapés, s’ils sont incapables d’accomplir les tâches quotidiennes normales, s’ils ont un brouillard cérébral. Et même l’expérience des symptômes n’est pas toute l’histoire, car il y a des dommages aux organes que les gens peuvent ne pas reconnaître. Par exemple, quatre pour cent des personnes atteintes de la COVID risquent, dans l’année qui suit leur infection, de subir des accidents cardiovasculaires graves: accidents vasculaires cérébraux, embolies pulmonaires, crises cardiaques et autres événements susceptibles de changer leur vie. Et cela, juste dans l’année qui suit l’infection.

BM: C’est 4 pour cent de plus que le risque de base, n’est-ce pas?

YB:Oui, quatre pour cent… uniquement pour les événements cardiovasculaires, sans compter tous les autres troubles dont j’ai parlé. Et le fait est que cela se produit également pour les cas «bénins», les personnes qui ne sont pas hospitalisées, de sorte que les cas médicalement bénins subissent environ trois pour cent de ces accidents qui s’ajoutent au risque de base.

Maintenant, quand nous parlons de la possibilité que ce sont vraiment les personnes avec des conditions antérieures qui pourraient avoir ces troubles, il s’avère que le contraire est vrai. Les personnes qui souffrent d’affections antérieures ont en fait moins d’événements supérieurs au niveau de référence [parce qu’elles présentent déjà un risque plus élevé pour ces troubles]. En d’autres termes, la ligne de base correspond aux événements pour lesquels ils sont à risque sans la COVID. Si vous soustrayez leur ligne de base, les personnes en bonne santé ont plus de ces événements.

C’est donc toute une affirmation que nous pouvons vivre avec et tolérer ce niveau de souffrance pour les gens. C’est tout simplement stupéfiant. Et cela ne correspond sûrement pas à ce que les gens veulent. Même si les gouvernements déclarent que nous devons apprendre à vivre avec la COVID, ce n’est clairement pas ce que les gens veulent.

Du moins, la plupart des gens, il y en a qui le veulent, mais les sondages, par exemple, aux États-Unis, maintenant que le port du masque obligatoire a été abrogé, les sondages disent que les gens veulent garder les masques. Il y a une petite minorité qui s’y oppose, mais la grande majorité des gens ne semblent pas satisfaits de ce qui se passe. Et je pense que c’est la clé de l’avenir, mais l’élément qui n’est pas, qui n’est sûrement pas inclus dans les déclarations de politique publique est la dynamique de cette maladie.

Même si nous devions arriver à la conclusion que la situation actuelle est en quelque sorte tenable, ce qui n’est pas raisonnable selon nos normes de vie humaine avant la pandémie, la dynamique d’introduction du variant n’est certainement pas compatible avec cela.

Nous avons déjà un variant furtif, BA.2, qui est la deuxième variété d’Omicron, et qui est extrêmement différente de la première variété d’Omicron. Ce qui s’est passé, c’est que les gens ont étudié le BA.1 en utilisant une de ses caractéristiques spécifiques, à savoir le «S dropout». En utilisant les tests PCR standards, on peut identifier la présence du variant BA.1. Mais le BA.2 n’a pas cette caractéristique. Si on se contente de faire un test PCR, il ressemble au Delta.

Ce n’est que récemment que des études supplémentaires ont été menées sur le BA.2.

Premièrement, il se propage 40 pour cent plus vite qu’Omicron, qui se transmettait déjà incroyablement vite. Deuxièmement, les données des études suggèrent que l’infection par BA.2 provoque une maladie considérablement plus grave.

BM: Si je peux me permettre, l’étude à laquelle vous faites référence est celle réalisée récemment à l’Université de Tokyo au Japon? Ils comparaient le BA.2 au BA.1.

YB:Oui, ils ont comparé le BA.2 au BA.1. Ils ont examiné cinq propriétés différentes.

La première chose qu’ils ont faite, qui est, vous le savez, très claire et simple, c’est qu’ils ont simplement regardé l’étendue de la différence génétique. Les gens pensent que parce que Omicron BA.1 et BA.2 s’appellent tous deux Omicron, ils doivent être similaires génétiquement. Et en fait, j’ai lu récemment un article où l’on dit que le génotype est très similaire, ce qui est très faux. Leurs génotypes sont en fait très différents.

L’une des confusions est que si vous regardez la distance de BA.1 et BA.2 par rapport au variant d’origine, ils sont différents. Mais si vous regardez la différence entre eux, parce que l’espace génétique est un espace très vaste et que vous pouvez aller dans différentes directions, c’est comme aller au nord et au sud par la même distance. Si vous mesurez la distance depuis votre point de départ, c’est la même chose, mais la distance qui vous sépare est deux fois plus grande que celle qui vous sépare de votre point de départ.

Ce qui se passe avec BA.1 et BA.2, et je peux vous en montrer une image… c’est qu’en fait, ils sont vraiment très différents.

Voici le schéma qui figure dans l’article [voir Figure 1] de l’étude japonaise qui fait état de la différence entre BA.1 et BA.2. Maintenant, vous regardez la zone solide, la barre vous montre la différence dans la protéine de pointe et tout le chemin jusqu’ici, la fin de l’espace ouvert vous montre les différences du génome complet, le nombre de différences d’acides aminés.

Si vous regardez et comparez les [variants] Alpha-Beta-Gamma-Delta à BA.1 et BA.2, vous voyez que cette différence est beaucoup plus importante que la différence entre les autres variants. Mais quand on regarde la différence entre BA.1 et BA.2...

BM: Il s’agit essentiellement de deux variants totalement différents. Ils ont peut-être commencé avec le même parent, mais ils se sont certainement beaucoup distingués avec le temps.

YB: Et si vous regardez par ici, j’ai fait ce triangle pour montrer de façon imagée comment cela fonctionne. J’ai pris ces distances et je les ai marquées ici avec BA.1 dans une direction et BA.2 dans une autre. Et la distance qui les sépare est presque, pas tout à fait aussi grande que la différence entre BA.2 et le variant d’origine, mais elle est deux fois plus grande que la différence entre l’un des quatre premiers variants et l’original.

Dans le coin inférieur droit, les flèches délimitent la distance entre le variant original et les variants antérieurs à Omicron et vous voyez à quel point elles sont plus petites que ces flèches [pointant vers la figure dans le coin supérieur droit], qui représentent la différence entre BA.1 et BA.2.

La question est donc de savoir quelles sont les propriétés qui distinguent les BA.1 et les BA.2. Dans cette étude, réalisée par un groupe de recherche au Japon, les chercheurs ont analysé en détail plusieurs propriétés de BA.1 et BA.2 afin de les comparer.

Ils ont notamment examiné la transmission dans le monde entier. Et ce qu’ils ont trouvé, c’est que BA.2 se transmet 40 pour cent plus vite que BA.1. Maintenant, BA.1 est probablement… C’est un peu difficile à visualiser parce que le temps de cycle est différent… mais disons qu’on le compare au variant original. Le R [indice de reproduction] serait d’environ 10 maintenant. Encore une fois, je ne corrige pas pour la différence de temps de transmission. Donc, cela peut être un peu différent, parce que le cycle est plus court pour BA.1, mais si nous utilisons cette échelle pour un moment, le nombre R de BA.2 serait de 14. C’est une énorme différence dans le taux de transmission. Et le résultat de cela est que BA.2 se développe à un point tel qu’il va dominer les cas au niveau mondial.

La deuxième chose est qu’ils ont montré qu’il est plus résistant aux vaccins que le BA.1. Si vous vous souvenez, le BA.1 échappait plus au vaccin que le Delta. Mais le BA.2 contourne beaucoup plus les vaccins que le BA.1.

Troisièmement, l’infection par BA.2 résiste à une infection antérieure par BA.1.

BM:Pouvez-vous nous en dire plus?

YB: Si vous avez déjà été infecté par BA.1, le niveau de protection contre BA.2 n’est pas le même que celui de BA.1. Le BA.2 contournera l’immunité après une infection par le BA.1 et entraînera un [risque plus élevé] d’une autre infection.

BM:Peut-on considérer BA.2 comme un tout nouveau coronavirus-SARS-CoV-3? Que faudrait-il faire pour que ce soit un virus différent?

YB:Certains ont fait valoir qu’il fallait considérer Omicron comme différent.

D’un point de vue sérologique, il est assez différent du variant original. Il a un mécanisme quelque peu différent pour envahir les cellules. La biologie est sensiblement différente. Mais il ne fait aucun doute qu’il est génétiquement issu du variant original.

Donc, déclarer que c’est un virus complètement différent, je ne sais pas si ça aide. Mais BA.2 est suffisamment différent de BA.1 pour qu’on lui donne sa propre désignation – sa propre lettre grecque – selon le schéma de numérotation actuel. Mais ce n’est pas très confortable politiquement, parce que les gens déclarent que c’est terminé et qu’avoir une nouvelle lettre grecque soulèverait des questions qui nous obligeraient à réévaluer ce qui se passe.

Et on doit vraiment réévaluer la situation, car la dernière chose qu’ils ont faite, c’est qu’ils ont constaté que la maladie est nettement plus grave dans leurs modèles animaux et qu’elle est grave dans de nombreuses dimensions différentes.

Voici l’image du tissu pulmonaire après l’infection des animaux par les sous-variants, prise à un, trois et cinq jours après l’infection. Les deux panneaux (voir figure 2) sont radicalement différents. Comparons. Vous pouvez voir que le BA.1 présente beaucoup moins de lésions aux poumons. Le BA.2 de cette étude montre que c’est beaucoup plus grave.

Les scientifiques ont examiné un grand nombre de mesures différentes, de la biologie sous-jacente aux spécificités des mesures des dommages pulmonaires, de l’hémorragie et des dommages aux différentes parties du poumon. Le BA.2 est bien pire que le BA.1 dans cette étude.

Maintenant, il faut voir si ça se produit ainsi chez les humains, mais si vous vous rendez compte que c’est ce qui se passe chez les hamsters, vous devriez arrêter de supposer que la situation est correcte et vous devriez réévaluer et regarder ce qui se passe maintenant.

Même avant le BA.2, les affirmations sur le caractère bénin du BA.1 sont exagérées. Il s’agit principalement d’un stratagème de type marketing qui ne repose pas sur des preuves. Le BA.1 est toujours assez grave, même s’il n’est pas aussi grave que le Delta, ce qui peut se justifier par le fait que beaucoup plus de personnes sont infectées. Mesurer la gravité l’un par rapport à l’autre… Disons que 10 personnes sont infectées par Delta et que vous regardez ce qui arriverait à ces mêmes 10 personnes si elles étaient infectées par Omicron, la gravité est à peu près la même. Il n’y a presque aucune différence.

BM: Si je me souviens bien, il y a deux études, l’une de l’Imperial College et l’autre de l’Afrique du Sud, qui sont arrivées à la même conclusion: la virulence intrinsèque de BA.1 pour Delta était d’environ 75 pour cent.

YB: La raison pour laquelle les gens continuent de dire que c’est plus bénin est qu’Omicron (BA.1) a infecté beaucoup de personnes qui n’auraient pas été infectées par Delta, comme des personnes qui avaient été vaccinées ou déjà infectées. Ces personnes qui auraient évité l’infection Delta sont maintenant infectées par Omicron et ces cas ont tendance à être plus bénins.

Si vous prenez les cas qui se seraient produits avec Delta et que vous les comparez à des personnes précédemment non vaccinées et infectées, la gravité est à peu près la même. Mais si l’on ajoute les infections par Omicron chez des personnes préalablement immunisées, on n’obtient pas une comparaison réelle de la gravité de la maladie. Il y a un énoncé mathématique appelé paradoxe de Simpson… où nous faisons la moyenne de choses différentes.

[Le paradoxe de Simpson est un phénomène de probabilité et de statistique où une tendance qui apparaît dans plusieurs groupes de données disparaît ou s’inverse lorsque les groupes sont combinés. Dans le cas présent, la virulence intrinsèque d’Omicron est mal évaluée, car elle infecte des personnes qui n’auraient pas été infectées par Delta en raison d’une immunité antérieure, de sorte que faire la moyenne de ces cas avec les personnes qui seraient infectées à la fois par Delta et Omicron revient à comparer des pommes et des oranges.]

Une façon de l’imaginer est de dire que vous avez une rivière, et qu’elle déborde de son lit. Et à cause de ce débordement, la plaine juste au-dessus de la rive est inondée. Si vous mesurez maintenant la hauteur moyenne de l’inondation en utilisant la plaine et la rivière inondées, le résultat global est que l’inondation semble très peu profonde. Mais bien sûr, elle n’est pas peu profonde, ce n’est pas une petite rivière. En fait, c’est un déluge massif, et c’est une meilleure façon de penser à Omicron par rapport à Delta.

Encore une fois, elle touche plus de gens et le nombre de décès aux États-Unis est extraordinairement élevé, même si les gens prétendent que nous sommes confrontés à une maladie plus bénigne.

BM: En janvier, le COVID-19 Scenario Modeling Hub, basé à Penn State, qui fournit à la Maison-Blanche des estimations actualisées, a déclaré que de la mi-décembre à la mi-mars, il s’attendait à ce que 190.000 personnes meurent pendant la vague Omicron. Ils étaient assez précis. Ce qui signifie que, la Maison-Blanche savait en décembre que 200.000 autres personnes allaient mourir dans les trois mois. Elle n’a rien fait.

YB: C’est un cinquième de tous les décès en tout.

BM:Oui, 20 pour cent de tous les décès survenus en deux ans de pandémie aux États-Unis.

YB:Soyons clairs… Premièrement, la COVID-19 reste une maladie grave. Les gens continuent à être infectés, ce qui entraîne des cas graves et des décès. De nombreuses personnes se retrouvent avec la COVID-19 longue en grand nombre, ce qui affecte déjà le bassin d’emploi, sans parler du fait que cela affecte des employés et des entreprises clés. Dans de nombreux cas, l’impact sur le cerveau est sévère et entraîne un brouillard cérébral. Il y a des gens qui ont des accidents vasculaires cérébraux, des crises cardiaques et un assortiment de toutes les autres maladies secondaires causées par leur infection. Il y a toutes sortes de choses qui se produisent. C’est le premier point.

Deuxièmement, il y a cet autre récit qui suggère que cela ne touche que les personnes non vaccinées. Ou bien que seules les personnes vulnérables sont touchées. L’absence de compassion est stupéfiante. Mais un autre problème lié au fait d’ignorer simplement le fait que des personnes vulnérables meurent de cette maladie est que les personnes vulnérables d’aujourd’hui étaient peut-être de jeunes gens en bonne santé au début de la pandémie qui ont été infectés plus tôt. Ils ont maintenant la COVID longue et sont vulnérables et peuvent être infectés, réinfectés par Omicron. Les personnes infectées par Delta sont maintenant infectées par Omicron.

Ce que nous savons maintenant, c’est que la deuxième version d’Omicron, BA.2, infectera les personnes qui ont été précédemment infectées par BA.1. Et le prochain variant, nous ne savons pas ce qu’il sera, mais comme il y a toute cette quantité massive de virus dans le monde, nous voyons déjà que la divergence génétique se produit beaucoup plus rapidement que lorsque les variants précédents se propageaient.

Supposer que nous n’obtiendrons pas un autre variant qui sera plus sévère ou même de même sévérité n’a aucun sens. Nous aurons certainement un tel variant. Il faudrait gagner à la loterie pour que cela ne se produise pas.

L’attente normale aujourd’hui n’est pas que nous nous retrouvions avec un nombre de référence de quelques centaines de milliers de cas par an, ce qui serait le cas, même si nous continuions comme avant, mais il y aura de nouveaux variants qui rendront les choses bien pires.

Il y a une perte fondamentale de la valeur de la vie.

De plus, il y a un discours fondamental qui est amplifié par la presse, selon lequel nous ne pouvons rien faire à ce sujet. Et parce que nous ne pouvons rien y faire, nous allons devoir vivre avec. Et parce que nous allons devoir vivre avec, nous allons devoir accepter toutes ces morts et tous ces handicaps.

Et le fait de suggérer qu’il s’agit là d’une trajectoire future viable, alors même qu’il y a une accumulation de dommages dont nous n’avons même pas encore parlé – que ce soit au niveau du cœur, du cerveau, des poumons, des reins ou d’autres organes – aura des effets à très long terme sur les gens. Cela va miner la vie et la santé. Et bien que la vie soit la chose la plus importante, en fin de compte, cela perturbera l’activité économique, qui est ce que beaucoup de gens essaient de protéger. Ainsi, le discours des médias et du gouvernement, clairement guidés par des considérations commerciales plutôt que par des considérations sanitaires, compromet même ce qu’ils essaient de protéger. Cela est vrai depuis le début [de la pandémie] et toutes les données continuent de le confirmer.

À suivre

(Article paru en anglais le 8 mars 2022)