Première conférence : La Révolution russe et les problèmes historiques non résolus du XXe siècle

Voici la quatrième et dernière partie de la conférence intitulée « La Révolution russe et les problèmes historiques non résolus du XXe siècle » prononcée par le président du World Socialist Web Site, David North, à l'occasion du camp d'été du Parti de l'égalité socialiste (Etats-Unis) et du WSWS qui s'est déroulé du 14 au 20 août 2005,à Ann Arbor, au Michigan. [Première partie],[Deuxième partie], [Troisième partie]

Le marxisme a-t-il échoué ?

Le Comité international de la Quatrième Internationale n’a jamais cherché à nier que la dissolution de l’Union soviétique ait marqué une importante défaite pour la classe ouvrière. Mais cet événement, le produit de trahisons du stalinisme sur des décennies, n’a invalidé ni la méthode marxiste, ni la perspective socialiste. L’une comme l’autre n’ont été d’aucune façon impliquées dans l’effondrement de l’URSS. L’opposition marxiste à la bureaucratie stalinienne a émergé en 1923 avec la formation de l’Opposition de gauche. La décision de Trotsky de fonder la Quatrième Internationale, ainsi que son appel à une révolution politique à l’intérieur de l’Union soviétique, étaient basés sur sa conclusion que la défense des gains sociaux de la Révolution d’octobre et la survie même de l’URSS en tant qu’Etat ouvrier reposaient sur le renversement violent de la bureaucratie.

Le Comité international a émergé en 1953 de la lutte au sein de la Quatrième Internationale contre la tendance menée par Ernest Mandel et Michel Pablo. Celle-ci argumentait que la bureaucratie soviétique, à la suite de la mort de Staline, connaissait un processus de réforme politique, un retour graduel aux principes du marxisme et du bolchévisme, ce qui invalidait l’appel de Trotsky à une révolution politique.

Toute l’histoire de la Quatrième Internationale et du Comité international témoigne de la perspicacité politique de l’analyse du stalinisme développée sur la base de la méthode marxiste. Personne ne nous a démontré comment, ni de quelle façon, le marxisme a été réfuté par les trahisons et les crimes de la bureaucratie stalinienne. Un représentant de la fraternité académique gauchiste nous raconte que : « Argumenter que l’effondrement du communisme organisé en tant que force politique et la destruction du socialisme d’Etat comme forme de société n’ont aucun rapport avec la crédibilité intellectuelle du marxisme serait comme argumenter que la découverte des os du Christ dans un cimetière israélien, l’abdication du pape et la fin de la chrétienté n’auraient aucun lien avec la cohérence intellectuelle de la théologie chrétienne. » [28]

Cette métaphore est mal choisie, car les opposants marxistes du stalinisme, c’est-à-dire les trotskystes, ne voyaient pas le Kremlin comme le Vatican du mouvement socialiste. La Quatrième Internationale, si ma mémoire est juste, n’a jamais adhéré à la doctrine de l’infaillibilité de Staline, ce que l’on ne peut affirmer au sujet des nombreux petits-bourgeois de gauche et opposants radicaux au mouvement trotskyste.

Il est difficile de satisfaire les sceptiques. Même si le marxisme ne peut être tenu pour responsable des crimes du stalinisme, demandent-ils, la dissolution de l’Union soviétique ne témoigne-t-elle pas de l’échec du projet socialiste révolutionnaire ? Ce que cette question trahit est l’absence 1) d’une large perspective historique, 2) de la connaissance des contradictions et des accomplissements de la société soviétique et 3) d’une compréhension théorique du contexte politique international dans lequel la Révolution russe s’est déroulée.

La Révolution russe elle-même n’était qu’un épisode dans la transition du capitalisme au socialisme. Quels précédents à notre disposition pourraient nous indiquer l’échelle de temps appropriée pour l’étude de ce vaste processus historique ? Les bouleversements sociaux et politiques qui ont accompagné la transition d’une organisation sociale féodale et agricole vers une société industrielle et capitaliste se sont étendus sur plusieurs siècles. Même si la dynamique du monde moderne — avec son extraordinaire niveau d’interconnexions économiques, technologiques et sociales — exclut une si longue période de temps dans la transition du capitalisme au socialisme, l’analyse des processus historiques qui impliquent les transformations sociales et économiques les plus importantes, fondamentales et complexes demande une période de temps considérablement plus longue que celle utilisée pour l’étude d’événements plus ordinaires.

Malgré tout, la durée de vie de l’URSS n’a pas été insignifiante. Lorsque les bolchéviques ont pris le pouvoir en 1917, peu d’observateurs à l’extérieur de la Russie s’attendaient à voir le nouveau régime survivre même un mois. L’Etat qui a émergé de la Révolution d’octobre dura 74 ans, presque trois quarts de siècle. Au cours de cette période, le régime a subi une terrible dégénérescence politique. Mais cette dégénérescence, qui a culminé dans la dissolution de l’Union soviétique par Gorbatchev et Eltsine en décembre 1991, ne signifie pas que la conquête du pouvoir par Lénine et Trotsky en octobre 1917 constituait un projet futile et condamné d’avance.

Déduire le chapitre final de l’histoire soviétique directement de la prise du pouvoir par les bolchéviques, sans prendre en compte les processus médiateurs essentiels, est un exemple extrême de l’erreur logique, Post hoc ergo propter hoc (Après cela, donc à cause de cela). Une étude objective et honnête de l’histoire de l’URSS ne permet pas un tel assemblage superficiel des événements. Les résultats de l’histoire soviétique n’étaient pas déterminés d’avance. Comme nous l’expliquerons au cours de cette semaine, le développement de l’Union soviétique aurait pu prendre une autre voie beaucoup moins tragique. Même si les pressions objectives — surgissant du caractère historique arriéré de la Russie et du fait de l’encerclement impérialiste de l’Etat ouvrier isolé — ont joué un rôle immense dans la dégénérescence du régime soviétique, des facteurs de nature subjective — les erreurs et les crimes de son leadership politique — ont contribué considérablement à la destruction finale de l’URSS.

Toutefois, la chute de l’Union soviétique en 1991 ne fait pas disparaître dans l’insignifiance historique le drame puissant de la Révolution russe et ses conséquences. Cet événement a été certainement le plus grand du 20^e siècle, et parmi les plus grands de l’histoire du monde. Notre opposition au stalinisme ne se trouve pas diminuée en reconnaissant les réalisations sociales colossales de l’Union soviétique. Mis à part la mauvaise gestion et les crimes du régime bureaucratique, la Révolution d’octobre a libéré des tendances extraordinairement créatrices et profondément progressives dans la vie économique et sociale du peuple soviétique.

La Russie, vaste et arriérée, a subi, comme conséquence de la Révolution, une transformation économique, sociale et culturelle sans précédent dans l’histoire de l’humanité. L’Union soviétique ne constituait pas, et nous le soulignons, une société socialiste. Le niveau de planification demeurait rudimentaire. Le programme de bâtir le socialisme en un seul pays entrepris par Staline et Boukharine en 1924 — un projet qui n’avait aucun fondement dans la théorie marxiste — a été un rejet total de la perspective internationaliste qui inspira la Révolution d’octobre. Quand même, l’Union soviétique représentait la naissance d’une nouvelle formation sociale créée sur la base d’une révolution de la classe ouvrière. Le potentiel d’une industrie nationalisée a été clairement démontré. L’Union soviétique n’a pu échapper à l’héritage russe et son caractère arriéré — pour ne pas mentionner celui de ses républiques d’Asie centrale —, mais ses progrès dans les domaines de la science, de l’éducation, des services sociaux et des arts ont été réels et considérables. Si les avertissements marxistes-trotskystes des implications catastrophiques du stalinisme ont semblé si improbables même pour les critiques de la gauche du régime stalinien, c’est parce que les réalisations de la société soviétique ont été si importantes.

Finalement, et ce qui est le plus important, la nature et la signification de la Révolution d’octobre ne peuvent être comprises que si replacées dans le contexte politique mondial dans lequel elle a émergé. Si la Révolution d’octobre a été une sorte d’aberration historique, alors la même chose doit être dite du 20e siècle au complet. La légitimité de la Révolution d’octobre ne peut être rejetée que si l’on peut affirmer que la prise du pouvoir par les bolchéviques était essentiellement de caractère opportuniste, qu’elle n’avait pas de fondement important dans les courants plus profonds et les contradictions du capitalisme européen et international du début du 20e siècle.

Mais cette affirmation est minée par le fait que la scène historique où se jouaient la Révolution russe et la saisie du pouvoir par les bolchéviques était la Première Guerre mondiale. Les deux événements sont inextricablement liés, et pas seulement au sens où la guerre avait affaibli le régime tsariste et créé les conditions pour la révolution. A un niveau plus profond, la Révolution d’octobre a été une manifestation différente de la profonde crise de l’ordre capitaliste international de laquelle la guerre elle-même a surgi. Les contradictions de l’impérialisme mondial qui couvaient ont mené le conflit entre l’économie internationale et le système capitaliste d’Etat-nation à une situation explosive en août 1914. Ces mêmes contradictions, que plus de deux ans de carnage sanglant au front n’ont pu résoudre, ont été à la base de cette éruption sociale qu’était la Révolution russe. Les chefs de la bourgeoisie européenne ont tenté de résoudre le chaos du capitalisme mondial d’une façon. Les chefs de la classe ouvrière révolutionnaire, les bolchéviques, ont essayé de trouver une issue à ce chaos d’une autre.

Saisissant les importantes implications historiques et politiques de ce lien plus profond entre la Guerre mondiale et la Révolution russe, des universitaires bourgeois ont essayé à plusieurs reprises de mettre l’accent sur les aspects accidentels et contingents de la Première Guerre mondiale ; pour démontrer que la guerre aurait pu ne pas éclater en août 1914 ; qu’il y avait d’autres moyens par lesquels la crise déclenchée par l’assassinat de l’archiduc Franz Ferdinand à Sarajevo aurait pu être réglée. Deux points doivent être faits en réponse à ces arguments.

Premièrement, même si d’autres solutions étaient concevables, la guerre a été la voie choisie, de manière tout à fait consciente et délibérée, par les gouvernements de l’Autriche-Hongrie, de la Russie, de l’Allemagne, de la France et finalement de la Grande-Bretagne. Toutes ces puissances ne souhaitaient pas nécessairement la guerre, mais elles ont décidé finalement que la guerre était préférable à un règlement négocié qui aurait pu exiger l’abandon d’un ou plusieurs intérêts stratégiques. Et les dirigeants de l’Europe bourgeoise ont poursuivi la guerre même si les pertes en vies humaines se comptaient en millions. Aucune négociation sérieuse pour restaurer la paix ne n’a été menée parmi les puissances belligérantes jusqu’à ce que l’éruption de la révolution sociale, au départ en Russie et ensuite en Allemagne, crée un changement dans les relations de classe qui pour forcer la fin de la guerre.

Deuxièmement, l’éruption d’une guerre mondiale désastreuse avait été prévue depuis longtemps par les chefs socialistes de la classe ouvrière. Dès les années 1880, Engels avait mis en garde contre une guerre dans laquelle un affrontement des puissances capitalistes industrialisées dévasterait une grande partie de l’Europe. Une guerre, a écrit Engels à Adolph Sorge en janvier 1888, « entraînerait une dévastation comme celle de la guerre de Trente Ans. Et elle ne se terminerait pas rapidement, malgré les forces militaires colossales impliquées… Si la guerre était menée à terme sans désordre interne, l’état de prostration ne pourrait être comparé à rien de ce qu’a connu l’Europe au cours des deux cents dernières années. » [29]

Un an plus tard, en mars 1889, Engels a écrivait à Lafargue que la guerre est « la plus terrible des éventualités… il y aura de 10 à 15 millions de combattants, une dévastation sans précédent seulement pour les nourrir, une répression par la force et universelle de notre mouvement, une recrudescence de chauvinisme dans tous les pays et, au bout du compte, un affaiblissement dix fois pire qu’après 1815, une période de réaction marquée par l’inanition de tous les peuples à ce moment saignés à blanc et, malgré cela, avec seulement un mince espoir que la guerre cruelle puisse conduire à la révolution ; cela m’horrifie. » [30]

Au cours des 25 années suivantes, le mouvement socialiste européen a porté la lutte contre le capitalisme et le militarisme impérialiste au coeur de son agitation politique. L’analyse du lien essentiel entre le capitalisme, l’impérialisme et le militarisme par les meilleurs théoriciens du mouvement socialiste et les innombrables avertissements de la presque inévitabilité d’une guerre impérialiste réfutent l’argument que les événements d’août 1914 étaient accidentels, sans rapport avec les inévitables contradictions du système capitaliste mondial.

En mars 1913, moins de 18 mois avant l’éruption de la guerre mondiale, l’analyse suivante a été faite sur les implications de la crise des Balkans : « …La guerre des Balkans n’a pas que détruit les vieilles frontières dans les Balkans ; elle n’a pas que chauffé à blanc la haine réciproque et l’envie entre les Etats balkaniques ; elle trouble depuis longtemps l’équilibre entre les Etats capitalistes d’Europe…

« L’équilibre européen, qui était déjà hautement instable, a été maintenant complètement bouleversé. Il est difficile de prévoir si ceux qui sont chargés du destin de l’Europe décideront cette fois d’aller jusqu’au bout et de déclencher une guerre dans toute l’Europe. » [31]

L’auteur de ces lignes était Léon Trotsky.

Du caractère soi-disant accidentel et contingent de la Première Guerre mondiale, les théoriciens apologistes du capitalisme déduisent que tous les autres épisodes désagréables de l’histoire du capitalisme du vingtième siècle sont fortuits : la Grande Dépression, la montée du fascisme et l’éruption de la Deuxième Guerre mondiale. Ce n’était qu’une question de mauvaises décisions, d’accidents imprévisibles et, bien sûr, de divers méchants personnages. Comme nous l’a raconté l’historien français, feu François Furet, « Une véritable compréhension de notre époque n’est possible seulement lorsque nous nous libérons de l’illusion de la nécessité : la seule façon d’expliquer le vingtième siècle, dans la mesure où une explication est possible, est de réaffirmer son caractère imprévisible… » Il affirme que « l’histoire du vingtième siècle, comme celle du dix-huitième et du dix-neuvième, aurait pu prendre une trajectoire différente : imaginons-la seulement sans Lénine, Hitler ou Staline. »

De façon similaire, le professeur Henry Ashby Turner Jr. de l’université Yale a consacré un livre entier à la démonstration que l’arrivée au pouvoir de Hitler était en grande partie le résultat d’accidents. Oui, il y avait certains problèmes de longue date dans l’histoire allemande, pour ne pas mentionner quelques événements malheureux comme la Guerre mondiale, le traité de Versailles et la dépression mondiale. Mais, ce qui est beaucoup plus important, « La chance, cet imprévu des plus capricieux, était clairement du côté de Hitler. » Il y avait aussi « des affinités et des aversions personnelles, des sentiments blessés, des amitiés aigries et un désir de vengeance », se combinant tous pour influencer la politique allemande de façon imprévisible. Et oui, il a y eut aussi « la rencontre fortuite entre Papen et le baron von Schröder au Gentlemen’s Club » qui a joué finalement en la faveur de Hitler.

On peut se demander : si seulement von Papen avait attrapé un rhume et était resté au lit au lieu d’aller au Gentlemen’s Club, toute la trajectoire du vingtième siècle aurait pu être modifiée ! Il est également possible que nous devions tout le développement de la physique moderne à la merveilleuse pomme qui est tombée sur la tête de Newton.

Si l’histoire n’est qu’une « histoire racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, qui ne signifie rien, » quelle est l’utilité de son étude ? La prémisse des conférences de cette semaine est que la solution aux problèmes du monde dans lequel nous vivons, des problèmes qui menacent l’humanité d’une catastrophe, n’exige pas seulement une connaissance factuelle exhaustive de l’histoire du vingtième siècle, mais aussi une assimilation profonde des leçons des nombreux événements tragiques vécus par la classe ouvrière au cours des cent dernières années.

A l’approche de l’an 2000, un grand nombre de volumes consacrés à l’étude du siècle passé ont été publiés sur le marché. Une des descriptions de la période qui a obtenu un degré notable de popularité a été celle du « petit vingtième siècle ». Elle a été tout particulièrement défendue par Eric Hobsbawm, qui affirmait que les caractéristiques délimitant le siècle allaient de l’éruption de la Guerre mondiale en 1914 jusqu’à la chute de l’URSS en 1991. Quelles que soient les intentions de Hobsbawm, cette approche tend à appuyer l’argument que les événements décisifs du vingtième siècle ont été davantage une déviation surréaliste de la réalité que l’expression d’une loi de l’histoire.

Rejetant cette définition, je pense que cette époque serait beaucoup mieux caractérisée par le « siècle inachevé ». Certainement, du point de vue de la chronologie historique, le vingtième siècle a complété sa course. Il est terminé. Mais du point de vue des grands problèmes fondamentaux à la base des énormes bouleversements et luttes sociales de la période entre 1901 et 2000, très peu de choses ont été résolues.

Le vingtième siècle a laissé au vingt et unième une importante facture historique impayée. Toutes les horreurs qui ont confronté la classe ouvrière durant le dernier siècle, la guerre, le fascisme et même la possibilité de l’extinction de toute civilisation humaine, sont encore avec nous aujourd’hui. Nous ne parlons pas, comme le feraient les existentialistes, des dangers et dilemmes qui sont immanents à la nature même de la condition humaine. Non, nous avons affaire aux contradictions fondamentales du mode de production capitaliste, que les plus grands marxistes révolutionnaires du vingtième siècle, Lénine, Luxembourg et Trotsky, ont saisies à un stade beaucoup plus précoce de leur développement. Ce qui n’a pu être résolu dans le siècle passé doit l’être dans celui-ci. Autrement, il existe un grave et réel danger que ce siècle soit le dernier de l’humanité.

Voilà pourquoi l’étude de l’histoire du vingtième siècle et l’assimilation de ses leçons est une question de vie ou de mort.

Notes:
[28] Turner, préface de Karl Marx and Max Weber, p. 5.
[29] Karl Marx et Friedrich Engels, Collected Works, Volume 48 (Londres, 2001), p. 139.
[30] Ibid, p. 283.
[31] Léon Trotsky, The Balkan Wars 1912-13 (New York, 1980), p. 314.
[32] The Passing of an Illusion: The Idea of Communism in the Twentieth Century (Chicago, 1999), p. 2.
[33] Hitler’s Thirty Days to Power, (Addison Wesley, 1996), p. 168.
[34] Ibid.

(Article original paru le 1 septembre 2005)

Camp d’été 2005 du SEP (US) et du WSWS

Première conférence : La Révolution russe et les problèmes historiques non résolus du XXe siècle

Quatrième partie

Par David North 2 septembre 2006

Par David North
2 septembre 2006