В прошлую среду, 2 сентября, газета New York Times опубликовала статью на первой полосе, в которой утверждалось, что «российская группа, которая вмешивалась в президентские выборы 2016 года, снова занялась этим, используя сеть поддельных аккаунтов и веб-сайт, созданный так, чтобы выглядеть как левый новостной сайт».

Статья закладывает основу для серии последующих «новостных» публикаций, комментариев и редакционных статей в интересах практически всех медийных рупоров политического истеблишмента США, которые повторяют сходные необоснованные утверждения американских спецслужб и компаний, владеющих социальными сетями. Эти утверждения рассматриваются в качестве исчерпывающего доказательства того, что российское правительство возобновляет свои усилия по продвижению левых политических взглядов в рамках усилий по сеянию политических распрей в Соединенных Штатах и дестабилизации внутреннего положения в стране.

Никто не остановился, чтобы задать очевидные вопросы. Где доказательства? Кто создал сайт, которым якобы управляют «русские»?

Более того, что произошло с теми ошеломительными утверждениями четырехлетней давности, повторявшимися в сотнях новостных статей, свидетельств и передовиц, согласно которым Россия «вмешалась» в выборы 2016 года?

В продолжение четырех лет, прошедших с тех пор, как американские спецслужбы и крупные новостные агентства поучаствовали в распространении заявлений о том, что российское правительство вступило в сговор с WikiLeaks, чтобы украсть выборы у Хиллари Клинтон, весь этот нарратив полностью развалился.

Стержнем обвинений выступало утверждение, согласно которому одна частная исследовательская Интернет-компания изучила серверы Демократической партии и подтвердила, что содержание разоблачений WikiLeaks в 2016 году было украдено русскими. Однако этот «факт» рухнул в ходе показаний в Конгрессе, когда сама компания ясно дала понять, что у нее нет реальных доказательств того, что данные, якобы украденные российскими хакерами, на самом деле были переданы с компьютеров Демократической партии и ее внутренней сети.

«Нет никаких доказательств того, что они действительно были похищены [эксфильтрированы]», — сказал президент CrowdStrike Шон Генри комитету Конгресса в секретных показаниях, которые были обнародованы только в 2020 году.

Реальность такова, что, несмотря на все чернила, пролитые СМИ по поводу российского «вмешательства» в выборы, существуют четкие, недвусмысленные доказательства только одного случая подобного «вмешательства» — действий активистов Демократической партии, тесно связанных с американскими спецслужбами.

В октябре 2017 года в СМИ начали циркулировать сообщения о том, что десятки тысяч российских твиттер-ботов внезапно начали следить за Роем Муром в ходе специальных выборов в Сенат. Скандал в течение нескольких месяцев привлек внимание всей страны. Продвигаемая версия заключалась в том, что русские вмешались в предвыборную гонку в пользу Мура, республиканского кандидата на кресло в Сенате от штата Алабама. Избирательная кампания Мура отрицала чью-либо причастность к их действиям, и инцидент оставался не до конца проясненным до следующего года.

19 декабря 2018 года газета New York Times опубликовала, наконец, статью с объяснением. Группа под названием New Knowledge, согласно внутреннему отчету, цитируемому газетой, заявила: «Мы организовали сложную операцию “ложный флаг”, которая посеяла идею о том, что кампания Мура была усилена в социальных сетях российским ботнетом».

В проекте участвовали некоторые крупнейшие имена в сфере высоких технологий, а также высокопоставленные фигуры из Демократической партии и разведывательных служб США. Статья Times дала представление о масштабах операции:

«Финансирование шло от Рида Хоффмана, миллиардера, соучредителя LinkedIn, который стремился помочь демократам догнать республиканцев в использовании онлайн-технологий.

Деньги проходили через American Engagement Technologies, компанию, управляемую Майки Дикерсоном, директором-основателем Цифровой службы Соединенных Штатов (United States Digital Service), которая была создана во время администрации Обамы, чтобы попытаться модернизировать использование технологий федеральным правительством. Над проектом работала Сара К. Хадсон, бывший сотрудник Министерства юстиции, ныне связанная с компанией Investing in Us, техно-финансовой компанией, частично финансируемой мистером Хоффманом».

Группа New Knowledge была тесно связана с распространением слухов о том, что Россия продвигает левые взгляды в «Твиттере» и «Фейсбуке». В 2018 году сенатский комитет по разведке поручил New Knowledge и Graphika (подробнее об этом ниже) подготовить доклады о российской «дезинформации». В своем докладе New Knowledge утверждала, что Россия создала «левые страницы», которые «критиковали мейнстримных, демократических лидеров как действующих в интересах корпораций или же как близких к неоконсерваторам, а также продвигали партию “Зеленых” и темы Демократических социалистов».

Раскручивая эти доклады, сенатор от Вирджинии Марк Уорнер, главный демократ в сенатском комитете по разведке, ахнул: «Невероятно! Эти сенсационные сообщения демонстрируют, как далеко зашла Россия, чтобы использовать линии разлома нашего общества и расколоть американцев в попытке подорвать и манипулировать нашей демократией».

Всего через два дня после публикации этих докладов Times подробно описала, как New Knowledge намеренно создавала именно такие «неаутентичные» страницы, которые приписывались Кремлю в докладе о российском «вмешательстве».

И все же СМИ продолжали торговать направо и налево дискредитированными антироссийскими заявлениями и выдавать их за правду. Например, в феврале 2019 года программа NBC News сообщила, что кандидат в президенты от Демократической партии Тулси Габбард, критик американской империалистической политики, пользуется поддержкой русских.

NBC сообщила, что «эксперты, которые отслеживают сайты и социальные сети, связанные с Россией, увидели признаки возможной кампании поддержки демократа от Гавайев Тулси Габбард». В качестве «эксперта» в данном случае выступала как раз New Knowledge.

Что приводит нас к дню сегодняшнему. На прошлой неделе New York Times опубликовала на первой полосе статью, в которой утверждалось, что «российские спецслужбы использовали союзников и оперативников для размещения статей, включая дезинформацию, на различных маргинальных сайтах».

В частности, New York Times назвала веб-сайт под названием peacedata.org и связанные с ним аккаунты в социальных сетях как подставную группу для «поддерживаемого Кремлем Агентства интернет-исследований [так называемой «фабрики троллей» в Петербурге, связываемой с предпринимателем Евгением Пригожиным]».

Статья Times опиралась в основном на докладе компании Graphika, который, наряду с New Knowledge, был заказан сенатским комитетом по разведке, чтобы доложить о российском вмешательстве в выборы 2016 года.

Ведущим автором доклада Graphika, цитировавшегося на прошлой неделе Times, был Бен Ниммо, бывший пропагандист (официально его звали «пресс-атташе») НАТО и нынешний сотрудник «Атлантического совета», организации ЦРУ и Госдепартамента.

В докладе утверждалось, что peacedata.org «раскручивал» ведущие левые сайты, в том числе Мировой Социалистический Веб Сайт, Mint Press News, Common Dreams, The Intercept и The Grey Zone.

Доклад ссылался на статью МСВС («Мстительные судебные решения доказывают, что британское государство хочет смерти Ассанжа») и отмечал, что «операция явно предпочитала группы, которые идентифицируют себя с социализмом» и «выступают против мейнстрима Демократической партии, представленного Байденом и Харрис».

Далее Times продолжает: «Решение поддержать прогрессивные позиции и атаковать как левоцентристских, так и правых политиков указывает на попытку расширить левую аудиторию для будущих операций влияния».

Новые статьи по поводу peacedata.org утверждают, что в дополнение к переизданию статей (в случае МСВС — без разрешения), peacedata.org заказывает и оплачивает статьи у внештатных авторов.

Необычным для «исследований», связанных с антироссийским спецслужбистским нарративом, стало то, что доклад Graphika содержит массу подробностей о том, как действовал peacedata.org. В том числе излагается теория о том, что редакторы сайта были, по сути, фейковыми персонами, чьи фотографии создавались с помощью искусственного интеллекта (artificial intelligence). Доклад представляет собой имеющий вид правдоподобия нарратив о том, что peacedata.org, на самом деле, фейковый сайт.

Но в докладе даже не делается попытки доказать, что сайт управлялся Агентством интернет-исследований или какой-либо другой организацией, связанной с российским государством. Это просто утверждается, якобы основываясь на заявлениях ФБР (которые не были сделаны публично), «Твиттера» и «Фейсбука».

В соответствии с их ролью рупоров разведывательных служб ни Times, ни британская Guardian, ни NBC News, ни любой другой ведущий новостной ресурс, сообщивший об этих выводах, не подвергли сомнению правдивость утверждений о том, что peacedata.org был прикрытием для российского правительства.

Единственным конкретным, доказуемым свидетельством предполагаемого «российского вмешательства» в американскую политику является операция в связи со специальными выборами в сенат США в 2017 году, о которой мы говорили выше. Но на самом деле она была операцией под «ложным флагом», проведенной группой New Knowledge, коллегой компании Graphika в подготовке докладов для сенатского комитета по разведке.

Сам собой напрашивается вопрос: был ли сайт peacedata.org создан в ходе операции, подобной той, которую проводит New Knowledge? Был ли этот сайт создан с целью дискредитировать левую политическую оппозицию на фоне того, как кампания Байдена-Харрис сдвигается все дальше вправо?

Мы этого не знаем. Ни нам, ни другим левым сайтам, с которыми мы связались, ничего не известно об этой организации. В прошлые выходные сайт peacedata.org закрылся, и на его месте висит только новостная статья на русском языке, — странный образчик саморазоблачения, который предположительно ведущая команда Кремля по пропаганде за рубежом оставила после себя.

Реальная механика, стоящая за созданием peacedata.org, возможно, никогда не станет достоянием общественности. Но совершенно очевидно, что голословные заявления спецслужб о российском вмешательстве используются для дискредитации растущей оппозиции капитализму и создания упреждающего оправдания кампании по цензуре интернета.

В то время как заявления New Knowledge, Crowdstrike и тому подобных были разоблачены и развенчаны, эти утверждения нанесли реальный ущерб. В ответ Google запустила систему, известную как «project owl», чтобы внести в «черные списки» и понизить вес веб-сайтов на основе их политических взглядов. В основном это затрагивает сайты левого толка. В то же время Facebook и Twitter удалили аккаунты с миллионами подписчиков на том основании, что они были «неаутентичными».

Социальный новостной сайт Reddi, тем временем ввел «черные списки» на многих из своих самых популярных форумов, запрещая сотням тысяч пользователей Reddit делиться статьями Мирового Социалистического Веб Сайта или читать их. Последние необоснованные обвинения дадут дополнительный толчок призывам к усилению интернет-цензуры.

В конечном счете, заявления СМИ относительно российского вмешательства направлены на продвижение, по существу, конспирологического нарратива, согласно которому социальное недовольство в США является результатом не внутренних социальных условий, а работы «внешних агитаторов». В обстановке величайшего социального, экономического и политического кризиса за целое столетие подобные утверждения не вызывают ни малейшего доверия.

Даже если бы Владимир Путин создал не один, а 100 левых веб-сайтов, даже если бы он купил рекламу не на 100 тысяч долларов, а на 100 миллионов долларов, то как это могло бы сравниться с воздействием на общественное сознание тех фактов, что почти 200 тысяч американцев убиты коронавирусом COVID-19, и что всего три человека контролируют столько же богатств, сколько нижняя половина американского населения?

Подобный тип медийной информации направлен исключительно на создание маккартистского предлога для атаки на оппозиционные издания и их делегитимацию. Одновременно целью является обострение военного противостояния между двумя странами, вооруженными крупнейшими в мире ядерными арсеналами. Миллионы людей понимают, что это не русские «опять взялись за свое», а газета New York Times.