Un entretien avec Jacques Nikonoff, président d'Attac

wsws.org/francais

Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

Contribuez au WSWS

Nouvelles et Analyses

Luttes Ouvrières

Histoire et Culture

Correspondance

L'héritage que nous défendons

A propos du CIQI

A propos du WSWS

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

Un entretien avec Jacques Nikonoff, président d'Attac

Par David Walsh
15 mars 2003

Utilisez cette version pour imprimer

Des journalistes du World Socialist Web Site ont interviewé Jacques Nikonoff, président d'Attac France, le mouvement anti-mondialisation, à Paris fin février. Attac a attiré un certain soutien depuis son lancement en juin 1998. L'organisation revendique quelques 30 000 adhérents en France et un soutien international croissant, avec des associations nationales implantées dans plusieurs autres pays.

L'organisation surfe sur la vague d'opposition aux conséquences de la mondialistion capitaliste, qui s'exprima dans les manifestations de masse contre l'Organisation Mondiale de Commerce (OMC) et le Fonds Monétaire International (FMI), qui ont débuté de façon sérieuse à Seattle fin 1999.

Attac, cependant, jouit de lettres de cachet impeccables de l'establishment. L'argumentaire pour l'organisation qui est devenue Attac a été présenté dans un article du rédacteur en chef du Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet, en décembre 1997.

Ramonet a écrit :
«La mondialisation du capital financier est en train de mettre les peuples en état d'insécurité généralisée. Elle contourne et rabaisse les nations et leurs états en tant que lieux pertinents de l'exercice de la démocratie et garants du bien commun.»
Le journaliste a affirmé que « cette mondialisation financière » avait créé un « état supranational » avec sa propre constellation d'organisations (OMC, FMI, l'Organisation de Coopération et de Développement Economique OCDE etc).

Sa perspective ? « Il faut donner la plus haute priorité à la tâche de désarmer cette puissance financière sinon la loi de la jungle va complètement prendre le dessus le siècle prochain »

Puisque la « liberté absolue de la circulation du capital mine la démocratie
», il fallait introduire des mécanismes pour contrer ou limiter ses effets. Un de ces mécanismes, selon Ramonet, était la soi-disant taxe Tobin, nommée d'après un économiste américain, qui proposa (en 1972) d'imposer une taxe de 0,1% à 1% sur toutes les transactions de devises afin de ralentir le mouvement spéculatif de capital et ainsi apparemment donner aux gouvernements davantage de marge de manuvre. Attac doit son nom - Association pour la taxation des transactions financières pour l'aide aux citoyens à cette proposition.

Comme le caractère de cette proposition et d'autres similaires le démontrent, Attac n'uvre pas pour attaquer les fondements du système basé sur le profit, mais prône plutôt la mise en place de contraintes sur le fonctionnement de ce système par les différents gouvernements nationaux. Attac préfèrerait que le 'côté inhumain' du capitalisme soit révisé, amélioré, et que le monde fasse marche arrière et revienne à l'ère où l'économie et la politique nationales jouaient un rôle important.

Dans un débat révélateur avec le journaliste du New York Times, Thomas Friedman, dans le numéro d'automne 1999 de Foreign Review, Ramonet dénonça avec passion les injustices et la cruauté de la mondialisation « néo-libérale » en partant de l'idée que les tendances économiques actuelles, si elles n'étaient pas contrôlées, propulseraient des masses de gens dans la lutte révolutionnaire.

Il a écrit : «Le capitalisme conduit inexorablement à la concentration des richesses et de la puissance économique dans les mains d'un petit groupe. Et ceci conduit à son tour à un question fondamentale: il faudra combien de redistribution pour rendre la domination de la minorité riche acceptable pour la majorité de la population du monde? Le problème, mon cher monsieur Friedman, est que le marché est incapable de répondre. Partout dans le monde la mondialisation détruit l'état-providence. Que pouvons-nous faire? Comment évitons-nous que la moitié de l'humanité ne se révolte et ne choisisse la violence? »

La taxe Tobin, comme l'a expliqué Nick Beams dans le WSWS , Mondialisation: Jospin et le programme politique d'Attac ( http://www.wsws.org/francais/News/2001/octobre01/10sept01 ) , est à la fois utopique et rétrograde. La quantité d'argent qui circule dans les marchés de devises a atteint 1,5 trillion de dollars par jour. Une taxe sur les transactions pour laquelle, de toute façon, les divers régimes bourgeois soucieux de leurs intérêts ne donneront jamais leur accord serait impuissante devant un tel flux, exponentiellement plus important qu'à l'époque de Tobin.

De plus, cette proposition est typique des opposants petits bourgeois du capitalisme qui cherchent à séparer les 'mauvais' aspects du système (le fonctionnement incontrôlé des marchés financiers) de son supposé 'bon' côté la production de marchandises et de services. Cette optique ne prend pas en compte le fait que la situation actuelle mondialisée, tant dans ses 'bons' que ses 'mauvais' côtés, dominée par les activités des sociétés transnationales qui fonctionnent indépendamment de tout contrôle légal, a émergé organiquement de l'ordre international antérieur relativement réglé.

Ceci reflète, surtout, l'expansion des forces productives au delà du cadre du système des états-nations.. Cette évolution à échelle mondiale comporte un potentiel énormément progressiste et fournit le substrat matériel pour le développement d'un ordre social supérieur. Le problème qui confronte les travailleurs du monde, n'est pas la mondialisation en tant que telle, mais la subordination de cette économie mondiale internationale à la course aux profits de la part des sociétés et des organisations financières privées géantes. La tâche politique centrale de notre époque est d'établir un contrôle authentiquement démocratique de cet organisme global immense et complexe par ceux qui produisent les richesses, c'est-à-dire par la classe ouvrière internationale.

Attac travaille dans l'autre sens, agissant politiquement pour détourner des couches de jeunes des classes moyennes en particulier, qui cherchent un moyen de lutter contre les injustices et les inégalité sociales et les entraîne dans une voie la pression sur les gouvernements nationaux pour qu'ils introduisent des mesures anti-globalisation qui ne représente finalement aucun danger pour le statu quo.

L'attitude d'Attac par rapport à la guerre contre l'Irak

Dans son entretien avec le WSWS en février, Jacques Nikonoff a exprimé le point de vue d'Attac et de sa direction par rapport à la crise actuelle internationale produite par la dynamique militariste des Etats-Unis contre l'Irak.

Nikonoff a accédé à la tête de l'organisation le 1ier décembre 2002. Petit fils d'un émigré russe, ses parents étaient membres du Parti communiste français, le futur dirigeant d'Attac a travaillé en tant que soudeur dans une usine de la région parisienne et a commencé à grimper dans la hiérarchie bureaucratique de la CGT (syndicat dirigé par les staliniens) pendant les années 70, mais sa carrière fut abrégée par la perte de son emploi. Dans la décennie suivante il étudia à la prestigieuse Ecole Nationale d'Administration, l'ENA, terrain de formation des bureaucrates et politiciens français. Une fois le diplôme en poche, il partit travailler pour le groupe de services financiers de l'état, la Caisse des dépôts et consignations. Entre 1989 et 1992 il travailla à New york City où il dirigea « le contrôle stratégique » des marchés financiers. Plus tard, il fit un bref passage à la direction du PCF.

Nikonoff fut élevé à la direction d'Attac l'été 2002 et nommé par le premier président de l'association, Bernard Cassen , pour lui succéder.

Exposant la position générale d'Attac concernant la guerre contre l'Iraq, Nikonoff indiqua tout d'abord la considération 'géopolitique' de l'organisation. Il suggéra l'idée que le monde dans son ensemble émergeait d'un cycle d'idéologie néo-libérale de marché libre.

Il dit: « Nous considérons que cette hégémonie est contestée comme jamais elle ne l'a été, contestée d'abord par le fait que les promesses qui avaient été faites par cette révolution conservatrice n'ont pas été tenues. Promesses qu'il y aurait le plein emploi, la réduction des inégalités entre les pays, que la libéralisation du commerce allait permettre ce progrès économique et social mondial, que la libéralisation financière allait permettre le développement de la croissance, la stabilité économique monétaire. ».

L'administration Bush, cependant, confrontée à l'échec de la « contre-révolution conservatrice » et l'opposition grandissante de « millions et de millions de gens » entrait dans un nouveau cycle tout particulier, un retour à « la loi de la jungle ». Il fit remarquer « les caractéristiques très particulières » de l'administration Bush, partagée entre « extrêmistes de droite » et « intégristes religieux ».

L'explication fournie par Nikonoff de la crise actuelle (un'cycle' en rencontrant un autre) est clairement a-historique et évite des questions cruciales. La caractérisation de Bush, Rumsfeld et compagnie comme de « gens dénués de culture », qui « ne savent pas grand-chose » et qui « fonctionnent avec des concepts très rudimentaires » est tout à fait juste, mais ne réussit pas à expliquer pourquoi cette couche criminelle s'est élevée à une position si importante ni pourquoi l'élite dirigeante américaine dans son ensemble s'est embarquée dans cette voie dangereuse.

Pour répondre à ces questions, une analyse historique de la crise du capitalisme américain et mondial s'impose, ainsi qu'une analyse des formes spécifiques de cette crise. Il faudrait tenir compte de la perte de l'hégémonie économique du capitalisme américain et de ses efforts pour surmonter cette perte par le recours à sa puissance militaire. Le concentré de ces efforts se trouve dans les perspectives politiques de grande portée des sections les plus prédatrices de l'élite dirigeante. En outre, Il faudrait faire ressortir le lien intime existant entre la fièvre guerrière de l'establishment politique et médiatique et la situation économique et sociale dans le pays: le développement pernicieux des inégalités sociales avec son cortège de maux sociaux pour lesquels les pouvoirs en place n'ont aucune solution.

Au début de l'entretien Nikonoff introduisit un thème récurrent: Une guerre des USA contre l'Iraq aurait la conséquence négative de déstabiliser les affaires du monde. « Quoi que fasse l'Irak, a-t-il observé, « le monde arabe ne pourrait prendre cette guerre menée par les EU et d'autres, que comme une guerre de civilisations.... Il faut donc empêcher cette guerre pour cette première raison. Il y aurait là un déchaînement de la haine et de la violence à échelle planétaire".

Dans la même veine, en réponse à une question sur les conséquences de l'entrée en guerre de l'administration Bush face à l'opinion publique internationale, Nikonoff dit: « Les conséquences seront absolument terribles ». Le dirigeant d'Attac soutint que soit la guerre produirait une radicalisation à l'échelle mondiale, comme lors de la guerre du Vietnam, soit l'impérialisme américain intimiderait et écraserait toute opposition. Qu'en sera-t-il? « Personne ne peut le dire...Nous sommes dans une profonde incertitude ».

Nikonoff suggéra qu'il y avait des forces politiques qui considéreraient une attaque américaine contre l'Iraq comme « une bonne chose » car elle produirait la radicalisation mentionnée plus haut. « Nous ne ferions pas ce calcul mortel » dit-il. En effet une telle position, d'une indifférence cynique à la souffrance de la population iraquienne serait méprisable. Tous les efforts doivent être entrepris pour mobiliser la classe ouvrière internationale contre les projets de guerre américains.

Néanmoins, la position de Nikonoff en matière de déstabilisation de l'organisation politique et économique existante est essentiellement la position d'un défenseur de l'ordre établi plutôt que d'un opposant socialiste révolutionnaire. Il semble perturbé par la possibilité que l'ensemble des relations internationales d'après-guerre, dont les Nations-Unies et autres organisations qui s'y rattachent, soient en train de se désagréger. Il parla en termes approbateurs des « efforts menés depuis plus de cinquante ans pour construire une architecture internationale régie par le droit et en particulier avec l'ONU ».

Un peu plus tard il apporta son soutien aux forces en train de se regrouper, y compris des gouvernements européens, opposées à la domination américaine qui rendraient possible « de remettre en équilibre les relations internationales », c'est-à-dire aux normes d'après-guerre. Il dénigra le désir de Washington « que le monde soit unipolaire, c'est à dire un empire. Là il y a peut-être les éléments, les ingrédients pour aller vers la création d'un monde multipolaire, c'est à dire plusieurs pôles". Il se dit encouragé par le vote du Conseil de sécurité «parce qu'on voit, contrairement à toutes les prédictions qui avaient été faites, que le monde unipolaire que les EU souhaitent, n'est pas une fatalité, qu'on peut parfaitement rééquilibrer le monde et avoir des ensembles qui évitent cette domination impériale»

Mais cette position représente quasiment à l'état pur la conclusion à laquelle sont arrivées les bourgeoisies française et allemande, conclusion motivant leur opposition actuelle à la guerre américano-anglaise contre l'Iraq. Ces élites européennes en sont venues à considérer cette guerre imminente comme faisant partie d'un effort, de la part des USA, pour établir un quasi-monopole sur les ressources naturelles cruciales et plus généralement faire avancer leur projet de domination du monde.

Dans un récent article du Figaro, une personnalité de premier plan de l'UMP (Union pour un mouvement populaire) de Jacques Chirac, Pierre Lellouche, membre du comité des affaires étrangères à l'Assemblée nationale et vice-président à l'assemblée parlementaire de l'OTAN, exprima des idées semblables.
Lellouche écrivit: « la crise [de la guerre contre l'Iraq] a pour épicentre une seule et unique question: en cette période dangereuse d'après-guerre froide est-ce que le sort du monde sera confié à l'Amérique, première puissance de la planète [...] aidée par certains alliés sûrs, ou bien le monde devrait-il être dirigé collectivement par un groupe de puissances, inégales certes en matière économique et militaire, mais égales en matière de droits, au sein du ' temple de la multipolarité', c'est-à-dire le Conseil de sécurité des Nations-Unies?

Sauver 'l'honneur' de l'Europe

Sans aucun doute, nombreux sont ceux qui ont des illusions sur la dynamique anti capitaliste d'Attac, cependant Nikonoff a tout fait pour se solidariser, ainsi que son organisation, avec les régimes bourgeois de Paris, Berlin et Bruxelles.

« La France, l'Allemagne et la Belgique sauvent l'honneur de l'Europe et son peuple parce que ce sont les seuls gouvernements appuyés par leurs peuples massivement qui défendent le droit, qui défendent l'intelligence, qui pensent plus loin que le bout de leur nez, même si certainement il y a quelques petits calculs politiciens derrière cela, mais cela n'est pas l'essentiel. L'essentiel c'est qu'il y a des positions politiques qui nous paraissent intéressantes et qui sont de nature pour constituer une sorte de pôle de résistance à la mondialisation libérale. »

Ensuite il déclare que « l'Europe porte une voix différente dans le monde par l'intermédiaire de la Belgique, de l'Allemagne et la France ... l'Europe porte un message universel d'internationalisme, de paix, de conciliation, de coopération avec le monde arabe, c'est quelque chose qui peut être extrêmement positif pour construire ce monde multipolaire dont nous avons besoin.»

Ce qui l'a surtout réjoui c'est la prestation du gouvernement de Chirac qu'il rapproche de « la tradition de grandeur de la France » et de ce que le romancier (et ministre) André Malraux disait « la France a quelque chose à dire au monde ». Nikonoff ensuite s'est répandu en éloges sur le ministre des affaires étrangères, Dominique de Villepin qui, aux Nations-Unies a « a fourni une belle illustration de cette tradition. C'est une tradition du verbe, des gens de l'intelligence, de la culture».

Nous ne voulons en aucune manière donner l'impression que tous les impérialismes se valent. L'administration Bush représente politiquement les éléments sociaux les plus impitoyables, les plus criminels et les plus assoiffés de sang de la planète. Nous avons affaire ici à des forces qui ne reculeront devant rien, pas même devant le déclenchement d'une attaque nucléaire pour parvenir à leurs fins, c'est-à-dire la réorganisation du monde en leur faveur.

Cependant, la France est une grande puissance impérialiste depuis plus d'un siècle, ayant à son actif un long passé brutal d'esclavage des population d'Afrique et d'Asie. Elle continue encore aujourd'hui à fonctionner comme une puissance néo-colonialiste, comme on a pu le voir par ses opérations sordides en Côte d'Ivoire. Si la France est 'pacifiste' dans la crise actuelle c'est parce qu'elle se trouve militairement dépassée et n'a d'autre choix pour le moment que de poursuivre des efforts diplomatiques pour réduire les ambitions américaines. Que les circonstances changent et rien n'empêcherait Paris ou Berlin de déclencher leurs propres guerres prédatrices de conquête.

Dans tout événement, le fait que les grandes puissances ne sont pas identiques dans leurs desseins globaux et leur physionomie socio-politique est une constatation élémentaire qui ne doit en aucun cas servir d'argument pour baser la politique de la classe ouvrière sur ces différences. Il serait désastreux pour les travailleurs français de s'aligner avec le régime de Chirac du fait de son conflit d'intérêts impérialistes avec Washington. Cela paralyserait politiquement les travailleurs et les lierait à leur ennemi de classe, qui aurait alors les coudées plus franches pour leur asséner toutes sortes de nouveaux coups. L'unique moyen pour la population ouvrière de promouvoir ses intérêts c'est de s'unir internationalement sur un programme socialiste et d 'établir son indépendance politique par rapport à toutes les sections de la bourgeoisie, provisoirement 'pacifique' ou le contraire.

Cette dernière notion est en butte à des attaques particulièrement soutenues en France depuis un an. Au printemps dernier, après que le candidat d'extrême-droite, Jean-Marie Le Pen ait fini second, contre toute attente, au premier tour des élections présidentielles, éliminant Lionel Jospin, candidat du Parti socialiste (PS), la Gauche officielle (PS, PC,Verts) ainsi que des sections de 'l'extrême-gauche' appelèrent à voter pour le président sortant Chirac au motif qu'il défendrait la 'République' contre la menace néo-fasciste. Neuf mois plus tard, la Gauche française, sans oublier Attac, est généralement parlant, en train de féliciter le gouvernement Chirac pour sa position sur la guerre en Iraq.

Les partis de gauche ont abandonné toute conception de politique de classes. A suivre leur raisonnement, il y a à prendre et à laisser dans la politique de l'élite gouvernante: contre Le Pen nous sommes avec Chirac; sur le sujet des retraites, non, on s'oppose à lui; sur la guerre contre l'Iraq, on est d'accord, encore une fois. Cet opportunisme grossier ne fait que désorienter la population, et rend les couches les moins conscientes susceptibles de se laisser influencer par les partis de droite.

L'identification de Nikonof et d'Attac avec l'élite dirigeante française est inévitable compte tenu de leur position sur la nation et les états-nations. Le dirigeant d'Attac s'est exprimé avec le plus d'emphase dans sa réponse à la question de savoir s'il y avait encore un rôle progressiste pour l'état-nation:

«Absolument et je crois qu'une des leçons que nous devrons tirer, on n'a toujours pas tous les éléments pour tirer ces leçons, est l'idée que les nations ont un rôle international et que la mondialisation n'a pas éteint le rôle des nations. Pourtant c'est le discours inverse qui nous est présenté depuis un certain nombre années où l'on nous explique face à la mondialisation, les états, les nations ne pèsent plus et que tout se passe à l'échelle internationale, que les EU sont beaucoup trop gros pour qu'on puisse les faire bouger et que finalement donc il faut s'aligner. Or, ce qui est en train de se passer c'est que trois pays d'une taille relativement modeste à l'échelle planétaire en termes de population, ça doit faire 150 millions d'habitants, se dressent intelligemment et remettent en cause cette idée reçue. Pour l'instant on voit que ces pays sont en mesure, avec d'autres, de limiter, on ne peut pas dire qu'aujourd'hui cela a empêché la guerre, on ne sait pas encore, l'action qui a été mené a empêché les EU d'intervenir jusqu'à présent et les a mis en difficulté politique considérable. Maintenant pour que les EU trouvent des motifs pour la guerre cela devient de plus en plus difficile. Cela montre sous un angle tout à fait nouveau le rôle qu'ont les nations. Cela devrait susciter de l'espoir sur les questions économiques et sociales, parce que si les nations peuvent contrecarrer l'aspect militarisation de la mondialisation libérale, des nations peuvent contrecarrer les politiques qui s'appliquent dans le domaine économique et sociale.»

Tout d'abord, ce serait faire preuve de la plus grande naïveté politique que d'imaginer que l'opposition de la France et de l'Allemagne puisse forcer les USA à abandonner leur projet de guerre. Si on espère justifier le rôle des nations en argumentant que cela a obligé l'impérialisme américain à attendre quelques semaines avant d'infliger des souffrances colossales au peuple iraquien, ce serait là une bien piètre justification.

Question plus fondamentale, Nikonoff est incapable de voir que la crise en Iraq et la dynamique de guerre de l'impérialisme américain sont causées, en dernière analyse, par l'expansion des forces productives qui trouvent le système d'état-nation trop contraignant pour leur développement. L'élite patronale américaine, d'une manière extrêmement réactionnaire qui lui est propre, fait face à ce problème-même, cherchant à briser les chaînes que les restrictions nationales imposent sur la vie économique, en plaçant le monde entier sous son emprise impérialo-militaire. La contradiction existant entre les capacités productrices de l'humanité et la contrainte que leur imposent l'organisation en nations et la propriété privée a été la force motrice de deux guerres mondiales et menace de le devenir pour une troisième.

Revenant à la situation politique en France, Nikonoff reproche aux partis de gauche (PS, PCF) de n'avoir pas, jusqu'à présent tiré les enseignements de leur défaite électorale de 2002. Il fait remarquer que le Parti socialiste avait fait le choix de 'l'austérité' après sa victore électorale de 1981 et s'était rangé avec « le néo-libéralisme, c'est un ajornamento total qui est nécessaire » mais l'analyse nécessaire de la gauche était loin d'avoir été faite. « Donc nous sommes là au point mort: les seules attitudes sont des attitudes conjoncturelles, artificielles. »

Quant à 'l'extrême-gauche' (Ligue communiste révolutionnaire, Lutte ouvrière), ces organisations vivaient sur « une illusion, celle du score qui a été fait pendant les dernières élections qui peut lui faire croire qu'il y a une radicalisation des masses. Cette radicalisation n'est pas du tout évidente .... Si le PC et le PS se redressent les électeurs reviendront dans le giron. ». Finalement, une perspective complètement sceptique et conservatrice, perspective largement partagée par les partis 'd'extrême-gauche' eux-mêmes en fait.

En termes objectifs de classe, Nikonoff et la direction d'Attac sont les porte-parole de ces milieux d'affaire, petites et moyennes entreprises, en France et en Europe, qui se sentent en danger de mort face à l'expansion de l'économie mondialisée. Incapables de rallier autour de leurs inquiétudes de classe, réelles et étroites, une section importante de la population, elles essaient plutôt de regrouper des couches représentant les professions libérales et d'autres, autour d'une plateforme politiquement plus engageante de défense des acquis sociaux français et européens contre ces barbares de Yankees.

Cependant, malgré ses attaques parfois cinglantes à l'encontre du capitalisme mondialisé et de la Gauche française concernant sa politique de droite, le programme mis en avant par Nikonoff au nom d'Attac est entièrement enraciné dans la défense réactionnaire de la puissance politique et de la souveraineté économique de l'état-nation capitaliste. Un tel programme ne peut rien produire de progressiste.

Voir aussi :