Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

WSWS : Nouvelles et analyses : Europe

Le Parti travailliste anglais: un parti de guerre et de réaction sociale

Par Chris Marsden
5 octobre 2006

Imprimez cet article | Ecrivez à l'auteur

Chris Marsden, le secrétaire national du Parti de l’égalité socialiste (PES) en Grande-Bretagne a prononcé le discours suivant lors d’une réunion électorale organisée par le PES en Allemagne le 16 septembre 2006.

Pour mieux comprendre les événements en Allemagne, nous nous attarderons sur la Grande-Bretagne.

Par ceci, je ne veux pas dire que nous allons simplement comparer le gouvernement d’Angela Merkel avec celui de la première ministre conservatrice Margaret Thatcher des années 1980, bien qu’assurément on pourrait tirer de cette comparaison des leçons sur l’impact qu’aura sur les conditions sociales de travailleurs l’offensive pro-marché et néolibérale actuellement en cours en Allemagne contre l’Etat-Providence et les lois protégeant le travail.

La vie politique britannique a fait œuvre de pionner dans un autre aspect. On peut dire que c’est dans ce pays que la dégénérescence politique de la social-démocratie a atteint son expression la plus achevée.

Tout le monde ici sait que le gouvernement travailliste est ravagé par une intense lutte de factions, qui a été amorcée par la compréhension que plus longtemps Tony Blair restera premier ministre, moins le Parti travailliste aura de chance de se faire réélire. Mais ce qui se développe est beaucoup plus qu’une crise conjoncturelle qui sera résoute en remplaçant Blair par le chancelier Gordon Brown. Nous sommes témoins du processus de désintégration non seulement de Blair et du blairisme, mais du Parti travailliste lui-même.

Au milieu des années 1990, Blair a été choisi pour diriger le projet politique de transformation du Parti travailliste en un parti de droite de la grande entreprise. Pour réaliser cet objectif, il n’est pas parti de rien. Ne vous y trompez pas, le réformisme social avait déjà été enterré bien avant que Blair obtienne un rôle dirigeant.

Les jours où le Parti travailliste proposait des réformes sérieuses dans l’intérêt des travailleurs étaient depuis longtemps chose du passé. Le baroud d’honneur réformiste a eu lieu au début des années 1970 et s’est terminé lorsque le gouvernement Callaghan a imposé les mesures d’austérité dictées par le Fonds monétaire international. Cela a provoqué un mouvement de grève de masse contre les travaillistes et s’est terminé avec l’arrivée au pouvoir de Thatcher en 1979.

Pendant 18 ans, les conservateurs ont pu mettre leur programme économique monétariste en œuvre principalement parce que les travaillistes et les syndicats sabotaient toute lutte contre Thatcher, alors qu’eux-mêmes allaient toujours plus à droite. Ce changement politique était un phénomène international qui a trouvé son expression la plus importante avec la liquidation de l’Union soviétique. Cet événement a ensuite donné l’occasion de proclamer la « mort du socialisme », ce qui a trouvé un accueil enthousiaste au sein de la direction des travaillistes.

Blair est monté au sommet non à cause de ses convictions politiques, mais plutôt parce qu’il en manquait. Il était une nullité, prêt à s’adapter entièrement aux nouvelles réalités politiques qu’établissait la grande entreprise. Sa tâche n’a pas simplement été d’officialiser l’abandon du réformisme par les travaillistes en rayant l’Article 4 de sa constitution. Il a été chargé de remodeler le parti en tant que véhicule politique des grandes sociétés qui ne pouvaient plus compter sur la survie du gouvernement conservateur.

Les conservateurs ont joui de l’avantage de ne pas avoir d’adversaires idéologiques de la soi-disant gauche de la politique officielle qui s’opposeraient à leur glorification du « libre marché » dans un monde post-soviétique. Néanmoins, après 18 années, des millions de travailleurs qui portaient les cicatrices de ses expériences sociales brutales ont voulu se débarrasser du gouvernement conservateur.

Blair a déclaré qu’il ferait du Parti travailliste un parti « que l’on pouvait élire », ce par quoi il voulait dire un parti acceptable à l’oligarchie qui est devenue proéminente mondialement dans les années 1980, tout en pouvant obtenir un mandat pour gouverner.

Voilà la signification du lancement par Blair du « New Labour » [le nouveau travaillisme] et de sa promotion de la « Troisième Voie », qui combinaient les politiques économiques fondamentales de Thatcher avec des mesures qui, déclara-t-il, protégeraient les plus vulnérables et maintiendraient la cohésion sociale.

Etant donné la vague de sentiments anti-conservateurs, ce fut suffisant pour donner le pouvoir à Blair, avec le soutien enthousiaste de Rupert Murdoch et de nombreuses autres personnalités de la grande entreprise.

A la fin, toutefois, le New Labour n’a pas signifié la renaissance du Parti travailliste, mais son chant du cygne.

Blair a pu prendre avantage de la confusion idéologique créée par des décennies de mauvaise direction par les staliniens et la social-démocratie et capitaliser sur l’animosité envers les conservateurs. Mais cela ne pouvait pas durer. Même la meilleure machine de propagande et l’appui de médias dociles ne peuvent tromper tout le monde, toutes les fois. Finalement, la vérité, telle qu’elle est révélée par les dures expériences, se fait connaître.

Le quasi-effondrement du gouvernement Blair est avant tout une confirmation qu’il n’est pas possible de conserver un appui populaire pour des politiques qui visent à l’enrichissement d’une élite par l’appauvrissement systématique de la majorité. La politique économique et sociale de l’oligarchie, que ce soit dans l’emballage du thatchérisme ou dans celui du New Labour, est profondément antidémocratique et ne peut au bout du compte être imposée que par la force.

Ni les travaillistes ni tout autre parti bourgeois qui aspire à gouverner ne peuvent dévier de ce programme économique et social, dicté par les sections les plus importantes de la bourgeoisie. Au contraire, les critiques de Blair au sein du parti qui se sont regroupés autour de Brown ont clairement fait savoir qu’ils sont des « modernisateurs implacables » qui ne veulent que sauver le projet du « New Labour » en se distanciant de ses représentants les plus détestés.

Un cours nouveau ne peut être élaboré que par un parti dévoué à l’établissement d’un ordre social complètement différent de celui basé sur la propriété privée des moyens de production pour une élite ultra riche.

Il faut comprendre que c’est là la cause essentielle de la crise qui a englouti le gouvernement Blair, une crise qui est enracinée dans l’effondrement de sa base de soutien sociale. Toutefois, c’est une crise qui a atteint son paroxysme et qui est centrée sur l’opposition de masse engendrée par la participation de Blair dans la guerre contre l’Irak et les terribles conséquences de son alliance avec l’administration Bush.

Blair était en cela aussi déterminé à avancer les intérêts de l’oligarchie financière qui dicte la campagne américaine pour établir son hégémonie sur les régions du monde riches en pétrole.       

Il y a un aspect extraordinaire de la guerre de factions qui a englouti le gouvernement travailliste. Les adversaires de Blair sont désespérés de sauver le parti du désastre électoral et sont prêts à lui trancher la gorge politiquement parlant pour y arriver. Malgré cela, ils peuvent à peine discuter de la principale raison pour laquelle Blair est devenu le politicien le plus largement détesté de l’histoire britannique.

Blair vit sur du temps emprunté depuis qu’il a entraîné la Grande-Bretagne dans l’aventure irakienne sur la base de mensonges et en défiant le sentiment anti-guerre de masse. Tout comme Aznar en Espagne et Berlusconi en Italie, il ne s’en est jamais relevé.

Il a espéré que la victoire — et une partie du butin de guerre — allait faire taire ses adversaires. Mais au lieu de cela, l’impérialisme britannique a été entraîné dans un bourbier sanglant et pas seulement celui de la résistance à l’occupation et de la descente vers la guerre civile en Irak. La situation en Afghanistan est tout aussi grave et tout le Moyen-Orient a été radicalisé contre les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. La brindille qui a fini par faire s’effondrer Blair a été l’attaque criminelle et finalement désastreuse d’Israël contre le Liban dans laquelle il a léché les bottes de Bush comme jamais auparavant.

J’aimerais citer une appréciation de Blair. Il s’agit de celle de l’ancien président américain Jimmy Carter.

Il a dit au Daily Telegraph à la fin du mois dernier, « J’ai été surpris et extrêmement désappointé par le comportement de Tony Blair… Dans plusieurs pays où j’ai rencontré des dirigeants et des citoyens ordinaires, on associe la politique américaine avec la Grande-Bretagne, association dans laquelle la Grande-Bretagne joue le second rôle.

 « Nous sommes maintenant dans une situation où les États-Unis sont si impopulaires à l’étranger que même dans des pays comme l’Égypte et la Jordanie notre indice de popularité est à moins de cinq pour cent. C’est honteux et pitoyable et je tiens en grande partie responsable votre premier ministre britannique pour être aussi accommodant et servile. »

Mais, malgré une opposition massive et une demande de plus en plus importante à l’intérieur de la bourgeoisie pour un changement de politique étrangère, Brown n’a rien dit qui pourrait signaler que le Parti travailliste prendrait ses distances avec l’impopulaire administration Bush, qui subit crise après crise.

Anatole Kaletsky, éditeur adjoint du Times, était incité à demander : « Est-ce que Gordon a remarqué l’éléphant dans la pièce ? S’il ne l’a pas fait, il est dans de beaux draps. »

L’Irak « a détruit la popularité de Tony Blair et a éclipsé les nombreux succès de son gouvernement », a-t-il affirmé. « Pour être plus précis, "l’éléphant" n’est pas la guerre elle-même, mais l’abandon par le premier ministre des intérêts nationaux de la Grande-Bretagne par son obéissance au président Bush. Mais, chose étonnante, la catharsis du Parti travailliste de la semaine dernière n’était pas cathartique du tout. Dans tous les tourments de la semaine dernière, personne n’a mentionné le traumatisme fondamental : que tous les activistes travaillistes et la plupart des électeurs en sont venus à détester Blair et à ne plus lui faire confiance à cause de son appui à la politique étrangère américaine, et pas seulement en Irak, mais aussi au Liban, en Israël et en Iran. »

Le débat à l’intérieur du Parti travailliste, a-t-il conclu, devrait être « à propos de la politique étrangère, les Etats-Unis et l’Irak. Si Gordon Brown s’en tient aux politiques étrangères de M. Blair, il va perdre la prochaine élection. »

Il n’y a rien de progressiste dans de telles tardives critiques de Blair. Elles proviennent d’éléments de la bourgeoisie qui ont été obligés de reconnaître que les politiques qu’ils appuyaient pleinement ont totalement failli. Kaletsky se plaint que « M. Rumsfeld et M. Cheney ont fait passer les États-Unis d’une superpuissance militaire à un tigre de papier » et en appelle à « une nouvelle politique étrangère qui n’est pas anti-américaine, pas même anti-Bush, mais une politique qui s’oppose clairement aux gaffes du président Bush ».

Le Parti travailliste au complet, et pas seulement Blair, est devenu tellement lié aux néo-conservateurs américains que le chef du Parti conservateur, David Cameron, a critiqué davantage la politique étrangère britannique et américaine que n’importe quel candidat sérieux à la succession de Blair dans son propre parti.

Donnant un aperçu au British American Project de ce qu’il appelait « Une nouvelle approche pour les affaires étrangères : le conservatisme libéral », Cameron a pris ses distances avec Bush et les néo-conservateurs, mais pas avec les États-Unis.

Le néo-conservatisme a tenté de combattre la menace terroriste sur la base de la « conviction qu’une action militaire préventive » était appropriée et nécessaire et que « la liberté et la démocratie » défendues « par le changement de régime étaient le meilleur moyen de garantir notre sécurité. »

Cela a eu une « conséquence inattendue et inquiétante : attiser l’anti-américanisme, ici en Grande-Bretagne et à travers le monde ».

Afin de protéger les intérêts américains et britanniques, la « relation spéciale » doit être maintenue, mais « nous ne servirons ni nos intérêts, ni ceux des États-Unis, et ni ceux du monde, si nous sommes perçus comme l’associé inconditionnel des États-Unis dans n’importe quelle entreprise... Notre amitié avec les États-Unis devrait être solide, mais pas servile. »

Cameron a lancé un appel pour un « nouvel accent sur le multilatéralisme » basée sur « les institutions internationales et les alliances internationales » et formulé des critiques spécifiques sur l’abus des droits démocratiques à Guantanamo, « les détentions excessives sans procès » en Angleterre et le « bombardement disproportionné du Liban par Israël ».

Le Guardian — un indéfectible supporteur du Parti travailliste — faisait les commentaires suivants sur les remarques de Cameron :  C’est un autre signe de la paralysie qui afflige maintenant le Parti travailliste que Gordon Brown, même s’il le voulait, n’a pas pu faire un tel discours sur la politique étrangère, sensible, franc et tourné vers l’avenir comme le leader conservateur David Cameron l’a fait hier. »

Précisément parce que le Parti travailliste est si distinctement à droite, les travailleurs n’ont aucune raison de faire écho aux louanges adressées à Cameron.

Que signifient ses remarques ?

Des sections de la bourgeoisie à travers l’Europe voient la catastrophe qui a été créée au Moyen-Orient avec une véritable inquiétude quant à ce qu’elle implique. Cependant, leur principal et premier objectif est d’exploiter la faiblesse de l’administration Bush qui en résulte afin d’avancer leurs propres intérêts impérialistes dans la région.

Aucune des puissances européennes ne considère la possibilité d’entrer en conflit ouvert avec Washington, mais ils calculent que les efforts américains de monopoliser l’exploitation du pétrole et des autres ressources et marchés a subit un revers.  Leur réponse va être une combinaison de gestes politiques et militaires indépendants et une attitude moins soumise à la table de négociation afin de s’assurer la plus grosse part possible dans la division du monde de style colonial.

La réponse de la bourgeoisie britannique a un caractère similaire. C’est pourquoi Cameron a lancé son appel pour une relation plus indépendante avec les Etats-Unis tout en insistant sur le fait que la Grande-Bretagne n’arrivera à rien en politique internationale sans l’Amérique, déclarant également son appui pour l’utilisation de la force militaire, incluant la guerre préventive.

L’émergence de telle tension entre l’Europe et l’Amérique ne va pas aider à faire diminuer le danger de guerre.  C’est plutôt le contraire : ça va entraîner le développement du militarisme européen et nécessiter encore plus d’attaques contre les droits démocratiques et sociaux. Comme pour la tâche de renverser la croissance des inégalités — qui, à l’échelle du globe revendique des millions vie — tout dépend de la mobilisation politique indépendante de la classe ouvrière sur la base d’une perspective socialiste et internationaliste.

L’effondrement de l’appui pour le Parti travailliste créé les conditions les plus favorables pour une telle réorientation fondamentale de la classe ouvrière – autant que la légitime hostilité des travailleurs de Berlin et des jeunes envers la coalition « Rouge-Rouge ».

Telle est la signification de la campagne menée par nos camarades en Allemagne. Elle vise à l’unification de la classe ouvrière d’Europe, des Etats-Unis et à travers le monde pour la construction de leur propre parti, le Comité international de la Quatrième Internationale.

(Article original anglais paru le 25 septembre 2006)

Copyright 1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés