Visitez le site anglais du WSWS

SUR LE SITE :

AUTRES LANGUES

Allemand
Français
Anglais
Espagnol
Italien
Indonésien
Russe
Turque
Tamoul
Singalais
Serbo-Croate

Vingt ans depuis la chute du Mur de Berlin

Par Peter Schwarz
20 janvier 2010

La réunion d’aujourd’hui se déroule dans un lieu historique. C’est exactement devant cette fenêtre qu’eut lieu le 4 septembre 1989 la première « manifestation du lundi ». Après la célébration d’une messe à l’église Nikolai, quelque 1.200 personnes sont descendues dans la rue et ont déroulé des bannières disant « Pour un pays ouvert avec des gens libres, » « liberté de réunion et d’association, » « liberté de voyager et non pas exode de masse. »

Les bannières furent confisquées par les membres de la Stasi stalinienne (la sûreté d’Etat) et la marche des manifestants fut interrompue par la police.

Dans les semaines qui suivirent les manifestations s’amplifièrent pour d’abord atteindre quelques milliers. Puis, à partir de mi octobre, elles atteignirent des centaines de milliers et s’étendirent à Dresde et à d’autres villes. Le 4 novembre, un million de personnes s’étaient rassemblées sur l’Alexanderplatz de Berlin pour former la plus grande manifestation de l’histoire de la République démocratique allemande (RDA, Allemagne de l’Est). Le Mur de Berlin tombait cinq jours plus tard. Onze mois plus, la RDA n’existait plus.

Depuis, ce mouvement fut qualifié de « révolution pacifique. » Mais, les événements de l’automne 1989 méritent-ils vraiment le nom de révolution ?

Bien que les manifestations du lundi aient contribué à l’écroulement rapide du régime de la RDA, elles ne furent qu’un élément parmi d’autres et pas même le plus important. Lorsque les manifestations du lundi débutèrent, le régime du Parti socialiste unifié d’Allemagne (SED) en Allemagne de l’Est avait déjà décidé de jeter l’éponge.

La RDA se dirigeait tout droit vers la faillite. L’endettement du pays envers l’occident était passé de 2 milliards de marks en 1970 à 49 milliards de marks. Sans le soutien du gouvernement de l’Allemagne de l’Ouest, le régime de la RDA n’aurait pas pu survivre bien plus longtemps.

Dans une analyse de la situation économique de la RDA présentée en octobre 1989 par Gerhard Schürer, le président de la Commission étatique du Plan, il était dit que la dette était « passée à un niveau mettant en cause la solvabilité de la RDA. » Schürer en avait conclu, « rien que l’arrêt de l’endettement nécessiterait pour l’année 1990 une réduction du niveau de vie de 25 à 30 pour cent et rendrait la RDA ingouvernable. »

Il est clair ce que cela aurait signifié, des manifestations, des grèves et des émeutes incontrôlables et qui auraient rencontré un vaste écho parmi les travailleurs en Allemagne de l’Ouest et dans le reste du monde. Il ne faudrait pas oublier qu’à cette époque les signes d’une profonde crise s’étaient multipliés en Allemagne de l’Ouest et dans d’autres pays capitalistes.

En Europe de l’Ouest, officiellement 20 millions de personnes étaient au chômage ; en réalité ils étaient plus de 30 millions. Les réformes sociales pour lesquelles la classe ouvrière avait lutté après la Deuxième guerre mondiale étaient soumises à des attaques permanentes. Les signes d’une instabilité financière croissaient. En octobre 1987, un krach boursier international rappelant le krach de 1929 s’était produit. L’indice Dow Jones des valeurs industrielles avait chuté en une seule journée de plus de 20 pour cent et il aura fallu 15 mois pour qu’il atteigne à nouveau son ancien niveau.

Dans ces conditions, le SED avait décidé de se réfugier dans les bras du gouvernement ouest-allemand. Comme l’a dit plus tard le dernier premier ministre de la RDA, Hans Modrow, « A mon avis, la voie de l’unité était absolument incontournable et devait être suivie avec détermination. » Contrairement au mythe populaire, le SED ne perdit jamais le contrôle des événements comme cela aurait été le cas lors d’une véritable révolution.

Le gouvernement Modrow organisa l’unification de l’Allemagne et veilla à ce que, une fois de plus aux dires de Modrow, « le pays reste gouvernable et que le chaos soit évité. » Le SED de ce fait devança non seulement un véritable soulèvement révolutionnaire en Allemagne de l’Est mais sauva également le gouvernement ouest-allemand de Helmut Kohl dont à l’époque personne n’accordait la moindre chance de succès aux élections législatives de 1991 pour un nouveau mandat. Kohl resta au pouvoir jusqu’en 1998 , c’est-à-dire 16 ans, soit plus longtemps que n’importe quel autre chancelier allemand.

Les décisions clé qui menèrent aux événements en Allemagne durant l’automne de 1989 avaient déjà été prises quatre ans auparavant à Moscou. Avec la nomination de Mikhaïl Gorbatchev au poste de secrétaire général, le Parti communiste soviétique avait mis le cap sur la restauration capitaliste. Il faut comprendre le rôle et le caractère de la bureaucratie stalinienne qui avait évincé les marxistes du pouvoir dans les années 1920 et les avait liquidés physiquement dans les années 1930, pour pouvoir vraiment comprendre la fin de la RDA et de l’Union soviétique. Le camarade Wolfgang Weber consacrera une contribution spéciale à cette question. Pour ma part, je tiens à limiter mes remarques aux événements survenus en RDA.

Dans son discours inaugural qu’il fit six semaines après la chute du Mur de Berlin, le nouveau premier ministre de la RDA, Hans Modrow, proposa la création d’une « communauté contractuelle » entre les deux Allemagnes. La chute du mur avait pris le gouvernement ouest-allemand à l’improviste. Ce n’est que maintenant qu’il réalisait que la réunification allemande qu’il préconisait depuis des décennies en la jugeant impossible à réaliser était passé dans le domaine du possible.

Kohl répondit onze jours plus tard, le 28 novembre, par un programme en dix points qui envisageait l’unification dans un délai de cinq à dix ans. Toutefois, pour le SED qui s’était rebaptisé SED-PDS (le Parti du socialisme démocratique), cela n’allait pas assez vite. Le 19 décembre, Modrow et Kohl se rencontraient à Dresde pour accorder leurs projets et les pousser en avant en dépit d’une opposition internationale massive.

Les gouvernements britannique et français étaient avant tout contre l’unification parce qu’ils craignaient l’émergence d’une Grande Allemagne puissante. D’autre part, le président américain George H. W. Bush (le père de George W. Bush) approuvait le projet de Kohl.

Modrow se chargea d’éliminer les obstacles éventuels du côté soviétique. A la fin de janvier, il se rendit à Moscou pour obtenir l’approbation de Gorbatchev à l’unité allemande. Dans ses mémoires, Modrow souligne que c’était lui et non Kohl qui avait persuadé Gorbatchev de ne pas mettre d’obstacles en travers de l’unification allemande.

Il écrit : « La décision fondamentale pour l’unité fut prise le 30 janvier entre Gorbatchev et moi-même après d’amples discussions. Ce dont le chancelier [Kohl] avait discuté et accepté en février était basé sur les résultats obtenus le 30 janvier. »

Après son retour de l’Union soviétique, Modrow publia le 1^er février une déclaration intitulée « L’Allemagne, patrie unie, » en se positionnant ainsi à la tête d’une vague nationaliste qui déferla sur tout le pays en ayant pour conséquence en mars la victoire de l’Union chrétienne démocrate (CDU) aux élections à la Volkskammer (Chambre du peuple est-allemande). Le gouvernement Modrow négocia également l’union monétaire avec le gouvernement Kohl qui rendit l’unification irrévocable en créant les conditions pour un effondrement total de l’industrie de la RDA.

L’introduction du Deutschmark qui permit à la population est-allemande d’accéder à des denrées ouest-allemandes très convoitées était un cadeau empoisonné. Les produits industriels est-allemands dont les prix étaient à présent affichés en Deutschmark n’étaient plus abordables en Europe de l’Est et en Union soviétique avec lesquels la RDA était étroitement liée économiquement tandis que la faible productivité de la RDA rendait ses marchandises peu compétitives sur les marchés occidentaux. L’effondrement de l’économie de la RDA était prévisible et le gouvernement Modrow fit le nécessaire. Il créa la Treuhandanstalt (organisme en charge des privatisations) qui liquida en l’espace de trois ans l’industrie de la RDA.

Les conséquences sociales de ce déclin industriel furent dévastatrices. La Treuhand qui était dirigée par des responsables officiels de l’économie ouest-allemande, brada ou liquida au total 14.000 entreprises d’Etat (Volkseigene Betriebe). Quelque 95 pour cent des entreprises privatisées passèrent aux mains de propriétaires résidant hors de la RDA.

En l’espace de trois ans, 71 pour cent de tous les employés avaient changé de travail ou perdu leur emploi. D’ici 1991, 1,3 millions d’emplois avaient été détruits et un autre million avaient disparu au cours des années qui suivirent. Dans le secteur manufacturier, le nombre des salariés est aujourd’hui le quart de celui de 1989. De vastes sections de la population est-allemande perdirent rapidement confiance dans l’avenir. La baisse du taux de natalité en est un signe évident, le nombre de naissances tombant de 199.000 en 1989 à 79.000 en 1994.

Les conséquences industrielles et sociales n’ont pas été surmontées à ce jour. Aujourd’hui, le chiffre de la population de l’ancienne Allemagne de l’Est est, avec 13 millions d’habitants, bien inférieur aux 14,5 millions d’habitants du temps de la chute du Mur de Berlin. Vingt ans plus tard, 140 Allemands quittent tous les jours l’Est pour aller vivre en Allemagne de l’Ouest.

Des années durant, le taux de chômage dépassa les 20 pour cent. Ce n’est qu’au cours de ces cinq dernières années qu’il est tombé aux 12 pour cent actuels. Cette baisse n’est pas due à la création d’emplois réguliers mais à une extension du travail à bas salaire et intérimaire. En Allemagne de l’Est, un travailleur sur deux est payé en dessous du seuil des bas salaires qui est de 9,20 euros de l’heure. Le salaire brut moyen arrive avec 13,50 euros loin derrière le niveau à l’Ouest qui est de 17,20 euros.

Dans le texte vous invitant à cette réunion nous avons écrit : « La chute du Mur de Berlin fut été un signe annonciateur de la fin d’une dictature. Mais, à sa place ne vint pas la démocratie mais une nouvelle dictature, la dictature du capital. »

Comment cela a-t-il pu se produire? Pourquoi ceux qui étaient descendus dans la rue en 1989 en faisant souvent preuve d’un courage considérable n’avaient-ils pas été en mesure d’empêcher ces développements terribles en faisant respecter plus énergiquement leurs propres intérêts ? Pourquoi la classe ouvrière en RDA, qui avait constitué la majorité de la population, n’a-t-elle pas joué un rôle politique indépendant ?

Pour répondre à ces questions, on doit examiner deux thèmes : la destruction systématique des traditions socialistes du mouvement ouvrier par le stalinisme et la politique des groupes politiques qui se sont trouvés à la tête du mouvement en 1989.

Commençons par le premier. En dépit de ses affirmations, le SED n’était pas un parti socialiste, mais un parti stalinien. Le stalinisme est, en termes de ses conceptions théoriques et de sa base sociale, l’opposé du marxisme. Tout comme les sociaux-démocrates de droite, il prône une conception nationale du socialisme ou comme Staline lui-même le disait, la conception de la « construction du socialisme dans un seul pays. » Les marxistes, par contre insistent pour dire que le socialisme ne peut être réalisé qu’à l’échelle internationale.

Socialement, le stalinisme représente les intérêts d’une bureaucratie qui s’est formée dans les années 1920 en raison de l’arriération économique et de l’isolement de l’Union soviétique. Cette bureaucratie devint une caste privilégiée. Elle trouva un soutien dans certaines sections du Parti bolchevique. Elle trouva son dirigeant en Staline, en usurpant finalement le pouvoir dans une lutte féroce contre l’Opposition de Gauche, dirigée par Léon Trotsky, et en éliminant et liquidant physiquement l’opposition.

Le plus grand crime du stalinisme fut son extermination systématique des traditions socialistes de la classe ouvrière. Alors que Staline formait des alliances avec les dirigeants impérialistes tels Roosevelt, Churchill et, à un moment, même Hitler, il ne ménagea pas les révolutionnaires. Sa terreur qui prit des formes colossales, visa en premier lieu la classe ouvrière et ses dirigeants marxistes.

La « Grande Terreur » de 1937-38 coûta la vie à littéralement tous les membres dirigeants du Parti bolchevique qui, aux côtés de Lénine et de Trotsky, avaient mené à la victoire la Révolution d’Octobre de 1917. De plus, des centaines de milliers de jeunes marxistes, des ouvriers d’usine, des ingénieurs, des universitaires, des artistes et des officiers de l’Armée Rouge qui étaient dévoués au socialisme furent assassinés. Ce fut un génocide politique sans égal dans l’histoire.

La bureaucratie stalinienne avait basé son régime sur les relations de propriété qui avaient été créées en 1917 par la Révolution d’Octobre russe. Elle le fit toutefois en tant que parasite qui suce le sang de son hôte pour finalement le détruire.

En réprimant toute forme de démocratie ouvrière, elle étouffa le potentiel créatif de la propriété socialisée. La même chose valait pour sa politique internationale. Les partis communistes qui en étaient tributaires étouffaient tout mouvement révolutionnaire.

Après la Deuxième guerre mondiale, ils devinrent les principaux piliers du statu quo qui a garanti la stabilisation du capitalisme à l’échelle mondiale. En accord avec les alliés occidentaux, la bureaucratie stalinienne étendit son règne en Europe de l’Est où elle réprima chaque mouvement indépendant de la classe ouvrière, y compris l’écrasement du soulèvement ouvrier du 17 juin 1953 en Allemagne de l’Est.

La « Grande Terreur » des années 1930 ne coûta pas seulement la vie aux dirigeants de la Révolution d’Octobre, mais aussi à la plupart des communistes allemands qui s’étaient réfugiés en Union soviétique pour échapper aux nazis. Seuls les délateurs survécurent, ceux qui avaient dénoncé leurs propres camarades aux bourreaux staliniens, des gens tels Walter Ulbricht et Erich Mielke, et qui étaient à présent à la tête du SED. Herbert Wehner, qui après la guerre fit carrière dans le Parti social-démocrate (SPD), était également l’un d’entre eux.

Le SED poursuivit la croisade de Staline contre le marxisme en RDA. Oskar Hippe un dirigeant trotskyste qui avait été emprisonné pendant deux ans sous les nazis et qui avait survécu au régime de Hitler, fut arrêté en 1948 en RDA, brutalisé et emprisonné pendant huit ans. Alors que les politiciens et les médias ouest-allemands avaient accès à la RDA, il était interdit aux trotskystes, qui passaient pour des ennemis publics numéro 1, d’y travailler ouvertement jusqu’à la chute du mur. L’œuvre de Trotsky restait un sujet tabou.

En conséquence, les travailleurs qui participèrent aux manifestations de l’automne 1989 étaient entièrement coupés de la tradition marxiste dont ils n’avaient connaissance que sous la forme pervertie du stalinisme et qu'ils haïssaient. Ils ne disposaient d’aucune perspective indépendante pour défendre leurs acquis sociaux qui étaient indissociablement liés aux formes de la propriété socialisée.

Les dirigeants du mouvement de droits civiques devinrent les porte-parole des manifestations. Ce mouvement s’était développé dans l’ombre de l’église et avait été toléré par le SED. Un certain nombre de ses membres, comme le premier président du SPD en RAD, Ibrahim Böhme, et le président du Neue Aufbruch, Wolfgang Schnur, se révélèrent par la suite avoir été des collaborateurs de la Stasi, la police secrète de la RDA. Les dirigeants étaient des curés, des avocats et des artistes dont la perspective n’allait pas au-delà d’un appel en faveur de réformes du régime en vigueur et au dialogue avec celui-ci.

C’est ainsi que le manifeste fondateur du Neues Forum (Nouveau Forum) débutait par ces mots : « Dans notre pays, la communication entre l’Etat et la société a manifestement été détruite. » Demokratie Jetzt (Démocratie maintenant) avait introduit sa « thèse pour la transformation démocratique de la RDA » avec la phrase : « L’objectif de nos propositions est d’arriver à la paix intérieure pour notre pays afin de servir également la paix extérieure. »

Ces appels n’étaient pas révolutionnaires mais conservateurs au sens littéral du terme, et visaient à maintenir l’ordre existant. L’appel à des réformes n’émanait pas d’aspirations révolutionnaires mais de la crainte d’une révolution.

A peine le régime avait-il fait ses premières concessions en remplaçant Erich Honecker par Egon Krenz et Hans Modrow, que le mouvement de droits civiques, en participant tout d’abord à la Table Ronde, puis au sein du gouvernement même, commença à collaborer étroitement avec le SED dans le but de contrôler le mouvement de protestation et d’en remettre l’initiative au gouvernement de Helmut Kohl.

« Les démocrates de l’automne 1989, » écrivions-nous en commentant leurs actions dans la préface du livre La fin de la RDA, se sont « révélés être à tous égards des successeurs dignes des démocrates de 1848, les députés de la Paulskirche, au sujet desquels Engels avait autrefois écrit si justement : ‘Cette assemblée de vieilles femmes avait, à compter du premier jour de son existence, plus peur du moindre mouvement populaire que de l’ensemble des complots réactionnaires de tous les gouvernements allemands réuni.' Le même jugement qu’Engels avait eu pour leurs prédécesseurs historiques s’appliquait aux nouveaux démocrates : Ils pouvaient à juste titre servir de critère de ce dont la petite bourgeoisie allemande était capable, c'est à dire de rien d’autre que d’anéantir tout mouvement qui se confiait à elle. »

Ce développement n’était pas inévitable. Le Bund Sozialistischer Arbeiter (BSA, Ligue des travailleurs socialistes), tout comme son successeur, le Parti de l’Egalité sociale, avait à l’époque prédit avec une justesse remarquable les conséquences de la restauration du capitalisme et avait mis en garde contre celle-ci. Les déclarations et les articles publiés à l’époque de la chute du Mur de Berlin dans l’hebdomadaire Neue Arbeiterpresse sont réunis dans le livre La fin de la RDA dont sont issues les citations que je viens de faire.

Le 4 novembre 1989, le BSA avait fait entrer en douce des milliers de dépliants en RDA qui furent diffusés lors des manifestations de masse sur l’Alexanderplatz de Berlin. Le BSA avait soutenu les manifestations contre le régime du SED mais avait mis en garde contre les pièges de la démocratie bourgeoise.

Dans ce dépliant, le BSA avait présenté dans les termes suivant l’alternative à laquelle les travailleurs de la RDA étaient confrontés : « La réforme, la démocratie ou plutôt la dictature du capital d’une part ou bien la révolution, la démocratie ouvrière et le socialisme, d’autre part, le caractère social du régime de la RDA implique obligatoirement qu’il n’y a pas d’autre voie ouverte à la classe ouvrière en Allemagne de l’Est, tout comme en Allemagne de l’Ouest, en dehors de cette alternative. »

La déclaration du BSA mettait expressément en garde contre les dangers de la restauration capitaliste. Il y était dit, qu’après le remplacement d’Erich Honecker, la nouvelle direction « tentera de supprimer même les réformes limitées et les concessions économiques faites à la classe ouvrière et qui étaient liées aux relations de propriété nationalisées et à l’économie planifiée, de rétablir le capitalisme en transformant par là la bureaucratie en une nouvelle classe de capitalistes. »

Dans une déclaration du 5 janvier 1990, le BSA écrivait au sujet de la communauté contractuelle convenue entre l’Allemagne de l’Ouest et la RDA: « Ne laissez pas le régime du SED, sous la nouvelle direction de Gregor Gysi et de Hans Modrow et avec Kohl et les capitalistes, récolter les fruits de la victoire remportée sur Honecker ! La communauté contractuelle entre les deux gouvernements visant à parachever la restauration du capitalisme en RDA est dirigée contre les travailleurs des deux côtés de l’Allemagne : les travailleurs de la RDA deviendront des esclaves à bas salaire pour les entreprises occidentales et les joint venture et, à l’Ouest, cette division de la classe ouvrière servira à imposer des baisses de salaires et des licenciements. »

De nombreux articles parus dans le Neue Arbeiterpresse mettaient en garde contre la politique pratiquée par la Table Ronde, le Neues Forum et la Vereinigte Linke (la Gauche Unie) au sein de laquelle les partisans d’Ernest Mandel étaient actifs en participant au gouvernement Modrow.

Bien qu’il n'ait pu travailler ouvertement en Allemagne de l’Est que depuis quelques semaines, le BSA recruta suffisamment de partisans pour pouvoir présenter ses propres candidats aux dernières élections pour la Volkskammer du 19 mars. J’aimerais lire quelques passages de notre manifeste électoral de l’époque parce qu’ils montrent à quel point nous avions prédit les développements à venir.

Il y est dit : « La classe ouvrière doit rejeter avec mépris toutes les tendances politiques qui veulent remplacer la dictature stalinienne par la dictature de la Deutsche Bank, autrement dit, par la dictature de l’impérialisme. La petite bourgeoisie de la Table Ronde devenue folle furieuse s’extasie devant les bénéfices du capitalisme au moment où les conditions de vie de la classe ouvrière dans les pays capitalistes se sont dramatiquement détériorées au cours de ces dix dernières années ; où un jeune sur quatre en Europe, et un sur deux en Europe méridionale, est sans emploi ou sans apprentissage ; où l’espérance de vie dans les bidonvilles de New York est inférieure qu’au Bangladesh ; où, dans les pays les plus pauvres du monde, des centaines de milliers meurent de faim chaque jour en raison du pillage impérialiste…

« La classe ouvrière doit y mettre fin… Le BSA, la section allemande de la Quatrième Internationale, est le seul parti à s’adresser directement à la classe ouvrière et à appeler à la défense inconditionnelle de ses conquêtes. Les installations de production qui ont été développées par la classe ouvrière au prix de grands sacrifices ne doivent pas être bradées par les capitalistes. La propriété socialisée doit être débarrassée des parasites staliniens et placée entre les mains de la classe ouvrière. Il faut empêcher l’emprise des entreprises et des banques capitalistes ! La classe ouvrière ne porte aucune responsabilité de la mauvaise gestion stalinienne. Il faut stopper la hausse des prix, des loyers et les réductions de salaire que le régime Modrow est en train d’appliquer au nom de la ‘suppression des subventions’ ! »

Pourquoi le BSA fut-il en mesure de prévoir les conséquences de l’instauration du capitalisme ?

Nous avions basé notre évaluation sur une analyse marxiste de l’histoire et de la crise capitaliste. Nous savions que le stalinisme était contre-révolutionnaire à tous les égards et nous avions défendu cette analyse durant des décennies contre les tendances opportunistes qui avaient émergé dans les rangs de la Quatrième Internationale.

Et nous avions compris que la crise des régimes staliniens n’était qu’un signe avant-coureur de la faillite de toutes les organisations se fondant sur un programme national. Le caractère mondial de la production moderne a non seulement sapé les régimes staliniens mais aussi la société capitaliste. Les contradictions entre l’économie mondiale et l’Etat-nation, lesquelles avaient provoqué la guerre et la dépression entre 1914 et 1945, entraînent inévitablement des crises économiques, des tensions internationales et des soulèvements sociaux. L’effondrement du stalinisme fut le début d’une nouvelle ère de guerres et de révolutions.

Cette évaluation a été confirmée dans les vingt ans qui ont suivi la chute du Mur de Berlin. La crise financière de l’automne 2008 a montré à quel point les fondements du capitalisme étaient pourris. Cette crise n’a pas été résolue.

Dans sa dernière édition, l’hebdomadaire Der Spiegel a brossé un tableau dévastateur de l’état actuel de la société capitaliste. « En plein milieu d’une économie mondiale encore frappée par la crise, l’élite financière est à nouveau en train d’engranger des milliards, » écrit le magazine. « La vieille cupidité est de retour ainsi que le vieil orgueil démesuré. » Jamais auparavant dans l’histoire économique moderne, « l’industrie financière n’avait eu droit à un accès aussi libre aux finances de l’Etat. »

Le magazine est d’avis qu’un nouveau krach financier est inévitable. La question n’est pas de savoir si l’actuelle bulle boursière va éclater, mais plutôt quand cela va se produire. Le magazine met expressément en garde contre le « risque d’hyper-inflation, une dévaluation à progression rapide, comme celle vécue en Allemagne au début des années 1920. »

Dans le même temps, les tensions internationales s'accroissent et la guerre en Afghanistan s’intensifie. Le gouvernement allemand se sert du massacre de Kunduz, le plus grand massacre perpétré par des soldats allemands depuis la Deuxième guerre mondiale, pour donner à l’armée un blanc seing pour tuer.

Le capitalisme ne connaît qu’une réponse à cette crise, des attaques encore plus brutales contre la classe ouvrière. Ceci rend inévitable des conflits sociaux dont l’ampleur dépassera de loin celui de l’automne 1989. La leçon la plus importante à tirer de ces événements est que les luttes doivent être préparées politiquement et théoriquement en faisant de la construction du Parti de l’Egalité sociale et du développement du World Socialist Web Site la tâche la plus urgente.

(Article original paru le 10 décembre 2009)

Copyright 1998 - 2012
World Socialist Web Site
Tous droits réservés