Comment le Workers Revolutionary Party a trahi le trotskysme 1973-1985

Déclaration du Comité international de la Quatrième Internationale

Imprimez cet article | Ecrivez à l'auteur

Deuxième partie: La trahison de la Révolution Permanente

27. La guerre des Malouines : Healy, laquais de l’impérialisme

28. Comment Healy a « défendu » l’OLP

29. Le WRP et la lutte de libération irlandaise : un cas d’hypocrisie chauvine

La guerre des Malouines qui éclata entre la Grande-Bretagne et l’Argentine en avril 1982 révéla la putréfaction politique de la direction centrale du Workers Revolutionary Party. Elle révéla avant tout que Healy, totalement corrompu par sa prostitution des principes durant toute la décennie précédente, se trouvait d’ores et déjà à l’extrême droite du WRP, et bien plus à droite que la plupart des groupes pablistes et même de sections du Parti travailliste et du Parti communiste. Ayant, pendant des années, prétendu défendre les luttes de libération nationale, tout en agissant à l’intérieur du mouvement ouvrier britannique comme agent et propagandiste à la solde de la bourgeoisie coloniale, Healy s’avéra incapable de conduire une lutte de principes pour défendre une nation opprimée, confrontée à l’agression de l’impérialisme britannique.

La première réaction du WRP fut politiquement confuse, car Healy avança la thèse selon laquelle le conflit entre la Grande-Bretagne et l’Argentine était une guerre inter-impérialiste. Dans un éditorial daté du 3 avril 1982, Healy présenta ainsi sa théorie sur l’origine de la guerre :

L’éditorial mit l’accent sur les crimes de la junte et ne fit référence à la Grande-Bretagne que dans la deuxième moitié de la déclaration. Aucune mention ne fut faite des droits historiques de l’Argentine sur les Malouines que, soit dit en passant, le News Line s’obstina pendant un certain temps à appeler les « Falklands ». Fait significatif, le même numéro du journal comportait un article en page 2 intitulé de façon provocante : « L’Argentine envahit les Falklands. »

La ligne politique du parti telle qu’elle fut dictée par Healy était clairement résumée par le titre du journal daté du 5 avril 1982 : « Ceci n’est pas notre guerre. » Il a affirmé que « la classe ouvrière en Grande-Bretagne et en Argentine n’ont absolument aucun intérêt dans cette guerre, qui ne sert que les intérêts des monopoles pétroliers, des marchands d'armes et des chefs des forces armées. »

Les divergences dans la direction du parti se manifestèrent le jour suivant en gros titre du News Line : « Pour les ouvriers britanniques et argentins, l’ennemi principal est dans leur propre pays. » Tandis que l’article de tête évoquait la nécessité d’élections législatives, figurait sur la même page une annonce invitant le 8 avril à une réunion publique au sujet de la guerre avec les revendications suivantes : « Les Iles Falklands – Ceci n’est pas notre guerre ! Benn et l’opportunisme des dirigeants travaillistes. »

A travers l’ensemble du parti et même jusqu’à la rédaction, il y avait la revendication instinctive d’une campagne contre Thatcher. Mais le bureau de Healy s’y opposait et appela à une réunion publique afin de dissocier le WRP de toute campagne contre le gouvernement ; l’+annonce publique concentrant son tir contre le seul député qui avait appelé explicitement à des élections législatives.

Le News Line ne rapporta pas les discours de la réunion du 8 avril, mais cita une résolution votée à l'unanimité qui se termina par un appel pour des élections législatives.

Cet appel pour une campagne contre Thatcher rendit Healy fou de rage et l’obligea à réagir. Il écrivit une lettre politique, datée du 10 avril 1982, « à chaque membre et cadre du WRP ». Cette lettre représentait sans aucun doute une attaque de droite visant principalement ceux qui, dans le parti, accordaient tout au moins un soutien critique à l’appel de Benn pour chasser le gouvernement conservateur. Il est certain que jamais dans l’histoire de la Quatrième Internationale, un dirigeant influent d’une section nationale n’eut recours à des sophismes d’une telle vulgarité pour justifier sa capitulation devant un gouvernement impérialiste et son opposition au droit d’un pays semi-colonial de se défendre contre une attaque impérialiste.

La lettre commençait par le projet d’un scénario politique fictif destiné à dénaturer les réelles questions de classe dans cette guerre :

« 1. La crise inter-impérialiste à propos de l’'avenir des réserves pétrolières dans la région des Falklands [ !! ] est un nouveau et puissant témoignage de l’éclatement des rapports politiques et économiques dans le camp de l’impérialisme mondial.

« L’impérialisme américain soutient l’Argentine en secret [ ! ], tout en déclarant son amitié envers la Grande-Bretagne. En réalité, la force motrice de ce rapport hypocrite est le déclin mondial de l’impérialisme américain lui-même. »

Cette théorie bizarre concernant les origines du conflit, contredite par le rôle indispensable joué par les Etats-Unis dans le ravitaillement et la défense de la flotte britannique en route vers l’Atlantique Sud, servait de base à la définition de la guerre comme une « crise inter-impérialiste ». Cette fausse caractérisation devenait une justification pour le refus du WRP d’apporter tout appui politique aux masses argentines dans leur lutte contre l’impérialisme britannique. La lettre continuait ainsi :

« Pour la Grande-Bretagne, confrontée à l’effondrement mondial du prix du brut et poussée au désespoir sur le sort de ses énormes investissements dans la mer du Nord, les conséquences sont catastrophiques. Si sa marine démodée et techniquement dépassée parvient à ressusciter l’esprit du corsaire Francis Drake, cela n’a rien à voir avec l’avenir des 1 800 semi-féodaux Anglais arriérés qui habitent les îles. Le pétrole est la question brûlante, surtout s’il peut être extrait à des frais bien moindres que dans la mer du Nord, contribuant par là, à récupérer au moins en partie la charge des investissements excessifs de capital. Ainsi la flotte conventionnelle et la flotte nucléaire se précipitent dans une aventure militaire qu’elles ne peuvent pas gagner. » (caractères gras dans l’original)

Healy connaissait encore moins la géographie qu’il ne connaissait le principe léniniste de l’autodétermination. Il ne basait son affirmation que le « pétrole est la question brûlante » sur aucune analyse économique, il ne donnait aucune explication sur la façon dont les réserves pétrolières au fond de l’Atlantique, à près de 15 000 kilomètres de la Grande-Bretagne auraient pu être exploitées à meilleur marché que celles de la mer du Nord. De surcroît, Healy ne se donna même pas la peine de résoudre la contradiction flagrante entre son affirmation que le pétrole « dans le voisinage des Iles Falklands » résoudrait les problèmes d’« investissements excessifs de capital » dans la mer du Nord, et la réalité de milliards de livres sterling dépensées par le gouvernement britannique pour envoyer sa flotte dans l’Atlantique Sud. Ce serait comique si ce n’était pas répugnant sur le plan politique.

Le niveau très bas qu’avait atteint le raisonnement politique de Healy est également révélé dans son affirmation catégorique selon laquelle la Grande-Bretagne « ne peut gagner ». La prévision n’était pas seulement erronée, elle révélait le manque de sérieux de son approche des tâches politiques du WRP. S’il avait réellement prédit une catastrophe militaire imminente pour l’impérialisme britannique, tout marxiste se devait de tirer deux conclusions fondamentales. Premièrement, que la destruction de la flotte britannique en Argentine et la perte subséquente des milliers de vies aurait provoqué l’effondrement immédiat du gouvernement Thatcher et créé, presque du jour au lendemain, une situation profondément révolutionnaire. La deuxième conclusion, qui découle de la première, était que le WRP devait mobiliser toutes ses forces pour une défaite militaire et préparer le parti à des conséquences probables d’une telle situation. Healy n’a, ni tiré la première conclusion, ni travaillé sur la base de la seconde.

Sa lettre était criblée de banalités incohérentes à tel point qu’on aurait pu les prendre pour du radotage sénile. La crise du régime bourgeois était décrite comme un problème « d’hommes d’Etat indécis et de grands scandales. Du patriarche MacMillan (‘ Vous n’avez jamais aussi bien vécu ‘ Supermac ) jusqu’à Profumo. De Sir Harold et de la ‘ spéculation de scories ‘ à ‘ maintenant je suis un Tory ‘ Marcia. Des Kennedy ‘ nouvel horizon ‘au désastre de la Baie des Cochons. De Nixon à Watergate. De Reagan à on ne sait quoi ? etc., etc. »

Finalement Healy en vint à la nature de classe de la guerre et citait une section du tome 21 des Oeuvres complètes de Lénine ayant trait à l’attitude des socialistes vis-à-vis de la guerre et prouvait l’instant d’après qu’il n’avait rien compris à ce qu’il citait :

La citation de Lénine avait mis l’accent sur le fait que les marxistes « considèrent nécessaire d’étudier chaque guerre historiquement (du point de vue de la dialectique matérialiste de Marx) et séparément. » Une telle approche était complètement opposée au subjectivisme de Healy – qui niait l’existence de tout contenu historique dans les catégories dialectiques et croyait que le fait de mémoriser des noms et des séries de concepts logiques, notés au cours d’une lecture confuse des ouvrages de Hegel, pouvait servir à justifier ses impressions arbitraires et fournir la bonne réponse à tout problème politique ; il a refusé d’appliquer cette méthode logico-historique correcte à l’étude de la guerre des Malouines. Les premières victimes de son mépris ignorant du marxisme étaient les catégories politiques fondamentales de nations opprimées et opprimantes, sans lesquelles il est impossible de définir une guerre à l’époque impérialiste.

Incapable de faire la différence entre la Grande-Bretagne impérialiste et l’Argentine, Healy répéta essentiellement la position petite-bourgeoise de Shachtmann qui, dans les années 40, avait défini toutes les guerres, y compris la lutte des chinois contre l’occupation japonaise, comme des conflits entre impérialistes. Comme Shachtmann, Healy conclut qu’il était impossible de baser la position du parti sur une « définition abstraite du caractère de classe de l’Etat impliqué dans la guerre », mais plutôt que celle-ci se fondait sur un examen soi-disant concret de la « réalité des événements vivants » – dans ce cas, d’une dispute au sujet du pétrole, l’Argentine représentant l’impérialisme américain.

Par conséquent, Healy déclarait dans des termes qui devraient être marqués au fer rouge sur ses fesses : « Il ne (souligné dans l'original) s’agit absolument pas de savoir si les îles appartiennent historiquement à l’Argentine, comme le prétend ce lâche organe de presse révisionniste le Socialist Worker... » Il s’est également opposé à la déclaration suivante, qui a été publiée dans la presse des pablistes britanniques et qui a proclamé que les impérialistes britanniques « n’ont aucun droit à faire valoir sur ce territoire contre les Argentins. »

Healy a ensuite déversé sa fureur sur le député centriste Tony Benn qui avait eu la témérité de répondre à la guerre des Malouines par un appel pour le renversement du gouvernement des conservateurs – appel qui le plaçait, dans ces circonstances, à gauche de la lâche position de Healy. Le « théoricien » du WRP donna un exemple éclatant de sa « pratique de la connaissance » en élaborant une série de sophismes destinés à justifier son opposition sans principe à l’appel correct de Benn.

Alors que Benn était au moins prêt à lutter contre le chauvinisme dans le Parti travailliste et à s’opposer ouvertement à la guerre impérialiste, Healy, un poltron politique complètement effrayé par l’envoi de la flotte britannique, niait la possibilité d’une lutte contre Thatcher.

Dans ce contexte, la dénonciation de Benn de la part de Healy, en raison de son « opportunisme parlementaire », n’était que pure duplicité. En pratique, il défendait le gouvernement conservateur.

Healy résuma ainsi ses conclusions politiques :

« b) Pour les ouvriers britanniques et argentins qui n’ont pas de patrie, l’ennemi est chez eux. Cette guerre n’est pas notre guerre. Elle est née de la nature totalement réactionnaire de l’impérialisme.

« c) Les ouvriers britanniques et argentins doivent préparer activement la défaite de leur propre bourgeoisie. La bourgeoisie, qui aujourd’hui intensifie la propagande de justification de sa guerre, tournera ses fusils contre la classe ouvrière en Grande-Bretagne tout aussi facilement qu’elle le fait depuis tant d’années en Argentine.

Ayant déjà défini la guerre incorrectement comme un conflit entre puissances impérialistes et ayant refusé son soutien même critique à l’appel de Benn à renverser le gouvernement conservateur, la référence de Healy à la guerre civile était totalement creuse et hypocrite. Derrière ses formulations éclectiques et vagues, il dissimulait son opposition à toute politique, tout mot d’ordre ou toute activité pratique qui risquerait de faire entrer le WRP en conflit avec l’Etat capitaliste et de perturber le déroulement de la guerre impérialiste. Ainsi, la lettre n’avançait aucune proposition concrète pour une intervention dans le mouvement ouvrier britannique. Dans la lettre interne, adressée aux cadres du parti, il n’y avait aucun mot d’ordre politique, aucune initiative tactique proposée.

Au lieu de cela, Healy conclut sa lettre en donnant des instructions aux membres pour qu’ils remplissent les quotas organisationnels fixés par les apparatchiks du parti pour satisfaire les besoins financiers de la bureaucratie londonienne :

Ces lignes sont d’un opportunisme achevé et dans ce cas-là, elles ont un caractère, politiquement parlant, sinistre. Healy avait attaqué l’appel pour des élections législatives et au renversement du gouvernement conservateur par des sarcasmes méprisants – « nous pouvons utiliser toutes les formules de gauche que nous voulons » et faisait de la rentrée d’argent « l’épreuve déterminante ». Ce sont les paroles d’un homme devenu complètement insensible aux nécessités de la lutte de classe et aux responsabilités historiques du parti qu’il représentait. Ce que Healy attendait « avec une certaine impatience », ce n’était pas les comptes-rendus de la base sur les sentiments de la classe ouvrière et sur la réponse du mouvement ouvrier à l’orientation du parti, mais « l’augmentation des ventes du News Line de 1 800 exemplaires par jour » et le «  ce montant vital de 20 000 livres sterling ». Sa réponse à la guerre n’était pas celle d’un bolchevique, ni même celle d’un centriste de gauche, mais celle d’un opportuniste réformiste petit-bourgeois et lâche dont le seul souci était de défendre la caisse du parti.

Cette fois-ci, Healy était allé trop loin, même aux yeux de Michael Banda qui s’était trouvé dans l’impossibilité de fermer les yeux sur cette défense honteuse de l’impérialisme britannique. La lettre de Healy était déjà imprimée et acheminée aux cellules du parti lorsque Banda protesta et exigea une modification immédiate de l’orientation politique, allant dans le sens de la résolution votée lors de la réunion du 8 avril. Tentant d’éviter un scandale politique, Banda arriva à convaincre Healy de la nécessité de retirer sa lettre politique. Les exemplaires déjà envoyés furent récupérés et renvoyés au siège. Banda prit alors en main un travail de replâtrage de la lettre politique, éliminant toutes les attaques dirigées contre les révisionnistes et contre Tony Benn et y ajoutait un paragraphe crucial juste après la référence à Lénine :

Cette réorientation politique était peu à peu intégrée dans la politique du News Line. Le 13 avril 1982, le News Line était finalement prêt à dénoncer « la guerre impérialiste du gouvernement Thatcher contre l’Argentine » et, le jour suivant, le WRP incluait, dans son annonce de première page pour le premier mai, deux nouveaux mots d’ordre : « A bas la guerre impérialiste de Thatcher aux Falklands !» et « Mobilisez la classe ouvrière pour renverser le gouvernement Tory !»

Trois ans et demi plus tard, au milieu de l’explosion suivant la révélation des abus abjects de cadres féminins commis par Healy, Banda glorifia le rôle qu’il avait joué dans l’opposition à la ligne politique de Healy pendant la guerre des Malouines. Mais comme les faits le démontrent, sa « lutte » contre Healy a été menée d’une manière dénudée de tout principe et derrière le dos des membres du parti et du Comité international.

L’enjeu n’était pas une simple erreur épisodique dans l’analyse politique. La lettre politique de Healy était consciemment dirigée contre une section du mouvement ouvrier et contre ceux qui, au sein du WRP avaient appelé à l’action contre les Tories. Autrement dit, le véritable point de départ de Healy n’était pas son évaluation erronée du droit de l’Argentine à la souveraineté sur les Malouines, mais plutôt son adaptation à l’impérialisme britannique. Sa définition de la guerre comme un conflit entre des puissances impérialistes découlait de son opposition à toute mobilisation de la classe ouvrière pour défendre l’Argentine.

Dans ces conditions, le refus de Banda – et, il nous faut ajouter, de Cliff Slaughter – de s’opposer ouvertement devant tout le parti et le Comité International à Healy avait une importance politique bien plus grande que l’opération de sauvetage qu’il organisa à la hâte en guise de correction. Aucune explication politique ne fut donnée aux membres à propos des circonstances dans lesquelles le changement d’orientation eut lieu. Le premier commandement du bolchevisme, à savoir démasquer l’aile droite du parti – fut violé. Plus tard, en 1982, lorsqu’un membre du Comité central du WRP avait écrit à Banda pour se plaindre de cette opération de dissimulation politique, il fut immédiatement expulsé du parti. Tout ceci équivalait à une couverture consciente du rôle de Healy au sein de la direction du parti en tant que laquais de l’impérialisme britannique. En réalité, Banda laissait la bombe à retardement amorcée au sein du WRP et du CI de la Quatrième Internationale. Il savait au même titre que Slaughter et tous ceux qui étaient au courant des événements de début avril 1982, que Healy était politiquement inapte à rester à la direction du mouvement trotskyste.

Dans des articles qui furent publiés dans le News Line pendant la guerre, des dénonciations virulentes étaient proférées à l’égard de certaines tendances de droite dans le mouvement ouvrier, dont les positions étaient similaires ou identiques à celles de Healy. Le 28 mai 1982, en réponse à un lecteur qui avait avoué être dégoûté par la politique pro-impérialiste de la direction du Labour Party et qui avait demandé une explication de leur rôle, le News Line répondait :

« Le premier point et le plus important à saisir, c’est que Foot [Michael Foot, dirigeant du Parti travailliste, 1980-1983] et ses complices ne sont pas de ‘ mauvais ‘ individus qui ont commis une ‘ erreur ‘ et que notre tâche consiste à tenter de les corriger. »

En réponse à une autre question concernant la politique du groupe « Militant » sur la guerre, qui ne différait en rien de celle de Healy, le News Line du 12 juin 1982 déclarait :

« Ainsi l’appel pour une ‘ orientation de classe ‘contre la guerre n’est qu’un écran de fumée derrière lequel ‘ Militant ‘ s’aligne effectivement avec l’aile droite du Labour Party (comme l’a fait Healy contre Benn) et l’impérialisme américain et britannique dans la guerre impérialiste réactionnaire contre l’Argentine. »

Dans le Labour Review du mois d'août 1982, Slaughter a rédigé une analyse impitoyable de la politique du dirigeant de « Militant », Ted Grant. Il a employé des expressions telles « un fatras d’incohérences », « des larmoiements sentimentaux » et « une confusion désespérante » pour caractériser l’équation « healyiste » de l’Argentine et la Grande-Bretagne prônée par Grant et en faisant la mise en garde qu’« il s’efforce de ‘ tordre ‘ le marxisme pour qu’il corresponde à son opportunisme et à sa trahison ». Il a ridiculisé Grant pour avoir nié ce que « tout être humain dans le monde qui lutte contre l’impérialisme a compris... » et concluait que « cette trahison, se posant en marxisme, doit être dévoilée par tous les moyens possibles. » (pp. 11-15) Mais cette règle ne s’appliquait pas au principal dirigeant du WRP.

Il y a encore une autre facette à cette histoire lugubre. Au cours de son rectificatif de l’orientation grotesque de droite de Healy, Banda a introduit quelques nouveautés opportunistes bien à lui. En réponse à un lecteur qui avait demandé quelle position le WRP adopterait vis-à-vis de la junte argentine s’il travaillait dans ce pays, la réponse publiée dans la rubrique journalière « Questions et Réponses », pour laquelle Banda était politiquement responsable, était la suivante :

« Ceci ne devrait entraîner aucune compromission en ce qui concerne l’indépendance de la classe ouvrière et de son avant-garde révolutionnaire. » (1er juin 1982)

Il s’agissait d’une caricature minable de la position de Trotsky : parler du soutien inconditionnel de la bourgeoisie argentine nie d’avance l’indépendance politique de la classe ouvrière ; offrir à la junte un « front uni » signifiait déformer cette notion du marxisme et trahir la classe ouvrière.

Dans la direction de la lutte démocratique pour l’auto-détermination nationale, la classe ouvrière argentine ne défend ni la bourgeoisie, ni ses fonctionnaires militaires. Comme l’a écrit L. Trotsky dans le Programme de Transition : « En soutenant un pays colonial ou l’URSS dans la guerre, le prolétariat ne se solidarise pas dans la moindre mesure avec le gouvernement bourgeois d’un pays colonial, ni avec la bureaucratie thermidorienne de l’URSS. Au contraire, il maintient son indépendance politique aussi bien envers l’un qu’envers l’autre. En aidant une guerre juste et progressiste, le prolétariat révolutionnaire conquiert les sympathies des travailleurs des colonies et de l’URSS, y affermit ainsi l’autorité et l’influence de la Quatrième Internationale et peut aider d’autant mieux au renversement du gouvernement bourgeois dans le pays colonial, de la bureaucratie réactionnaire en URSS. » (Léon Trotsky, Programme de Transition, Editions la Brèche, p. 40)

Dans les conditions concrètes qui furent à l’origine de la guerre des Malouines, il aurait été doublement traître de suivre la politique suggérée par Banda. Celle-ci aurait placé de virtuels trotskystes argentins dans un « front uni » non seulement avec la junte mais également avec tous les petits-bourgeois chauvins enragés du pays, y compris avec ceux qui faisaient le sale boulot de Galtieri dans ses escadrons de la mort.

La junte s’était lancée dans la guerre comme dans une diversion désespérée pour mettre un terme à son effondrement imminent. Elle avait conduit la guerre de façon à assurer le maximum de souffrances aux soldats de la classe ouvrière et de la paysannerie argentines, en assurant la victoire finale de l’impérialisme britannique. Dans cette situation, les trotskystes auraient utilisé la guerre afin d’accélérer le renversement révolutionnaire de Galtieri et toute leur agitation aurait été organisée dans ce but, tout en se gardant de refuser l’action coordonnée avec le gouvernement là où celle-ci se révélait nécessaire, dans la mesure où notre parti n’est pas encore en mesure de renverser le gouvernement. En aucun cas, nous n’expliquerions ces actions dans des termes qui pourraient donner la moindre crédibilité au régime, ou rendre notre parti responsable pour les actions de la junte. A tout moment, nous démasquerions la nature traître de la bourgeoisie, l’incompétence et la dégénérescence de ses officiers et exigerions que les ouvriers soient armés et que leurs propres milices soient formées. En même temps, nous proposerions aux masses notre programme pour un gouvernement ouvrier et paysan et pour la liquidation du capitalisme argentin par la dictature du prolétariat.

Le bref flirt du WRP avec la junte en Argentine était le produit le plus don quichottesque de l’élévation de la lutte armée au niveau d’une stratégie par Banda. Ce faisant, il a forgé un critère erroné, qui a permis au WRP de laisser planer la possibilité qu’un conflit militaire puisse transformer une bande de mercenaires fascistes en opposants intransigeants de l’impérialisme et en libérateurs potentiels de la classe ouvrière. Le 17 juin 1982, le News Line défendait sa déclaration précédente qui disait que la Grande-Bretagne ne pourrait jamais reprendre les Malouines en acceptant les prétentions de la junte et en prévoyant une guerre prolongée. Cet article, écrit sous la surveillance de Banda, a cité respectueusement les affirmations imbéciles du « président » Leopoldo Galtieri, du « ministre des Affaires étrangères » Costa Mendez et du « ministre de la Défense » Amadeo Frugoli et a affirmé que « Ces sentiments sont largement répandus en Amérique Latine »– comme s’il existait une réelle identité entre ces tyrans discrédités, qui devaient bientôt être arrêtés et emprisonnés, et les sentiments sincèrement anti-impérialistes des masses.

L’article définissait ensuite la guerre des Malouines comme le point de départ d’un « profond réveil de la question nationale » et ne faisait aucune référence au prolétariat latino-américain et à la lutte de classe. Entière confiance était accordée à la junte et le News Line, acceptant les vantardises creuses de ces généraux déconsidérés, prédisaient la prolongation de la guerre. Tandis que Galtieri se cachait dans le palais présidentiel et que des manifestations ouvrières massives réclamaient sa tête, le News Line faisait une apologie honteuse de la junte :

« Quel que soit le règlement temporaire auquel on arriverait aujourd’hui, les lignes de communication et les positions britanniques sur les îles restent les cibles principales des forces armées argentines. » Si un « trotskyste » argentin avait tenté d’apaiser la colère des masses en utilisant ce genre de sophisme, il se serait fait pendre, à juste titre, à un réverbère de la Plaza de Mayo.

Une affirmation encore plus incroyable suivait : « Dans ces conditions, une guerre prolongée serait un bourbier qui transformerait les Malouines en ‘ guerre du Vietnam ‘ pour Thatcher, guerre qu’elle est aussi incapable de gagner que ne le furent les Etats-Unis dans le sud-est asiatique. »

Cette prédiction prouve que le WRP n’avait pas la moindre confiance dans la classe ouvrière britannique et dans son rôle révolutionnaire. On faisait à présent de la junte le fossoyeur de l’impérialisme britannique, tout comme on allait bientôt proclamer l’armée iranienne l’exécuteur des tâches révolutionnaires au Moyen-Orient. De plus, elle confirmait que le soi-disant « rectificatif » d’avril n’était ni plus ni moins qu’un simple travail de maquillage politique qui n’a en rien rétabli une orientation prolétarienne dans le WRP.

Dans plusieurs articles, Banda et le News Line ont tenté de donner une couverture orthodoxe à leur attitude à l’égard de la junte argentine en faisant référence à la lutte de Tchang Kaï-chek contre le Japon, dans les années 1930. Cette comparaison était tout à fait mécanique et sans fondement. Comparer la lutte vitale du peuple chinois – qui, pour la première fois, luttait pour son droit à l’indépendance nationale contre les envahisseurs impérialistes qui occupaient le pays – à la guerre de diversion lancée, en 1982, par la junte discréditée, c’était se moquer du caractère concret de la dialectique. Même des radicaux bourgeois plus astucieux, tel qu’Alfonsin, gardèrent leurs distances vis-à-vis de la junte et profitèrent du fait que les pablistes argentins s’étaient adaptés sans aucune critique aux pires éléments chauvins.

Pour résumer, la tâche des trotskystes en Grande-Bretagne consistait à défendre inconditionnellement le droit de l’Argentine à l’autodétermination, et à travailler à tout moment à la défaite du gouvernement britannique et de ses forces militaires. En Argentine, les trotskystes étaient obligés de défendre le droit à l’autodétermination nationale, avec leurs propres méthodes prolétariennes, soutenant à tout moment l’indépendance politique de la classe ouvrière et le drapeau de l’internationalisme révolutionnaire.

L’incapacité du WRP, dès l’origine de la guerre, à mener en Grande-Bretagne une politique basée sur les principes ou à élaborer une stratégie révolutionnaire pour les ouvriers argentins était liée à la répudiation, par Healy et Banda, de la conception marxiste de l’Etat capitaliste. Ils ont attribué un rôle libérateur à ce dernier et ont tenté de l’utiliser, sous une forme ou sous une autre, comme outil de la politique du parti et de la lutte de classe.

Ce rejet des enseignements les plus fondamentaux du marxisme révolutionnaire a trouvé son expression la plus monstrueuse dans la campagne initiée en novembre 1979 et intitulée « Thatcher doit négocier avec l’OLP ! ». Des milliers de pétitions furent distribuées aux militants du parti qui furent obligés de les faire circuler dans le mouvement ouvrier. Pendant plusieurs mois, cette campagne reçut une ample publicité dans le News Line. Plusieurs remarques s’imposent au sujet de cette campagne.

Premièrement, elle a révélé le caractère opportuniste des rapports entre le WRP et l’OLP. Ce qui était qualifié, à l’origine, d’une alliance révolutionnaire entre les masses palestiniennes et le prolétariat d’un pays capitaliste avancé n’était en réalité qu’un mariage blanc dans lequel le WRP était d’accord pour servir d’intermédiaire entre l’OLP et le gouvernement britannique en utilisant l’influence du WRP dans le mouvement ouvrier pour faire pression sur le gouvernement Thatcher. Deuxièmement, cette campagne a démontré que Healy, en dirigeant personnellement le travail au Moyen-Orient, n’agissait pas en tant que porte-parole du prolétariat révolutionnaire en Grande-Bretagne, mais en tant qu’« homme d’influence » et un client utile. Plutôt que d’avertir les dirigeants de l’OLP des dangers et de la futilité d’une orientation vers la bourgeoisie britannique, Healy utilisa son parti précisément pour nourrir de telles illusions. Ce faisant, il a renforcé la confusion de l’OLP et a désorienté les cadres du WRP ainsi qu’une partie de la classe ouvrière.

Le 9 novembre 1979, le Comité politique du WRP a publié une déclaration réimprimée sous forme de brochure pour une large circulation dans la classe ouvrière. Elle déclare : « Le gouvernement doit ouvrir des négociations avec l’OLP afin d’arriver à un règlement juste du droit du peuple palestinien à établir un Etat indépendant dans leur patrie. »

Entraîner le WRP dans une campagne basée sur cette ligne politique revenait à trahir complètement le droit du peuple palestinien à l’indépendance. Quel « règlement juste » pouvait bien être envisagé sous la houlette de l’impérialisme britannique ? Ce que Healy avait en tête est exprimé dans cette phrase : « un Etat indépendant dans leur patrie ». Dans la diplomatie impérialiste aussi bien qu’en politique révolutionnaire, tous les mots ont un sens et le contenu politique de cette formulation est connu partout dans le monde comme la résolution 336 des Nations unies. Ce langage implique un accord politique avec le sionisme, qui établit le partage historique de la Palestine et dénie aux Palestiniens le droit de retourner dans toutes les parties du territoire de leur pays ainsi que celui de souveraineté sur l’ensemble de leur territoire. Cet accord les condamne à vivre dans un Etat-ghetto surveillé par les canons de l’impérialisme.

La suite de la déclaration est en accord avec la conception d’Arafat, selon laquelle la Grande-Bretagne a la « grande responsabilité historique et morale ... de réparer ses erreurs passées ». La déclaration du WRP donne une liste des crimes de l’impérialisme britannique depuis le traité Sykes-Picot de 1915, en suggérant que ce bilan répugnant pourrait être corrigé sur la base d’un appel à la bonne conscience de Thatcher et à des négociations avec Arafat.

Parlant comme des collaborateurs de classe qui tentent de conclure un marché, le Comité politique du WRP a déclaré : « Il est maintenant évident qu’il n’existe aucune possibilité de paix au Moyen-Orient sans l’OLP. Aujourd’hui, l’OLP est reconnue par plus de pays dans le monde que ne l’est Israël. Elle est reconnue par les Nations unies, la Ligue Arabe, l’Organisation de l’Unité africaine et le mouvement des pays non-alignés. »

Le Comité politique du WRP souhaitait probablement se joindre à cette compagnie et voulait assurer à tout le monde qu’il était convaincu que la « paix » pourrait être réalisée moyennant des négociations avec les impérialistes.

L’ensemble de la campagne fit apparaître des symptômes secondaires très réactionnaires. En tant qu’émissaire de la politique étrangère des nationalistes palestiniens, la direction du WRP était en train d’ouvrir la voie à une collaboration de classe en Grande-Bretagne. En effet, s’il est correct de demander qu’Arafat négocie avec Thatcher le destin de la Palestine, alors rien ne s’oppose à ce que les bureaucrates du TUC rencontrent le premier ministre pour négocier le destin des syndicats. Telle est la logique contre-révolutionnaire de l’abandon, par le WRP, de l’héritage du trotskysme. Le Programme de Transition a spécifiquement rejeté la politique sur laquelle était basée la campagne de pétition du WRP :

« Les ouvriers d’un pays impérialiste ne peuvent cependant pas aider un pays anti-impérialiste par l’intermédiaire de leur gouvernement, quelles que soient, à un moment donné, les relations diplomatiques et militaires entre les deux pays. Si les gouvernements se trouvent en alliance temporaire et, au fond, incertaine, le prolétariat du pays impérialiste continue à rester en opposition de classe à son gouvernement et apporte un appui à l’’ allié ‘ non impérialiste de celui-ci par ses propres méthodes, c’est-à-dire, par les méthodes de la lutte de classe internationale (agitation en faveur de l’Etat ouvrier et du pays colonial, non seulement contre ses ennemis, mais aussi contre ses alliés perfides : boycott, grèves dans certains cas, renoncement au boycott et à la grève dans d’autres, etc.). » (Léon Trotsky, Programme de Transition, Editions La Brèche, p. 40)

L’importance et l’application de cette politique ne sont aucunement invalidées par le fait que l’OLP n’est pas un gouvernement. Le même principe s’applique aux rapports avec un mouvement de libération nationale et le WRP, qui ne se servait plus de sa boussole de classe, l’a complètement trahi.

A partir de 1976, la politique du WRP se caractérise par l’abandon complet de la théorie de la Révolution permanente élaborée par Trotsky et par une adaptation au nationalisme bourgeois qui prit des formes grotesques. La perspective centrale de l’établissement de l’indépendance politique de la classe ouvrière, sans laquelle il ne peut y avoir de stratégie pour la révolution prolétarienne, fut entièrement liquidée au profit d’alliances contre-révolutionnaires avec la bourgeoisie semi-coloniale. Healy et Banda se découvrirent de nouveaux amis partout dans le monde – du bourgeois radical Kadhafi au tyran assoiffé de sang Galtieri. On trouva des excuses et des justifications à leurs crimes et à leurs trahisons, de l’appel au suicide lancé par le dirigeant libyen à l’OLP à l’exécution des communistes irakiens.

Il existait cependant une lutte nationale envers laquelle le WRP n’avait pas montré une telle indulgence – celle des républicains irlandais contre l’impérialisme britannique. Les volumes de Marx et de Lénine qui s’empoussiéraient dans la bibliothèque du WRP étaient ressortis chaque fois qu’une bombe républicaine explosait à Londres et des citations hypocrites contre le terrorisme individuel étaient tirées d’un fichier index spécialement exécuté pour l’occasion. On aurait cru que la seule contribution de Marx à la question avait consisté en de longues diatribes contre la nitroglycérine.

L’épreuve décisive de l’attitude du WRP à l’égard du droit à l’autodétermination des nations opprimées n’était pas la Libye, ni l’Irak, ni même l’Algérie, comme l’a récemment suggéré Banda dans une tentative de brouiller ses propres traces. Le test décisif de la lutte contre l’impérialisme en Grande-Bretagne est la défense sans compromis du droit des Irlandais à unifier leur pays. L’attitude de Healy, Banda et Slaughter était un mélange répugnant de chauvinisme et de lâcheté. La dernière série d’articles sur la question irlandaise publiée dans la presse du WRP et digne du trotskysme a été écrite au début des années 1970 par feu Jack Gale, avant que le WRP ne liquide tout le travail mené pour la construction d’une section irlandaise de la Quatrième Internationale.

L’hostilité du WRP vis-à-vis de la lutte irlandaise augmenta en proportion directe avec son adaptation à la bourgeoisie nationale du Moyen-Orient, ce qui démontre que ces rapports furent établis et développés non comme partie intégrante de la stratégie anti-impérialiste mais bien plutôt comme une escroquerie politique, afin d’obtenir les ressources matérielles nécessaires au service des manoeuvres de Healy avec certaines sections de l’aristocratie ouvrière en Grande-Bretagne. Il est évident que les dénonciations féroces du « terrorisme de l’IRA » avaient moins à voir avec la défense des principes de la théorie marxiste et avec l’éducation des ouvriers et de la jeunesse irlandaise, qu’avec l’inquiétude des dirigeants du WRP vis-à-vis de leur propre statut légal et de leurs rapports avec les réformistes du Parti travailliste.

Mais toute spéculation concernant les motivations personnelles de Healy et Banda mises à part, leur attitude envers la question irlandaise avait un contenu politique bien déterminé et qui fut exprimé dans divers documents du WRP. Dès 1981, la direction du WRP était déjà bien avancée sur la voie d’un rejet de la défense inconditionnelle du droit à l’autodétermination de l’Irlande. En effet, les déclarations les plus abominables parues dans le News Line furent publiées après ce tournant politique.

Dans le Manifeste 1981, mentionné ci-dessus et adopté au Cinquième congrès, les positions prises par le WRP sur la lutte de libération irlandaise avaient la mauvaise odeur paternaliste et arrogante de la bureaucratie travailliste. Le WRP a défini son programme vis-à-vis de l’Irlande, non pas dans les termes de la lutte révolutionnaire dont le but est d’écraser l’impérialisme britannique mais du point de vue de la « politique du gouvernement dans le Nord de l’Irlande... basée sur le respect scrupuleux des principes de la non-intervention et de l’autodétermination du peuple irlandais. » (p. 19)

C’est le langage des « livres blancs » impérialistes et de Whitehall. Les trois paragraphes consacrés à l’Irlande ne lançaient pas d’appel à la classe ouvrière britannique pour exiger la liberté pour le peuple irlandais. Pour aussi incroyable que ce soit, la déclaration qui présentait le programme que le WRP avait l’intention de mettre en œuvre, après la prise du pouvoir, mentionnait « le Nord de l’Irlande », indiquant ainsi que le « gouvernement révolutionnaire ouvrier » de sa Majesté formé par le premier ministre Healy et le ministre des Affaires étrangères Van der Poorten (Banda) reconnaîtrait le partage de 1921 des six comtés et, plus incroyable encore, les considérait comme partie intégrante de la Grande-Bretagne ! Ce n’est qu’avec angoisse qu’on peut envisager le sort sinistre qui aurait attendu les prisonniers de l’IRA après examen de leurs dossiers par le ministre de l’Intérieur Slaughter.

La prochaine résolution qui traitait de la question irlandaise était l’opus magnum de Banda intitulé « La théorie de la Révolution permanente de Trotsky aujourd’hui ». Si Trotsky avait vécu pour lire ce document invraisemblable, il s’en serait publiquement dissocié en déclarant : « Si cela est du trotskysme alors je ne suis pas trotskyste ». Une fois de plus que trois petits paragraphes sont consacrés à la lutte nationale irlandaise ; ils sont ensevelis dans une section du document portant le sous-titre de « Victoire à l’OLP ». En fait, ces paragraphes ne traitaient pas la question de la lutte irlandaise en tant que telle. Au contraire, les références à l’Irlande ne servaient qu’à marquer des points dans la lutte fractionnelle contre la tendance du « Militant ».

Tandis que le document de Banda reconnaissait la légitimité historique des diverses tendances du nationalisme bourgeois, telles le Guomindang chinois, le Congrès national de l’Inde et les régimes du Parti socialiste arabe Baath d’Irak et de Syrie, il proclamait la « défense inconditionnelle de Cuba, des Sandinistes au Nicaragua et du FMLN au Salvador contre l’impérialisme américain » (pp. 10-11), l’Irlande et l’IRA semblaient avoir été oubliés par Banda et personne dans la direction du WRP ne s’en était soucié.

La cause probable de cette omission trouva enfin une explication un an plus tard, dans le dernier document programmatique produit conjointement par Healy, Banda et Slaughter à savoir la résolution du Septième congrès de décembre 1984. Ce document faisait référence à la lutte de libération irlandaise comme « partie indissociable de la révolution socialiste britannique » – une prétention qui, dans le contexte de l’évolution droitière du WRP, a fourni un semblant de couverture orthodoxe à l’indifférence pratique vis-à-vis des responsabilités particulières des trotskystes britanniques dans la lutte contre la domination britannique de l’Irlande. Comme nous allons bientôt le démontrer à partir de déclarations publiées dans le News Line, la lutte de libération irlandaise n’était vue qu’à travers le prisme de l’essor de la lutte de classe en Grande-Bretagne et celui des intérêts pratiques du WRP.

Citant le célèbre extrait dans lequel Lénine avait dénoncé les formalistes qui, dans le mouvement ouvrier, diffamaient la rébellion irlandaise de 1916 en la qualifiant de « putsch », les dirigeants du WRP jugèrent bon de se distancer de la définition classique de l’attitude marxiste vis-à-vis des guerres de libération nationale. Ils écrivirent :

« Les remarques de Lénine n’épuisent cependant pas les problèmes concrets posés par la lutte nationale irlandaise dans la période actuelle – qui n’est pas celle de la guerre impérialiste et de la domination de la classe ouvrière britannique par le réformisme – mais celle de l’effondrement du réformisme et de la montée de la révolution socialiste en Grande-Bretagne et en Irlande. » (p. 58)

Cette citation était suivie d’une série de critiques parfaitement correctes à propos des limites du républicanisme, critiques qui mettaient l’accent sur le rôle décisif de la lutte de classe prolétarienne en Irlande comme moyen de résoudre la question nationale. Mais le caractère suspect de ces affirmations est indiqué dans la formulation mentionnée ci-dessus – qui remplaçait la définition scientifique de l’époque caractérisée par Lénine, par une « nouvelle » définition qui, après une lecture attentive, s’est révélée être ni plus ni moins qu’un prétexte pour subordonner la question irlandaise à la conjoncture politique en Grande-Bretagne. D’un point de vue marxiste, on n’ajoute rien en opposant la période de « l’effondrement du réformisme et de la montée de la révolution socialiste en Grande-Bretagne et en Irlande » à la réelle définition de l’impérialisme donnée par Lénine. En effet, la définition de cette époque reposait sur une étude historique objective de l’économie politique – époque analysée par Lénine comme représentant la veille de la révolution socialiste. D’après cette définition, d’ailleurs, l’impérialisme, qualifié politiquement par Lénine comme « réaction sur toute la ligne », annonce l’effondrement du réformisme. La référence du WRP à la « domination du réformisme » était donc une construction artificielle et non marxiste, introduite frauduleusement afin de justifier leur attitude suffisante et condescendante envers la lutte de libération irlandaise.

Ainsi, le WRP dénonçait maintes et maintes fois les actions terroristes de l’IRA en se basant en premier lieu sur des critères égoïstes et chauvins, en les jugeant donc selon leurs effets problématiques sur la lutte de classe en Grande-Bretagne ou, pour être précis, selon les migraines politiques que ces actions procuraient au WRP – au lieu de critiquer le républicanisme bourgeois d’un point de vue principiel qui aurait reconnu l’énorme importance historique de la lutte nationale en Irlande et qui aurait démontré l’incapacité du nationalisme bourgeois à réaliser l’unité de la nation irlandaise et à assurer son indépendance vis-à-vis de l’impérialisme britannique. Une « critique » dont l’origine résidait dans la dénonciation du terrorisme plutôt que dans la reconnaissance de l’incapacité du nationalisme bourgeois à réunifier l’île, plaçait un point d’interrogation honteux sur la fidélité du WRP au principe de la nécessité de l’hégémonie du prolétariat pour parachever la révolution démocratique.

Passons maintenant à l’examen de la manière dont cette orientation s’exprimait dans la pratique. En juillet 1982, l’IRA posa une bombe à Hyde Park, Londres, qui tua plusieurs soldats et leurs chevaux. Cet acte fut dénoncé dans le News Line par un éditorial qui fut défendu une semaine plus tard dans une réponse donnée à un lecteur dans la rubrique intitulée « Questions et Réponses ».

Déclarant que l’attentat à la bombe avait eu lieu « dans des conditions où le mouvement des masses contre les Tories commençait à se développer », le News Line prétendit que « les attentats à la bombe représentaient un cadeau politique pour Thatcher qu’elle ne manqua pas une occasion d’exploiter au maximum. Dans les jours suivants, la police bénéficia de nouveau d’une énorme augmentation de salaire et le SAS fut mobilisé pour assurer la sécurité lors de la cérémonie commémorative de la guerre des Falkland qui se déroulait à la cathédrale St Paul.

« C’est pour ces raisons que nous appelons le mouvement ouvrier et syndical à dénoncer les attentats à la bombe comme une provocation de l’Etat... » (27 juillet 1982)

Non seulement cette déclaration constituait une calomnie à l’égard de l’IRA qui avait revendiqué l’action mais elle exprimait également une nouveauté tactique jusqu’alors inconnue dans les rangs de la Quatrième Internationale : « l’opposition conjoncturelle au terrorisme individuel. » Probablement que Healy et Banda – qui, soit dit en passant, étaient beaucoup moins enthousiastes vis-à-vis de la « lutte armée » lorsqu’elle se déroulait à portée de voix du siège de Clapham – auraient adopté une position différente vis-à-vis du terrorisme individuel pendant des périodes de reflux de la lutte de classe, c’est-à-dire précisément au moment où les marxistes doivent mener la lutte la plus résolue contre de telles méthodes subjectives !

En décembre 1983, au moment même où le WRP défendait la trahison des travailleurs de l’imprimerie par les bureaucrates du syndicat SOGAT (hommes d’« opinion politique modérée »), le parti a répondu à l’attentat de Harrods par une dénonciation hystérique de l’IRA. Les arguments utilisés par le News Line étaient si cyniques et si opportunistes que le WRP réussissait à miner la lutte principielle menée par les marxistes contre le terrorisme individuel.

« C’est un outrage contre les ouvriers de Londres et le conseil municipal du Grand Londres [GLC] qui a courageusement [ ! ] défendu le droit du peuple irlandais à l’indépendance.C’est également un cadeau de Noël inattendu et bienvenu pour le premier ministre Thatcher et son gouvernement conservateur haï et secoué par la crise. » (19 décembre 1983)

Cet éditorial, qui remplissait près d’une page, n’avait plus rien à voir avec une critique du terrorisme basée sur des principes mais tout à voir avec une glorification de la municipalité du Grand-Londres et des opportunistes réformistes du genre Livingstone. Quels remparts ont été « courageusement » défendus par les bureaucrates du GLC en ce qui concerne l’indépendance de l’Irlande ? Le News Line s’est incliné respectueusement devant le « solide geste de soutien » de Ken Livingstone lors des succès électoraux de l’IRA et avertit que de tels actes de solidarité pleins de noblesse avaient été « remis en cause aveuglement » par l’« acte barbare » de Sinn Fein, dont la « xénophobie réactionnaire » s’était transformée en « une haine aveugle pour tout ce qui est britannique. »

Ces déclarations n’ont pas seulement démontré la corruption politique des rapports entre le WRP et le GLC, elles ont également démasqué la fausseté de la conception partagée par Healy et Banda au sujet du droit à l’autodétermination, conception qui, en ce qui les concernait, n’avait rien à voir avec le trotskysme. Argumenter contre les attentats à la bombe de l’IRA tout en faisant l’éloge des balles de papier tirées par le GLC dans leurs communiqués de presse, revenait à abandonner complètement la défense marxiste du droit à l’autodétermination. Comme l’a écrit Trotsky :

« Ce qui caractérise le bolchevisme dans la question nationale, c’est qu’il traite les nations opprimées, même les plus arriérées, non seulement comme des objets, mais aussi comme des sujets politiques. Le bolchevisme ne se borne pas à leur reconnaître ‘ le droit ‘ à l’autodétermination et à protester au Parlement contre la violation de ce droit. Le bolchevisme pénètre dans les nations opprimées, les dresse contre leurs oppresseurs, lie leur lutte à celle du prolétariat des pays capitalistes, enseigne aux opprimés, chinois, hindous ou arabes l’art du soulèvement, et il assume la pleine responsabilité de ce travail à la face des bourreaux civilisés. C’est là seulement que commence le bolchevisme, c’est-à-dire le marxisme révolutionnaire agissant. Tout ce qui reste en deçà de cette limite est du centrisme. » (Léon Trotsky, Comment vaincre le fascisme, Editions Buchet/Chastel, Paris, 1973, pp. 160-161)

La lutte pour cette politique bolchevique ne peut avoir de signification en dehors de la lutte pour construire une section de la Quatrième Internationale dans le pays opprimé lui-même. Sur cette question centrale précisément, Healy a rompu entièrement avec le trotskysme. Tel est le vrai contenu de sa dégénérescence politique et de sa capitulation devant l’impérialisme britannique.