Au fil des ans, l’une des attaques les plus persistantes contre Karl Marx par les grands prêtres de l’économie bourgeoise – les gardiens idéologiques du système de profit – a été son affirmation selon laquelle, en dernière analyse, le capitalisme dépend de l’appauvrissement de la classe ouvrière.

L’histoire, soutiennent-ils, a prouvé le contraire et a réfuté Marx. S’il y a eu des périodes de crise, et des baisses rapides et même prolongées du niveau de vie des masses, à long terme, le système de profit aurait servi à les élever et continuerait à le faire pour un avenir indéfini, quelles que soient les fluctuations.

De plus, toujours pour ces critiques, il n’y a pas d’autre voie possible parce que le système de marché ne serait pas un mode de production historiquement développé qui a vu le jour à un moment donné et est donc destiné à disparaître comme les modes de production antérieurs, l’esclavage et la féodalité. Au contraire, il serait enraciné dans les lois de la nature elle-même et serait ainsi nécessaire et éternel. En d’autres termes, malgré certaines imperfections, qui peuvent poser des problèmes sur certains points, tout est vraiment pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

À l’époque féodale, les grands prêtres de l’Église, qui ont joué un rôle clé dans le maintien et la sanctification des classes dirigeantes de leur époque, soutenaient que lorsque des crises surgissaient, ce n’était pas un produit du système social, mais un « acte de Dieu », une punition pour les péchés de l’Homme découlant de sa chute du paradis.

Alors qu’il y a eu d’énormes progrès dans la pensée sociale et politique – une conséquence des Lumières et des vastes progrès de la compréhension scientifique – le mode opératoire des « grands prêtres » actuels de l’économie capitaliste, les économistes et les experts bourgeois, n’est pas très différent de leurs prédécesseurs.

Lorsqu’ils sont face aux crises économiques et à leur persistance, ils affirment que celles-ci ne sont pas le produit du fonctionnement inexorable du système capitaliste lui-même, mais proviennent d’« imperfections du marché » ou d’un événement extérieur, imprévu ou accidentel. Autrement dit, ils procèdent, comme le disait Marx, du fait que tant que le capitalisme agit selon les manuels – les écritures modernes utilisées pour justifier l’ordre socio-économique actuel – les crises ne sont pas endémiques au système.

Les événements des deux dernières semaines, avec la plus forte baisse des marchés depuis la crise de 2008, faisant craindre une catastrophe encore plus grande que celle d’il y a dix ans, ont apporté un démenti accablant à tout ce cadre idéologique.

Avant d’approfondir l’analyse des forces motrices sous-jacentes et des contradictions inhérentes et insolubles dont ces événements sont l’expression, partons d’un fait économique indéniable.

Dans la décennie qui a suivi l’éclatement de la crise financière mondiale de 2008, aucune des contradictions sous-jacentes qui ont éclaté à la surface n’a été résolue. Dans le même temps, les conséquences immédiates et permanentes de l’effondrement ont été la réduction du niveau de vie de milliards de personnes, tout en créant une richesse sans précédent pour une oligarchie capitaliste occupant les hauteurs de la société. Ou, comme le dit Marx, l’accumulation de la richesse à un pôle, et de la pauvreté, de la misère et de la dégradation à l’autre.

Quel que soit le résultat immédiat, la tourmente financière de ces derniers jours a établi, comme une réalité indéniable, la menace continue d’un effondrement de l’économie capitaliste. Il pend comme une épée de Damoclès sur les masses ouvrières du monde, destinées à tomber, sinon dans cette crise, puis dans les autres à venir.

En outre, l’une des caractéristiques les plus frappantes de la dernière crise, c’est qu’elle n’a pas été déclenchée par la menace immédiate de récession, mais par l’annonce d’une reprise de la croissance économique – la meilleure période de croissance mondiale synchronisée depuis 2009, selon le Fonds monétaire international (FMI). Plus important encore, il a été déclenché par des données montrant que les salaires aux États-Unis ont connu leur plus forte augmentation annuelle depuis 2009.

La plupart de ce qui passe pour des analyses dans les médias bourgeois n’ont pas fait grand-chose de plus que le « tweet » provenant de l’intelligence très limitée du président américain Donald Trump. Il a noté : « Dans “le temps”, quand de bonnes nouvelles étaient annoncées, le marché boursier allait monter. Aujourd’hui, quand de bonnes nouvelles sont annoncées, la Bourse s’effondre. Grosse erreur. Et nous avons de tellement bonnes (très bonnes) nouvelles sur l’économie ! »

L’« analyse » de Trump a omis une caractéristique centrale de la hausse du marché au cours des neuf dernières années. Elle n’a pas eu lieu sur la base de « bonnes nouvelles », mais dans une période de croissance la plus faible de toute « reprise » depuis la Seconde Guerre mondiale. Il n’a été soutenu que par l’afflux continu d’argent ultra-bon marché de la Réserve fédérale américaine et d’autres grandes banques centrales.

Lawrence Summers, ancien secrétaire au Trésor dans l’administration Clinton et maintenant professeur d’économie à Harvard, était un peu plus perspicace. « Ce n’est pas encore un tremblement de terre majeur », écrit-il. « Que ce soit un tremblement précoce ou une fluctuation aléatoire reste à voir. Je suis nerveux et je resterai nerveux. [Il est] loin d’être clair qu’une bonne croissance et une finance stable sont compatibles. »

Summers est au moins vaguement conscient que dans la situation actuelle, il y a quelque chose de profondément troublant pour la classe capitaliste au nom de laquelle il parle. Les mesures prises en réponse à la dernière crise, censées restaurer la santé économique et la croissance, ont en fait créé les conditions d’un nouveau désastre financier, alors que la croissance commence à augmenter.

La baisse tendancielle du taux de profit

Pour analyser la situation actuelle, il est nécessaire de quitter la sphère de l’économie bourgeoise – qui part du principe qu’il n’y a pas de contradictions inhérentes et objectives dans le système de profit – et de sonder son évolution historique sur la base des lois du mouvement de l’économie capitaliste découverte par Marx.

L’agitation actuelle sur les marchés financiers, à commencer par le krach boursier de Wall Street en octobre 1987, doit être analysée sur la base de l’une des contradictions les plus importantes de l’économie capitaliste expliquée par Marx. C’est la baisse tendancielle du taux de profit à long terme.

Cette tendance a été remarquée par les principaux représentants de l’économie politique classique anglaise – Adam Smith et David Ricardo – qui ont précédé Marx à l’époque où la bourgeoisie était une classe montante et progressiste.

Alors que Smith et Ricardo trouvaient la tendance du taux de profit à la baisse profondément troublante, surtout en raison de ses implications pour l’avenir à long terme de l’économie capitaliste, ils étaient incapables d’en donner une explication scientifique. Celle-ci a été fournie par Marx, en commençant par sa révélation du secret de la plus-value.

Alors que Smith et Ricardo avaient l’idée que l’origine de la plus-value était le travail de la classe ouvrière qui émergeait, sa source réelle restait toujours un mystère pour les prédécesseurs de Marx. Comment était-ce possible, ils se sont cogné la cervelle, sur la base des lois de l’échange de marchandises sur le marché, où les équivalents s’échangent pour des équivalents, qu’un surplus se produise et que ce surplus soit approprié par le capital ?

La solution de Marx consistait à sonder l’échange de marchandises le plus important dans l’économie capitaliste, celui entre le capital et le travail. Il a montré que la marchandise que le travailleur vendait au capitaliste n’était pas, ce qui avait été soutenu auparavant, son travail, mais la force de travail, la capacité de travailler.

Comme toute autre marchandise sur le marché, la valeur de la force de travail était déterminée par la valeur des marchandises nécessaires pour la reproduire – dans ce cas, la valeur des marchandises nécessaires pour soutenir le travailleur individuel et sa famille afin de garantir l’approvisionnement continu des travailleurs salariés.

La valeur excédentaire provenait de la différence entre la valeur créée par le travailleur au cours de la journée de travail à travers le processus de production et la valeur de la marchandise, la force de travail, que le travailleur a vendue au capital par le contrat en échange d’un salaire.

Les matières premières et les machines utilisées dans le processus de production n’ont pas ajouté de valeur, mais ont transmis au produit final la valeur qu’elles avaient déjà incorporée.

Pourtant, l’analyse n’était pas encore complète. Le taux de profit devait être expliqué. Ce taux n’est pas déterminé au niveau de l’entreprise capitaliste individuelle, mais à l’échelon de l’économie capitaliste dans son ensemble. Il est donné par le rapport entre la plus-value totale extraite de la classe ouvrière et le total des capitaux dépensés – les dépenses pour la force de travail des ouvriers plus les dépenses de moyens de production, de matières premières et de machines.

Marx a montré que la baisse tendancielle du taux de profit ne provient pas d’un facteur externe, mais d’une contradiction au cœur même de ce processus.

Le développement de la production capitaliste a conduit à l’expansion des forces productives et à l’utilisation de quantités toujours plus importantes de matières premières et de machines dans le processus de production. En conséquence, les dépenses consacrées aux matériaux et aux machines ont eu tendance à représenter une part croissante du capital total prévu. Mais cette augmentation des dépenses sur ce que Marx appelait le capital constant, par opposition aux dépenses de force de travail ou de capital variable, ne donne pas lieu à une valeur supplémentaire ou plus-value.

Comme le taux de profit était déterminé par le rapport de la plus-value totale à la masse totale de capital constant et variable, il y avait une tendance inhérente à ce déclin.

Maintenant, comme Marx l’a clairement identifié, il y avait des facteurs compensateurs. Ceux-ci comprennent : l’exploitation accrue de la classe ouvrière afin d’élargir la différence entre la valeur de la force de travail et la valeur créée par le travailleur au cours de la journée de travail ; l’abaissement des salaires au-dessous de la valeur de la force de travail, imposée par la création du chômage et d’une population active excédentaire ; l’abaissement des coûts des matières premières et des machines, réduisant ainsi la valeur totale du capital sur lequel le taux de profit a été calculé ; et l’expansion du commerce extérieur.

Mais tandis que ces facteurs compensateurs diminuaient la tendance du taux de profit à baisser, et pouvaient parfois fonctionner très puissamment – même en augmentant le taux de profit – la tendance de base continuait à se réaffirmer.

Marx a caractérisé la loi de la baisse tendancielle du taux de profit comme la loi la plus importante de l’économie politique, surtout d’un point de vue historique. D’une part, elle pousse le capital à améliorer les forces productives pour tenter de vaincre ses effets, d’autre part, elle est la source des crises continuellement récurrentes qui assaillaient le mode de production capitaliste.

Les critiques de Marx et la fin du boom de l’après-guerre

Avec l’émergence du boom capitaliste de l’après-guerre, s’étendant de la fin des années 1940 au début des années 1970, la loi de Marx, prétendait-on, avait été réfutée par des événements historiques. Comme on l’a vu dans le cas du révisionniste allemand Eduard Bernstein à la fin du XIXᵉ siècle, l’attaque contre l’analyse de Marx provenait de ceux qui prétendaient être ses partisans, mais insistaient sur le fait qu’il devait être révisé et mis à jour.

L’assaut sur la loi de Marx de la baisse tendancielle du taux de profit était au centre de l’un des livres les plus influents de la fin des années 1960, Monopoly Capital (le capital monopolistique), écrit par l’économiste marxiste « indépendant » Paul Sweezy en collaboration avec Paul Baran au milieu du boom d’après-guerre.

Sweezy, le fondateur de la revue Monthly Review, avait déjà jeté un doute considérable sur la validité de la loi de Marx dans son premier livre, The Theory of Capitalist Development (La théorie du développement capitaliste), publié en 1941. Maintenant, il soutenait que Marx avait développé sa loi dans des conditions de la concurrence au XIXᵉ siècle, mais qu’elle ne s’appliquerait plus dans le capitalisme monopolistique du XXᵉ siècle, si elle ne l’avait jamais été.

Sweezy soutenait que la question clé qui se posait au capital n’était pas l’extraction insuffisante de la plus-value par rapport à la masse de capital toujours croissante – la question à laquelle la loi de Marx avait fait référence – mais l’inverse. Le capital monopolistique créait une masse accrue de plus-value qui devait être continuellement « absorbée ».

Un aspect clé de la théorie de Sweezy, qui découlait directement de son analyse économique, était que dans les pays capitalistes avancés, dominés par des monopoles, la classe ouvrière n’était plus une force révolutionnaire. Le véhicule de la révolution socialiste, affirmait-il, était maintenant les masses dans les pays dits du tiers-monde, luttant pour la libération nationale.

Monopoly Capital n’est plus beaucoup lu, mais il continue à exercer une influence. David Harvey, par exemple, adhère à une grande partie de l’analyse économique de Sweezy, ainsi qu’à son insistance sur le rôle non révolutionnaire de la classe ouvrière.

Cependant, comme cela arrive souvent, la « réfutation » de Marx par Sweezy arriva juste au moment où les développements de l’économie capitaliste confirmaient les idées scientifiques de Marx. Plus tôt, Bernstein avait soutenu que l’analyse marxiste de l’effondrement inévitable du capitalisme a été rendue fictive par le boom commençant à la fin des années 1890. L’effondrement du pronostic de Bernstein est survenu seulement 14 ans après son élaboration, avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale en 1914.

Dans le cas de Sweezy, sa réfutation était presque instantanée. La publication de Monopoly Capital en 1966 intervenait à un moment où les taux de profit dans les économies capitalistes avancées commençaient à baisser. Cela a conduit à des problèmes économiques croissants et à la montée des tensions de classe qui devaient bientôt produire des luttes potentiellement révolutionnaires de la classe ouvrière de 1968 à 1975.

À partir de la grève générale de mai-juin 1968 en France, la plus vaste et la plus étendue de l’histoire, et se poursuivant par des événements comme l’automne chaud de 1969 en Italie, la grève des mineurs en 1974 qui a renversé le gouvernement conservateur en Grande-Bretagne, la situation révolutionnaire au Chili (1970-73) et les bouleversements aux États-Unis, pour n’en nommer que quelques-uns, le capitalisme mondial a été ébranlé jusque dans ses fondements.

Avec la collaboration directe des appareils staliniens, sociaux-démocrates et syndicaux, qui ont trahi ces luttes, les classes capitalistes ont su maîtriser la situation et maintenir leur domination.

Cependant, les problèmes économiques sous-jacents des États-Unis et des autres grandes économies capitalistes, ancrés dans la baisse des taux de profit, sont restés. Après s’être maintenues en selle, les classes dominantes ont entrepris une offensive massive contre la classe ouvrière, couplée à une restructuration de l’économie mondiale.

La contre-offensive mondiale a été initiée aux États-Unis sous le président de la Réserve fédérale, Paul Volcker, qui a mis en place un régime de taux d’intérêt élevé. Son but était double : éliminer les secteurs non rentables de l’industrie et forcer une restructuration industrielle majeure, et éliminer les grands complexes industriels qui étaient les centres des luttes ouvrières militantes dans une période antérieure. La purge Volcker a eu de vastes ramifications mondiales, conduisant en 1982-83 à la plus grave récession mondiale depuis la Grande Dépression.

Les années 1980 furent marquées par de grandes batailles de classe, dont le limogeage en masse de contrôleurs aériens américains en 1981 par Reagan, et la violence de l’État déclenchée par le gouvernement conservateur de Thatcher contre la grève des mineurs britanniques, étant les deux plus importantes en 1984-85. La décennie a également vu une transformation fondamentale du rôle des syndicats. Des organisations qui s’étaient battues pour des gains limités par la classe ouvrière, elles ont trahi toutes les luttes en devenant les principales responsables de la mise en œuvre du programme de restructuration capitaliste pro-marché.

L’atteinte à la position sociale de la classe ouvrière – visant à accroître l’extraction de la plus-value pour contrer la baisse du taux de profit – s’accompagne d’une réorganisation de la production par la réduction des effectifs et la mondialisation pour tirer profit de la main-d’œuvre moins chère.

La croissance de la spéculation financière

La libération du capital financier des restrictions et des réglementations mises en place à la suite des expériences désastreuses des années 1930 a été cruciale pour cette restructuration. Les opérations croissantes de la finance, à travers l’émission d’obligations dites junk bonds et d’autres mesures, ont été au cœur des prises de contrôle hostiles, des réductions d’effectifs et des fusions et acquisitions qui ont transformé l’organisation de la production capitaliste.

Dans le même temps, la pression sur les taux de profit, comme l’avait prédit Marx, a entraîné une rotation du capital vers les opérations sur les marchés financiers et des opérations spéculatives comme moyen d’accumulation des bénéfices.

Ce processus a conduit à des tempêtes financières à la fin des années 1980, avec l’éclatement de la débâcle de l’épargne et des prêts et le krach boursier d’octobre 1987, où le Dow a plongé de plus de 22 pour cent en un seul jour.

La réponse du nouveau président de la Réserve fédérale (Fed), Alan Greenspan, a représenté un tournant majeur. Il a engagé la banque centrale à fournir des liquidités aux marchés financiers dans ce qui est resté connu sous le nom de « put Greenspan ». En effet, la Fed est devenue le garant des marchés financiers, inversant la politique précédente.

Bien que le krach d’octobre 1987 ait été la chute sur une journée la plus grave de l’histoire – une position qu’il conserve jusqu’à ce jour – il n’a pas entraîné une crise plus générale de l’économie dans son ensemble.

En effet, l’attaque contre la classe ouvrière aux États-Unis et la première vague de mondialisation, marquée par le transfert de vastes zones de production industrielle vers les pays à meilleur marché comme l’Asie de l’Est, les « Tigres asiatiques », commençait à relever les taux de profit.

Cela a été renforcé après 1991 avec la liquidation de l’Union soviétique et l’abandon par conséquent de leurs programmes de développement réglementés au niveau national par des pays comme l’Inde et le virage croissant vers le libre marché.

Le plus important a été la restauration du capitalisme en Chine et son ouverture aux sociétés mondiales. La Chine, qui est devenue une source de main-d’œuvre bon marché dans les années 1980 grâce à l’établissement de zones économiques spéciales, s’est encore ouverte. Le massacre de la place Tiananmen en juin 1989 était le signal du régime du Parti communiste chinois qu’il était prêt, par tous les moyens nécessaires, à assurer l’exploitation de la classe ouvrière chinoise par le capital mondial.

Au cours de la première période de la présidence Clinton, à partir de 1993, l’économie américaine a bénéficié d’une hausse des taux de profit grâce à l’augmentation de la main-d’œuvre moins chère, payée à peine un trentième des salaires américains.

Cependant, la tendance de base identifiée par Marx a commencé à se réaffirmer autour de 1997, lorsque le taux de profit américain moyen a commencé à baisser. Par conséquent, l’accumulation des profits par les moyens financiers, qui s’était développée à pas de géant dans les années 90, est devenue de plus en plus vulnérable.

En 1996, Greenspan a souligné ce qu’il a appelé « l’exubérance irrationnelle », exprimée par la tendance des prix des actions à devenir toujours plus divorcés de l’économie réelle. Cet avertissement, cependant, n’a abouti à rien. Greenspan, répondant aux diktats et aux exigences du capital financier, se tourna plus ouvertement vers la fourniture d’argent bon marché pour la spéculation.

La crise financière asiatique de 1997-98 a été un tournant important. Elle a produit une dépression en Asie du Sud-Est équivalente à celle des années 1930 dans les pays capitalistes avancés, mais Clinton l’a écartée comme un simple « pépin » sur la route de la mondialisation.

Cela a été suivi par l’effondrement en 1998 du fond d’investissement américain Long Term Capital Management , qui a dû être liquidé dans le cadre d’une opération menée par la Réserve fédérale de New York, de peur que sa disparition ne fasse effondrer tout le système financier.

La bulle Internet a commencé alors que la Fed fournissait de l’argent toujours moins cher. Et à la demande des marchés financiers, les derniers vestiges des mécanismes régulateurs contrôlant leurs opérations prédatrices, mis en place à la suite de la dépression des années 1930, ont été abandonnés avec l’abrogation en 1999 de la loi Glass-Steagall par l’administration Clinton.

L’effondrement d’Enron en 2001 a révélé les pratiques douteuses et la criminalité pure et simple qui ont de plus en plus marqué la bulle financière spéculative. Enron a été le pionnier des nouvelles pratiques comptables dans lesquelles le profit a été décidé à l’avance pour répondre aux attentes du marché, puis les comptes ont été manipulés pour montrer le résultat souhaité.

À la suite de l’effondrement de la bulle technologique et « dot.com », le capital financier s’est tourné vers le développement de nouvelles méthodes d’accumulation de profits spéculatifs, encore une fois facilitées par l’argent bon marché de la Fed. Il a développé des dérivés financiers très complexes et mystérieux, centrés sur le marché des prêts hypothécaires à risque (sub-primes), mais s’étendant bien au-delà. Goldman Sachs, entre autres, était un acteur clé. Il a émis de nouveaux produits dont il savait qu’ils finiraient par échouer, mais a fait de l’argent entre-temps en finançant les deux parties des transactions.

La crise financière mondiale de 2008

En avril 2007, le président de la Fed de l’époque, Ben Bernanke, a écarté la possibilité que les signes croissants de problèmes liés aux prêts hypothécaires à risque puissent avoir une incidence sur le marché en général.

Cependant, quand la crise a éclaté, elle a englouti tout le système financier, menaçant de faire tomber le géant de l’assurance AIG suite à l’effondrement de Lehman Brothers. En effet, les méthodes employées sur le marché des subprimes n’étaient pas des activités « de voyous », mais typiques des marchés financiers dans leur ensemble.

La réponse de la Fed et des autres banques centrales à la crise de 2008 a marqué un autre tournant décisif. Il ne s’agissait plus d’intervenir pour sauver une entreprise individuelle en faillite. Une intervention massive était nécessaire pour soutenir le système financier américain et mondial dans son ensemble.

L’abaissement des taux d’intérêt à des niveaux historiquement bas – dans certains cas à des niveaux négatifs – et l’injection de milliers de milliards de dollars dans le système financier n’ont pas surmonté les contradictions manifestées par la spéculation – l’expression des lois du mode de production capitaliste mises à nu par Marx – mais les ont exacerbés.

L’augmentation continue de l’accumulation de richesse financière au cours de la décennie qui a suivi la crise de 2008 n’est pas le résultat de la croissance de l’économie réelle. En fait, la « reprise » depuis 2009 a été la plus faible de l’après-guerre et marquée par la chute de l’investissement dans l’économie réelle à des niveaux historiquement bas et une baisse de la productivité.

Après la crise de Lehman, le capital financier a réagi à l’explosion de ses mécanismes antérieurs d’accumulation des profits par la spéculation en en créant de nouveaux. L’un d’entre eux, les billets négociés en bourse [ou exchange traded notes, ETN] basés sur le shorting [pari sur la baisse] de l’indice de volatilité, ou Vix, c’est-à-dire en pariant sur le calme continu du marché, a provoqué les turbulences les plus importantes depuis le crash de 2008.

Cependant, ces nouvelles formes de spéculation ne sont qu’un déclencheur. La signification plus large de la récente volatilité et de tout ce qui se passe – personne n’est sûr que la tempête est passée – est qu’elle a été provoquée par la perspective d’une croissance plus rapide et d’une poussée de la classe ouvrière pour des salaires plus élevés après des décennies de lutte des classes.

Les événements économiques ont confirmé une fois de plus la conclusion essentielle de l’analyse de Marx sur les lois du mouvement de l’économie capitaliste. Quels que soient les hauts et les bas et même les périodes de forte reprise, l’accumulation du profit, force motrice essentielle du capitalisme, repose, en dernière analyse, sur la répression permanente de la classe ouvrière et son appauvrissement.

Le mensonge, qui est à la base de toute la théorie économique bourgeoise, selon lequel la croissance de l’économie capitaliste peut, au moins à long terme, ouvrir la voie au progrès pour la masse de l’humanité, la classe ouvrière, productrice de toutes les richesses, a été exposé. Elle a été mise à nu par le fait que les signes de croissance économique, et le mouvement des travailleurs qui se développe face à la baisse du niveau de vie font naître la perspective d’un nouveau désastre financier, encore plus grave qu’il y a dix ans.

L’analyse de Marx des lois du mouvement du capital – des lois qui s’expriment, comme il le dit, de la même manière que la loi de la gravité s’affirme quand une maison s’effondre autour de nous – loin d’être réfutée ou rendue obsolète, a été confirmée par des événements vivants.

Cette analyse, et la conclusion centrale de Marx selon laquelle la classe ouvrière doit prendre le contrôle conscient de la richesse même qu’elle a produite doivent devenir sa perspective directrice dans les luttes qui se déroulent actuellement.

Cette tâche historique ne découle pas d’une construction théorique abstraite. En opposition à tous les aspects de l’économie bourgeoise, qui sont des justifications égoïstes du système capitaliste, l’analyse de Marx est une élaboration scientifique des tendances objectives et de la logique inhérente au développement capitaliste.

Cette logique, qui prend des formes toujours plus explosives, pose maintenant directement devant la classe ouvrière internationale la nécessité, si l’humanité veut éviter une catastrophe et avancer, de lutter dans toutes les luttes pour une perspective fondée sur le renversement du système de profit réactionnaire et historiquement démodé. Ceci est le sens essentiel de la dernière tourmente sur les marchés financiers.

(Article paru d’abord en anglais le 17 février 2018)