L’armistice du 11 novembre 1918 et les leçons pour aujourd’hui

Dimanche a marqué le 100ᵉ anniversaire de l’armistice qui a finalement mis fin à la Première Guerre mondiale. Rien de tel n’avait jamais été vu dans l’histoire de l’humanité : un enfer sanglant qui a coûté la vie à plus de dix millions de soldats et six millions de civils, avec des millions d’autres mutilés, défigurés et blessés pour le restant de leurs jours.

Mais mettre fin aux hostilités, dans ce qui sera qualifié à tort plus tard de « guerre pour mettre fin à toutes les guerres » (la der des ders), ne fut pas la fin de l’effusion de sang et du carnage. C’était simplement la conclusion de la première phase de ce qui allait devenir une guerre internationale de trente ans entre les grandes puissances capitalistes – États-Unis, Grande-Bretagne, France, Allemagne, Japon et leurs alliés pour le contrôle et la domination du monde – cela n’a pris fin qu’en 1945, aboutissant au largage de deux bombes atomiques par les États-Unis sur le Japon.

À la guerre, a-t-on souvent dit, la vérité est la première victime. Et c’est donc le cas ici. La guerre de 1914-18 n’a pas été menée, comme le prétendait l’impérialisme britannique – qui contrôlait le plus grand empire que le monde n’ait jamais connu – pour défendre le droit des petites nations contre les déprédations de l’Allemagne. Elle ne fut pas non plus faite, comme le prétendaient les impérialistes allemands, pour contrer la barbarie de la Russie tsariste. Ni faite non plus, comme l’a prétendu la France, alliée au régime tsariste, pour défendre les idéaux républicains contre l’autocratie prussienne. Et c’était encore moins une guerre pour « sécuriser le monde pour la démocratie », la prétention frauduleuse avancée par le président Woodrow Wilson lors de l’entrée des États-Unis dans le conflit en avril 1917 afin de garantir la défense des intérêts de l’impérialisme américain naissant dans la division du butin.

La guerre a été menée pour les marchés, les profits, les ressources et les sphères d’influence. Mais ce conflit lui-même ne résulta pas simplement de la perspective politique des différents hommes politiques impérialistes. Cela avait des racines plus profondes dans le développement même de l’économie capitaliste. Comme l’a expliqué Léon Trotsky, dans des termes qui résonnent encore plus puissamment dans l’ère de la production mondialisée d’aujourd’hui, les fondements de la guerre se trouvaient dans la contradiction objective entre le développement de l’économie mondiale et la division du monde en États-nations capitalistes rivaux et entre grandes puissances impérialistes.

Chacune des puissances impérialistes cherchait à résoudre cette contradiction par une lutte sanglante pour décider laquelle d’entre elles deviendrait la puissance mondiale hégémonique. Ce conflit devait finalement aboutir – après trois décennies de barbarie, impliquant la dévastation économique, le fascisme, l’Holocauste des juifs européens et le massacre de masse de la Seconde Guerre mondiale – à la domination de l’impérialisme américain.

Mais les contradictions du capitalisme mondial n’ont pas été surmontées. Elles n’ont été que temporairement oubliées sous la domination des États-Unis. La maladie qui s’était emparée du système capitaliste mondial n’était pas guérie, elle entrait dans une période de rémission. Cette période est maintenant terminée.

Le développement même du capitalisme mondial après 1945 a entraîné le déclin relatif et absolu des États-Unis. Confronté à la résurgence de ses anciens rivaux en Europe et en Asie et à l’émergence d’un nouveau compétiteur potentiel sous la forme de la Chine, les États-Unis se préparent maintenant à une guerre mondiale. Et toutes les autres puissances impérialistes sont sur le même chemin.

Puisque l’Allemagne se dirige une nouvelle fois vers un conflit avec son adversaire des deux guerres mondiales, les États-Unis, elle doit chercher à « organiser l’Europe » sous sa direction. En cherchant à se réarmer militairement en tant que grande puissance, l’élite dirigeante allemande cherche à blanchir les crimes de l’impérialisme allemand, y compris ceux du régime nazi. Sur tout le continent, les classes dirigeantes promeuvent des mouvements d’extrême droite et fascistes alors qu’elles cherchent à créer une base sociale pour leurs politiques de militarisme et d’austérité.

Aux États-Unis, l’administration Trump a désigné la Russie et la Chine, deux puissances dotées d’armes nucléaires, comme « concurrents stratégiques », déclarant que la « concurrence des grandes puissances » et non le terrorisme est au centre de la sécurité nationale des États-Unis. Elle a abandonné le traité des Forces nucléaires de portée intermédiaire (INF) pour se préparer à la guerre contre la Russie et la Chine, tandis qu’en France le président Macron a appelé à la construction d’une armée européenne pour faire face non seulement à la Russie et à la Chine, mais également aux États-Unis.

Ces avertissements et bien d’autres, comme la création d’innombrables points chauds allant du Moyen-Orient, de l’Europe orientale, de la mer de Chine méridionale à l’Asie du Nord-Est-Est, font craindre le risque aigu d’une éruption de la Troisième Guerre mondiale, qui serait nucléaire dès le début.

Ce danger clair et présent est enraciné dans le problème fondamental auquel l’humanité doit maintenant faire face : comment libérer les vastes forces productives que son travail a créées de l’emprise destructrice des relations sociales capitalistes fondées sur la propriété privée des moyens de production et la division du monde en États-nations et grandes puissances impérialistes rivaux.

Mais comme l’a expliqué Marx, aucun problème historique majeur ne se pose sans les conditions matérielles nécessaires à sa solution. Et au moment où la dévastation de la Première Guerre mondiale se déchaînait, cette solution a émergé sous la forme de la révolution russe d’octobre 1917, première conquête du pouvoir par la classe ouvrière. La perspective qui animait Lénine et Trotsky, les dirigeants de cette révolution, était que le renversement du tsarisme en Russie allait être le coup d’envoi de la révolution socialiste mondiale.

La guerre, ont-ils insisté, à la suite de l’effondrement du système capitaliste, a marqué le début d’une nouvelle ère dans le développement historique de l’humanité : une époque de guerre et de révolution. « La révolution permanente contre le carnage permanent ! Telle est la lutte dont l’enjeu est le sort de l’humanité », a écrit Trotsky.

La perspective des bolcheviks, selon laquelle le programme de la révolution socialiste mondiale avait été inscrit à l’ordre du jour comme une nécessité immédiate, a depuis été écartée par les historiens, y compris ceux qui ont une position « de gauche » favorable à la révolution russe, de quelque façon utopique, sans lien avec le cours des événements réels.

En réalité, elle était tout à fait réaliste et reposait sur une évaluation objective de la situation dans tous les grands pays européens, à mesure que l’opposition au massacre de masse et aux déprédations de la guerre prenaient une dimension révolutionnaire, surtout dans le pays de la plus grande et la plus décisive classe ouvrière sur le plan politique, l’Allemagne.

Le haut commandement allemand a demandé la paix, aboutissant à l’armistice seulement dans le cadre du programme en 14 points proposé par Wilson, un document lui-même élaboré en janvier 1918 uniquement en réponse à la Révolution russe deux mois plus tôt et à l’appel du nouveau gouvernement soviétique à la classe ouvrière européenne de mettre fin à la guerre par la révolution socialiste, de peur d’être renversée.

En publiant les traités secrets des archives du régime tsariste, le gouvernement bolchevique a mis en pièces les mensonges sur lesquels la guerre avait reposé, montrant qu’il ne s’agissait que de profits et d’un pillage impérialiste. Les dirigeants des puissances européennes étaient prêts à continuer de saigner le continent à blanc et n’auraient pas accepté l’armistice sans l’effet de la révolution russe.

Alors que la prétendue Conférence de la paix à Paris, convoquée sur la base de l’armistice, commençait, Beatrice Webb, dirigeante du Parti travailliste britannique, a résumé le problème auquel étaient confrontés les dirigeants des puissances européennes. « Devons-nous être confrontés à une autre Russie en Autriche, voire en Allemagne – un continent en révolution effrénée », a-t-elle écrit.

Le journaliste américain Ray Stannard Baker, étroitement associé à l’entourage de Wilson, a souligné que pour les participants au congrès de Vienne de 1815, qui avait mis fin aux guerres napoléoniennes, la révolution était derrière eux alors que « à Paris, elle était toujours avec eux ».

En l’occurrence, la menace de la révolution a été repoussée et la bourgeoisie est restée en selle surtout parce que les dirigeants des partis de la classe ouvrière ont trahi la montée de la révolution. En Allemagne, la social-démocratie a formé une alliance contre-révolutionnaire avec le haut commandement militaire et les principaux industriels pour décapiter la révolution du 9 novembre 1918.

Les classes dirigeantes capitalistes sont restées au pouvoir. Mais comme les bolcheviks l’avaient prévu, elles n’ont pas apporté la paix et la démocratie. Au contraire, l’armistice a immédiatement marqué le début d’une contre-révolution contre la classe ouvrière. Les origines du mouvement fasciste de Mussolini en Italie et du mouvement nazi en Allemagne se trouvent là. L’énorme bouleversement provoqué par la guerre, encore exacerbé par le traité de paix non démocratique de Versailles de juin 1919, a été un facteur clé de la poursuite de l’effondrement économique qui allait déclencher la Grande Dépression en 1929, produisant une décennie de dévastation économique menant à l’éclatement de la Seconde Guerre mondiale en 1939.

Dans son analyse de la situation géopolitique contemporaine, le Comité international de la Quatrième Internationale a avancé le concept du « XXᵉ siècle inachevé ». Les luttes avec lesquelles le XXᵉ siècle s’est ouvert se poursuivent encore, sous des formes encore plus aiguës. Cette époque reste celle de guerre et révolution.

Les dirigeants bourgeois, ainsi que leurs scribes et leurs experts, s’appuyant sur les événements de la Première Guerre mondiale, demandent que des enseignements soient tirés. Mais ils sont organiquement incapables de présenter une évaluation objective parce que leur évaluation de l’histoire est inextricablement liée à leurs intérêts et préoccupations matériels actuels.

Ainsi, le président français Macron, pris dans un conflit qui s’intensifie avec le programme America First de l’administration Trump, critique le « nationalisme » de Trump à un moment et loue le maréchal Pétain, chef du régime de Vichy en France, soutenu par les nazis, à un autre.

Le Financial Times, la voix de la capitale financière britannique, désormais aux prises avec un conflit avec l’Allemagne sur les termes de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, répète le vieux mensonge selon lequel la Première Guerre mondiale était simplement liée à la tentative de l’Allemagne de prendre le pouvoir sur le continent européen, comme si la lutte de l’impérialisme britannique pour maintenir son vaste empire n’y était pour rien.

Pour la classe ouvrière internationale, les leçons à retenir sont celles du mouvement socialiste révolutionnaire il y a un siècle et constituent aujourd’hui la fondation du Comité international de la IVᵉ Internationale, le parti mondial de la révolution socialiste. Ces leçons sont que l’ère des programmes nationaux est terminée et que le seul moyen d’éviter le maelström dévastateur de la guerre dans lequel le capitalisme menace de plonger à nouveau l’humanité est à travers la perspective de la révolution socialiste mondiale. Ce programme doit être avancé, développé et promu activement, non pas comme un objectif lointain mais comme le seul programme viable et réaliste actuel.

(Article paru en anglais le 12 novembre 2018)

Loading