Facebook maintient l'interdiction de partager et d'accéder aux contenus d'actualité en Australie, introduite par la société de médias sociaux jeudi dans le cadre d'un conflit avec le gouvernement australien et les plus grands conglomérats de médias du pays.
Cette interdiction a un impact considérable. Selon un sondage réalisé à la fin de l'année dernière, plus de 50 % des résidents australiens accèdent aux informations par le biais des médias sociaux, principalement Facebook. Du jour au lendemain, ils ont été coupés de leur principale source d'information et du forum dans lequel ils discutent des développements politiques.
Le blocus frappe également un éventail beaucoup plus large d'éditeurs et d'organisations que la poignée de sociétés géantes de médias qui sont en conflit avec Facebook. Les liens du site web du Parti de l'égalité socialiste et de nombreuses autres publications alternatives ne peuvent être affichés ou consultés par les résidents australiens. Les pages Facebook d'un certain nombre de syndicats et d'organisations politiques ont été dépouillées de la plupart de leur contenu, y compris le Parti de l'égalité socialiste.
Les pages de plusieurs organisations sociales et agences gouvernementales ont été initialement happées par l'algorithme. Cela signifie que les informations du Bureau de météorologie sur les risques d'incendie et d'inondation étaient inaccessibles sur Facebook pendant une partie de la journée de jeudi, tandis que les groupes de soutien aux victimes de violence domestique et d'autres organisations d'assistance ont également signalé des pannes.
Le gouvernement australien et les conglomérats de médias ont cherché à tirer profit des conséquences les plus flagrantes de l'interdiction: des politiciens de haut niveau et des cadres des médias ont condamné Facebook pour son comportement «socialement irresponsable» et déclarant que la société a «perdu sa crédibilité».
Cette attitude d'indignation morale est une imposture. Son but est d'obscurcir les origines réelles de la censure et de déguiser les calculs mercenaires des sociétés de médias, soutenues par le gouvernement, comme une défense de la liberté de la presse et de la liberté d'expression.
En réalité, les actions de Facebook ne sont que le dernier coup de feu d'une guerre entre les sociétés de médias sociaux et les plus grands conglomérats de l'information pour le contrôle des lucratifs revenus publicitaires. Les millions de personnes touchées par l'interdiction et la multitude d'organisations dont le contenu a été bloqué sont les dommages collatéraux d'un conflit interne au sein de l'élite financière et patronale.
Le déclencheur immédiat de l'interdiction a été l'adoption, mercredi, d'un code de négociation des médias par la Chambre des représentants, la chambre basse du Parlement australien. Soutenu par la quasi-totalité de l'establishment politique, y compris le gouvernement national libéral conservateur, l'opposition du parti travailliste et les Verts, le code devait être ratifié par le Sénat et devenir une loi.
Cette loi n'a rien de progressiste, car elle a été élaborée en consultation avec les sociétés qui en seraient les principales bénéficiaires, notamment News Corp, l'empire médiatique de Rupert Murdoch, et certaines des autres plus grandes entités de publication du pays, comme Nine Entertainment Corporation et Seven West Media.
Ses partisans ont cyniquement cherché à présenter le code comme une tentative d'arracher le pouvoir aux monopoles des médias sociaux et de le rendre à la société civile. Ils parlent en termes vagues de garantir la «diversité des médias», même si l'industrie de l'information australienne est l'une des plus concentrées au monde, et que le code ne profitera qu'aux plus grandes organisations de médias qui dominent déjà le marché.
Tout cela vise à dissimuler l'objectif réel du code. Il s'agit essentiellement d'un prélèvement d'argent par une poignée de sociétés de médias, qui cherchent à soutirer des revenus à Facebook avec le soutien du gouvernement et des partis politiques officiels, et avec l'appui de la force de la loi.
Le code est basé sur une prémisse extrêmement douteuse. Il prétend que Facebook et Google bénéficient grandement du privilège d'indexer les articles des grandes entreprises d'information dans leurs résultats de recherche, et de permettre à leurs utilisateurs de les partager. Aucune tentative sérieuse n'a été faite pour expliquer pourquoi le contenu des sociétés d'information serait exceptionnellement profitable aux sociétés de médias sociaux, par rapport à tout ce qui est publié sur leurs plateformes.
Malgré cela, le code obligerait les sociétés de médias sociaux à conclure des accords de partage des revenus avec certaines «sociétés d'information enregistrées», approuvées par les autorités fédérales, et ayant un revenu annuel d'au moins 150.000 dollars.
Cette mesure est motivée par la crainte que les conglomérats de médias, qui font partie intégrante de l'establishment politique, soient frappés par la baisse des ventes de journaux, qui a réduit leurs recettes publicitaires – autrefois appelées «rivières d'or» – et par le fait qu'une partie croissante de la population se tourne vers des sources d'information alternatives, avec l'expansion d'Internet et la reconnaissance croissante du fait que les grands médias sont le porte-parole des gouvernements et des grandes entreprises.
Deux événements survenus cette semaine ont montré ce que les entreprises de médias cherchent à réaliser.
Tout d'abord, Seven West Media a signé un accord avec Google, lui fournissant 30 millions de dollars par an sur les revenus publicitaires de l'entreprise de médias sociaux. Le contenu de Seven West sera présenté dans le «News Showcase» de Google, un fil d'information très élaboré qui fera principalement la promotion d'articles provenant des plus grandes entités médiatiques. News Corp a suivi le mouvement jeudi, en annonçant qu'elle avait également conclu un accord avec Google.
Deuxièmement, dans leur réponse à l'interdiction, les sociétés médiatiques et le gouvernement ont concentré leur opposition sur des avertissements selon lesquels cela entraînera une plus grande diffusion de «nouvelles non vérifiées» et de «fausses nouvelles», des termes fourre-tout pour tout contenu qui ne correspond pas aux affirmations des gouvernements, des agences de renseignement et de l'élite patronale.
En d'autres termes, l'objectif des sociétés médiatiques est de s'affirmer davantage comme une source «officielle» d'informations et de renflouer leurs caisses par un coup de pouce financier.
Le fait que les sociétés de médias aient largement soutenu les attaques contre les droits démocratiques institués par les gouvernements successifs, depuis l'extension considérable des pouvoirs de la police dans le cadre de la fausse «guerre contre le terrorisme» jusqu'à la campagne maccartiste contre «l'ingérence étrangère» chinoise, visant à légitimer une confrontation agressive menée par les États-Unis avec Pékin et à réprimer la dissidence antiguerre, démontre que cela n'a rien à voir avec la liberté de la presse.
L'attitude des conglomérats de médias à l'égard de la liberté de la presse est illustrée par leur silence sur le sort de l'éditeur de WikiLeaks, Julian Assange, ou par leur soutien ouvert aux tentatives du gouvernement de le détruire pour avoir révélé des crimes de guerre.
Pour sa part, le gouvernement australien, s'appuyant sur les précédents établis par les administrations travailliste et libérale-nationale précédentes, a fortement intensifié les attaques contre la liberté de la presse. Il a supervisé des rafles de police contre des journalistes, pour avoir révélé des crimes de guerre en Afghanistan, et prévoit une surveillance de masse accrue de la population, et a menacé de les poursuivre pour leurs activités de publication.
Tout cela souligne le fait que la classe ouvrière et les véritables défenseurs des droits démocratiques doivent adopter une position indépendante.
Ils devraient rejeter l'affirmation selon laquelle les mesures visent d'une manière ou d'une autre à assurer le financement du journalisme. Les grands conglomérats de médias, ainsi que l'Australian Broadcasting Corporation, sur ordre du gouvernement, suppriment des emplois de journalistes depuis des années.
Et les actions de Facebook ont révélé de la manière la plus explicite possible l'incompatibilité du droit à la liberté d'expression et d'information avec la propriété privée des moyens de sa diffusion. Ils peuvent être coupés en un clin d'œil dans l'intérêt des propriétaires de l'entreprise.
Des millions de personnes sont scandalisées par la censure qu’exerce Facebook et s’y opposent, mais la défense de la liberté d'information en ligne ne peut être menée de front avec ses adversaires acharnés, notamment le gouvernement et les conglomérats de médias.
Elle nécessite un mouvement de la classe ouvrière qui se bat pour le socialisme, y compris le transfert de toutes les sociétés de médias sociaux et des géants des médias à la propriété publique sous contrôle démocratique.
(Article paru en anglais le 19 février 2021)