Die Selbstgerechten («Le bien-pensant»), le dernier livre de Sahra Wagenknecht, est une diatribe völkisch-nationaliste. Wagenknecht, membre éminent du Parti de gauche, fulmine contre le cosmopolitisme et l’ouverture culturelle tout en promouvant le protectionnisme et un État fort. Elle dénonce les migrants et les réfugiés comme des dépresseurs de salaire, des briseurs de grève et des éléments culturels étrangers, et cherche à creuser un fossé entre les travailleurs qui ont un diplôme universitaire et ceux qui n’en ont pas. Certains paragraphes du livre peuvent également être retrouvés presque mot pour mot dans les textes de l’AfD d’extrême droite et des nazis.

Ce livre est une condamnation de toute l’orientation politique du Parti de gauche. Il y a eu des protestations isolées et des demandes d’expulsion de Wagenknecht au sein du parti, mais cela ne signifie rien. Wagenknecht est membre du Parti de gauche depuis sa fondation et reste son membre le plus important. Les médias allemands se démènent actuellement pour obtenir des interviews d’elle et organiser des apparitions à la télévision et à la radio. Peu de temps après la publication du livre, la principale organisation régionale du Parti de gauche en Rhénanie-du-Nord-Westphalie l’a choisie comme candidate principale pour les élections fédérales de cette année. Janine Wissler, chef du Parti de gauche au passé pseudo-trotskyste, s’est affichée aux côtés de Wagenknecht pendant la campagne électorale actuelle.

Le soutien continu du Parti de gauche à Wagenknecht en dit plus long sur le parti que mille promesses électorales vides. L’histoire a montré à plusieurs reprises qu’il n’est pas possible de concilier des positions politiques de gauche et de droite. Dans toutes les régions où le Parti de gauche partage la responsabilité gouvernementale, il s’est révélé être un parti bourgeois avec des politiques identiques à celles de tous les autres partis bourgeois. Le dernier livre de Wagenknecht confirme qu’il n’existe aucune démarcation à droite que le Parti de gauche ne pourrait pas franchir.

Volksgemeinschaft («La communauté du peuple»)

Comme beaucoup d’autres démagogues de droite, Wagenknecht prétend parler au nom des «gens dits ordinaires», que «le capitalisme a transformés en perdants». Sa version des «travailleurs» et de la «classe moyenne classique» n’a cependant rien à voir avec la véritable classe ouvrière: une classe internationale composée de milliards de personnes, étroitement liées par le processus de production et issues des milieux les plus divers.

Au lieu de cela, Wagenknecht évoque l’image d’une «communauté» qui rappelle fortement la «Volksgemeinschaft» des nazis. Ses membres sont «principalement sédentaires et liés à la patrie», ont «profondément intériorisé la pensée dans le cadre des communautés», défendent des valeurs telles que «la réussite, l’assiduité, la discipline, l’ordre, la sécurité, la stabilité et la normalité» et se distinguent des étrangers et des migrants.

Les «communautés» ne peuvent exister, selon Wagenknecht, que sur la base d’une différenciation par rapport aux éléments extérieurs. «Les gens vivent dans des communautés et ont besoin d’interactions sociales. Cela est vrai pour toutes les époques et, en fin de compte, pour toutes les classes sociales.» Toute communauté est fondée sur une distinction «entre ceux qui en font partie et ceux qui n’en font pas partie.»

Pour Wagenknecht, la communauté la plus importante est la nation. Un chapitre de son livre s’intitule: «L’État-nation et le sentiment d’appartenance: Pourquoi une idée qui a été déclarée morte a un avenir». On y lit: «Les nations sont créées par une culture et une langue communes, des valeurs partagées, des traditions, des mythes et des récits communs.»

Ailleurs, elle écrit: «Les identités partagées reposent sur des récits communs qui établissent des valeurs, des normes et des règles de conduite. De nombreuses coutumes et traditions ont précisément pour valeur de véhiculer la communauté et l’appartenance, créant ainsi des sentiments mutuels de loyauté.»

Des nations fondées sur des mythes: le chef de la propagande d’Hitler, Josef Goebbels, aurait volontiers approuvé. Les premières nations modernes issues de révolutions démocratiques – les Américains et les Français – n’ont pas eu besoin de mythes. Elles ont rompu avec les mythes et les traditions du Moyen-Âge et se sont appuyées sur les idéaux des Lumières, la raison et les droits de l’homme universels. La bourgeoisie allemande, cependant, craignant qu’une révolution démocratique ne fasse le jeu de la classe ouvrière, s’est retranchée derrière le Kaiser et le chancelier Otto von Bismarck, tout en propageant des mythes pour unir la nation. Les nazis ont porté ces mêmes mythes à un nouvel extrême, réduisant la nation à la race, et la race au sang.

On cherche en vain dans le livre de Wagenknecht les idéaux des Lumières. Même la célèbre phrase «Tous les hommes deviennent frères» de l’«Ode à la joie» de Schiller, que Beethoven a immortalisée dans sa neuvième symphonie, est trop dure à digérer pour Wagenknecht. Il ne découle pas de «l’idée de l’égalité humaine», salive-t-elle, «que nous avons les mêmes obligations envers tous les êtres humains». Ceux qui prétendent «voir un frère dans chaque être humain» se préoccupent en réalité «du sort de personne» et représentent «une forme d’égoïsme déguisée en internationalisme.»

Les épouvantails de Wagenknecht sont les «bien-pensants», qui donnent son titre à son livre. Elle les appelle également «libéraux de gauche» et «la gauche du style de vie». Ils vivent dans les centres-villes, sont «cosmopolites» et «ouverts d’esprit», s’inquiètent «du climat», défendent «l’émancipation, l’immigration et les minorités sexuelles», considèrent «l’État-nation comme un modèle dépassé et eux-mêmes comme des citoyens du monde» et accordent plus de valeur «à l’autonomie et à l’épanouissement personnel» qu’aux «traditions et à la communauté.»

Wagenknecht inclut explicitement parmi les «bien-pensants» non seulement les membres aisés des classes moyennes, mais aussi «entre 25 et 30 % de la population active», y compris les membres de la «nouvelle sous-classe académique» qui gardent la tête hors de l’eau grâce à des emplois occasionnels, des emplois temporaires ou des travailleurs à la carte. Selon Wagenknecht, cette strate est également orientée «vers les récits et les valeurs du groupe social auquel elle appartient et dans lequel elle cherche à progresser. C’est pourquoi le libéralisme de gauche est extrêmement populaire dans ce milieu.»

Dans certains passages du livre, Wagenknecht justifie son attaque contre le «libéralisme de gauche» par une critique de la politique identitaire. La politique identitaire «est au cœur du libéralisme de gauche et fournit en pratique le cadre de base sur lequel repose la vision du monde de la gauche libérale», écrit-elle.

La politique identitaire juge toutes les questions sociales en fonction de critères de race, de genre et d’identité sexuelle. Elle rejette le point de vue marxiste selon lequel la division fondamentale de la société est celle des classes. Il s’agit d’une idéologie qui permet aux membres aisés des classes moyennes de faire avancer leurs carrières et de diviser la classe ouvrière.

Wagenknecht attaque la politique identitaire non pas de la gauche, c’est-à-dire du point de vue de la classe ouvrière, mais plutôt de la droite, comme le font les partisans de l’AfD et de Donald Trump. Pour Wagenknecht aussi, l’identité, et non la classe, est le critère politique décisif. La seule différence est qu’elle définit l’identité sur la base de la nationalité et de la tradition, plutôt que sur la couleur de la peau et le genre.

Elle accuse les «libéraux de gauche» de déclarer la guerre au «nationalisme, à l’arriération, au provincialisme, au racisme, au sexisme, à l’homophobie, à l’islamophobie», de considérer «la foi, la nation et la patrie» comme des «codes d’arriération» et de prétendre défendre «la diversité, le cosmopolitisme, la modernité, la protection du climat, la libéralité et la tolérance».

La litanie se poursuit page après page: «Le libéralisme de gauche rejette les valeurs communautaires, soit parce qu’elles sont dépassées, soit parce qu’elles sont condamnées comme nationalistes et chauvines de la prospérité. Il leur oppose sa notion de société ouverte: une société ouverte à qui veut venir, qui n’a pas de place pour les valeurs et les liens communs, qui ne tient que par la loi et l’ordre, et qui permet l’égalité des droits à quiconque se présente.»

Apparemment, Wagenknecht considère le nationalisme, le racisme et l’islamophobie comme des points de vue positifs – ou du moins légitimes – et estime que «la foi, la nation et la patrie» sont progressistes.En revanche, une société démocratique, dans laquelle tous les individus sont égaux devant la loi, indépendamment de leur origine et de leurs ancêtres, est, selon elle, intolérable.

Il y a des dizaines de citations de ce genre dans son livre, que nous épargnerons au lecteur. Surtout, l’accusation de «cosmopolitisme» – un terme fréquemment utilisé par Staline avec des sous-entendus antisémites – est sa forme d’injure préférée.

«L’idée d’une 'société ouverte' et le cosmopolitisme de gauche, pour lequel il n’y a qu’un seul monde et une seule humanité, vont donc de pair», gronde-t-elle. «À première vue, cela semble immensément progressiste. Tous les hommes deviennent frères, il n’y a plus de frontières, tout le monde a les mêmes droits.» Cependant, «une société sans appartenance» ne peut constituer «un refuge». Là où tout le monde peut adhérer, il n’y a pas d’unité ni de solidarité particulière.»

Wagenknecht soutient même la demande d’une «Leitkultur» (culture directrice) obligatoire – un slogan favori de l’extrême droite: «Si l’on veut définir le terme Leitkultur de manière significative, il faut l’entendre comme les valeurs spécifiques et les modèles de comportement typiques d’une nation, fondés sur la tradition culturelle, l’histoire et les récits nationaux, qui font partie de son identité commune et sur lesquels repose son sentiment d’appartenance.»

Xénophobie

Wagenknecht exclut les immigrants et les réfugiés de sa «communauté». Il est de notoriété publique depuis longtemps qu’elle a des opinions xénophobes, mais elle a maintenant exposé ses vues sous une forme cohérente dans un livre de 340 pages. Le résultat est une vision du monde identique à celle de l’AfD.

En 30 pages, dans le chapitre «Immigration: qui gagne, qui perd», elle énumère les raisons pour lesquelles les migrants ne devraient pas être autorisés à entrer dans le pays ou seulement s’ils remplissent des conditions strictes. Elle fulmine: «L’exigence d’une politique d’immigration laxiste et une vision généralement positive de la migration appartiennent au canon de pensée de la gauche du style de vie, tout comme la croyance en la résurrection au christianisme. Quiconque s’en écarte est excommunié».

Elle fait des réfugiés le bouc émissaire des coupes sociales: «Chaque euro dépensé pour une chose se fait au détriment de toutes les autres choses. Les logements sociaux, les enseignants, les places en crèche et le personnel soignant sont, après tout, également en pénurie et doivent être financés.» Elle dénonce les immigrés qui «dépriment les salaires ou fonctionnent même comme briseurs de grève» et affirme que le «groupe d’intérêt le plus important qui a toujours eu un intérêt prononcé pour la migration» est «le camp des employeurs.»

Ailleurs, elle écrit: «Tout véritable système de solidarité doit maintenir le nombre de payeurs et de bénéficiaires dans un certain équilibre afin de ne pas s’effondrer. ... Une sécurité sociale au niveau des pays occidentaux serait bien sûr inabordable à l’échelle mondiale.» [souligné dans l’original]

Aux migrants qui parviennent à entrer dans le pays malgré tous les obstacles, Wagenknecht demande «la volonté de s’engager dans la culture majoritaire et ses valeurs, de respecter son réservoir de points communs et de commencer à se comprendre comme citoyens de l’État dans lequel ils veulent passer leur vie». Elle attise l’islamophobie en déclarant qu’«une religion comme l’islam politique, qui prêche la séparation et l’hostilité, ne peut faire partie d’un pays comme l’Allemagne, ne serait-ce que parce qu’elle n’a pas la moindre envie d’appartenir à la culture et à la société d’ici.»

Wagenknecht fait l’éloge des syndicats pour leur chauvinisme. Ils avaient déjà «largement stoppé la migration en provenance d’Europe de l’Est» dans la République de Weimar et veillé, dans l’après-guerre, à ce que les immigrés n’aient «pratiquement aucun accès au marché normal du travail des pays industrialisés.» Ces derniers travaillaient souvent dans la même entreprise que les travailleurs de souche, «mais dans des conditions juridiques clairement définies. Ils n’étaient donc pas en concurrence directe avec la population locale.»

«Plus les syndicats étaient organisés dans certaines industries, conclut-elle, plus les restrictions étaient strictes. Dans certains lieux de travail, ils sont même parvenus à empêcher purement et simplement l’emploi d’immigrants.» Ils n’ont pas agi ainsi pour des raisons racistes, affirme Wagenknecht, mais parce que ce n’est qu’alors qu’ils avaient une chance de faire pression pour obtenir des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail pour leurs membres.

Wagenknecht dénonce également les organisations de réfugiés comme l’organisation allemande «Seebrücke», qui fait de grands sacrifices pour tenter d’empêcher les noyades massives en Méditerranée, et les mouvements comme «Fridays for Future», qui s’opposent au changement climatique. Selon Wagenknecht, ces deux organisations sont à l’avant-garde de la course mondiale aux profits.

Hitler, Gauland et Wagenknecht

Une comparaison des textes du chef de l’AfD Alexander Gauland et d’Adolf Hitler montre à quel point les tirades nationalistes de Wagenknecht s’inspirent des modèles fascistes.

Gauland a publié un article invité dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung le 6 octobre 2018, dans lequel il affirme, comme Wagenknecht, que son parti défend les intérêts de la «classe moyenne bourgeoise» et des «soi-disant gens ordinaires» contre «une nouvelle élite urbaine.»

Les membres de cette «classe mondialisée», écrit-il, «vivent presque exclusivement dans les grandes villes, parlent couramment l’anglais, et lorsqu’ils déménagent de Berlin à Londres ou Singapour pour changer d’emploi, ils trouvent partout des appartements, des maisons, des restaurants, des magasins et des écoles publiques similaires. ... Par conséquent, les liens de cette nouvelle élite avec leurs pays d’origine respectifs sont faibles. Dans une société parallèle distante, ils se sentent comme des citoyens du monde.»

L’éminent historien allemand Wolfgang Benz a démontré que l’article de Gauland était basé sur un discours prononcé par Hitler devant les ouvriers de Siemens à Berlin le 10 novembre 1933. Dans ce discours, Hitler dénonce une «petite clique internationale sans racines» qui cherche à monter les peuples les uns contre les autres: «Ce sont des gens qui sont chez eux partout et nulle part, qui vivent aujourd’hui à Berlin, demain à Bruxelles, après-demain à Paris et après encore à Prague ou Vienne ou Londres, et qui se sentent chez eux partout.» (Cri du public: «Juifs!») «Ce sont les seuls qui peuvent vraiment être considérés comme des éléments internationaux, car ils peuvent faire des affaires partout.»

La version de Wagenknecht se lit comme suit: «Le gauchiste de style de vie évolue dans une grande ville ou au moins dans une ville universitaire chic et rarement dans des endroits comme Bitterfeld ou Gelsenkirchen. Il étudie ou possède un diplôme universitaire et de bonnes connaissances en langues étrangères... Il se délecte de ses voyages – à l’exception de la période du Coronavirus – et vole généralement particulièrement loin, car la mobilité et l’expansivité font, après tout, partie de son ADN.»

Hitler opposait la «clique internationale» au «peuple» en tant qu’élément national: «...le peuple est enchaîné à son sol, est enchaîné à sa patrie, est lié aux possibilités de vie offertes par son État, la nation. Le peuple ne peut pas simplement suivre ses traces.»

Gauland écrit: «...ils sont en même temps ceux pour qui la patrie est encore une valeur en soi et sont les premiers à perdre leur patrie parce qu’elle est leur milieu dans lequel affluent les immigrants. Ils ne peuvent pas simplement s’en aller et jouer au golf ailleurs».

Pour sa part, Wagenknecht déclare: «Pour les personnes orientées vers les communautés, leur famille n’est pas n’importe quelle famille, leur région d’origine n’est pas n’importe quelle étendue de terre, et leur pays est en quelque sorte différent des autres pays. C’est pourquoi ils se sentent plus étroitement liés aux citoyens de leur propre pays qu’aux personnes qui vivent ailleurs.»

À suivre

(Article paru en anglais le 13 juillet 2021)