Ce qui suit est la préface écrite par David North pour une nouvelle traduction turque de son essai, Léon Trotsky et le développement du marxisme, écrit en 1982 pour commémorer le cinquième anniversaire de l’assassinat politique de Tom Henehan. North est le président du comité éditorial international du World Socialist Web Site et le président national du Socialist Equality Party (É.-U.).
L’essai est disponible en anglais chez Mehring Books. Des remarques prononcées par David North pour commémorer le 20e anniversaire de l’assassinat de Henehan, «A Tribute to Tom Henehan: 1951 à 1977», sont également disponibles chez Mehring Books.
***
Dans le processus d’écriture, les auteurs sont souvent emmenés dans une direction qu’ils n’avaient pas initialement prévue. Ce fut le cas dans la rédaction de l’essai Léon Trotsky et le développement du marxisme, dont je salue chaleureusement la traduction en turc par les camarades du Sosyaliste Eşitlik.
J’ai écrit cet essai à l’automne 1982 pour commémorer le cinquième anniversaire de l’assassinat politique de Tom Henehan, un membre dirigeant de la Workers League (prédécesseure du Parti de l’égalité socialiste aux États-Unis).
Le 16 octobre 1977, camarade Henehan fut assassiné par deux hommes armés alors qu’il supervisait un événement social parrainé par les Young Socialists, le mouvement de jeunesse de la Workers League, à New York. L’attaque fut totalement non provoquée. Les deux assaillants ont fait irruption dans le lieu de l’événement social et ont délibérément créé une agitation. Alors que Henehan s’approchait de l’entrée du club social pour déterminer ce qui se passait, l’un des assaillants lui a tiré dessus à cinq reprises. Un autre membre de la Workers League, Jacque Vielot, a été blessé par un deuxième assaillant lorsqu’il se précipitait au secours de Tom. Les deux hommes armés ont alors pris la fuite.
Malgré ses propres blessures graves, Vielot a réussi à conduire Henehan, qui était encore conscient, à un hôpital voisin. Bien que Tom ait été emmené dans une salle d’urgence, les médecins traitants, pour des raisons qui n’ont jamais été expliquées, n’ont pas tenté d’opérer pour arrêter son hémorragie interne. Tom est décédé aux urgences environ 90 minutes après son arrivée à l’hôpital. Il n’avait que 26 ans.
Le meurtre de Tom Henehan était un crime politique qui a privé la classe ouvrière américaine et internationale d’un combattant altruiste, dévoué et immensément compétent. Bien qu’il ne fût dans le mouvement que depuis quatre ans et demi, Tom était admiré par ses camarades de la Workers League et dans tout le Comité international de la Quatrième Internationale. Né dans le Wisconsin le 16 mars 1951 et élevé dans le Michigan, il rejoignit la Workers League au printemps 1973 alors qu’il était encore étudiant à l’Université Columbia à New York. La décision de Tom de rejoindre la Workers League est intervenue après que la vague de radicalisme étudiant se soit calmée, et en même temps que des jeunes aisés de la classe moyenne, ayant touché à la politique de protestation, se sont tournés vers le carriérisme et le style de vie intéressé et la politique d’identité.
Mais Tom Henehan était attiré par l’orientation politique de la Workers League vers la classe ouvrière et l’accent mis sur les racines du parti dans les luttes historiques du mouvement trotskiste mondial, remontant aux années 1920. Son éducation en tant que marxiste a eu lieu alors que la Workers League traversait une période cruciale de son propre développement politique. En 1974, Tim Wohlforth, qui avait fondé la Workers League contre la rupture du Socialist Workers Party avec le Comité international de la Quatrième Internationale, rejeta les principes et le programme qu’il défendait depuis 14 ans et rejoignit le SWP. Le reniement de Wohlforth n’a trouvé aucun soutien au sein du cadre de la Workers League, dont les jeunes membres avaient été recrutés et éduqués sur la base de l’opposition du Comité international à l’abandon du trotskisme par le Socialist Workers Party des États-Unis, illustré par sa réunification en 1963 avec le Secrétariat unifié pabliste.
La Workers League a répondu à la trahison de Wohlforth en intensifiant son étude de l’histoire de la Quatrième Internationale et en assimilant les problèmes théoriques et politiques soulevés dans la lutte prolongée contre le révisionnisme pabliste.
À l’approche du cinquième anniversaire de l’assassinat de camarade Henehan, j’avais eu l’intention de me concentrer sur son travail politique et de rendre hommage à sa contribution exceptionnelle à la construction de la Workers League. Cependant, l’examen de la vie de Tom a soulevé des questions cruciales: comment sont éduqués ceux qui rejoignent le mouvement trotskiste? Par quel processus un cadre marxiste-trotskiste se développe-t-il? Quel est le rapport entre l’activité quotidienne du parti révolutionnaire et l’histoire de la Quatrième Internationale?
Ces questions avaient acquis une urgence exceptionnelle dans le contexte d’une crise croissante au sein du Comité international de la Quatrième Internationale. Dans les semaines qui ont précédé la rédaction de l’essai commémorant l’anniversaire de l’assassinat de Tom, j’avais commencé à travailler sur une critique approfondie de la dérive du Workers Revolutionary Party (WRP, Parti révolutionnaire des travailleurs) – à l’époque la section la plus expérimentée et à la tête du Comité international – vers l’opportunisme politique du pablisme. Les relations que le WRP avait développées, à partir du milieu des années 1970, avec une série de mouvements et de régimes nationalistes bourgeois au Moyen-Orient et en Afrique impliquaient une rupture fondamentale avec l’orientation stratégique définie par Trotsky dans sa Théorie de la révolution permanente. Dans le même temps, la politique menée par le WRP en Grande-Bretagne prenait un caractère manifestement opportuniste, fournissant des excuses serviles pour les trahisons de la bureaucratie syndicale publiées de plus en plus fréquemment dans l’organe du parti, The News Line.
L’abandon par le WRP de la stratégie trotskiste d’établissement de l’indépendance politique de la classe ouvrière, que ses principaux dirigeants – Gerry Healy, Michael Banda et Cliff Slaughter – avaient défendue contre le stalinisme et l’opportunisme pabliste dans les années 1950 et 1960, fut recouvert d’invocations frauduleuses du matérialisme dialectique. Ce que Healy appelait la «pratique de la cognition» était une combinaison éclectique d’impressionnisme subjectif et de pragmatisme effréné, qu’il tentait de doter d’une apparence de profondeur par l’utilisation prétentieuse d’un jargon pseudo-hégélien. De plus, l’accent mis par les dirigeants du WRP sur la «méthode philosophique» – sans aucun rapport avec l’analyse politique et qui n’avait absolument rien à voir avec le marxisme – visait à saper l’étude des écrits de Trotsky et des documents essentiels qui constituaient l’héritage du Comité international de la Quatrième Internationale.
Une fois que la rédaction de l’hommage à Henehan était lancée, il devint inévitable que les questions théoriques et politiques dont je me préoccupais dans la critique en développement du WRP trouvent leur expression. L’hommage à Tom Henehan, cinq ans après sa mort, exigeait la défense des principes, du programme et de la véritable méthode marxiste sur lesquels s’était fondée sa propre formation de cadre révolutionnaire. Ainsi, le fait d’honorer la vie de Tom a pris la forme d’une première élaboration d’une critique de la trahison du trotskisme par le Workers Revolutionary Party. Les articles ne faisaient pas spécifiquement référence au WRP. Mais Healy, Banda et Slaughter n’ont certainement pas manqué de remarquer les implications politiques de mon hommage à Tom Henehan, qui était clairement dirigé contre leur falsification opportuniste de la théorie marxiste. Ils auraient été particulièrement offensés par le constat suivant:
Les révisionnistes et les charlatans politiques de toutes sortes fondent invariablement leur programme et leurs politiques sur les besoins les plus immédiats et pratiques du moment. Des considérations de principe, c’est-à-dire celles qui découlent d’une étude sérieuse de l’histoire du mouvement ouvrier international, de la connaissance de son développement en tant que processus régi par des lois et en conséquence duquel une revue constante de ses expériences objectives s’impose, sont totalement étrangères à ces pragmatiques. Leur devise en politique est «tout est permis, tant que cela apporte un certain succès». Dans la mesure où ils manifestent un intérêt pour l’histoire, il s’agit simplement d’exploiter une citation arrachée à son contexte ou de déguiser leur opportunisme actuel par des références purement cérémonielles aux réussites passées du mouvement trotskiste, ou, ce qui est plus fréquent, de Trotsky comme personne.
Healy et Slaughter – les deux principaux artisans de la falsification de la méthode par le WRP – n’auraient pas non plus été contents de la déclaration suivante:
Sans une connaissance réelle du développement historique du mouvement trotskiste, les références au matérialisme dialectique ne sont pas simplement creuses; de telles références vides de sens ouvrent la voie à une véritable déformation de la méthode dialectique. La source de la théorie ne réside pas dans la pensée mais dans le monde objectif. Ainsi le développement du trotskisme procède des expériences nouvelles de la lutte des classes qui reposent sur l’entière connaissance de notre mouvement extraite de l’histoire.
Bien que ma critique ait été dirigée contre la déformation et la falsification de la dialectique par le WRP, je n’ignorais pas le danger que ma critique puisse être déformée et exploitée de mauvaise foi politique par des opposants au Comité international pour discréditer la dialectique et saper les fondements philosophiques de la politique marxiste. J’ai donc souligné le lien essentiel entre la méthode dialectique, appliquée d’une manière conforme à la conception matérialiste de l’histoire, et l’œuvre de Léon Trotsky.
Ceux qui étudient sérieusement et systématiquement les écrits de Léon Trotsky, et cela est essentiel pour le développement théorique de chaque cadre de la Workers League et du Comité international, découvriront l’énorme richesse de la méthode dialectique. Il serait bien sûr erroné de réduire mécaniquement tout le contenu de la lutte menée par Trotsky contre le stalinisme à la question de la dialectique contre la métaphysique, indépendamment d’un examen des forces sociales dont les intérêts se sont manifestés et continuent de se manifester à travers ces batailles historiques. Cependant, il ne fait aucun doute que chaque étape du développement de la lutte contre la bureaucratie stalinienne a nécessité un approfondissement de la méthode matérialiste dialectique contre la métaphysique idéaliste subjective de la bureaucratie. La philosophie est partisane; c’est-à-dire que la théorie est une question de classe. L’éclectisme et l’idéalisme de Staline, qui le rendaient d’abord vulnérable aux pressions des forces sociales hostiles au prolétariat, se sont ancrés, à un certain moment dans le développement de la crise mondiale, dans les intérêts matériels de la bureaucratie soviétique et, donc, de l’impérialisme mondial.
J’ai également cherché à clarifier la relation de la dialectique matérialiste avec le travail du Parti bolchevik et de l’Internationale communiste, fondée au lendemain de la Révolution d’octobre 1917:
Sous la direction de Lénine et Trotsky, la méthode dialectique, traitée comme «lettre morte» par Kautsky et la majorité des dirigeants sociaux-démocrates, a été relancée, enrichie et restaurée à sa juste place dans l’Internationale communiste: en tant que fondement méthodologique de la science de la stratégie, des perspectives politiques et de l’action révolutionnaire marxistes. À une époque de guerres civiles, de brusques changements «du jour au lendemain» de la situation politique, de changements quotidiens des rapports de forces de classe à l’échelle mondiale, de mouvements brusques sur le champ de bataille politique de gauche à droite et de droite à gauche, seule la méthode dialectique s’est avérée à la hauteur de la tâche historique du prolétariat. Comme Marx l’aurait écrit: la dialectique n’est pas une lancette pour le débat théorique mais une arme de guerre des classes. Ce n’est pas la passion de la tête; c’est la tête de la passion révolutionnaire. C’est dans cet esprit que le Comité international de la Quatrième Internationale forme aujourd’hui les cadres du mouvement trotskiste mondial.
Les deux premières parties de Léon Trotsky et le développement du marxisme ont été publiées dans les numéros du Bulletin, l’organe bi-hebdomadaire de la Workers League, datés des 15 et 19 octobre 1982. Le vendredi 22 octobre 1982, j’ai personnellement informé Healy de mon opposition à sa falsification idéaliste de la méthodologie marxiste. Il s’en est suivi immédiatement une série de rencontres explosives avec Healy.
De retour aux États-Unis, j’ai écrit les troisième et quatrième parties de l’essai, qui ont été publiées dans les numéros du 23 novembre et du 14 décembre 1982 du Bulletin. À ce stade, les implications théoriques et politiques de l’essai, c’est-à-dire sa critique fondamentale de la répudiation opportuniste par le WRP de l’héritage de la Quatrième Internationale, ont été clairement comprises par les dirigeants du WRP. Lors d’une réunion tenue à Londres le 18 décembre 1982, Slaughter, qui avait exprimé son accord avec mes critiques de la «pratique de la cognition» de Healy en octobre, a brusquement changé de cap et m’a traité de pragmatique américain.
En réponse, j’ai cité plusieurs passages de Léon Trotsky et le développement du marxisme consacrés à la question de la méthode, et j’ai demandé à Slaughter d’expliquer précisément comment ils manifestaient un accord pour le pragmatisme. Il a choisi de ne pas relever le défi.
L’essai n’a jamais été publié dans The News Line. La dégénérescence opportuniste du WRP s’est accélérée, culminant dans la désintégration politique de l’organisation et sa rupture avec le Comité international et le trotskisme en février 1986. Au lendemain de la scission, l’essai a été largement diffusé au sein du Comité international et publié dans la presse de toutes ses sections.
Les camarades vétérans du Parti de l’égalité socialiste et du Comité international qui ont travaillé avec Tom et chérit sa mémoire partageront ma satisfaction que cet hommage ait maintenant trouvé sa place, grâce aux efforts d’une nouvelle génération de combattants pour le socialisme, dans la langue turque. La génération émergente de révolutionnaires trotskistes à travers le monde s’inspirera de l’exemple de Tom Henehan. Cette nouvelle édition témoigne de l’influence mondiale croissante des principes et du programme du Comité international de la Quatrième Internationale pour lesquels Tom a sacrifié sa vie.
David North
5 octobre 2021