Vadim Z. Rogovin, Was There an Alternative ?(Y avait-il une alternative ?) 1923-1927. Trotskysme: un regard en arrière à travers les années. Mehring Books, 2021. ISBN 9781893638969. En vente ici .
La publication en anglais du premier livre de l'historien et sociologue soviétique Vadim Rogovin de la série en sept tomes sur l'opposition socialiste à Joseph Staline est un événement politique et intellectuel majeur. Was There an Alternative ? 1923-1927. Trotskyism: A Look Back Through the Years se concentre sur la période où, sous la direction de Léon Trotsky, l'Opposition de gauche a lancé la bataille contre la clique bureaucratique se consolidant autour de Staline au sein du Parti communiste et de l'Union soviétique.
Rogovine (1937-1998) a réduit en miettes le mythe, partagé par les anticommunistes et les staliniens, selon lequel le stalinisme a évolué naturellement et sans heurts à partir du bolchevisme. Il démontre que cette affirmation ne peut être étayée qu'en effaçant du dossier historique les convulsions socio-économiques et politiques qui se sont emparées de l'URSS et du Parti communiste, autrement dit en arguant, comme il le note dans son introduction, que «toutes les étapes intermédiaires entre octobre 1917 et la consolidation du pouvoir par le régime stalinien étaient des zigzags insignifiants»
Le volume, publié pour la première fois en russe en 1992, est un exploit de recherche historique. Il utilise un vaste éventail de sources auxquelles, jusqu'à la fin des années 1980 et 1990, les citoyens soviétiques se voyaient refuser l'accès par les occupants du Kremlin. La plupart de ces documents ont également été inaccessibles aux lecteurs occidentaux, à l'exception de petites portions utilisées dans des recherches historiques publiées en Amérique du Nord ou en Europe.
À travers des lettres entre les membres du parti, des procès-verbaux de réunions de la haute hiérarchie aussi bien que de la base, des observations et des notes de secrétaires et d'autres observateurs, des rapports et des communications des organes régionaux et locaux du parti, et d'innombrables autres documents internes, ainsi que des articles, des discours et des commentaires publiés dans la presse à l'époque, le lecteur plonge dans l'histoire de la lutte politique la plus importante du siècle dernier – ses rebondissements, ses personnalités, ses moments tragiques et nobles et ses moteurs économiques et sociaux sous-jacents. Le drame, on pourrait même dire l’intensité de cette bataille acharnée, déborde des pages. Il y a des photographies, ainsi que des caricatures originales et d'autres images non publiées depuis les années 1920 en Union soviétique, tout au long du livre. À la fin figurent des notes biographiques sur plus de 70 personnages historiques. Tout au long du volume, nous entendons la voix de Trotsky, ainsi que celles de nombreux autres opposants moins connus. Après des décennies d'effacement de l'histoire officielle soviétique, Rogovin les remet à leur juste place.
La traduction en anglais diffère de la version russe originale parce que Rogovin a remanié et développé ce volume à la suite de discussions intensives qu'il a eues avec le mouvement trotskyste au milieu des années 1990. Après avoir travaillé dans un isolement quasi total pendant des décennies, il a finalement pu passer en revue de nombreuses questions historiques et politiques complexes en collaboration avec des co-penseurs du Comité international de la Quatrième Internationale. Les modifications qu'il a apportées à son manuscrit ont été minutieusement revues et intégrées dans la version anglaise par le traducteur Frederick Choate.
Was There an Alternative? commence par aborder la situation politique dans le pays à l'approche des conflits du milieu des années 1920. Il aborde la formation d'un système de parti unique, l'attitude des bolcheviks envers les privilèges pour ceux qui occupent des postes d'autorité et l'interdiction des factions instituée sous la direction de Lénine en 1921. L'objectif de Rogovine est double. Premièrement, créer un portrait vivant de la vie politique du Parti bolchevik avant l'arrivée au pouvoir de Staline, de telle sorte que le lecteur comprenne le gouffre séparant ce qui était de ce qui allait être. Deuxièmement, démontrer que, dans la dernière période de sa vie, Lénine se préparait à combattre ouvertement Staline et les tendances qu'il représentait.
Déjà en 1922, le double processus de bureaucratisation et de différenciation socio-économique était en cours. Rogovin note que cette année-là, par exemple, près de la moitié des 10 700 hauts fonctionnaires placés par le Comité central sont passés par un processus de nomination effectivement supervisé par le bureau du secrétaire général, un poste occupé par Staline. En août 1922, une conférence du parti adopta une proposition de Staline et de ses partisans de créer une grille de salaires pour les responsables du parti. Elle autorisait également ces derniers à bénéficier de services de logement et médicaux spéciaux, ainsi que des possibilités de garde et d'éducation pour leurs enfants. En avançant ce genre de détail historique, l'auteur éclaire de manière très concrète la transformation qui s'opère à l'intérieur du Parti bolchevique et les processus hiérarchiques et anti-égalitaires que les opposants allaient contester.
Au début de 1923, le conflit au sein du Parti communiste était bien engagé. À la fin de l'année précédente, Lénine avait commencé à dicter une série de lettres, qui deviendraient son «Testament», protestant contre les tendances nationalistes et bureaucratiques émergentes au sein du Parti communiste. Il proposa des réformes des structures du parti et de l'État afin d'arrêter leur développement. A travers une série d'observations sur les points forts et faibles d'un certain nombre de bolcheviks de premier plan - Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev et d'autres - il a particulièrement critiqué Staline, appelant à sa destitution du poste de secrétaire général du parti et soumis des domaines des travaux sous sa direction à une critique particulière.
Tout au long du livre, Rogovin revient sur l'histoire et le destin du «Testament», démontrant comment les derniers mots de Lénine ont hanté Staline, qui a dû intervenir à plusieurs reprises pour supprimer et contenir ces retombées. Il soutient de manière convaincante que Staline était coupable du «meurtre psychologique» de Lénine, qui a subi son dernier accident vasculaire cérébral peu de temps après avoir lu une série de résolutions de la conférence du parti condamnant Trotsky et l'opposition pour «déviation petite-bourgeoise».
L'auteur examine également la possibilité que Staline soit coupable de l'empoisonnement de Lénine, une conclusion à laquelle devait arriver Trotsky. Après s'être rétabli pendant de nombreux mois, la santé du leader bolchevique s'est détériorée rapidement et inexplicablement à la mi-janvier 1924, au moment où, comme le note Rogovin, «le principal danger pour Staline n'était pas Trotsky … mais Lénine». Staline avait à la fois le mobile et les moyens. À tout le moins, il était ravi de la sortie de Lénine de l'histoire. Le secrétaire de Staline a décrit le secrétaire général comme suit à l'époque: Il «est de bonne humeur et rayonnant. Lors des réunions et des séances, il arbore un visage tragiquement triste et faux, fait des discours hypocrites et jure de façon mélodramatique d'être fidèle à Lénine. En le regardant, je ne peux m'empêcher de penser: 'Quel salaud tu es.'»
La mort de Lénine a créé de nouveaux défis politiques importants pour Trotsky, car ses adversaires estimaient qu'ils avaient carte blanche pour se présenter faussement comme les héritiers de Lénine et déformer à leur avantage les désaccords d'avant 1917 entre Lénine et Trotsky sur la nature de la prochaine révolution russe. Trotsky avait longtemps insisté, sur la base de sa théorie de la révolution permanente, sur le fait que la tâche à laquelle la classe ouvrière russe était confrontée n'était pas seulement le renversement du tsarisme, mais aussi le renversement de l'ordre capitaliste qui avait pris racine dans le pays et auquel l'État semi-féodal était profondément lié en tant que partie de l'économie mondiale. Les travailleurs, en alliance avec la paysannerie, mais se plaçant à la tête d'un soulèvement massif de celle-ci, devraient se battre sur la base d'un programme explicitement antiféodal, anticapitaliste et socialiste. En revanche, Lénine avait soutenu que la classe ouvrière et la paysannerie russes, unies dans une «dictature démocratique» en opposition à la bourgeoisie, devaient vaincre le tsarisme et lutter obstinément pour leurs intérêts de classe, mais ne seraient pas encore «capables de toucher (sans toute une série d'étapes transitoires de développement révolutionnaire) les fondements du capitalisme». En avril 1917, Lénine abandonna cette position et passa à celle de Trotsky. Ce faisant, il a mené une lutte politique contre des forces au sein de son propre parti, parmi lesquelles Staline, Kamenev et Zinoviev, qui, essentiellement, s'accrochaient aux illusions du pouvoir bourgeois. Cette histoire politique sous-tend les conflits des années 1920.
Rogovin insiste sur le fait qu'à la mort de Lénine en janvier 1924, Trotsky avait déjà commis une erreur majeure: au début de 1923, il n'a pas fait connaître ses critiques de la politique du parti en dehors du Politburo. Dans un chapitre intitulé «L'erreur de Trotsky», Rogovin soutient que le codirigeant de la révolution de 1917 manquait de «résolution». Ici, l'auteur sous-estime les complexités auxquelles sont confrontés les dirigeants politiques naviguant dans une situation interne au parti et une conjoncture historique dans laquelle des tendances contradictoires ont émergé et où les perspectives de leur évolution future sont encore extrêmement floues.
Au début de 1923, «l'incident géorgien», dont Rogovin parle dans son livre, avait révélé de vives divisions au sein du parti sur la politique des nationalités soviétiques et le chauvinisme grand-russe. Il y avait des désaccords sur les dangers impliqués dans la nouvelle politique économique, que Lénine avait menée comme une concession politique nécessaire. L'interdiction de 1921 de créer des factions formelles à l'intérieur du parti a ajouté une autre dimension complexe à la situation. Mais il y avait aussi la perspective qu'une révolution en Allemagne transformerait fondamentalement la situation mondiale, briserait l’isolement de l'URSS et donnerait aux travailleurs soviétiques une force révolutionnaire renouvelée. Il était également tout à fait possible que Lénine se rétablisse, revienne à la vie politique et déclenche la «bombe» contre Staline que, selon les dictées privées de Lénine, il préparait pour le 12e Congrès du Parti. La situation était sur le fil du rasoir.
L'absence de Lénine a été utilisée en 1923-1924 par Staline et ses alliés, Zinoviev et Kamenev – deux vieux bolcheviks avec lesquels le secrétaire général avait formé un « triumvirat » illégal – pour cimenter leur autorité. Cette faction, qui a ensuite été transformée en une cabale de «Sept» dont les membres se réunissaient secrètement pour élaborer leur propre programme, a utilisé toutes les astuces possibles. Mais leurs manœuvres, leur démagogie, le trucage des votes au sein du parti et la fabrication de l'accusation de «trotskisme» n'ont pas réussi à résoudre la situation de manière décisive en leur faveur. Ce qui ressort très clairement du récit de Rogovin, c'est le fait que les machinations et le secret de la faction stalinienne étaient symptomatiques de son instabilité sous-jacente. Zinoviev, par exemple, a insisté sur le fait que lui et ses co-conspirateurs devaient se rencontrer à huis clos – en particulier, sans Trotsky – afin qu'ils puissent «vaciller» entre eux. Ils ne pouvaient pas affronter ses critiques de front.
Rogovin détaille ces critiques, et celles d'autres membres de l’Opposition de gauche, tout au long du livre. Particulièrement en ce qui concerne les politiques intérieures et la question de la démocratie interne au parti, son résumé est pénétrant. Son utilisation de sources primaires est particulièrement efficace, car nous entendons dans les propres mots des opposants leurs féroces objections. Alors qu'il documente à la fois le contenu et la forme du conflit politique en cours, Rogovin fait le lien entre les critiques de Trotsky et de l'Opposition de gauche et le problème majeur auquel est confrontée l'URSS: comment un pays arriéré et désormais politiquement isolé, catapulté dans l'avenir par la révolution socialiste, mais avec une petite base industrielle décimée par la guerre et une économie paysanne vaste et primitive, pouvait-il mobiliser des ressources, se développer et tenir tête aux États capitalistes environnants. Son récit est à la fois complexe et lucide.
Le livre examine comment, n'ayant aucune réponse réelle à la critique de Trotsky et de l'Opposition de gauche, et en proie à des crises provoquées par sa propre politique, la faction de Staline a répondu par des efforts pour saper l'autorité de Trotsky, politiquement et organisationnellement. L'œuvre de Rogovin est extrêmement précieuse pour éclairer les méthodes utilisées dans cette escroquerie politique.
La cabale prit le contrôle sur les archives de Lénine. Elle éloigna les personnes proches de Trotsky de leurs positions clés dans l'Armée rouge. Au motif de passer en revue les membres du parti qui n’étaient pas des «travailleurs d’ateliers», elle procéda à une purge de 5.763 membres dans une campagne «menée avec une dureté particulière dans les organisations qui avaient adoptées des résolutions en faveur de l'Opposition». Elle a manœuvrée pour faire en sorte que, lors du 13è Congrès du parti en mai 1924, aucun membre de l’Opposition n'avait un mandat de vote direct et les associés de premier plan de Lénine - «même Trotsky, Radek, Rakovsky et Piatakov, en tant que membres du CC [Comité central], ont été admis au congrès uniquement avec voix consultative». Elle a menti aux masses soviétiques en publiant de faux décomptes de votes de manière à faire apparaître qu'il y avait peu de soutien à une Opposition plus large au sein du parti.
En discutant du problème politique central auquel est confrontée la faction stalinienne, Rogovin cite le chef du Parti communiste français Boris Souvarine, qui, parlant franchement en 1924, a observé : «La grande majorité de la classe ouvrière est trotskyste. Malgré toutes les attaques, a poursuivi Souvarine, «la popularité de Trotsky a continué de croître, alors que ses longs discours devant un public diversifié envoyaient ses auditeurs en extase. On a souvent dit que seul Trotsky propose des idées nouvelles, que lui seul a étudié sérieusement une question, etc. Cette considération envers lui était assez frappante comparée à l’indifférence, sinon le mépris qui accueillait les banalités et platitudes publiées dans le Pravda.»
La citation de Souvarine n'est qu'une des nombreuses citations que les lecteurs trouveront dans le volume qui traite de l'attitude des larges masses envers Trotsky et de la réceptivité au sein du parti, ainsi que du Komintern, à ses positions. Parlant de l'impact en 1924 de la publication des Leçons d'Octobre, la critique fulgurante de Trotsky de l'échec du Parti communiste soviétique à orienter correctement ses camarades allemands alors qu'ils faisaient face à une situation révolutionnaire immédiate dans leur pays en 1923, un communiste a écrit: «Les ‘Leçons d'Octobre’ sont devenues un cri de guerre - les ouvriers ne croient pas que Trotsky puisse s'opposer au léninisme.»
A la mi-1926, explique Rogovin, plus de la moitié des bolcheviks qui avaient été élus au Comité central du parti en 1918, 1919 et 1920 rejoignirent l'Opposition. Zinoviev et Kamenev, qui avaient été les sbires de Staline et les architectes de l'assaut contre l'Opposition, devinrent finalement tellement horrifié devant le résultat de leur œuvre qu'ils formèrent une alliance avec Trotsky. Le récit de leur rôle criminel et tragique par l'auteur remplit le lecteur de mauvais pressentiments; Zinoviev et Kamenev seront jugés et exécutés pendant la Grande Terreur. En 1927, après leur rupture avec l'Opposition et leur retour à la faction au pouvoir, Zinoviev, se référant à sa loyauté passée, demanda à Staline, «Est-ce que le camarade Staline connaît la signification du mot gratitude?» Et Staline répondit: «C'est une maladie qui afflige les chiens.»
Was There an Alternative? note comment les politiques nationalistes et économiques de droite poursuivies sous la direction de Staline conduisirent à la catastrophe en 1926-1927. La classe ouvrière britannique fut trahie par Staline, qui choisit la coopération avec les syndicats britanniques plutôt qu'une lutte indépendante pour le pouvoir politique par les masses. En Chine, le Parti communiste fut massacré par le Kuomintang (KMT) après avoir été chargé par Moscou de forger une alliance avec ce dernier. Ni l'agriculture ni l'industrie n'avaient retrouvé leurs niveaux d'avant-guerre, et le revenu national par habitant du pays s'établissait à seulement 80 à 85 pour cent de celui de 1913. Les 4 pour cent les plus riches des paysans contrôlaient un tiers de toutes les machines agricoles. Les salaires du prolétariat avaient stagné et des millions étaient au chômage. Une crise céréalière généralisée s’est finalement développée, avec l'État dans l'incapacité d'acheter suffisamment de nourriture pour approvisionner les villes. Dans ce contexte, le programme de l'Opposition résonnait dans la population. Les réunions, maintenant non sanctionnées, commençaient à avoir lieu à Moscou et Leningrad. Des milliers de personnes y assistèrent.
Du fait que Staline et ses partisans n'avaient précisément pas de solution aux problèmes économiques auxquels l'URSS était confrontée ou de réponses à leurs détracteurs, ils ont dû rendre l'Opposition illégale. Au cours des années 1926 et 1927, le parti était inondé de recrues nouvelles et inexpérimentées. Les réunions au cours desquelles, en principe, la politique du parti aurait dû être discutée plus largement parmi les membres ont eu lieu moins fréquemment. L'accusation de «trotskisme» s'est intensifiée. Les déclarations des opposants ont été modifiées pour être diffusées de telle manière que leurs positions ne pouvaient pas être pleinement connues et les votes pour les représentants aux organes du parti ont eu lieu avant la diffusion de leurs programmes.
Trotsky et Kamenev ont été démis du Politburo et Zinoviev de la présidence du Komintern, et tous les trois seront bientôt expulsés du parti. Des accusations de «comportement désorganisant» et de «factionnalisme» ont été portées contre leurs partisans lors des réunions du parti. L'antisémitisme — Trotsky, Zinoviev et Kamenev étaient tous juifs — était encouragé. Au 15e Congrès du Parti en décembre 1927, les interruptions grossières et stupides de l'audience ont noyé les discours de l’Opposition. Nous assistons là à la destruction de la culture politique du Parti bolchevique.
Le récit de Rogovin est extraordinaire. Le lecteur partisan souhaitera pouvoir entrer dans cette histoire et se ranger du côté des irréductibles. Rogovin lui-même ressentait clairement la même chose, et on a l'impression qu'à certains moments où il soutient que Trotsky a commis l'une ou l'autre erreur en ne parlant pas assez tôt ou assez durement contre ses adversaires, c'est parce que Rogovin a compris que le sort de la révolution dépendait du résultat de cette bataille. Rien n'était prédéterminé.
Les circonstances de l'isolement intellectuel de Rogovin imposent certaines limites à ses recherches, limites qu'il était en train de surmonter, en collaboration avec le Comité international de la Quatrième Internationale, lorsque sa vie a été tragiquement écourtée par le cancer. Bien qu'il y ait du matériel précieux dans le volume sur l'impact du stalinisme sur certaines sections du Komintern, comme le Parti communiste polonais, l’œuvre se concentre sur la situation à l'intérieur de l'Union soviétique.
La connaissance et la compréhension par Rogovin des conséquences du «socialisme dans un seul pays» dans le monde et de la bataille avec l'Opposition de gauche à l'extérieur des frontières de l'URSS étaient encore en développement. Il avait beaucoup moins accès aux sources primaires et secondaires sur ce sujet. Sa discussion sur les questions internationales est brève et, en particulier en ce qui concerne le conflit politique sur les événements en Allemagne en 1923, un peu déroutante. Lorsqu'il se penche sur la question du «socialisme dans un seul pays» de Staline et sur les perspectives d'une révolution mondiale, sa caractérisation de la situation mondiale, en particulier après la Seconde Guerre mondiale, manque d’une approche équilibrée. Il surestime la stabilité obtenue sous l'hégémonie américaine et l'ampleur des concessions et des réformes de la classe capitaliste. Il déclare à tort que Trotsky croyait que la révolution socialiste aux États-Unis «dans un avenir prévisible n'était pas réaliste».
Malgré ces limites, l’œuvre en sept volumes de Rogovin est unique dans l'historiographie de la montée de Staline et du stalinisme. C’est pour cette raison qu’elle a rencontré un silence quasi total auprès des universitaires. Ses recherches sont en opposition à celles d'une longue liste d'universitaires, qui, d'un point de vue ou d'un autre, ont tour à tour fait valoir que le conflit Trotsky-Staline n’était rien d’autre qu’une tempête dans un verre d'eau, que le stalinisme était une manifestation de sentiments profonds parmi les masses soviétiques, ou que la véritable alternative à Staline n'a pas été Trotsky et l'Opposition de gauche, mais l'aile droite du parti regroupé autour Boukharine ou une combinaison des trois.
L'hagiographie de Staline et la haine envers Trotsky se mêlent dans tout cela. Il existe de nombreux différends entre eux, mais les œuvres d'universitaires comme Sheila Fitzpatrick, J. Arch Getty, Stephen F. Cohen, Stephen Kotkin, Robert Service, Ian Thatcher et d'autres partagent un trait: le refus de reconnaître Trotsky et l'Opposition de gauche comme l'alternative socialiste au stalinisme, l'incarnation des efforts révolutionnaires de la classe ouvrière et une force politique dont la victoire était une possibilité objective.
Rogovin ne cache pas ses sympathies politiques. Il est franc avec ses lecteurs. Son travail atteint l'objectivité historique non pas en assumant un faux semblant d'indifférence aux événements qu'il passe en revue, mais en révélant les forces sociales et de classe sous-jacentes aux conflits politiques qui faisaient rage au sein du Parti communiste dans les années 1920. La brutalité du stalinisme était motivée par l'intensité et la férocité de la réaction bureaucratique nationaliste contre la classe ouvrière et ses aspirations révolutionnaires, sa lutte pour l'égalité humaine. Trotsky et l'Opposition de gauche représentaient cette classe et ses sentiments. De toutes les victimes englouties par la machine bureaucratique, elles ont toujours été la cible principale des répressions du stalinisme. Rogovin est le seul historien qui l'ait bien compris.
Les tendances dominantes de l'historiographie russe et soviétique des 40 dernières années ont émergé à une époque de réaction politique. Rogovin a écrit cet ouvrage alors que le Parti communiste était en train de dissoudre l'URSS et de voler tout ce qui était possible. Des célébrations grotesques des prétendues vertus des inégalités en tant que nouvelle forme de «justice sociale» ont rempli la presse, dont beaucoup ont été écrites par d'autres intellectuels soviétiques qui pensaient qu'ils en tireraient plus eux-mêmes. La focalisation de Rogovin sur les inégalités et la bureaucratie dans les conflits des années 1920 était autant un aperçu du présent soviétique tardif que du passé soviétique précoce.
Dans son introduction, l'auteur soutient que les «notions incorrectes de faits réels» - «l'accentuation et l'interprétation tendancieuses de certains faits historiques et la suppression d'autres » - ne sont pas «tant le résultat d'une erreur sincère que la réalisation consciente ou inconsciente de revendications politiques». La falsification historique, insiste-t-il, est «une arme idéologique pour tromper les gens afin de mener des politiques réactionnaires». Ainsi, la restauration du capitalisme en Union soviétique par les staliniens, avec toute la destruction sociale qu'elle a provoquée, a exigé de nouveaux mensonges et de nouvelles distorsions sur l'opposition socialiste, sur les désaccords entre les progéniteurs de la révolution et ses bouchers.
Aujourd'hui, alors que les inégalités sociales atteignent des sommets jamais vus auparavant, de nouvelles falsifications apparaissent. Aux États-Unis, l'histoire américaine est soumise à une réinterprétation raciale qui nie la désignation de classe comme étant la ligne de division fondamentale dans la société et rejette le fait qu'il y ait eu quoi que ce soit de progressiste dans la Révolution américaine et la Guerre civile. En Allemagne, les crimes d'Hitler et des nazis sont effacés, alors que la politique d'extrême droite progresse. Aux Philippines, ce sont les crimes du stalinisme qui sont effacés au profit d'une élite politique attelée à l'impérialisme américain. Et ainsi de suite.
La réaction politique ne peut tolérer la vérité. Raconter des mensonges sur l'histoire n'est jamais une erreur innocente. Was There an Alternative ? n'est pas seulement un récit puissant de l'histoire de la lutte pour le socialisme, c'est un avertissement à la classe ouvrière sur les intentions politiques de ceux qui colportent des mensonges historiques et leurs conséquences.
Le livre peut être commandé ici auprès de Mehring Books.
(Article paru en anglais le 6 janvier 2022)