Il y a soixante-quinze ans, au printemps dernier, le 12 mars 1947, le président américain Harry S. Truman se présentait devant une session conjointe du Congrès pour demander 400 millions de dollars de soutien militaire et économique aux gouvernements grec et turc.
La Seconde Guerre mondiale avait pris fin moins de deux ans plus tôt. Mais, contrairement à ses prédécesseurs à la Maison Blanche après la Première Guerre mondiale, Truman n'a pas parlé d'un «retour à la normale» d'après-guerre. Il a commencé ses remarques sur une note inquiétante, parlant de la «gravité de la situation à laquelle le monde est confronté aujourd'hui», comme si une nouvelle guerre mondiale était imminente.
L'essentiel du court discours qui a suivi est oublié. Les remarques de Truman ne sont mémorables que pour une phrase énoncée vers la fin, lorsque le président a annoncé ce qui allait être connu sous le nom de doctrine Truman: «Je crois que ce doit être la politique des États-Unis de soutenir les peuples libres qui résistent aux tentatives d'assujettissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures».
Avec ces mots, Truman a voulu arroger aux États-Unis le droit d'intervenir partout dans le monde en se basant uniquement sur les dires de Washington sur qui étaient et n'étaient pas les «peuples libres». De cette manière, la doctrine Truman a engagé les États-Unis dans les 75 années suivantes de guerres, de coups d'État, d'interventions, de dictatures et de budgets militaires massifs qui se poursuivent jusqu'à présent, dans la guerre par procuration en Ukraine.
Dans le dictionnaire spécial de la politique étrangère américaine, les mots signifient leur contraire. Les «peuples libres» découverts par Truman et les 13 présidents qui ont suivi s'avèrent constitués d’une liste de noms peu glorieux: Il s’agirt des pays dirigés par Franco en Espagne et Salazar au Portugal; Marcos aux Philippines et Suharto en Indonésie; Syngman Rhee en Corée du Sud et Ngo Dinh Diem au Sud-Vietnam; le Shah Pahlavi en Iran et la Maison des Saoud dans la péninsule arabique; Batista à Cuba et «Papa Doc» Duvalier en Haïti; Mobuto au Zaïre et Moubarak en Egypte; les juntes sanglantes d'Amérique du Sud et le régime d'apartheid d'Afrique du Sud; les Contras au Nicaragua et les moudjahidines de Ben Laden en Afghanistan; les terroristes du Front Al Nusra en Syrie et le cartel de la drogue de l'UCK au Kosovo. On pourrait continuer encore et encore.
Le gouvernement fantoche américain à Kiev n'est que la dernière incarnation de cette série. Il a été créé lors d'un coup d'État organisé par la CIA en 2014 dont les troupes de choc étaient des fascistes - des fascistes qui reçoivent maintenant des armes de guerre de pointe à hauteur de milliards de dollars.
La Grèce a eu la distinction douteuse d'être la première sur la liste. Là, le gouvernement monarchiste de droite de George II était en lutte dans une guerre civile contre les partisans - les ouvriers et les paysans qui avaient mené l'essentiel des combats contre les occupants nazis et les collaborateurs fascistes pendant la Seconde Guerre mondiale. Le mouvement partisan était dominé par le Parti communiste grec (KKE), lui-même dominé par Staline, qui était prêt à livrer le pays à la Grande-Bretagne dans le cadre de la «sphère d'influence» qu'il avait secrètement promise à Churchill en 1944.
La trahison de Staline en Grèce était prévisible. Ce qui était demandé au KKE avait déjà été réalisé par ses homologues en Italie et en France: la reddition de la classe ouvrière aux gouvernements bourgeois. Ces actions avaient été au moins aussi nécessaires à la stabilisation du capitalisme européen d'après-guerre que les armes et l'argent américains. Staline a finalement tenu sa promesse, ordonnant aux communistes grecs de se rendre en 1949.
Pourtant, en 1947, il n'était toujours pas évident que les staliniens grecs pouvaient contenir les aspirations des masses - ou d'ailleurs, que le discrédit de la classe dirigeante grecque, qui avait coopéré avec Hitler et Mussolini pendant la Seconde Guerre mondiale et avait soutenu la dictature fasciste de Ioannis Metaxas à la fin des années 1930, pourrait être surmontée. Les partisans yougoslaves sous Tito avaient pris le pouvoir juste au nord. Si les partisans grecs devaient l’emporter, tous les Balkans tomberaient en dehors de l'ordre mondial américain. Cela, du point de vue de l'administration Truman, rendrait la position de la Turquie intenable. Dans ce cas, la Méditerranée orientale et la mer Noire, alors comme aujourd'hui d'une importance géostratégique primordiale, seraient « perdues ».
Dans tous les cas, la Grande-Bretagne, qui était censée veiller sur la région pour le compte du capitalisme mondial, était en faillite. En effet, l'impulsion immédiate du discours de Truman a été un papier bleu secret, délivré par Lord Inverchapel, ambassadeur du Royaume-Uni aux États-Unis, informant le secrétaire d'État George Marshall que Londres ne pouvait plus se permettre de soutenir les monarchistes en Grèce, et retirerait ses 40 000 soldats stationnés là-bas. La Grande-Bretagne n'avait pas non plus la capacité de soutenir la Turquie contre les demandes soviétiques de contrôle conjoint des détroits du Bosphore et des Dardanelles, où la Royal Navy avait monté la garde pendant 150 ans d’abord contre les tsars russes, puis contre l'Union soviétique.
Truman a reconnu le déclin terminal de l'impérialisme britannique sans détour. «Le gouvernement britannique, qui a aidé la Grèce, ne peut plus accorder d'aide financière ou économique après le 31 mars», a-t-il déclaré au Congrès. «La Grande-Bretagne se trouve dans la nécessité de réduire ou de liquider ses engagements dans plusieurs parties du monde, dont la Grèce.» Il est difficile d'imaginer une fin plus abjecte à l'Empire britannique que celle-ci, le président américain l'annonçant comme s'il s'agissait de la fermeture d'une banque de second rang ayant pris trop de risques.
Aucune larme n'a été versée pour la Grande-Bretagne lors de la session conjointe réunie du congrès avant Truman. Après tout, le but de Washington avait toujours été de supplanter la vieille mère patrie - de lui faire subir une cure d’amaigrissement, comme Trotsky l'avait prévu - et de parvenir à exercer la maîtrise sur toutes les grandes puissances. Washington DC de Gore Vidal, dans son traitement fictif des derniers jours de Franklin Delano Roosevelt, a pu cerner l'ambiance qui régnait alors:
Le vieux président ravagé, alors même qu'il était mourant, a continué à poursuivre la haute affaire de réassembler les fragments d'empires brisés dans un nouveau modèle avec lui-même au centre, fier créateur d'un nouvel imperium. Maintenant, bien qu'il soit parti, ce travail est demeuré. Les États-Unis étaient maîtres de la terre. Plus d'Angleterre, plus de France, plus d'Allemagne, plus de Japon pour contester la volonté de la République. Seul le mystérieux Soviet survivrait pour contrebalancer les enjeux du pouvoir.
Les «hautes affaires» de Roosevelt étaient reprises par Truman, dont l'accession à la vice-présidence en 1945 représentait un virage à droite au sein de l'administration Roosevelt et du Parti démocrate. Truman a remplacé Henry Wallace, qui avait favorisé une certaine forme de coopération d'après-guerre avec «les Soviets mystérieux». Truman, militant démocrate de Kansas City qui devint une figure bien en vue du parti grâce au patronage de la machine politique Pendergast, avait déjà exprimé ses réflexions sur la coopération en 1941 après que l'Allemagne nazie eut lancé son invasion génocidaire de l'Union soviétique, l'opération Barbarossa«Si nous voyons que l'Allemagne gagne la guerre, nous devons aider la Russie; et si cette Russie est en train de gagner, nous devons aider l'Allemagne, et ainsi les laisser tuer autant que possible», avait déclaré Truman, alors sénateur du Missouri pour un second mandat.
L'absence de scrupule de Truman face aux massacres était plus que rhétorique, comme il l'a montré les 6 et 9 août 1945, avec l'incinération atomique d' Hiroshima et de Nagasaki. Les attaques atomiques - toujours les seules de l'histoire du monde - n'avaient pas de but militaire immédiat, bien qu'elles aient donné au monde une leçon de choses, comme l'a souligné l'historien Gabriel Jackson, «qu’un chef d’Etat psychologiquement très normal et démocratiquement élu pourrait utiliser cette arme de la même manière que l'aurait utilisé le dictateur nazi. De cette façon, les États-Unis - pour quiconque s'intéresse aux distinctions morales dans les différents types de gouvernement - ont brouillé la différence entre le fascisme et la démocratie. Truman a déclaré plus tard qu'il «n'avait jamais perdu le sommeil» à cause des centaines de milliers de civils japonais tués.
Aussi froide que fût sa décision, Truman représentait en fait le juste milieu de la pensée de la politique étrangère américaine à la fin des années 1940. Bien à sa droite se trouvaient les généraux George Patton et Douglass MacArthur, qui firent campagne pour une confrontation militaire immédiate et directe avec l'Union soviétique, quel qu'en soit le prix. Truman fut amené à limoger MacArthur ultérieurement pour insubordination pendant la guerre de Corée, lorsque les demandes du général pour une attaque nucléaire contre la Chine menaçaient de déclencher une guerre mondiale, ainsi que le principe constitutionnel du contrôle civil de l'armée.
Le président n'était pourtant pas une colombe. Sa position était proche de celle du sous-secrétaire d'État Dean Acheson, qui croyait, à tort, que l'Union soviétique était déterminée à dominer le monde. C'est Acheson, en fait, qui a rédigé le discours de la Doctrine Truman. Une position plus modérée était tenue par George Kennan, l'expert de la Russie qui croyait, à juste titre, que Staline ne voulait que des garanties raisonnables sur la position défensive de l'Union soviétique. Kennan a été alarmé par le ton messianique du discours de Truman, ainsi que par sa vision du monde manichéenne.
Quelles que soient les divergences tactiques, tous étaient d'accord avec le rédacteur en chef duTime, Henry Luce, que la Seconde Guerre mondiale avait annoncé l'aube d'un «siècle américain» au XXe siècle qui surpasserait en gloire la Pax Britannia du XIXe. Pourtant, malgré la puissance militaire américaine, sa production industrielle inégalée et le dollar tout-puissant, il ne devait jamais y avoir de période d'hégémonie pour Washington comme celle dont Londres avait joui au cours des années 1800. Ce n'était pas parce que la classe dirigeante américaine faisait face à un défi sérieux d'une autre puissance impérialiste, mais parce qu'elle faisait face à un rival qui ne s'était pas encore concrétisé à l'époque de la bourgeoisie britannique victorienne : la révolution socialiste mondiale.
Lorsque la classe dirigeante américaine a tenté pour la première fois de prendre le manteau de l'hégémonie mondiale sous Woodrow Wilson, avec l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, elle a été immédiatement confrontée à la révolution russe d'Octobreet, simultanément, aux puissantes grèves américaines de 1916-1922. Lénine et Trotsky ont offert aux masses opprimées, y compris aux États-Unis, une voie qui allait bien au-delà des déclarations pieuses et intéressées des quatorze points de Wilson, que même les puissances alliées ne pouvaient tolérer.
«M. Wilson m'ennuie avec ses quatorze points», murmura Georges Clemenceau à la conférence de paix de Versailles. «Enfin, Dieu Tout-Puissant n'en a que dix!» La classe dirigeante américaine a répondu à l'obstination de la Grande-Bretagne, de la France et du Japon en se repliant dans l'isolationnisme», et à la Révolution d'Octobre en élevant l'anticommunisme au statut de religion quasi étatique.
Or, en 1947, Truman a annoncé son intention de s'emparer de ce que Wilson avait à sa portée mais ne pouvait pas s’emparer. Pourtant, malgré sa dégénérescence sous Staline, l'Union soviétique agissait toujours comme «l'autre contrepoids dans l'échelle du pouvoir», comme l'a observé Vidal. L'économie soviétique planifiée, bien que déformée par la bureaucratie, avait survécue à la dévastation de la Wehrmacht nazie et devenait suffisamment forte pour représenter aux yeux du capitalisme américain un redoutable rival militaire et technologique. Elle fut d'ailleurs suffisamment productive pour apporter une aide économique et militaire aux mouvements nationalistes du «Tiers Monde» en cours de décolonisation. Les politiques économiques de ces mouvements - nationalisation des industries clés, politiques de substitution des importations, tarifs douaniers et autres - menaçaient les ambitions mondiales du capitalisme américain. C'est précisément contre ce type de nationalisme que les États-Unis, conformément à la doctrine Truman, se sont proclamés gendarmes du monde et se sont engagés sur la voie de la guerre froide.
Le projet de loi d'aide à la Grèce et à la Turquie a été adopté par les deux chambres du Congrès par de larges marges et a été promulgué par Truman le 22 mai 1947. Cela a été suivi le 5 juin par l'annonce du plan Marshall, qui a fourni un financement massif à l'Europe occidentale et qui a jeté les bases de l'intégration des économies du continent dans un marché commun. Puis, le 25 juillet, le Congrès a adopté la loi sur la sécurité nationale de Truman, qui centralisait l'autorité militaire sous le Conseil de sécurité nationale et créait la Central Intelligence Agency, l'échafaudage de «l'État profond» permanent du renseignement et de l’armée.
Dans le contexte historique spécifique de 1947, Truman réagissait autant aux développements de la lutte de classe américaine qu'aux développements dans les Balkans et en Anatolie. En 1945 et 1946, les travailleurs américains avaient lancé la plus grande vague de grèves de l'histoire des États-Unis. De nombreuses grèves étaient des grèves sauvages menées au mépris des syndicats officiels. Cette vague de grèves explosives d'après-guerre s'est produite une douzaine d'années après les grèves de 1934 à l'échelle de la ville à Tolède, San Francisco et Minneapolis - dont la dernière était dirigée par des trotskystes - et le mouvement de grève d'occupation de 1936-1937, qui, rayonnant de Detroit, atteint des proportions quasi insurrectionnelles. La vague de grèves d'après-guerre portait également en elle la mémoire vivante de 1917.
L'administration Truman a donc lié la croisade contre le communisme à l'étranger à une attaque contre de dangereux «subversifs» aux États-Unis. Le sénateur Arthur Vandenberg, un républicain du Michigan et président de la commission sénatoriale des relations étrangères, avait averti Truman avant son discours que, pour obtenir des fonds pour la Grèce et la Turquie, il devrait «flanquer la frousse au peuple américain».
Le 21 mars 1947, neuf jours seulement après avoir comparu devant le Congrès pour demander une aide militaire à la Grèce, Truman a publié le décret exécutif n°9835 créant le programme de loyauté et de sécurité des employés, qui a soumis chaque employé du gouvernement fédéral à des enquêtes sur la loyauté par la Commission de la fonction publique et le FBI. Tout employé pouvait être licencié si les agents trouvaient des «motifs raisonnables» de «déloyauté», un mot que l'ordonnance ne définissait pas. Quelque 3 millions de travailleurs ont fait l'objet d'une enquête. En octobre 1947, le Comité sur les activités anti-américaines (House Un-American Activities Committee - HUAC) a commencé à émettre ses assignations à comparaître à Hollywood. Des purges dans tous les secteurs de la vie publique américaine ont suivi, culminant avec les chasses aux sorcières du sénateur Joe McCarthy et du Sénat au début des années 1950. La vie intellectuelle, culturelle et sociale américaine ne s'est jamais complètement remise de la malignité anticommuniste.
Trois mois après le lancement de la purge des employés fédéraux, le 20 juin 1947, Truman opposa son veto à la loi anti-ouvrière Taft-Hartley. Le veto était une manœuvre cynique destinée à s'attirer les faveurs, avant l'élection présidentielle de 1948, des fédérations syndicales nationales, l'AFL et le CIO, qui avaient condamné Taft-Hartley comme un «projet de loi d’esclavage», visant l’interdiction du système d'affiliation obligatoire aux syndicats dans les entreprises (closed union shop). Truman savait très bien que le veto serait annulé par le Congrès, et c'est précisément ce qui s'est passé. Après qu'il soit devenue loi, il l'a invoqué une douzaine de fois dans le but de briser des grèves qu'il a déclarées être un danger pour la «sécurité nationale».
Une disposition cruciale du Taft-Hartley exigeait que les dirigeants syndicaux signent des affidavits attestant qu'ils n'étaient pas membres de partis communistes ou socialistes. Le CIO, la fédération des syndicats industriels engendrée par la grande vague de grèves des années 1930, a utilisé ce mécanisme pour purger 11 syndicats affiliés qui comptaient 1 million de membres - précisément ces travailleurs à l'esprit socialiste qui avaient mené les luttes de la Grande Dépression. Rejetant tout lien avec le socialisme, les syndicats américains ont misé sur la rentabilité des entreprises et sur la conception que le capitalisme américain serait toujours dominant, pari symbolisé par le chef de l'UAW, Walter Reuther(article en anglais) et son « traité de Detroit » avec General Motors en 1950, qui a renoncé aux revendications de la classe ouvrière pour la démocratie dans les lieux de travail en échange de l'institutionnalisation de la négociation collective par l'entreprise – pour un « siège à la table » avec les dirigeants et les politiciens.
Mais le capitalisme américain ne serait pas toujours dominant. Le projet de sauver le capitalisme mondial sur la base du pouvoir hégémonique d'une nation ne pouvait pas surmonter la contradiction au sein du capitalisme entre l'économie mondiale et l'État-nation. Et ainsi, de façon paradoxale, ce qui était nécessaire pour maintenir le genre de siècle américain imaginé par la doctrine Truman l'a simultanément sapé. Alors que les rivaux économiques, en particulier l'Allemagne de l'Ouest et le Japon, émergèrent des cendres de la Seconde Guerre mondiale, en partie avec l'aide de l'argent du plan Marshall, avec la technologie la plus récente, les dépenses militaires massives de Washington nécessaires pour «défendre partout les peuples libres» ont faussé l'économie américaine, détérioré l'infrastructure et contribué à des sorties sans fin de dollars du pays, soutenables uniquement en raison du statut du billet vert en tant que monnaie de réserve mondiale - et finalement, à partir du début des années 1970, en menant des attaques toujours plus profondes contre le niveau de vie des travailleurs américains.
Il y a une dernière question qui relie le discours de Truman il y a 75 ans au présent: le rôle du mensonge en politique. La doctrine Truman, en tant que fondement idéologique de la politique étrangère américaine, était basée sur une série de mensonges: que l'impérialisme américain mène ses opérations étrangères au nom de la liberté et de la démocratie; que le socialisme est l'ennemi mortel du peuple américain et que le capitalisme à l'américaine et le «marché libre» sont le point final de l'histoire et le meilleur des mondes possibles.
La doctrine Truman a creusé le fossé entre l'invocation de la démocratie par la classe dirigeante américaine, d'un côté, et la réalité toujours plus violente et intolérable pour les travailleurs aux États-Unis et dans le monde, de l'autre. Ce gouffre, qui sépare l'idéologie bourgeoise de la réalité objective - et qui confère à la culture américaine officielle son insupportable fausseté - s'est creusé au cours des 75 années qui ont suivi, qui ont vu d'innombrables crimes commis par l'impérialisme américain à l'étranger et chez lui. Aujourd'hui, face à la menace d'une guerre mondiale, aux nombreux millions de personnes qui meurent dans la pandémie de COVID, la faim dans le monde, la catastrophe écologique, l'inflation, la montée du fascisme et le fléau des fusillades de masse dans les écoles, les mensonges fondamentaux de l’élite dirigeante américain ont atteint le point où ils ne sont plus crédibles.
(Article paru en anglais le 15 juin 2022)