La grève nationale des chemins de fer britanniques a suscité des références constantes à la grève des mineurs de 1984-85 contre le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher. Les travailleurs comprennent que le gouvernement de Johnson cherche à imiter Thatcher en infligeant une défaite écrasante aux travailleurs du rail, afin d’intimider des millions d’autres travailleurs qui cherchent à se battre.

Le World Socialist Web Sitepublie à nouveau un essai publié pour la première fois en 2004, «20 ans après la grève d’un an des mineurs», afin d’aider les travailleurs de tous les secteurs qui entrent actuellement en lutte à comprendre les principales leçons à tirer de cette lutte héroïque.

L’essai explique qu’il existe «deux camps» dans lesquels les réflexions sur la grève des mineurs s’inscrivent généralement. D’une part, «ceux qui affirment que la défaite de la grève des mineurs était inévitable, parce qu’il s’agissait d’une cause perdue menée par des organisations dépassées... C’est le point de vue des médias pro-conservateurs et pro-travaillistes».

De l’autre, «il y a ceux qui, à la gauche du Parti travailliste ou dans divers petits groupes de gauche, regardent avec nostalgie les événements de 1984, soulignent certaines erreurs commises, mais considèrent essentiellement que cet épisode est 'glorieux' et sert de modèle pour la lutte des classes à l’avenir.»

Les deux perspectives sont fausses.

La grève des mineurs a été vaincue par la trahison du Parti travailliste et du Trades Union Congress (TUC), qui n’a pas été contestée par le président du National Union of Mineworkers (NUM) Arthur Scargill. Tandis que le Parti travailliste et le TUC refusaient de mobiliser la classe ouvrière dans son ensemble pour soutenir les mineurs, Scargill a confiné les mineurs dans un programme d’action militante qui devait prétendument contourner l’isolement de la grève ou faire pression sur la bureaucratie pour qu’elle agisse.

La perspective de Scargill était ancrée dans son plaidoyer pour le maintien d’une industrie nationale et protégée par l’État dans le cadre du «Plan pour le charbon». Mais les changements radicaux de l’économie mondiale associés à la mondialisation de la production avaient amené toutes ces stratégies protectionnistes, ainsi que les politiques de réformisme national sur lesquelles les travaillistes et les syndicats étaient historiquement basés, dans une impasse. Ils ont répondu en abandonnant ce programme et en adoptant une politique pro-patronale de plus en plus ouverte, en tant que partenaires des employeurs.

La grève des mineurs a prouvé très tôt la nécessité de mener la lutte de classe dans une nouvelle perspective socialiste et internationaliste et de construire de nouvelles organisations de base de lutte de classe et une nouvelle direction socialiste et internationaliste.

***

Grande-Bretagne: 20 ans après la grève d’un an des mineurs

La grève des mineurs, qui a duré un an en 1984-1985, a marqué un tournant dans la vie politique en Grande-Bretagne. La pire défaite unique subie par la classe ouvrière dans la période d’après-guerre, ses résultats continuent de se faire sentir à ce jour.

Les documentaires et articles marquant le 20e anniversaire n’ont pas manqué. Mais aucun d’entre eux n’a sérieusement tenté d’examiner les principales leçons à tirer. En général, ils se sont rangés dans l’un des deux camps:

Premièrement, il y a ceux qui affirment que la défaite de la grève des mineurs était inévitable parce qu’il s’agissait d’une cause perdue menée par des organisations dépassées. L’argument essentiel est que le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher, bien que parfois autocratique et arrogant, représentait la vague du futur. Il avait l’intention de moderniser l’économie britannique en réduisant le pouvoir des syndicats, qui agissaient comme un bastion de pratiques de travail dépassées qui «tenaient le pays en otage». Naturellement, on peut avoir de la compassion pour le sort de certains mineurs, mais il faut relativiser. Car ce qui s’est produit par la suite, c’est un boom de la consommation et le développement de la nouvelle économie basée sur la déréglementation et le capital privé, que même le gouvernement travailliste a maintenant adopté. C’est l’avis des médias pro-conservateurs et pro-travaillistes.

Deuxièmement, il y a ceux qui, à la gauche du Parti travailliste ou dans divers petits groupes de gauche, regardent avec nostalgie les événements de 1984, soulignent certaines erreurs commises, mais considèrent essentiellement que cet épisode est «glorieux» et sert de modèle pour la lutte des classes à l’avenir.

La force apparente du premier argument est qu’il semble avoir été confirmé par les événements. Comme le proclame le site Internet consacré à Margaret Thatcher, «la grève des mineurs de 1984, qui a duré un an, est considérée comme le dernier soupir de l’ancien ordre syndical; depuis cette année-là, la Grande-Bretagne n’a pas connu de conflit industriel majeur.»

Ceux qui refusent de s’attaquer sérieusement aux causes d’une défaite qui a assuré l’ascendant des panacées politiques et économiques de droite pendant deux décennies et pour laquelle les travailleurs ont payé un prix si amer ne peuvent répondre à cette question.

Pour les mineurs eux-mêmes, l’impact de la défaite de la grève a été dévastateur. Au début de la grève, le Royaume-Uni comptait 170 mines, employant plus de 181.000 hommes et produisant 90 millions de tonnes de charbon. Aujourd’hui, 15 mines emploient environ 6500 hommes. Environ 3000 autres sont employés dans les mines à ciel ouvert. Des régions autrefois définies par leur lien avec l’exploitation minière, telles que Durham et Lancashire, n’ont plus de mines. Le National Union of Mineworkers (NUM) n’était plus que l’ombre de lui-même avec quelques milliers de membres qui travaillent encore dans l’industrie.

La souffrance des mineurs pendant la grève a été d’une ampleur presque sans précédent. Quelque 20.000 mineurs ont été blessés ou hospitalisés, 13.000 ont été arrêtés, 200 emprisonnés, deux ont été tués sur les piquets de grève, trois sont morts en creusant pour trouver du charbon pendant l’hiver, et 966 ont été licenciés.

Les mineurs sont confrontés à des attaques brutales de la part de la police, qui utilise des techniques de répression jamais vues auparavant en Grande-Bretagne. Des officiers à cheval foncent sur les piquets de grève et dans les rues des communautés minières. Une force d’intervention nationale, composée de policiers antiémeutes lourdement blindés, est créée pour mener des attaques de type militaire. Les mineurs sont empêchés de se déplacer librement dans le pays, et des tribunaux spéciaux sont créés pour gérer le grand nombre d’arrestations effectuées.

Une attaque juridique a été menée contre le NUM, au cours de laquelle des efforts répétés ont été déployés pour mettre ses actifs sous séquestre. De puissants intérêts commerciaux et des éléments au sein de l’État se sont associés pour organiser une opération massive anti-grève qui a abouti à la création d’un syndicat de briseurs de grève, l’Union of Democratic Mineworkers.

Ce qui s’est passé après la défaite de la grève est encore pire. Une fois les mines fermées, des communautés entières ont été plongées dans une pauvreté désespérée. De nombreux jeunes ont été contraints de partir à la recherche d’un emploi et, parmi ceux qui sont restés, on estime qu’un ménage sur trois est touché par des problèmes de toxicomanie grave.

Tous les efforts de régénération tentés dans les anciennes zones minières ont été façonnés par le caractère de l’économie actuelle, avec sa domination par des sociétés transnationales cherchant à accéder à une main-d’œuvre bon marché et à bénéficier d’importants allégements fiscaux. En conséquence, selon l’organisation Coalfields Community, «les entreprises sont en mesure de recruter de manière rigoureuse et sélective afin de constituer une main-d’œuvre composée de personnes prêtes à travailler de manière flexible pour de faibles salaires, souvent dans des lieux de travail non syndiqués. Le travail est souvent à temps partiel et parfois temporaire lorsque les usines ferment peu après leur ouverture.»

Plus généralement, la défaite des mineurs est devenue le signal de l’abandon définitif par les syndicats et le Parti travailliste de toute défense des intérêts sociaux de la classe ouvrière. Il y a eu d’autres grèves, bien sûr, mais rien d’une ampleur équivalente. Dans les années 1970, le nombre le plus élevé de jours perdus à cause de conflits industriels a été de 29,4 millions: pendant «l’hiver du mécontentement» de 1979. Mais le nombre moyen de jours perdus chaque année au cours de cette décennie était encore de 12,9 millions. Dans les années 1980, la moyenne était de 7,2 millions, mais ce chiffre est faussé par la prise en compte du nombre de jours perdus en raison de la grève des mineurs elle-même, comptant 27 millions de jours de travail perdus pour cette seule année.

Au cours de la décennie suivante, cependant, le nombre moyen de journées de travail perdues chaque année n’a été que de 660.000, l’année 1998 enregistrant le chiffre le plus bas jamais atteint, soit 235.000 pour seulement 205 arrêts de travail, contre 1221 en 1984.

Le nombre de membres syndiqués est aujourd’hui inférieur à sept millions, contre plus de 11 millions en 1984. Dans le secteur privé, moins de 19 % des travailleurs appartiennent à un syndicat et moins d’un cinquième des 18-29 ans sont syndiqués. Ce chiffre tombe à environ 10 pour cent dans le secteur privé.

Même cela n’aborde pas l’impact complet sur la capacité de la classe ouvrière à lutter avec succès contre les employeurs. En effet, les syndicats fonctionnent aujourd’hui essentiellement comme une force de police au service du patronat, et non comme des organisations défensives au service de leurs membres.

Tout au long du mandat de Thatcher et de celui de son successeur John Major, les syndicats n’ont rien fait pour s’opposer à un transfert sans précédent de la richesse des pauvres vers les riches. Et lorsque les travaillistes sont arrivés au pouvoir en 1997 sous la direction de Tony Blair, ils ont poursuivi les politiques pro-business de Thatcher avec la pleine collaboration du Trades Union Congress (TUC).

Au cours des deux premières années de l’arrivée au pouvoir des travaillistes, les 10 % les plus riches de la population ont enregistré leur part la plus élevée du revenu national depuis 1988, au plus fort du règne de Thatcher. L’inégalité des revenus est aujourd’hui encore plus élevée qu’elle ne l’était sous Thatcher.

Quant à l’impact sur les conditions de travail, on peut en juger par le fait qu’en 2002, le nombre de jours de travail perdus en raison de maladies liées au stress était passé à 33 millions, contre 18 millions en 1995, et représentait au moins 60 fois le nombre de jours perdus en raison d’actions syndicales (550.000).

Ainsi, l’examen de la grève des mineurs n’est pas simplement une question d’intérêt historique, mais une question d’importance contemporaine.

L’impact de la mondialisation

L’ampleur de la victoire de Thatcher en 1984 ne peut être comprise sans référence aux années qui l’ont précédée. En effet, la grève d’un an est généralement décrite comme l’aboutissement d’une lutte entre deux égo géants – Thatcher et le président du NUM, Arthur Scargill – chacun voulant régler définitivement un conflit qui avait commencé en 1972 – lorsqu’un piquet de grève massif avait été organisé par Scargill au dépôt de coke de Saltley Gate et où les mineurs avaient obtenu une augmentation de salaire de 27 % – et surtout en 1974. La grève des mineurs de cette année-là, lorsque Scargill était alors président de NUM Yorkshire, avait contraint le gouvernement conservateur d’Edward Heath à poser la question suivante: «Qui dirige le pays, le gouvernement ou les syndicats?» Au final, son gouvernement a été contraint de quitter le pouvoir et de céder la place à un gouvernement travailliste minoritaire.

L’ascension de Thatcher à la tête des conservateurs s’est faite à la tête d’une cabale de droite animée par la conviction que Heath n’aurait jamais dû reculer face à ce qu’elle a décrit par la suite comme «l’ennemi intérieur»: les mineurs et la classe ouvrière. Mais ce changement au sein du Parti conservateur était lié à des processus économiques et politiques plus fondamentaux.

La chute du gouvernement Heath a eu lieu à une époque de crise systémique pour la classe capitaliste à l’échelle mondiale. Les années 1968-75 ont été marquées par une série de luttes des classes, souvent d’ampleur révolutionnaire, en raison d’une crise économique internationale caractérisée par l’effondrement du système de convertibilité dollar-or de Bretton Woods.

La classe dirigeante a survécu à cette période tumultueuse, mais les taux de profit ont continué à baisser. En conséquence, les sections dominantes de la bourgeoisie ont conclu que seule une offensive majeure contre la classe ouvrière et le système complexe de concessions incarné par l’État-providence pourraient sauver le système capitaliste. Thatcher ainsi que le président Ronald Reagan aux États-Unis ont incarné ce changement politique, s’éloignant des politiques de compromis de classe pour se diriger vers une confrontation directe avec la classe ouvrière.

Thatcher représentait l’ascension de nouvelles forces puissantes. Les grandes entreprises avaient cherché à contrecarrer la baisse des taux de profit en se tournant de manière agressive vers l’investissement mondial et la production internationalisée. Dans le cadre de cette stratégie, elles ont exigé la déréglementation des économies des pays industriels avancés, la réduction des taux d’imposition et la destruction des prestations sociales. Sous la bannière du «retour en arrière des frontières de l’État», Thatcher s’est consacrée à une telle réorganisation économique et sociale de la Grande-Bretagne afin de la rendre compétitive au niveau mondial. Cela inclut la «rationalisation» (réduction massive) ou la privatisation d’industries précédemment nationalisées afin de réduire les impôts tout en ouvrant des secteurs clés de l’économie aux investisseurs privés.

Après 1974, les conservateurs ont passé cinq ans dans l’opposition à préparer une offensive majeure contre la classe ouvrière. Juste avant l’arrivée au pouvoir de Thatcher en 1979, Nicholas Ridley rédige un rapport détaillant un plan pour vaincre les mineurs en cas de nouveau conflit industriel, y compris l’organisation d’une «grande escouade mobile de policiers, équipés et préparés pour faire respecter la loi contre les piquets de grève violents».

Scargill considérait également que le début des années 1970 avait fourni le cadre essentiel de la grève de 1984-85, mais contrairement à Thatcher, dans l’optique de répéter ce qu’il considérait comme un succès héroïque.

Loin d’être le révolutionnaire de la mythologie populaire de droite, Scargill est un partisan de longue date du Parti communiste stalinien et un défenseur de son programme national réformiste. S’il a parlé du socialisme, c’était comme une perspective pour un avenir lointain. En attendant, ce qu’il fallait, c’était la création d’une économie réglementée au niveau national, basée sur un mélange de contrôles des importations et de subventions, qui servirait de base à la protection de l’industrie charbonnière nationalisée de la Grande-Bretagne. C’était le «Plan pour le charbon» derrière lequel il tentait de mobiliser le Parti travailliste et le TUC dans une lutte contre les conservateurs. Ce qui a été démontré en 1984, cependant, n’était pas seulement que la classe dirigeante n’était plus prête à tolérer une telle politique, mais qu’il n’y avait plus de base sociale significative pour un tel programme au sein de la bureaucratie ouvrière dont il faisait partie.

Les mêmes processus qui avaient donné naissance au thatchérisme avaient déjà sapé le programme réformiste national du Parti travailliste. Historiquement, le Parti travailliste et les syndicats avaient préconisé une lutte petit à petit pour obtenir des concessions de la part des employeurs et des réformes sociales par le biais du parlement. La bureaucratie n’a pas agi de la sorte parce qu’elle croyait sincèrement que c’était la voie vers le socialisme, mais pour protéger le système de profit dont dépendait son existence privilégiée contre la contestation révolutionnaire de la classe ouvrière. Leur loyauté fondamentale a toujours été de préserver l’ordre bourgeois, mais ils ont pu faire valoir avec succès que cela était compatible avec l’octroi de salaires plus élevés, de meilleures conditions de travail et l’accès à une éducation et des soins de santé gratuits.

La mondialisation de la production qui a eu lieu à partir du milieu des années 70 et qui s’est accélérée dans les années 80 a sapé cette politique réformiste nationale. La réorganisation de tous les aspects de la vie économique – production, distribution et échange – à l’échelle internationale était incompatible avec les efforts traditionnels des travaillistes pour maintenir un consensus social et politique entre les classes. Au lieu de cela, le gouvernement travailliste que les mineurs ont aidé à porter au pouvoir en 1974 a mis en œuvre des mesures d’austérité dictées par le Fonds monétaire international et a imposé la modération salariale. De cette façon, le Parti travailliste a d’abord donné à la bourgeoisie un répit vital pour préparer une contre-offensive contre la classe ouvrière, puis a ouvert la voie à ce qui allait être 18 ans de règne conservateur.

À aucun moment le TUC n’a proposé une alternative aux gouvernements travaillistes de Harold Wilson puis de James Callaghan. Il s’est contenté d’exiger un léger changement de cap. En conséquence, l’une des périodes de conflit industriel les plus intenses de tous les temps – l’hiver du mécontentement de 1979 – a en fait réussi à amener au pouvoir le gouvernement le plus à droite jamais vu en Grande-Bretagne.

Non seulement la perspective de Scargill dissimulait le rôle joué qu’avaient joué le Parti travailliste et le TUC en préparant l’arrivée de Thatcher, mais elle n’offrait aucun moyen de combattre le glissement continu vers la droite de la bureaucratie. Après la deuxième victoire électorale de Thatcher en 1983, la direction de droite du Parti travailliste a conclu qu’il était nécessaire de s’adapter entièrement à la nouvelle orthodoxie économique et politique dictée par la bourgeoisie. Pour sa part, le TUC, après avoir isolé et trahi toute lutte contre le gouvernement, a abandonné même son opposition formelle aux lois antisyndicales.

Scargill refuse de défier le TUC et le Parti travailliste

Ainsi, les sections dominantes de la bureaucratie travailliste étaient totalement opposées à toute mobilisation de la classe ouvrière contre le gouvernement. Pourtant, la perspective de Scargill, de l’aile gauche du Parti travailliste et des divers groupes radicaux britanniques se limitait à encourager un mouvement militant au sein des syndicats pour faire pression sur les travaillistes et le TUC afin qu’ils adoptent une telle position. Ce qu’ils ne voulaient pas envisager, c’était le développement d’un mouvement qui menaçait de rompre politiquement avec la bureaucratie.

Cela allait s’avérer décisif dans la défaite de la grève des mineurs. Comme l’explique de manière éloquente la propre histoire officielle du TUC: «Au début des années 1980, une politique d’opposition active aux lois antisyndicales a été gagnée au TUC, les militants espérant répéter le mouvement réussi (bien que souvent officieux) contre la loi sur les relations industrielles de 1971… [Aux moments critiques, certains syndicats, en position de faiblesse, se sont tournés vers le Conseil général du TUC pour organiser une action de soutien, mais cela été voué à l’échec. Les secrétaires généraux du TUC (Len Murray, 1973-84 et Norman Willis, 1984-93) n’allaient pas prendre le risque que le TUC enfreigne directement la loi (aussi déplaisante soit-elle).»

La grève a commencé le 5 mars 1984 et devait se terminer le même jour un an plus tard, bien que les mineurs du Kent et certains du Yorkshire soient restés en grève quelques jours de plus en signe de protestation. L’étincelle immédiate de la grève était la fermeture annoncée de la mine de Cortonwood, mais ce n’était que la cible initiale d’un gouvernement déterminé à fermer toutes les mines non rentables et à privatiser celles qui restaient. Dans l’opposition, Scargill demande que la fermeture des mines ne se fasse qu’en cas d’épuisement et que l’on préserve une industrie nationalisée et subventionnée.

Tout au long d’une année de lutte acharnée, les actions du TUC et de la direction du Parti travailliste sont consacrées à isoler les mineurs et à s’assurer que le soutien substantiel qui existe au sein de la classe ouvrière ne soit pas mobilisé contre le gouvernement.

Les actions de solidarité se limitaient principalement à collecter de l’argent et de la nourriture alors que la grève s’éternisait. (Environ 60 millions de livres sterling ont été collectées, ce qui témoigne de la force du soutien à la lutte des mineurs). Des blocages partiels et officieux de la circulation du charbon ont été imposés par les cheminots, les débardeurs et les chauffeurs routiers, mais les syndicats du TUC se sont opposés aux actions de grève officielles de soutien secondaire. Les grèves des débardeurs ont éclaté à deux reprises à la suite d’efforts visant à briser leur embargo sur le transport du charbon, mais elles ont été rapidement annulées par les dirigeants syndicaux. Et une grève des surveillants, connus sous le nom d’adjoints de puits, est annulée sur la base d’un compromis pourri. Il convient de noter que sans les adjoints, aucune mine ne pouvait fonctionner et que la campagne concertée des conservateurs et de la police pour encourager l’intervention de briseurs de grève n’aurait servi à rien.

Scargill et ses partisans ont adopté une attitude ambivalente vis-à-vis du TUC et du Parti travailliste. Dans un premier temps, ils cherchent à les tenir à distance, arguant que cela les empêcherait d’être en mesure de trahir la grève. Le 16 mars, le NUM envoie une lettre secrète au TUC dans laquelle il déclare explicitement: «Ce syndicat ne demande pas l’intervention ou l’aide du TUC.»

Mais les efforts de Scargill pour «galvaniser» le mouvement ouvrier par une démonstration de piquetage de masse à la cokerie d’Orgreave, près de Sheffield, en mai et juin, furent un désastre. Cela a simplement permis à des milliers de policiers antiémeutes de se jeter sur les mineurs vêtus seulement de jeans et de t-shirts, de procéder à des centaines d’arrestations et d’en blesser gravement des dizaines d’autres, y compris Scargill lui-même.

Au cours des derniers mois de la grève, Scargill et le NUM sont contraints de participer à plusieurs reprises à des négociations avec le National Coal Board mis en place par le TUC.

Le chef du NUM était dans une position unique pour défier la bureaucratie du TUC et des travaillistes, s’il avait choisi de le faire. S’il avait appelé explicitement la classe ouvrière à défier ses dirigeants et à soutenir les mineurs, il ne fait aucun doute qu’il aurait rencontré une réponse puissante. Au lieu de cela, il a maintenu ses membres à l’écart dans une campagne de plus en plus futile avant d’accepter la défaite sans obtenir une seule concession du gouvernement et du National Coal Board.

Le rôle du Workers Revolutionary Party

Bien que Scargill jouisse d’une réputation considérable parmi les sections les plus militantes de la classe ouvrière et qu’il soit considéré comme une alternative de principe à des personnalités comme le chef travailliste Neil Kinnock, son leadership n’aurait pas pu rester incontesté pendant des mois de terribles difficultés sans le soutien crucial que lui a apporté le Workers Revolutionary Party (WRP).

À l’époque, le WRP était la section britannique du Comité international de la Quatrième Internationale (ICFI), mais il avait depuis longtemps commencé à abandonner une perspective révolutionnaire en faveur d’une capitulation devant les directions bureaucratiques du mouvement ouvrier.

Son adaptation à Scargill a été l’une des expressions les plus grotesques de cette dégénérescence politique prolongée. Le rôle du WRP est analysé dans la déclaration de CIQI, «How the Workers Revolutionary Party Betrayed Trotskyism 1973-1985» («Comment le Workers Revolutionary Party a trahi le trotskisme 1973-85»):

«Au cours d’une lutte qui a duré un an, le WRP n’a jamais posé une seule exigence à l’organisation politique de masse de la classe ouvrière: le Parti travailliste. Il n’a jamais lancé un appel à la mobilisation de la classe ouvrière pour forcer la démission du gouvernement conservateur, de nouvelles élections et le retour du Parti travailliste au pouvoir sur un programme socialiste...

«Malgré toute sa rhétorique de gauche, la ligne du WRP tout au long de la grève des mineurs a permis à la clique [du chef du WRP, Gerry] Healy d’éviter tout conflit avec ses amis opportunistes du Parti travailliste et avec la direction de Scargill du NUM. Tout en parlant d’une situation révolutionnaire, les dirigeants du WRP ont consciemment exclu toute critique de Scargill – démontrant ainsi que leur propre appel à la grève générale était totalement creux.»

La déclaration du CIQI poursuit:

«Dans la situation qui existait en 1984, la demande centrale de faire tomber les conservateurs et de ramener les travaillistes au pouvoir sur des politiques socialistes aurait eu un impact puissant sur le mouvement de masse, et créé les conditions pour mettre à nu les politiques des travaillistes. Dans la mesure où les travaillistes, y compris et surtout sa section de gauche, auraient refusé de soutenir cette revendication et de se battre pour elle, leur crédibilité au sein de la classe ouvrière aurait été brisée. D’autre part, si malgré le sabotage des sociaux-démocrates, les conservateurs étaient contraints de démissionner (ou, d’ailleurs, tentaient de rester au pouvoir face à une opposition populaire massive), une situation pré-révolutionnaire aurait pu émerger en Grande-Bretagne…

«La campagne pour une grève générale ne pouvait se développer que dans une lutte politique au sein de la classe ouvrière contre cette ligne objectivement réactionnaire. Cela aurait impliqué une bataille quotidienne sans compromis contre la politique centriste de Scargill, une analyse claire des limites du syndicalisme, l’exposition des liens de Scargill avec les staliniens, et une dénonciation sans équivoque de son refus de lutter pour la chute immédiate des conservateurs. Ce n’est qu’en suivant ces lignes que le WRP aurait pu construire au sein des mineurs et de la classe ouvrière dans son ensemble la conscience politiquenécessaire à la grève générale.»

En fin de compte, c’est le refus du WRP de mener une lutte de principe contre Scargill qui a désarmé les milliers de travailleurs qui attendaient de lui qu’il prenne l’initiative, et qui a ainsi assuré la défaite de la grève.

Les leçons de la grève pour aujourd’hui

La nécessité de développer une conscience politique – c’est-à-dire une véritable conscience socialiste – dans la classe ouvrière reste la leçon essentielle à tirer de la grève des mineurs.

La grève a été une expérience phare pour toute une génération de travailleurs, mais elle doit encore être assimilée et comprise.

Une caractéristique de la grève est que, malgré les souffrances qu’elle a causées, elle a généralement renforcé les liens d’amitié et de famille. Même ses détracteurs sont obligés de reconnaître, par exemple, le rôle essentiel joué par les femmes dans la grève et la façon dont cela a remis en question les idées préconçues dans des communautés qui étaient sans doute jusqu’alors très masculines. Au lendemain de la grève, cependant, les communautés ont été déchirées et de nombreuses familles se sont séparées. Cela ne peut être compris comme le simple résultat d’une défaite, aussi terrible soit-elle. Elle suggère les pressions personnelles créées par le fait que si peu de participants à la grève comprenaient pourquoi ils avaient été vaincus malgré leur héroïsme et leur sacrifice et étaient capables de concevoir ce qu’il fallait faire.

Thatcher a gagné la grève non pas grâce à une force inhérente, mais grâce à la corruption de ses adversaires politiques. Et bien qu’elle ait été présentée à l’époque comme le point culminant du militantisme industriel, elle s’est avérée être son dernier tour de piste. En 1984, les anciennes organisations de la classe ouvrière étaient déjà dans un état de décomposition avancé. Et la perspective du réformisme national sur laquelle elles étaient fondées ne pouvait plus fournir les moyens par lesquels la classe ouvrière pouvait défendre ses acquis passés, et encore moins offrir les moyens de faire de nouvelles avancées.

Tony Blair et le New Labour ne sont pas en ce sens une rupture avec l’histoire du mouvement ouvrier, mais le produit de ses caractéristiques les plus négatives: sa subordination idéologique à la bourgeoisie et au système de profit.

La grève des mineurs a mis en évidence la nécessité pour la classe ouvrière de rompre, tant sur le plan organisationnel que politique, avec le programme du réformisme social et de développer de nouvelles organisations et méthodes de lutte fondées sur la perspective révolutionnaire internationaliste du marxisme, contre laquelle le travaillisme s’était développé.

Mais à l’époque, même les sections les plus fermes et les plus attachées aux principes des mineurs et de la classe ouvrière croyaient généralement que l’action militante seule suffirait à galvaniser la détermination de leurs dirigeants et à assurer la victoire. Ils ont payé un lourd tribut pour ces illusions.

À première vue, il semblerait que la grève des mineurs n’ait pas donné lieu à beaucoup de progrès. Certes, elle a eu pour effet de resserrer l’emprise d’une clique corrompue sur le mouvement ouvrier, utilisant la défaite pour proclamer la fin de la lutte des classes afin d’imposer ses propres politiques de droite.

Une telle victoire a toutefois un caractère extrêmement limité.

Les vingt dernières années ont connu des changements d’une telle ampleur qu’ils ont bouleversé les hypothèses précédentes. Dans ce processus, ce n’est pas seulement l’ancienne perspective du réformisme social qui a été discréditée. Les alternatives proposées par la droite ont été mises à nu en beaucoup moins de temps. Le «capitalisme populaire» de Thatcher s’est avéré être une recette pour l’effondrement de la société, et la version reconditionnée offerte par Blair, la soi-disant «troisième voie», s’est avérée non moins désastreuse.

La notion politique la plus discréditée, cependant, est l’idée que le Parti travailliste représente de quelque manière que ce soit une alternative politique pour les travailleurs. La conquête idéologique de l’ancien mouvement ouvrier par les champions déclarés du système de profit et la transformation du Parti travailliste et des syndicats en auxiliaires du grand capital sont si complètes qu’elles ne peuvent plus retenir l’allégeance de la grande masse de la classe ouvrière.

Sur chaque question relative à ses droits sociaux et démocratiques, la classe ouvrière se trouve aujourd’hui en confrontation directe avec ses anciennes organisations. Cela a trouvé son expression la plus achevée dans les mobilisations de masse contre la guerre en Irak, où l’hostilité populaire au programme procapitaliste de Blair a alimenté l’opposition à une attaque non provoquée et criminelle contre un pays sans défense.

La lutte des classes est loin d’être terminée. Au contraire, le mouvement anti-guerre indique qu’au cours de la prochaine période, il ne sera pas confiné dans les anciennes structures et devra prendre le caractère d’une rébellion politique contre la bureaucratie syndicale et ouvrière. En préparant le terrain pour un tel développement, un examen des leçons centrales de la grève des mineurs est d’une importance vitale.