La lettre suivante a été envoyée par le candidat à la présidence de l'UAW (Travailleurs unis de l’automobile), Will Lehman, au contrôleur nommé par le tribunal pour superviser les élections présidentielles de l'UAW.

Le 19 décembre, Lehman a déposé une contestation officielle concernant la conduite et les résultats du premier tour de l'élection. Nous exhortons les travailleurs à la partager le plus largement possible et à soumettre vos déclarations soutenant la contestation des résultats de l'élection.

Cher Monsieur Barofsky,

Le 19 décembre, j’ai déposé une contestation auprès de votre bureau au sujet de l’effort systématique des dirigeants de l’UAW pour supprimer le vote au premier tour de l’élection des dirigeants nationaux. Avec l’aide de plus de 100 membres de l’UAW qui proviennent de plus de 50 sections locales de toutes les régions, j’ai rassemblé des preuves accablantes que la bureaucratie de l’UAW a délibérément refusé d’informer les membres de la base qu’il y avait une élection afin de nous priver d’une chance de chasser la bureaucratie du pouvoir.

Trois semaines se sont écoulées, et votre bureau n’a pas répondu à ma contestation. Au lieu de cela, vous procédez au second tour entre Shawn Fain et Ray Curry, deux candidats qui n’ont même pas obtenu les voix de 4 pour cent des membres lors du premier tour frauduleux. Hier, vous avez organisé un débat entre ces deux candidats, sans inviter aucun des autres candidats à la présidence à y participer, alors que le premier tour n’a toujours pas été certifié. Vous avez également commencé à envoyer des bulletins de vote pour le second tour de l’élection.

C’est typique de la façon dont votre cabinet a conduit l’élection dans son ensemble. Vous ignorez et passez outre les préoccupations des travailleurs de la base afin de laisser la place à des agents issus de la bureaucratie. Les travailleurs de la base comprennent de mieux en mieux pourquoi les dirigeants corrompus de l’UAW ont proposé votre société pour superviser l’élection en premier lieu.

Voici 10 des faits les plus importants que ma contestation a révélés:

1. Le taux de participation de 9 pour cent est parmi les plus bas – peut-être même le plus bas – de l’histoire des élections directes de dirigeants syndicaux nationaux.

2. Le pays où le taux de participation à une élection nationale est le plus faible au monde a enregistré un taux de participation double de celui du premier tour (Haïti, 18 pour cent).

3. Le taux de participation des membres de la base était plus proche de 6 pour cent parce que des dizaines de milliers de votes ont été exprimés par des responsables et d’anciens responsables de l’UAW, et non par de véritables travailleurs membres.

4. Il y a eu plus de bulletins marqués «retour à l’expéditeur» (110.000) que de bulletins déposés (104.000).

5. La bureaucratie de l’UAW a utilisé un système bureaucratique interne (Local Union Information System) pour informer l’appareil du vote, mais pas les membres.

6. Seulement environ 10 pour cent des sections locales ont publié des informations sur l’élection sur Facebook ou sur leur site Web.

7. L’UAW a envoyé courrier après courrier pour dire aux travailleurs de voter pour les démocrates lors des élections de mi-mandat, mais a décidé de n’envoyer aucun avis sur l’élection de l’UAW.

8. Les sections locales d’étudiants diplômés de la côte ouest, qui comptent environ 70.000 membres, ont enregistré un taux de participation compris entre 0 et 3 pour cent. Parmi les 11.000 membres de l’Université d’État de Californie, on n’a vu que 29 votes; parmi les 9.000 étudiants de l’Université de Washington, seuls 72 ont voté, et parmi les 48.000 travailleurs de l’Université de Californie (qui étaient en grève), la participation a été de 2,6 pour cent.

9. La bureaucratie de l’UAW a menti aux travailleurs temporaires à temps partiel (TPT) en leur disant qu’ils ne pouvaient pas voter.

10. La page des «infos aux membres» du site UAW.org n’a fait aucune référence à l’élection entre le 29 juillet et le 29 novembre, soit les quatre mois précédant l’élection.

C’est clair, sur la base de ces faits et d’autres faits de ma contestation, que le premier tour de l’élection n’était pas légitime. Par conséquent, aucun «second tour» ne peut être organisé sans que tous les candidats qui se sont présentés au premier tour y participent également. On m’a exclu du second tour, ainsi que tous les autres candidats indépendants, y compris Brian Keller et Mark Gibson.

Dans ma contestation, j'ai exigé un nouveau vote avec tous les noms des candidats sur le bulletin de vote, ainsi qu'un véritable avis à l'ensemble des membres. J'ai écrit:

Cette élection était caractérisée par une suppression délibérée du vote de la base par la direction bien établie de l’UAW. Le syndicat a intentionnellement omis d’informer correctement la base, qui n’est pas habituée aux élections directes et ne s’attend pas normalement à recevoir des bulletins de vote. Ce fait est confirmé par le taux de participation extrêmement faible de 9 pour cent. Des centaines de milliers de membres ne savaient tout simplement pas qu’une élection avait lieu et n’ont pas voté. Dans certaines sections locales représentant des dizaines de milliers de jeunes universitaires, le taux de participation était inférieur à 1 pour cent…

Dans ces conditions, les résultats de l’élection ne peuvent être certifiés. Au lieu de cela, les bulletins de vote devraient être ré-émis et une nouvelle élection devrait être organisée. Sinon, les noms de tous les candidats devraient être ajoutés au «second tour». Dans les deux cas, des mesures adéquates doivent être prises pour empêcher la direction du syndicat de supprimer le vote et faire en sorte que tous les membres soient informés de l’élection et puissent voter.

Je réitère cette demande et réclame une réponse rapide expliquant votre incapacité à statuer sur ma contestation et votre décision de poursuivre le second tour illégitime entre deux candidats qui, à eux deux, ont obtenu les voix d’une infime partie des membres.

Will Lehman