Mercredi, Will Lehman, candidat socialiste à la présidence de l’United Auto Workers, a déposé une plainte auprès du « Bureau des normes du travail et de la gestion » (Office of Labor-Management Standards – OLMS) du ministère du Travail. Il exige que l’élection de l’UAW soit réorganisée avec les noms de tous les candidats qui figurent sur le bulletin de vote.

La plainte exige également que les deux cabinets d’avocats qui composent le moniteur ― Crowell & Moring et Jenner & Block ― soient retirés de l’affaire en raison de conflits d’intérêts. Ces deux cabinets entretiennent des relations de longue date avec les constructeurs automobiles, notamment General Motors et d’autres constructeurs dont les contrats avec l’UAW expirent cette année.

Le 19 mars, le Moniteur a officiellement rejeté la protestation initiale de Lehman concernant le premier tour des élections de l’UAW. Cette protestation contenait des preuves que des centaines de milliers de membres de l’UAW n’avaient pas reçu la notification des élections de l’UAW et n’avaient donc pas pu voter. La réponse de l’Observateur a été trois mois après le dépôt de la protestation et alors que le vote du second tour était déjà terminé.

Le taux de participation au premier tour n’a été que de 9 pour cent, ce qui, selon la plainte de Lehman, constitue le taux de participation le plus faible à une élection syndicale de dirigeants nationaux dans l’histoire des États-Unis. Dans sa décision, le contrôleur a déclaré que «il n’est pas évident que la participation ait été “faible” », bien qu’un juge fédéral ait précédemment qualifié la participation au premier tour d’ « anémique » et de «remarquablement faible».

La protestation initiale de Lehman comprend des preuves qui démontrent que l’UAW a délibérément omis de mettre à jour sa liste de diffusion. Il s’agit du système d’information des syndicats locaux (LUIS). Le but était clairement de priver de leur droit de vote des masses de travailleurs de base. Elle montre également que les sections locales de l’UAW dans tout le pays n’ont rien fait pour informer les membres de l’organisation d’une élection.

Le Moniteur a avoué qu’il n’avait pas vérifié si les sections locales dont le taux de participation était minuscule ― y compris celles situées sur la côte ouest ― mettaient à jour le LUIS. « Ce n’est pas ma responsabilité », a déclaré Glen McGorty, de Crowell & Moring, qui a signé le refus de la protestation.

Dans la plainte adressée à l’OLMS, Lehman déclare que la réponse du contrôleur «ne conteste pas les faits essentiels de ma protestation et témoigne d’un mépris total pour les droits démocratiques des travailleurs de base ». La réponse s’appuie presque entièrement sur un document non signé et intéressé soumis par la direction du syndicat, mais la crédibilité de ce document se trouve fatalement minée par l’aveu du président sortant de l’UAW, Ray Curry, selon lequel les électeurs de l’UAW se sont trouvés « privés de leur droit de vote de manière rampante » lors des élections.

La plainte note également que le Moniteur ne fait pratiquement aucune référence au scandale de corruption massive qui a englouti l’appareil de l’UAW, alors que c’est ce qui a contraint l’appareil à organiser des élections directes en premier lieu. L’Observateur accepte entièrement l’affirmation intéressée de l’UAW lui-même selon laquelle toute référence au scandale de corruption consiste en des « regards en arrière » qui n’ont aucune pertinence pour l’élection actuelle.

La plainte de Lehman contient également de nouvelles informations accablantes sur les relations étroites entre l’Observateur et les constructeurs automobiles, qui exigent que l’Observateur soit écarté d’un nouveau vote.

Elle cite un article paru en 2014 dans le New York Times, selon lequel « Jenner & Block a effectué un travail très médiatisé sur les valeurs mobilières pour GM » ainsi que des « affaires de responsabilité du fait des produits ». Il note que le site web du cabinet indique qu’il a représenté GM. Il s’agit « des affaires de responsabilité du fait des produits qui impliquent l’incompatibilité/agressivité des véhicules, la résistance aux chocs, les coussins gonflables, le renversement/écrasement du toit et les ceintures de sécurité ».

Il ajoute : «La relation entre GM et Jenner & Block est si étroite qu’en 2006 [GM] a embauché le responsable des pratiques d’entreprise chez Jenner & Block, Robert Osborne, en tant qu’avocat général».

Jenner & Block a représenté GM lorsque la société a été accusée d’avoir dissimulé des défauts d’allumage qui ont entraîné la mort de plus de 100 personnes. L’affaire a finalement été réglée par le gouvernement Obama, sans qu’aucun dirigeant de GM ne soit tenu pour pénalement responsable.

La plainte de Lehman note :

Il convient de rappeler qu’en 1937, lors de la grève sur le tas contre GM à Flint, dans le Michigan, le juge qui avait émis une injonction contre les grévistes (Edward S. Black) s’est fait dessaisir de l’affaire après qu’on avait révélé qu’il possédait 3.000 actions de GM. Ici, le conflit d’intérêts est encore pire : ma protestation interne au syndicat contre la suppression rampante d’électeurs lors des élections a été rejetée par un cabinet d’avocats composé d’avocats qui représentent GM.

Crowell & Moring, l’autre cabinet d’avocats employé par le contrôleur, a également des liens étroits avec les constructeurs automobiles. Il compte parmi ses clients Caterpillar, General Motors, Mazda, Bosch, Dana Inc, BMW, Daimler, Bridgestone et d’autres entreprises. Son propre site web indique que le cabinet « représente régulièrement des employeurs dans le cadre de négociations collectives et d’arbitrages de griefs. Il conseille ses clients dans l’élaboration et la mise en œuvre de stratégies qui visent à prévenir (ou, le cas échéant, à minimiser l’impact commercial) les grèves, les lock-out ou autres arrêts de travail ».

Les relations de l’Observateur avec les entreprises automobiles sont particulièrement significatives étant donné son rôle dans la facilitation de l’appareil de l’UAW pour priver les travailleurs de base de leur droit de vote lors des élections.

La plainte déposée du Ministère du travail est la dernière d’une série d’efforts de Lehman pour défendre les droits de vote des membres de base de l’UAW. En novembre, Lehman a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral contre l’UAW et le contrôleur, exigeant que les dirigeants de l’UAW soient tenus de notifier les élections à leurs membres, mais l’action en justice a été refusée. L’UAW, le contrôleur et le gouvernement Biden se sont tous opposés à l’action en justice de Lehman.

La plainte de Lehman auprès de l'OLMS a été déposée lorsque l'UAW tenait sa convention de négociation et quelques jours après que l'Observateur ait annoncé la victoire de Shawn Fain au second tour des élections. Fain, que l'on peut appeler le « président 3 pour cent» parce que seuls 3 pour cent des membres de la base ont voté pour lui, n'a aucune légitimité et a été élu à la suite d'une privation massive des droits de vote.

L’élévation de Fain, membre dirigeant de longue date de la bureaucratie de l’UAW qui s’est présenté comme un réformateur, ne résoudra pas la crise profonde qui sévit au sein de l’appareil dans son ensemble et qui se trouve enracinée dans la colère croissante de la base à la suite de décennies de concessions et de niveaux extrêmes d’exploitation. La direction qui a émergé de l’UAW est illégitime et ne reflète pas la volonté de la base.

Le congrès de négociation lui-même a confirmé que le changement de garde au sommet ne modifiera pas le caractère pro-entreprise de l’appareil. Les délégués ont rejeté une série de propositions inefficaces, dont une qui engagerait l’UAW à soutenir officiellement les ajustements au coût de la vie (COLA) dans tous les contrats.

Cette proposition va dans le sens des déclarations de Fain, qui estime qu’il est nécessaire de refouler les « attentes déraisonnables » des travailleurs de base dans les contrats de cette année.

L’élection devait conférer à la bureaucratie de l’UAW une aura de légitimité alors qu’elle s’apprête à imposer une nouvelle série de concessions. Cependant, elle a fait le contraire, tout en exposant le rôle du moniteur, des tribunaux et du gouvernement Biden dans le maintien et la défense de l’appareil.

(Article paru d’abord en anglais le 30 March 2023)