Cela fait maintenant un peu plus d’un mois qu’une crise a éclaté dans le système financier avec l’effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB), le rachat et la liquidation de la Signature Bank et le rachat forcé du Credit Suisse par UBS.

La disparition de SVB, 16e banque américaine, est la deuxième plus importante en termes monétaires de l’histoire des États-Unis.

Elle a été reprise par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) après que 42 milliards de dollars ont été retirés en une seule journée et 100 milliards de dollars de plus le lendemain.

Le gouvernement Biden, la Réserve fédérale et la FDIC semblent avoir apaisé la tempête grâce à leur intervention d’urgence qui visait à étendre l’assurance de la FDIC aux dépôts supérieurs à 250.000 dollars, mais des questions se posent quant à savoir s’il s’agissait d’un phénomène passager ou du signe d’une situation bien pire à venir.

Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a assuré qu’il s’agissait d’un phénomène passager, car la SVB était un cas isolé qui n’avait pas réussi à obtenir une protection adéquate contre les risques pour ses avoirs en bons du Trésor américain, dont la valeur de marché a baissé lorsque la Réserve fédérale a relevé les taux d’intérêt.

D’autres n’en sont pas si sûrs, car les problèmes de la SVB se sont produits par les hausses de taux d’intérêt, qui se sont produites au rythme le plus rapide depuis quarante ans, et qui ont un impact sur l’ensemble du système bancaire et financier américain. En d’autres termes, la SVB était l’expression de problèmes généraux qui émergent actuellement.

Dans une interview accordée au Financial Times (FT) la semaine dernière, Pierre Olivier Gourinchas, économiste en chef du Fonds monétaire international, a rappelé les événements qui ont conduit à la crise financière mondiale de 2008.

«Nous nous souvenons tous de la longue période qui s’est écoulée entre la faillite d’une institution individuelle, qu’il s’agisse de Bear Stearns ou de Countrywide. À chaque fois, on a traité cela comme un incident isolé, jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas».

Dans un commentaire publié vendredi dernier dans le FT sous le titre: «After the easy money: a giant stress test for the financial system» («Après l’argent facile: une immense épreuve pour le système financier»), John Plender, chroniqueur de longue date, écrit qu’après l’effondrement de SVB, il n’y a «pas de consensus sur la question de savoir si le stress qui s’en est suivi en Amérique du Nord et en Europe a suivi son cours ou s’il s’agit d’un avant-goût des choses à venir».

Il souligne que si les problèmes de la SVB et du Credit Suisse ne sont pas les mêmes, «ils démontrent, chacun à leur manière, comment la longue période de taux d’intérêt très bas depuis la grande crise financière de 2007-2009 a introduit des fragilités dans le système financier tout en créant des bulles d’actifs».

Et plus la politique monétaire est restée laxiste, plus le risque systémique a augmenté, de même que la dépendance croissante à l’égard de la création monétaire et des taux bas.

Plender a également cité les recherches de Raghuram Rajan et Viral Acharya, respectivement l’ancien gouverneur et gouverneur adjoint de la Banque de réserve de l’Inde, qui ont montré que les réglementations bancaires introduites après la crise de 2008 avaient causé des problèmes parce que les tests de résistance appliqués aux grandes institutions n’étaient pas uniformes.

«Ces normes différentes ont donc pu entraîner une migration des prêts immobiliers commerciaux risqués des grandes banques, mieux capitalisées, vers les petites et moyennes banques faiblement capitalisées».

Et, dans un commentaire plutôt caustique, il a ajouté que, bien que les bouleversements de ces dernières semaines aient soulevé de sérieuses questions sur l’efficacité de la réglementation et de la supervision bancaires, il y a un aspect dans la réponse à la crise qui a été très efficace.

«Elle a entraîné la migration d’une grande partie des activités bancaires traditionnelles vers le secteur financier non bancaire, y compris les fonds spéculatifs, les fonds du marché monétaire, les fonds de pension et d’autres institutions beaucoup moins transparentes que le secteur bancaire réglementé et capables de créer de mauvaises surprises systémiques».

Le rapport du FMI sur la stabilité financière dans le monde, publié la semaine dernière, souligne qu’il y a des pans entiers du système, dominés par des institutions financières non bancaires, dont les régulateurs n’ont pratiquement aucune connaissance, notamment en ce qui concerne leur niveau d’endettement et leur interconnexion avec le reste du système financier.

Plender a fait remarquer que la crise du système de retraite britannique en septembre dernier, qui a «déstabilisé un marché au cœur du système financier britannique» et a posé «un risque dévastateur pour la stabilité financière», n’était pas totalement imprévue.

Mais les tests de résistance menés par les régulateurs sur les retraites n’ont pas pris en compte les fluctuations extrêmes des rendements des obligations à long terme («gilts»), qui ont eu lieu.

Un article de Rajan et Acharya, sur lequel repose une grande partie de l’analyse de Plender, publié sur Project Syndicate à la fin du mois de mars, note que si l’effondrement de SVB et de Signature a été causé par des dépôts non assurés, «le problème pourrait être plus systémique».

Avec d’autres auteurs, ils avaient souligné ce problème dans un document présenté au conclave des banques centrales à Jackson Hole en août 2022. Ils ont noté qu’après la reprise de l’assouplissement quantitatif (QE) – l’injection de milliers de milliards de dollars par la Réserve fédérale dans le système financier après le début de la pandémie – le volume des dépôts non assurés est passé d’environ 5.500 milliards de dollars à la fin de 2019 à plus de 8.000 milliards de dollars au premier trimestre de 2022.

Les auteurs expliquent que si de nombreuses vulnérabilités ont été créées par les banquiers, la Réserve fédérale a également contribué au problème.

«Les épisodes périodiques d’assouplissement quantitatif ont élargi les bilans des banques et les ont remplis avec davantage de dépôts non assurés, rendant les banques de plus en plus dépendantes des liquidités faciles à obtenir. Cette dépendance ajoute à la difficulté d’inverser l’assouplissement quantitatif et de resserrer la politique monétaire».

Dans une interview donnée en février, avant la crise de la SVB, William White, qui était économiste en chef à la Banque des règlements internationaux, a mis en garde contre les conséquences de la crise de 2008 et a souligné le dilemme auquel font face les banques centrales.

D’une part, elles augmentent les taux d’intérêt pour prétendument lutter contre l’inflation – en réalité, une campagne visant à étouffer les luttes salariales de la classe ouvrière en réponse à l’augmentation des prix – et d’autre part, elles craignent que les hausses de taux ne déclenchent un effondrement, a-t-il déclaré.

«Les taux réels devraient donc augmenter, ce qui signifie que les taux nominaux devraient augmenter de manière significative et que l’une des inquiétudes des banques centrales est qu’ils pourraient provoquer une instabilité dans le système financier».

Il a souligné le divorce croissant entre la valeur des actifs financiers et l’économie réelle sous-jacente, citant une étude du McKinsey Global Institute qui a montré que jusqu’à l’an 2000 environ, les mesures générales de la richesse suivaient le PIB ou le revenu.

«Mais depuis lors, l’écart s’est creusé, la richesse augmentant beaucoup plus vite que le PIB. Mais si la production n’a pas augmenté, au contraire de la richesse, on peut en conclure qu’il ne s’agit pas vraiment de richesse. Il s’agit simplement d’une augmentation des prix mesurant cette richesse».

Bien qu’il ne l’ait pas précisé, la richesse à laquelle il fait référence n’est pas celle de la population dans son ensemble, mais les actifs, financiers et autres, des échelons supérieurs, le 1 pour cent et plus. De nombreuses catégories de la population ont une richesse nulle ou négative.

White a fait remarquer que si les grandes banques étaient suffisamment capitalisées, «ou peut-être pas», il en allait différemment dans le reste du système. Au cours de la période écoulée, on a assisté à un «déplacement massif du crédit bancaire vers le crédit accordé ailleurs: institutions financières non bancaires, prêts à effet de levier, dette privée, etc. Les institutions financières non bancaires sont désormais plus importantes que les banques réglementées, et nous ne disposons pas de la transparence et des informations nécessaires pour savoir ce qui se passe en termes de risques systémiques».

L’intervieweur lui a fait remarquer qu’il avait toujours été un peu pessimiste, mais que les décideurs politiques avaient trouvé le moyen de s’en sortir. White a répondu qu’à son avis, à un moment donné, les marchés commenceraient à remettre en question non seulement la stabilité financière, mais aussi la stabilité fiscale des gouvernements.

«Je pense qu’aujourd’hui, peut-être pour la première fois, les marchés commencent à s’inquiéter de la viabilité des finances publiques des grands pays avancés».

Tout en admettant qu’il puisse s’agir d’une justification de sa part, il a poursuivi: «Tout ce que je sais, c’est qu’à chaque nouvelle crise, c’est de plus en plus difficile de s’en sortir. Plus le problème se complique, moins les solutions proposées sont efficaces».

White a conclu en avertissant les décideurs politiques qu’ils devaient «vraiment bien faire les choses».

«Car que se passerait-il si, tout à coup, les citoyens devenaient convaincus que le gouvernement ne tient pas ses promesses? Qu’en est-il de la démocratie et de la confiance dans le système? Le système m’a arnaqué, alors qu’il aille se faire voir! Ce sont des choses dangereuses».

En fait, à la suite des expériences amères qui remontent à la crise de 2008 et au-delà, des milliards de personnes tirent déjà les conclusions que White craint.

La question clé, alors que le système capitaliste s’enfonce dans une crise après l’autre, sans autre politique que la privation économique et la guerre, est d’armer ce mouvement grandissant avec une perspective socialiste révolutionnaire qui sera le sujet du rassemblement mondial du 30 avril organisé par le Comité international de la Quatrième Internationale pour célébrer le Premier mai.

(Article paru en anglais le 18 avril 2023)