Cet essai a été écrit à l’origine par David North et publié dans le Bulletin le 13 mars 1972. North était à l’époque membre de la rédaction du Bulletin, l’hebdomadaire de la Workers League, prédécesseur du Socialist Equality Party (États-Unis). North est président national du SEP et président du comité éditorial international du WSWS.
Le week-end dernier, les médias américains ont célébré le 100e anniversaire de Henry Kissinger, l’un des principaux architectes de la politique impérialiste américaine, qui, de 1969 à 1976, a été l’architecte de la politique étrangère de l’administration de Richard Nixon, puis de son successeur, Gerald Ford.
Au Congrès de Vienne, après la défaite finale de Napoléon en 1815, les forces réactionnaires d’Europe se sont réunies pour préparer la répression des mouvements populaires actifs dans toute l’Europe. L’ambition du Congrès était d’éradiquer les conséquences de la Révolution française et de réprimer les classes sociales dont la conscience avait été éveillée par les principes des Jacobins.
Des dynasties méprisées par la bourgeoisie et le prolétariat naissant sont rétablies sur des trônes vacillants; la police politique est mise sur la piste des radicaux; la littérature est soumise à une censure rigoureuse.
L’architecte de la contre-révolution est le prince Klemens von Metternich. Conseiller le plus proche du monarque des Habsbourg et principal diplomate de l’empire autrichien, il consacre toute son énergie au rétablissement du monde qui est passé sous la guillotine révolutionnaire.
Depuis son palais de Vienne, le vigilant Metternich surveille d’un œil inquiet une Europe secrètement en proie à la révolution. Avec des soldats et des policiers à sa disposition, et en collaboration avec des gouvernements impopulaires, Metternich combat toutes les expressions du radicalisme: en Italie, en France, en Allemagne, en Espagne et, bien sûr, en Autriche.
Mais, curieusement, pour un homme qui a été un contre-révolutionnaire aussi efficace, Metternich n’a jamais cru qu’il pourrait éternellement maintenir un rempart contre le mouvement des masses. Après avoir été chassé du pouvoir par les révolutions de 1848, il a expliqué l’œuvre de sa vie: «Je prétends avoir reconnu la situation, mais aussi l’impossibilité d’ériger une nouvelle structure dans notre Empire [...] et c’est pourquoi tous mes soins ont été orientés vers la conservation de ce qui existait».
Près de 125 ans se sont écoulés depuis le renversement de Metternich. Mais aujourd’hui, à la droite de Nixon, se tient un homme rondouillard qui non seulement admire l’habile Prince, mais cherche aussi à rejouer son rôle historique. Comme le Prince, il se prend pour le gardien de l’ordre face à la menace de la révolution. Cet homme, c’est Henry A. Kissinger.
Un intellectuel réactionnaire endurci
Ces derniers temps, le principal conseiller de Nixon pour les affaires étrangères a fait l’objet d’une grande publicité. La mission secrète de Kissinger en Chine au printemps dernier a enthousiasmé la presse bourgeoise qui est toujours à la recherche de grands hommes qui apparaissent soudainement plutôt que de processus sociaux fondamentaux. Au cours du mois dernier, Kissinger a été très présent dans l’esprit de toutes sortes d’experts. Les principaux magazines d’information nationaux, Time et Newsweek, l’ont placé en couverture au cours de la même semaine.
Nous hésiterions à dire que Kissinger est aussi brillant que la presse bourgeoise le proclame aujourd’hui. Cependant, nous ne nions pas qu’il mérite une certaine attention: car dans un gouvernement de réactionnaires endurcis, Kissinger se distingue comme un intellectuel réactionnaire endurci. Bien avant qu’il n’apparaisse sur le devant de la scène politique, Kissinger s’est révélé comme un homme dont la haine de la révolution était l’axe autour duquel tournaient toutes ses pensées et toutes ses activités.
En tant qu’universitaire et conseiller présidentiel, Kissinger a été absorbé par un problème: le problème de la résistance aux forces du changement révolutionnaire. Sa grande passion dans la vie – à moins que les rumeurs sur ses compagnes à Hollywood ne soient vraies – est la lutte pour la stabilisation de l’ordre mondial.
Comme la plupart des réactionnaires à tendance philosophique, Kissinger est profondément pessimiste quant au système qu’il défend avec zèle. Il partage avec Metternich la conviction que la marée révolutionnaire pourrait bien s’avérer irrésistible.
Mais ce pessimisme ne fait que le pousser à défendre le capitalisme avec toute l’énergie dont il dispose. Ses admirateurs au sein du gouvernement ont souvent noté le dévouement de Kissinger, qui travaille 18 heures par jour.
Henry Kissinger a commencé sa carrière universitaire par une thèse de doctorat sur la carrière du prince Metternich. Cette thèse a été publiée sous la forme d’un livre intitulé A World Restored. C’est dans cet ouvrage volumineux que l’universitaire de Harvard allait fournir la clé de ses activités politiques ultérieures.
Décrivant les motifs qui ont déterminé la politique de Metternich, Kissinger a écrit: «… la tâche du conservateur n’est pas de vaincre mais de prévenir la révolution; une société qui ne peut pas prévenir une révolution, dont la désintégration des valeurs a été démontrée par le fait de la révolution, ne pourra pas la vaincre par des moyens conservateurs; l’ordre une fois brisé ne peut être rétabli que par l’expérience du chaos».
Une vie consacrée à la classe dirigeante
En d’autres termes, Kissinger admet que la défense de l’ordre nécessite un massacre fasciste. Il devrait être clair que Kissinger a écrit son livre sur Metternich pour établir des analogies appropriées au vingtième siècle.
De même que 1793 a sonné le glas de l’ordre féodal pour Metternich, 1917 sonne le glas du capitalisme pour Kissinger.
Discutant des responsabilités d’un homme d’État conservateur confronté à des mouvements révolutionnaires, Kissinger a déclaré que c’était sa fonction, «de représenter son pays à l’étranger, couvrir ses faiblesses, retarder l’inévitable aussi longtemps que possible».
Après avoir terminé son étude historique de Metternich, Kissinger reste à Harvard. Mais après avoir puisé dans le passé pour développer sa philosophie politique réactionnaire, il cherche à l’appliquer au présent.
Suivant l’exemple d’une grande partie de la communauté universitaire, Kissinger consacre ses ressources intellectuelles au gouvernement américain. Il commence à écrire des articles et des livres sur les affaires étrangères et gagne rapidement l’attention d’Eisenhower, Rockefeller, Kennedy, Johnson et Nixon.
Bien qu’il ait changé de domaine d’étude, passant de l’Europe du XIXe siècle aux questions de diplomatie de la guerre froide, l’attitude fondamentale de Kissinger est restée la même: les forces de l’ordre doivent s’armer contre la révolution. Dans Necessity For Choice, écrit en 1961, Kissinger déclare: «Le monde libre n’a pas de tâche plus urgente à accomplir que de se libérer de la nostalgie de sa période d’invulnérabilité et de faire face à la dure réalité d’une période révolutionnaire.»
Kissinger a lancé cet avertissement sans grande confiance dans le système capitaliste. Dans le même livre, il écrit:
«Il ne fait aucun doute que le monde occidental est en grande difficulté. Il n’a pas été capable d’articuler une philosophie ou un programme adapté à notre époque. Il n’a pas réussi à s’identifier à la période révolutionnaire que nous vivons. Il n’a pas eu la vision ou la volonté de mener à bien un programme soutenu pour donner une direction à un monde en plein bouleversement».
Ce n’est pas la foi dans la pérennité du capitalisme qui anime Kissinger, mais plutôt la haine de la classe ouvrière. L’homme qui a fui le nazisme à l’âge de 15 ans et dont les proches ont péri dans les chambres à gaz n’a rien appris des expériences de sa jeunesse. Il a qualifié le communisme de «monstrueuse plaisanterie historique» et a parlé avec malice du «chantage communiste». On l’a entendu dire un jour que «Nixon nous sauvera des réactionnaires».
Un homme superficiel et mesquin
En dépit de ses qualités académiques, Henry Kissinger est un homme superficiel et mesquin. Son accession à la Maison-Blanche a mis en évidence sa fascination pour la richesse. Kissinger se délecte de déjeuners coûteux au restaurant huppé Sans-Souci, l’un des lieux de prédilection de Jackie Kennedy. On dit qu’il est heureux que la presse le présente soudain comme un «play-boy en secret».
Un collègue de Harvard a dit un jour à un journaliste que «Henry ne croit pas vraiment que quelqu’un l’aime». Comme pour compenser ce complexe bien mérité, on retrouve Kissinger en ville avec de jolies petites choses qui ont besoin de toute la publicité possible. Il compte parmi ses amies les actrices Samantha Eggar, Jill St John, Judy Brown, Marlo Thomas et la starlette Angel Tompkins qui a dîné avec Kissinger et a commenté plus tard: «Qu’il a de l’esprit!»
Pour une stimulation intellectuelle, Kissinger fréquente Nancy Maginnes, collaboratrice de Rockefeller, et Gloria Steinem, militante libérale. La femme de Kissinger l’a quitté il y a plusieurs années.
Si sa nouvelle célébrité lui a permis d’exprimer pleinement son goût pour les choses insignifiantes, il a toujours suivi servilement les directives sociales de la classe dirigeante. Jeune homme, il devient le protégé d’un homme riche du nom de Fritz Kraemer (qu’il a rencontré pendant la guerre) qui l’oriente vers Harvard en lui faisant remarquer: «Henry, les gentlemen ne vont pas au College of the City of New York».
En fait, l’orientation de Kissinger a toujours été d’entrer au service de la classe dirigeante. Il a parlé un jour de sa jeunesse: «J’ai travaillé dans une usine de blaireaux pendant la journée pour pouvoir aller à l’école le soir et me préparer à ce qui était alors le sommet de mon ambition: devenir comptable.»
On peut donc dire qu’enfant, Henry Kissinger rêvait de compter l’argent des riches. En mûrissant, il s’est attaché à le défendre.
Maintenant qu’il est dans la force de l’âge, la défense de la richesse est devenue une tâche qu’il entreprend avec un zèle fanatique. Il a même des mots acerbes pour les libéraux qui ne se rallient pas à la défense du capitalisme avec une obéissance sans faille.
Après que certains libéraux eurent critiqué l’invasion du Cambodge par Nixon, Kissinger a déclaré: «À quoi sert l’establishment si ce n’est à soutenir le président lorsqu’il est en difficulté?»
La décision de Nixon de se rendre en Chine a été citée dans la presse comme une preuve du génie de Kissinger. Mais il y a en réalité très peu de preuves qu’il s’agit d’un homme de grande vision. Dans ses livres, on dit que Kissinger a encouragé des changements fondamentaux dans la politique nucléaire américaine.
Par exemple, il a conseillé à Eisenhower de passer d’une politique de «supériorité nucléaire» à une politique de «suffisance nucléaire». Il a également conseillé à Kennedy de réformer sa politique de «représailles massives» pour la remplacer par une politique de «riposte souple».
Ce sont les seuls exemples de l’«originalité» de Kissinger. Mais il faut dire en son nom que la crise du capitalisme mondial laisse peu de place à la manœuvre.
Une période révolutionnaire
C’est de ce fait que l’on peut tirer les différences décisives plutôt que les parallèles apparents entre les rôles historiques de Kissinger et de Metternich. Le Prince a exercé son influence à une époque où les classes révolutionnaires étaient encore en cours de formation.
Dans de nombreuses régions d’Europe, l’industrialisation a à peine remis en cause les fondements féodaux de la société. Metternich pouvait éblouir le monde par son agilité diplomatique parce que sa classe avait encore beaucoup d’influence. Mais en 1848, son intelligence jouait sur une scène plutôt étroite et la dernière crise politique de Metternich n’a guère duré plus de quelques jours.
Bien qu’il chérisse sa mémoire, Kissinger est entré en fonction dans des conditions bien plus mûres que celles auxquelles le vieux Prince a dû faire face. Il ne fait aucun doute que la classe révolutionnaire soit développée. Il est impossible que Kissinger puisse garder le doigt dans la digue de la révolution pendant 33 ans.
Après tout, Metternich est tombé 55 ans après que le révolutionnaire bourgeois Robespierre a mobilisé la France contre l’ordre féodal. Et c’est précisément le nombre d’années qui se sont écoulées depuis 1917.