Le 11 septembre 2023 marquera les 50 ans du coup d’État sanglant mené par le général Augusto Pinochet, qui a écrasé la classe ouvrière chilienne et inauguré 17 années de dictature fasciste et militaire. Le coup d’État a déclenché une répression sauvage qui a vu des dizaines de milliers de travailleurs, d’étudiants et de Chiliens de gauche assassinés, disparus, torturés ou contraints à l’exil.

Le gouvernement américain de Nixon a fomenté ce bain de sang contre-révolutionnaire et l’a organisé en étroite collaboration avec la CIA et le Pentagone. Il faisait partie d’une série de coups d’État soutenus par les États-Unis qui ont balayé l’Amérique latine – au Brésil en 1964, en Bolivie en 1971, en Uruguay en 1973 et en Argentine en 1976 – qui ont imposé des dictatures militaires vouées à la répression de la classe ouvrière et à la défense des intérêts du capital étranger et national.

Le coup d’État n’était pas inévitable; la classe ouvrière chilienne a fait preuve d’un courage et d’une ténacité immenses, mais elle a été trahie au profit du boucher Pinochet par le gouvernement de l’«Unité populaire» du président Salvador Allende, qui l’a payé de sa vie.

Le World Socialist Web Site publie ci-dessous, sous une forme abrégée, la déclaration publiée dans les jours qui ont suivi le coup d’État par le Comité international de la Quatrième Internationale, le mouvement trotskyste mondial.

* * *

Défendez la classe ouvrière chilienne

Déclaration publiée par la Quatrième International le 18 septembre 1973

Stalinisme et contre-révolution

«Défendez vos droits démocratiques non pas par le biais des Fronts populaires et du Parlement, mais par le renversement de l’État capitaliste et l’instauration du pouvoir ouvrier. Ne faites confiance ni au stalinisme, ni à la social-démocratie, ni au centrisme, ni au révisionnisme, ni à la bourgeoisie libérale, mais construisez un parti révolutionnaire de la IVe Internationale dont le programme sera la révolution permanente».

Telles sont les leçons que l’héroïque prolétariat chilien est en train d’écrire dans le sang, tandis que les chars et les pelotons d’exécution de la bourgeoisie chilienne font leur œuvre meurtrière et que les dirigeants bourgeois staliniens, socialistes et libéraux cherchent dans les casernes un général sympathique ou se préparent à faire la paix avec les nouveaux maîtres du Chili.

La classe ouvrière n’oubliera jamais la résistance inégale, mais inspirée des travailleurs chiliens qui ont montré, une fois de plus, qu’ils sont la seule force révolutionnaire au Chili face à l’impérialisme et aux capitalistes locaux. Mais elle ne pardonnera jamais aux dirigeants staliniens et socialistes, dont la lâcheté politique et la basse trahison ont permis à la bourgeoisie chilienne de suivre l’exemple de l’Indonésie, de la Grèce, de la Bolivie et du Soudan.

Ces événements témoignent de la manière la plus sanglante de la crise de la direction de la classe ouvrière et des énormes dangers auxquels elle fait face suite à l’effondrement du système monétaire mondial et des mesures prises par Richard Nixon le 15 août 1971.

Le stalinisme est une fois de plus condamné comme le défenseur le plus constant de la propriété bourgeoise et de l’État bourgeois et l’ennemi le plus acharné de la classe ouvrière dans sa lutte pour la défense des droits démocratiques fondamentaux.

Depuis le début du régime de Salvador Allende en novembre 1970, tout le poids de la bureaucratie de Moscou a été utilisé pour soutenir une bourgeoisie chilienne réactionnaire et faible et pour désorienter la classe ouvrière par l’intermédiaire du Parti communiste chilien.

Si les militaires n’ont pu prendre le pouvoir en 1970-1971 et ont dû attendre trois ans pour exécuter leurs plans, nous pouvons affirmer catégoriquement que c’est parce qu’ils avaient besoin de la désorientation politique planifiée et systématique effectuée par le stalinisme avant que les conditions ne soient créées pour le coup d’État. La principale arme idéologique des staliniens chiliens pour en préparer les conditions fut la théorie menchevique d’une révolution en deux étapes et la notion banqueroutière d’une «voie parlementaire pacifique au socialisme» par le biais des Fronts populaires – qui ont tous deux désarmé la classe ouvrière et empêché sa mobilisation au moment crucial.

Ignorant les effets de la crise monétaire et économique mondiale, qui a porté Allende au pouvoir en premier lieu, et minimisant sciemment la nature de classe réactionnaire de l’État capitaliste, tout en exagérant et en déformant l’inclination réformiste d’une petite partie de la bourgeoisie chilienne, le stalinisme chilien est devenu le bourreau de la révolution chilienne.

La défaite n'était pas inévitable

Aucune défense de la classe ouvrière chilienne n’est possible sans dévoiler les mensonges, demi-vérités et déformations auxquels les staliniens britanniques et européens ont eu recours pour dissimuler les causes de la défaite et minimiser l’ampleur de ses conséquences.

Après avoir largement contribué à la tromperie des travailleurs chiliens en soutenant sans aucune critique chaque recul réformiste d’Allende, les staliniens européens tentent maintenant de présenter les événements chiliens comme tragiques, mais historiquement inévitables. La dernière chose que ces bureaucrates réformistes souhaitent, c’est un examen honnête des événements chiliens.

Leur peur et leur mépris de la classe ouvrière sont tels qu'ils n’oseront pas émettre la moindre critique sur leur politique. Au contraire, la défaite chilienne les encouragera à poursuivre plus vigoureusement la «voie pacifique».

Chaque étape de la catastrophe chilienne a été déterminée par la crise de la direction de la classe ouvrière, la faillite du stalinisme et de la social-démocratie chilienne. Cette faillite s’est exprimée par un refus absolu d’exproprier totalement les capitalistes chiliens et par une prosternation totale devant l’État capitaliste, déguisée en défense de «100 ans de démocratie parlementaire au Chili».

Les leçons du Chili sont universelles et s’appliquent avec une pertinence particulière aux pays comme l’Italie et la France où le stalinisme domine le mouvement ouvrier et utilise sa doctrine réactionnaire de «coexistence pacifique» et de «démocratie avancée» pour endormir les masses et permettre au fascisme et à l’État capitaliste de préparer leurs attaques.

Toute l’histoire de l’Amérique latine du XXe siècle, ainsi que la riche expérience du mouvement ouvrier européen depuis la Commune de Paris, ont montré avec une clarté implacable que l’État capitaliste n’est pas neutre, mais qu’il est l’expression de la volonté collective de la classe dominante – une machine destinée à la coercition d’une classe par une autre. La seule fonction de l’État est la défense des rapports de propriété capitalistes.

À l’époque du déclin du capitalisme – l’impérialisme – le conflit entre les forces productives et les rapports de propriété s’intensifie énormément et, dans la même mesure, le rôle de l’État, qui consiste à intervenir dans la vie sociale et économique de chaque pays, s’accroît. L’appareil de répression – «les corps d’hommes armés» comme Engels définissait la machine d’État – prend une taille disproportionnée et l’attaque contre les droits démocratiques fondamentaux devient une caractéristique omniprésente de la domination capitaliste. Si la classe ouvrière ne parvient pas à créer un parti révolutionnaire et à renverser l’État, la transition vers le fascisme et le bonapartisme devient inévitable.

C’est la leçon de l’Allemagne, de l’Italie et de l’Espagne dans les années 1930. C’est la principale tâche qui incombait à la coalition d’Allende en 1970, mais qu’Allende, aidé par les staliniens, a constamment éludée.

Le rôle des militaires

Aucun régime populaire ne pouvait coexister avec des forces armées chiliennes dirigées par les représentants les plus réactionnaires des capitalistes et des propriétaires terriens. Chacun de leurs chefs était un réactionnaire professionnel formé par la CIA.

Au lieu de dissoudre le Congrès, le Sénat et les forces armées, et au lieu de créer une milice populaire dont le pouvoir proviendrait des conseils de travailleurs et de paysans pauvres, les staliniens chiliens sont devenus les principaux défenseurs de la «loi et de l’ordre» bourgeois à travers la création du gouvernement de Front populaire.

Lors d’un récent séminaire organisé par la revue stalinienne World Marxist Review, Banchero, le porte-parole du stalinisme chilien, a clairement énoncé l’attitude de son parti à l’égard de l’État: «Un trait distinctif du processus révolutionnaire au Chili est qu’il a commencé et se poursuit dans le cadre des institutions bourgeoises du passé… Au Chili, où une révolution populaire démocratique anti-impérialiste, anti-monopoliste et anti-féodale est en cours, nous avons conservé pour l’essentiel l’ancienne machine d’État. Les cabinets gouvernementaux sont principalement occupés par les anciens responsables. L’administration exerce ses fonctions sous la direction et le contrôle du gouvernement populaire.

«Les forces armées, respectant leur statut d'institution professionnelle, ne prennent pas part au débat politique et se soumettent au pouvoir civil légalement constitué. Des liens de coopération et de respect mutuel se sont tissés entre l’armée et la classe ouvrière au nom de l’objectif patriotique de faire du Chili un pays libre, avancé et démocratique».

«Les éléments d’ultra-gauche réclament à cor et à cri l’introduction immédiate du socialisme. Nous pensons cependant que la classe ouvrière gagnera progressivement le plein pouvoir : cela se fera à mesure que nous prendrons le contrôle de l’appareil d’État que nous commencerons à transformer dans l’intérêt du développement ultérieur de la révolution».

Banchero fut précédé par le stalinien britannique Idris Cox qui a également prêché la «voie pacifique»:

En Grande-Bretagne, la question est souvent posée, mais surtout par des éléments d’ultra-gauche, de savoir si nous pouvons atteindre notre objectif sans recourir à la force armée ou à la guerre civile. Personne ne peut garantir que cela ne se produira pas, mais nous pensons qu’avec le changement dans l’équilibre des forces mondiales et la position affaiblie de la classe dirigeante britannique, il est peu probable qu’elle utilise la force armée pour défier les résultats d’une élection démocratique.

Les excuses de Cox ont été exprimées de manière plus succincte par Pablo Neruda, poète stalinien et ambassadeur du Chili à Paris: «Quant à notre armée, nous l’aimons. C’est le peuple en uniforme».

Les véritables auteurs de cette stratégie réformiste ne se trouvent toutefois ni en Grande-Bretagne ni au Chili, mais dans le centre bureaucratique de Moscou. Dans l’intérêt de leur politique étrangère et intérieure, les bureaucrates soviétiques ont été les principaux défenseurs non seulement d’une «voie pacifique», mais – plus important encore – d’une approche nouvelle et plus souple des forces armées en Amérique latine.

Depuis des générations, les socialistes latino-américains et même certaines sections des staliniens ont pour tradition de traiter l’armée avec hostilité et suspicion, mais cette attitude est en contradiction avec la politique de la bureaucratie soviétique, qui consiste à reconnaître tous les dictateurs militaires, qu’il s’agisse de Franco (Espagne), de Papadopoulos (Grèce) ou de Lon Nol (Cambodge) et à commercer avec eux. C’est pourquoi, dans un passé récent, les «théoriciens» soviétiques se sont employés à conditionner leurs collègues latino-américains pour qu’ils travaillent avec l’armée ou sous son pouvoir.

Pour ce faire, ils ont essayé d'occulter le caractère de classe de l'armée et son rôle essentiellement répressif. Dans le numéro de novembre 1970 de Comment, un certain Shouglolvsky a écrit un long article qui énonce de façon définitive la nouvelle ligne dont on a vu les conséquences sanglantes au Chili.

«Les partis communistes sont d’avis que les forces saines des armées doivent jouer un rôle important dans le mouvement de libération et dans la réalisation de profonds changements sociaux. Les communistes s’opposent fermement aux opinions anti-militaires vulgaires et à toute manifestation de sectarisme [!!] en rapport avec l’armée, parce qu’elles ne font qu’apporter de l’eau au moulin de la réaction».

Bien que présenté comme une analyse théorique, cet article est une instruction claire aux sceptiques du PC. De la même manière, il faut rappeler que feu Staline avait donné des instructions aux communistes chinois dans les années 1920 pour qu’ils se subordonnent à l’armée du Kuomintang de Tchang Kaï-chek, au motif qu’elle était moderne, progressiste, voire révolutionnaire. Cette théorie bureaucratique a conduit directement au plus grand massacre de communistes que la Chine ait connu, le massacre de Shanghai.

Capitulation devant la droite

Au Chili, cette question a pris une importance supplémentaire du fait que le Congrès et le Sénat étaient dominés par les partis de droite chrétien-démocrates et nationalistes, tous deux voués au renversement d’Allende.

Les chrétiens-démocrates, dirigés par le candidat de la CIA Eduardo Frei, ont exploité au maximum la fausse légitimité accordée par Allende au Congrès et au Sénat pour ralentir et entraver sa législation réformiste, tout en préparant un plan d’attaque concerté. Dans ce plan, leurs principaux alliés étaient les staliniens, qui soutenaient à fond le refus constant d’Allende de créer une milice ouvrière. Au plus fort de la crise ministérielle de septembre 1972, Allende a clairement exprimé sa détermination à éradiquer l’opposition d’extrême gauche à ses réformes fabiennes et a expressément rejeté l’idée d’une milice populaire.

«Il n’y aura pas d’autres forces armées que celles prévues par la constitution. C’est-à-dire l’armée de terre, la marine et l’aviation. J’en éliminerai d’autres si elles apparaissent».

À l’échelle de l’histoire, les maigres réformes d’Allende, qui avaient suscité de grands espoirs chez les ouvriers, les paysans et la classe moyenne, pesaient bien moins que la trahison de ces aspirations par un respect imposé de la légalité constitutionnelle.

Les réactionnaires de l’opposition ont ainsi pu harmoniser plus efficacement leurs projets avec les «gorilles» des forces armées, les créanciers étrangers et les monopoles expropriés. Utilisant sa majorité constitutionnelle dans les deux chambres et s’appuyant sur la désillusion croissante dans le pays face à l’incapacité d’Allende à juguler l’inflation, l’opposition a mis en œuvre la première étape de son plan: forcer la démission des ministres radicaux et faire entrer les officiers dans le gouvernement. Après les élections partielles de janvier 1972, Allende s’est trouvé contraint de renoncer à son ministre socialiste de l’Intérieur, tandis que ses projets de réforme du système bicaméral ont été bloqués par l’opposition.

En juin 1972, des pressions accrues et des pourparlers secrets entre le gouvernement et l’opposition ont abouti à une nouvelle crise ministérielle où Allende a renvoyé son ministre de l’Économie de gauche, Pedro Vuskovic, et a abandonné ses projets de nationalisation. Comme on pouvait s’y attendre, cette décision a reçu le soutien total des staliniens qui, comme en Espagne en 1938, étaient devenus l’aile d’extrême droite dans la coalition. Les staliniens accusèrent Vuskovic de «détruire la confiance des entreprises». En même temps, ils prônèrent un «dialogue» avec les chrétiens-démocrates et l’acceptation du programme bidon de «participation ouvrière» des opposants, au lieu de la nationalisation.

Le dirigeant syndical stalinien Figuero accueillit ce plan corporatiste en termes élogieux: «La participation doit s’exprimer NON pas par la propriété des biens de l’entreprise par les travailleurs, mais par un rôle effectif et actif dans la gestion et la planification. Cette exhortation s’accompagne d’une campagne organisée en faveur d’une plus grande productivité et du «travail volontaire». (Rapporté dans Workers Press, quotidien de la SLL britannique, 1er avril 1972).

En août 1972, la «voie pacifique» reçut un rude coup lorsque des commerçants affrontèrent la police à Santiago. Les staliniens ont immédiatement utilisé ce prétexte pour exiger l’interdiction des groupes de l’extrême gauche comme le MIR dans le sud, avec le lamentable argument que ces actions de l’aile gauche «fourniraient un prétexte à l’intervention militaire».

L’énorme hostilité des staliniens à l’égard de tout groupe de gauche qui ne suivait pas la ligne d’Allende s’est brutalement manifestée en août 1972 lorsque des membres staliniens de la police ont attaqué un bastion (de gauche) du MIR à l’extérieur de Santiago et ont tué cinq paysans.

À la fin de l’année 1972, la réaction était prête à entrer dans sa deuxième phase. C’était la grève des propriétaires de camions dans le sud contre la nationalisation. Au bout de quatre semaines, Allende a non seulement capitulé devant la réaction, mais il a encore accepté d’intégrer trois généraux à son cabinet et pour la deuxième fois a lâché un autre ministre de l’Intérieur. La plus en vue de ces nominations fut celle du général Morio Prats – chef des forces armées et réactionnaire notoirement hostile à la classe ouvrière. Le ministre de l’Intérieur, Del Canto, fut écarté parce qu’il avait autorisé «l’occupation illégale» d’industries privées par des travailleurs. Ce glissement vers la droite était inexorable.

Ce n’était pas seulement un signal de victoire pour les réactionnaires, mais un gain significatif pour les staliniens, qui ont toujours lutté contre les occupations d’usines ou les saisies de terres et se sont opposés impitoyablement à toute lutte qui n’était pas contrôlée par eux ou par Allende.

Dans le monde entier, la machine à mentir stalinienne s’est mise au travail pour déformer la signification de ces changements de mauvais augure. Comment (novembre 1972), la revue britannique du PC, n’hésita pas à défendre Allende et Prats:

«N’est-ce pas un signe de faiblesse? Ou une capitulation? Ou une trahison ? … l’entrée de ces officiers dans le gouvernement, aussi étrange que cela puisse paraître, est une indication que la droite a été dépassée et vaincue dans cet engagement de la bataille de classe».

De la même manière que Sukarno en Indonésie avait essayé d’équilibrer la gauche et la droite dans son cabinet voué à l'échec, Allende a récompensé le stalinien Figuero en lui confiant le poste de ministre du Travail.

L’insoluble crise économique

Derrière les intrigues croissantes de l’opposition, l’arrogance des généraux, le flottement croissant du président Salvador Allende et la capitulation des staliniens en 1972-1973 il y avait la crise insoluble du capitalisme chilien et mondial.

Lorsque Allende a pris le pouvoir, le Chili était plongé dans une crise économique et financière majeure qui s’est ensuite considérablement aggravée. Les réserves de la Banque Centrale étaient passées de 500 millions à 280 millions de dollars et, en avril 1972, on estimait qu’elles ne dépassaient pas 60 millions de dollars. À la même époque, la dette extérieure du Chili dépassait 3 milliards de dollars, la plus grande partie étant soumise au contrôle des banquiers centraux européens.

L’incapacité à répudier cette dette nationale massive, associée à la chute continue des prix des exportations de cuivre, a obligé Allende à dévaluer l’escudo chilien quatre fois en deux ans. Le seul service de la dette extérieure s’élevait à près de 300 millions de dollars en un an. L’effondrement de Bretton Woods et la coupe de l’aide extérieure américaine mirent fin à tout espoir de solvabilité de l’économie capitaliste chilienne. Le compromis d’Allende et des staliniens avec les créanciers étrangers encouragea la réaction locale à augmenter la pression pour arrêter toute nouvelle nationalisation et à se préparer ouvertement à la contre-révolution.

Les manifestations de travailleurs et d’étudiants contre la droite ont été condamnées par les staliniens, tandis qu’Allende s’est employé à faire l’éloge des Carabinieros, l’élite de la police utilisée pour attaquer les travailleurs et les squatters.

Les paroles d’Allende expriment clairement la crainte – pour ne pas dire l’impuissance – du médecin petit-bourgeois face à la machinerie de l’État capitaliste et son manque total de confiance dans la classe ouvrière:

«Ce n’est pas pour rien que la devise des carabiniers est “Ordre et Patrie”. L’ordre, fondé sur l’autorité morale, dans l’accomplissement correct des tâches, ce qui n’implique nullement la négation de la hiérarchie. En fait, vous avez un sens de la discipline et de la hiérarchie qui se développe sur la conception que ce gouvernement a de la discipline sociale et de l’utilisation de la force publique» (Workers Press, 11 mai 1972). C’est précisément ce «sens de la discipline et de la hiérarchie» qui a conduit la Garde présidentielle des carabiniers à se rendre lors du coup d’État militaire.

En septembre 1972, Allende a écarté toute perspective de coup d’État militaire: «Je crois que mon gouvernement est la meilleure garantie de paix. Ici, il y a des élections et de la liberté. Quatre-vingt-dix pour cent des Chiliens ne veulent pas d’une confrontation armée».

Les 10 pour cent restants ne partageaient cependant pas les illusions staliniennes d’Allende. De nouveaux groupes, comme le front semi-fasciste Liberté et Patrie, ont commencé à s’armer ouvertement contre le régime, tandis que les propriétaires terriens du sud ont créé des armées privées pour imposer une «justice» sommaire aux paysans. Par ailleurs, dans le cadre de l’accord d’octobre 1972 avec l’opposition, Allende a concédé une arme précieuse à la réaction en libérant les 155 stations de radio chiliennes et en empêchant leur connexion obligatoire avec le réseau d’Etat.

En 1973, la politique stalinienne de «modération et de conciliation» a désillusionné les travailleurs de l’industrie et, pour la première fois, les mineurs de cuivre ont commencé à se mettre en grève pour obtenir des augmentations de salaire. C’était un signe sérieux de la crise, mais avec les conseils des ministres staliniens, Allende a attaqué la classe ouvrière de la manière la plus brutale.

A son retour de Moscou en janvier 1973, Allende a attaqué les mineurs de cuivre en grève en les qualifiant de «véritables banquiers monopolistes, demandant de l’argent pour leur poche sans aucune considération pour la situation du pays».

Dans le même discours, Allende révéla que la dette extérieure était passée en deux ans de 3 milliards à 4 milliards 20 millions de dollars et admit que le parlement aurait dû être dissous plus tôt. Tel était le prix de la «voie pacifique».

Ici aussi, les staliniens ont montré leur savoir-faire. Lorsque les mineurs de cuivre de l’immense mine nationalisée d'El Teniente ont fait grève pendant 70 jours pour obtenir des augmentations de salaire, les staliniens ont qualifié les ouvertures d’Allende aux mineurs de «vacillation» et de «hautement inadmissibles». Ils ont encouragé le régime à utiliser les canons à eau et les gaz lacrymogènes contre les mineurs qui manifestaient. La province d’O'Higgins, où se sont déroulées les grèves, a été placée sous contrôle militaire.

Dans le même temps, Allende proposa de réintégrer les généraux de l’armée qui avaient démissionné en mars 1973. Le but de cette démarche était clair: Allende et les staliniens voulaient utiliser l’armée contre la classe ouvrière, alors même que les dirigeants de leurs partis étaient convaincus que l’opposition préparait un coup d’État pour le mois d’août ou le mois de septembre!

En juin 1973, la droite fait sa première tentative de prise de pouvoir à la suite de la grève des mineurs de cuivre. Cette tentative du deuxième régiment blindé échoue, mais elle montre à quel point le régime était extrêmement vulnérable à un coup d’État.

Cette attaque a stimulé la classe ouvrière à entrer en action, à s’emparer des usines et à renforcer les assemblées de travailleurs de la base qui avaient vu le jour en octobre et novembre 1972.

La réaction du dirigeant stalinien chilien Luis Corvalan au coup d’Etat avorté du 29 juin témoigne de la panique de ces traîtres lorsqu’ils ont vu le message sur le mur d’Allende. Fini l’autosatisfaction et l’euphorie, mais à la place il y eut une paralysie terrifiée face à l'armée: «La révolte a été rapidement contenue, grâce à l’action prompte et déterminée du commandant en chef de l’armée, à la loyauté des forces armées et de la police... Nous continuons à soutenir le caractère absolument professionnel des institutions armées. Leurs ennemis ne se trouvent pas dans les rangs du peuple, mais dans le camp réactionnaire» (Marxism Today, revue de la «nouvelle gauche» dans les années 1970s, septembre 1973).

Même à cette heure tardive, la situation aurait pu être changée par une direction résolue et décisive. Les staliniens chiliens, cependant, ont suivi une voie qui était non seulement fausse, mais – pire encore – contradictoire. Comme l’écrivait Corvalan: «Le slogan patriotique et révolutionnaire doit être: “Non à la guerre civile! Non au fascisme”». Mais le fascisme est une guerre civile contre les travailleurs et l’existence de l’État capitaliste porte en elle le danger potentiel d’une guerre civile contre la classe ouvrière. En renonçant à la guerre civile et en laissant la lutte aux mains des officiers bourgeois réactionnaires, le stalinisme chilien n’a fait que faciliter et accélérer la défaite des travailleurs.

Mais les travailleurs chiliens allaient recevoir un coup encore plus sinistre. Dans leur recherche désespérée d’alliés, les staliniens chiliens ont commencé à lancer les appels les plus opportunistes aux rangs des fascistes et des partis nationalistes extrêmes. Corvalan supplia sans honte les partisans de Pablo H. Rodriguez, le fasciste, d’engager un «dialogue» pour éviter la guerre civile, pour «unir notre pays, pour éviter les divisions artificielles entre les Chiliens, qui ont un intérêt commun». Comme on pouvait s’y attendre, les fascistes ont traité les demandes de Corvalan avec mépris et dérision… et ont poursuivi les préparatifs de guerre civile.

Alors que les travailleurs étaient de plus en plus sceptiques à l’égard du régime et commençaient à s’organiser spontanément pour se défendre, la droite accéléra ses préparatifs et parla ouvertement de suivre la «voie indonésienne». Le grand quotidien bourgeois chilien, El Mercurio, se réjouit le 27 juillet du massacre «spontané et horrible» en Indonésie qui, selon lui, «n’a pas été si horrible que cela » parce qu’il a fait de l’Indonésie «l’une des nations les plus importantes de l’Asie du Sud, dans laquelle l’économie a été stabilisée et où l’ordre règne».

Frei, ancien président, a ouvertement appelé à écraser «l’armée parallèle» qui se développait dans les usines. Dans cette situation, seule l’action la plus résolue du gouvernement pour armer les travailleurs, dissoudre l’armée et alerter l’ensemble de la classe ouvrière sur la nécessité de lutter aurait pu empêcher un coup d’État ou l’anéantir. Le gouvernement et les staliniens ont fait le contraire.

Une «loi sur le contrôle des armes» adoptée lors de la crise d’octobre 1972 fut réactivée afin d’empêcher l’armement des travailleurs. Dans la marine et l’armée de terre, les officiers de droite profitèrent de l’apathie, de la passivité et de l’indifférence des staliniens pour haranguer et endoctriner les rangs et préparer l’insurrection. Les appels fervents d’Allende à l’armée n’ont fait que renforcer la détermination des généraux à mettre un terme rapide et impitoyable à l’expérience de la «voie pacifique».

L’attaque finale du palais présidentiel, le 11 septembre, fut ainsi le point culminant d’un plan qui n’avait pu voir le jour qu’avec l’assentiment du gouvernement et du parti stalinien. Comme Hitler et Franco, le général Pinochet a gagné par défaut, à cause de la trahison du stalinisme.

La petite bourgeoisie et la réaction

Une dernière question doit être adressée aux staliniens. Comment se fait-il qu’aucun dirigeant stalinien n’ose répondre à la question la plus vitale posée par la défaite? Pourquoi la classe moyenne urbaine et, avec elle, les rangs moyens et inférieurs de l’armée, se sont-ils retournés si violemment contre le régime? Si la «voie pacifique» et le «respect de la légalité» sont la seule garantie de gagner les classes moyennes, pourquoi ont-ils échoué de façon aussi désastreuse au Chili?

Mettre cela sur le compte des intrigues de la CIA ou de la tendance de la classe moyenne à toujours soutenir les régimes militaires, comme le laissent entendre les staliniens aujourd'hui, c’est vilipender le marxisme et dissimuler la trahison de la politique de front populaire. Comme l’écrivait Trotsky en 1934 dans Où va la France?:

«La petite bourgeoisie se distingue par sa dépendance économique et son hétérogénéité sociale. Sa couche supérieure touche immédiatement la grande bourgeoisie. La couche inférieure se fond avec le prolétariat et tombe même à l’état de lumpen-prolétariat. Conformément à sa situation économique, la petite bourgeoisie ne peut avoir de politique indépendante. Elle oscille toujours entre les capitalistes et les ouvriers. Sa propre couche supérieure la pousse à droite; ses couches inférieures, opprimées et exploitées, sont capables, dans certaines conditions, de tourner brusquement à gauche».

En période de crise aiguë et en l'absence de direction révolutionnaire, «la petite bourgeoisie,», poursuit Trotsky, «commence à perdre patience. Elle prend une attitude de plus en plus hostile envers sa propre couche supérieure. elle se convainc en fait de l’inconsistance et de la perfidie de sa direction politique... C’est précisément cette désillusion de la petite bourgeoisie, son impatience, son désespoir que le fascisme exploite... Les fascistes montrent de l’audace, descendent dans la rue, s’attaquent à la police, tentent par la force de chasser le Parlement. Cela en impose au petit-bourgeois tombé dans le désespoir».

Les mots de Trotsky sont une description précise de la petite bourgeoisie sous Allende. La petite bourgeoisie a été la première victime de la politique de la coalition, qui a tenté d’apaiser la classe ouvrière par des subventions tout en promettant une augmentation de la productivité aux industriels, en limitant radicalement les nationalisations et en refusant de répudier l’énorme fardeau de la dette extérieure contractée par le précédent gouvernement Frei, favorable aux États-Unis.

La diminution nette du pouvoir d’achat et de la consommation a été ressentie le plus durement par la classe moyenne inférieure. Les grands capitalistes voulaient une dévaluation complète de l’escudo ou un gel complet des salaires, accompagné du détournement des dollars d’importations depuis les denrées alimentaires vers les biens d’équipement. Les travailleurs, quant à eux, souhaitaient davantage de nationalisations, un contrôle ouvrier et la fin de la fraude parlementaire.

Allende et les staliniens ont hésité entre les deux solutions et ont été pris au piège de leurs propres contradictions. Ce n’était qu’une question de temps avant que les impérialistes et la junte ne frappent. En guise d’épitaphe au gouvernement d’Allende, nous suggérons la citation suivante de Lénine:

«Le prolétariat ne peut pas vaincre sans avoir conquis la majorité de la population. Mais limiter ou conditionner cette conquête à l’acquisition électorale, sous la domination bourgeoise, témoigne ou d’une inguérissable indigence intellectuelle ou tout bonnement, du désir de tromper les travailleurs. Pour mettre de son côté la majorité de la population, le prolétariat doit, tout d’abord, renverser la bourgeoisie et s’emparer du pouvoir gouvernemental, introduire ensuite le système des Soviets, après avoir brisé l’ancien appareil de l’État – ce qui anéantit instantanément la domination, l’autorité de la bourgeoisie et des petits-bourgeois conciliateurs sur les masses laborieuses non prolétariennes. Il doit enfin, en troisième lieu, achever de détruire l’influence de la bourgeoisie et des conciliateurs petits-bourgeois sur la majorité des masses laborieuses non prolétariennes en réalisant révolutionnairement leurs desiderata économiques, aux dépens des exploiteurs.» (V.I. Lénine : Les élections à l'Assemblée constituante et la dictature du prolétariat, 16 décembre 1919, Œuvres, Tome 30).

Construisez le parti révolutionnaire

Défendre la classe ouvrière chilienne, c’est assimiler les leçons essentielles de cette période et construire une nouvelle direction révolutionnaire, basée sur les principes de Lénine et Trotsky.

S’il est vrai que le stalinisme a joué un rôle majeur dans la défaite chilienne, il est impossible de l’analyser sans tenir compte du rôle des centristes et des révisionnistes qui ont joué le rôle de complices volontaires et involontaires du stalinisme.

Les centristes du MIR (Mouvement de la gauche révolutionnaire), qui disposaient d’un soutien considérable parmi la paysannerie sans terre du sud, n’ont pas adopté une attitude de principe à l’égard d’Allende et ont créé une grande confusion au sein de la paysannerie. Leur politique de «soutien critique» à Allende signifiait en pratique une capitulation devant le Front populaire. Comme le POUM en Catalogne pendant la Guerre civile espagnole, ce groupe a abandonné son opposition à Allende aux élections législatives de mars 1973, précisément lorsqu’un défi audacieux aux staliniens et aux socialistes et la demande d’un gouvernement ouvrier et paysan auraient pu rallier la majorité des travailleurs et des paysans pauvres.

Les révisionnistes du Secrétariat Unifié ont joué un rôle encore plus ignominieux. Le Militant (journal du Socialist Workers Party aux Etats-Unis) se lamente ainsi dans son numéro du 4 septembre 1973: «Mais il n'y a toujours pas de parti qui puisse reprendre cet exemple (le contrôle populaire de la production) et le diffuser dans les cordones (assemblées de travailleurs) et dans tout le pays».

Pourquoi le SWP ne raconte-t-il pas à ses lecteurs ce qui est arrivé au POR (Parti ouvrier révolutionnaire) au Chili, la section du Secrétariat unifié, qui a abandonné le Comité international et rejoint le Secrétariat unifié pour soutenir les théories révisionnistes de Mandel et Hansen, théories qui ont liquidé le trotskysme en Amérique latine et lui ont substitué les idées et les méthodes de Guevara et Castro? Pourquoi le SWP ne rappelle-t-il pas qu’il fut lui-même le principal protagoniste de cette ligne politique?

N'est-il pas vrai que le parti trotskyste a été détruit au Chili, non par le stalinisme ou une quelconque junte, mais par l'application consciente de la théorie révisionniste selon laquelle les révolutions peuvent être menées à bien sans la construction d'un parti marxiste ?

La défaite chilienne ne changera cependant rien au Secrétariat révisionniste. Loin de le pousser à tirer des leçons, ces événements le rapprochent de la bureaucratie, de la bourgeoisie nationale et de l'impérialisme. C’est pourquoi les révisionnistes de l’International Marxist Group n’hésitent par exemple pas à défiler avec les champions staliniens du Front populaire en Grande-Bretagne lors de la manifestation contre la junte chilienne – et pour le Front populaire au Chili.

Le révisionnisme a certainement atteint un nouveau stade dans sa dégénérescence. En défilant avec le Front populaire, il s’est associé ouvertement aux préparatifs contre-révolutionnaires du stalinisme et de la bourgeoisie. Combattre le stalinisme et le castrisme, c’est détruire politiquement le révisionnisme.

Le Comité international appelle à la plus grande solidarité de la classe ouvrière internationale pour bloquer la navigation et les marchandises chiliennes, et pour obtenir la libération de tous les prisonniers politiques ainsi que l’arrêt des exécutions sommaires de la junte. En même temps, nous demandons au gouvernement de l’URSS et aux régimes d’Europe de l'Est de rompre tous les liens diplomatiques et économiques avec la junte chilienne et d’apporter toute l’aide possible aux travailleurs chiliens en détresse.

A bas la junte militaire du Chili!

A bas le Front populaire!

À bas le stalinisme !

Vive les travailleurs chiliens !

Construisez les sections du Comité international de la IVe Internationale !

18 septembre 1973

(Article paru d’abord en anglais le 11 septembre 2023)