Des millions de travailleurs et de jeunes ont manifesté au Royaume-Uni et dans le monde entier, indignés par le massacre perpétré par Israël à Gaza dans le but explicite de procéder à un nettoyage ethnique des Palestiniens. Leur colère est dirigée non seulement contre le gouvernement fasciste de Netanyahou, mais aussi contre ceux qui le soutiennent au parlement britannique et ceux qui le paient aux États-Unis.

Mais la coalition britannique «Stop the War» (STWC – Stop the War) et son leader politique Jeremy Corbyn cherchent à limiter toutes les manifestations à une pression sur le gouvernement conservateur et ses alliés de facto au sein du Parti travailliste, afin qu’ils abandonnent leur soutien inconditionnel à Israël et qu’ils exigent un cessez-le-feu.

Semaine après semaine, la machine de guerre israélienne se poursuit et la montagne de cadavres palestiniens s’accroît, tandis que les gouvernements lancent des appels à des «pauses» ou à des cessez-le-feu aux Nations unies, ou s’abstiennent, comme le Royaume-Uni, tout en sachant que l’axe États-Unis-Israël veillera à ce que le génocide se poursuive sans relâche.

Dans la bouche de tous, du président Macron en France aux dirigeants despotiques de divers régimes arabes, les appels au cessez-le-feu sont une couverture transparente pour leur collusion active avec Israël dans ses efforts de nettoyage ethnique de Gaza, qui sera suivi par la Cisjordanie et Israël lui-même. Pourtant, plus la faillite de cette perspective est avérée, plus «Stop the War» insiste sur le fait que le succès viendra simplement de l’augmentation du nombre de personnes dans les rues.

Le 9 décembre a eu lieu la septième marche nationale exigeant un cessez-le-feu depuis le 7 octobre et la dernière prévue jusqu’au 13 janvier. La période précédant cette marche a été marquée par une défaite catastrophique de la campagne britannique en faveur d’un cessez-le-feu. Le 15 novembre, le premier vote britannique de quelque nature que ce soit a eu lieu sur l’agression génocidaire d’Israël, sur un amendement au discours d’ouverture de session proposé par le Parti national écossais (SNP) en faveur d’un cessez-le-feu.

Dans les semaines qui ont précédé ce vote, le dirigeant travailliste sir Keir Starmer est devenu une figure détestée par des millions de personnes en raison de sa justification des crimes de guerre par le «droit à l’autodéfense» d’Israël. Face à cette réaction, plus de deux douzaines de conseillers travaillistes ont démissionné, des milliers de personnes ont écrit pour condamner la position du parti et des manifestations ont eu lieu devant les bureaux de circonscription des députés.

Le 11 novembre, 800.000 personnes ont défilé à Londres pour exiger un cessez-le-feu, dans le cadre de la plus grande manifestation organisée au Royaume-Uni depuis la marche de 2003 contre la guerre en Irak. Malgré cela, et après cinq semaines de massacres, Starmer n’a pas bougé d’un iota – quatre jours plus tard, il a fait pression sur ses députés pour qu’ils s’opposent à l’amendement sur le cessez-le-feu. La motion du SNP a reçu un non retentissant, avec 293 voix contre et seulement 125 pour. Une grande partie des 350 députés du Parti conservateur n’a même pas été obligée de voter pour assurer sa défaite.

Près des trois quarts (142) des députés travaillistes ont suivi l’ordre de Starmer de s’abstenir. Seuls 56 ont voté en faveur d’un cessez-le-feu. Comme l’écrit le WSWS, «aucun des députés travaillistes qui ont enfreint les ordres de Starmer lors de ce vote n’a l’intention de rompre avec le Parti travailliste ou de lutter contre sa majorité pro-génocide. Peu d’entre eux pensaient à sauver autre chose que leurs chances de réélection».

Dans la foulée du vote, huit membres du Parti travailliste ont démissionné ou ont été congédiés et la machine du parti a continué à tourner. La plupart de ceux qui ont démissionné ont professé leur loyauté envers Starmer, la lettre de démission «Cher Keir» de Jess Phillips, membre des Amis travaillistes d’Israël, faisant état de son «cœur lourd», de sa fierté pour «votre Parti travailliste» et de sa promesse de «faire tout ce qui est en mon pouvoir pour mettre en place un gouvernement travailliste […]» La plupart de ces crapules reviendront à bord en temps voulu.

Ce qui est encore plus révoltant, c’est le refus d’un seul député supposément «de gauche» de rompre avec le parti, après des semaines de refus quasi général de critiquer ouvertement Starmer pour sa collusion criminelle avec le génocide.

«Stop the War» s’associe à Corbyn pour accroître la «pression» sur les députés travaillistes

Le 24 novembre, une «pause opérationnelle» a commencé à Gaza pour faciliter un échange de prisonniers, décrite avec précision par le WSWS comme donnant à Israël le temps de «recharger ses armes pour la prochaine étape de son nettoyage ethnique» de l’enclave.

Le même week-end, une marche très réduite a eu lieu à Londres, estimée par la STWC à 300.000 personnes. Le 2 décembre, la coalition s’est réunie pour discuter du supposé vif succès de sa campagne.

Le premier intervenant, le stalinien Andrew Murray, s’est senti obligé de répondre au mécontentement croissant face à ce qu’il a résumé comme des «marches de A à B» qui n’aboutissent à rien. Les marches, a-t-il insisté, ont en fait obtenu la «démission de la ministre de l’Intérieur semi-fasciste», Suella Braverman, et «la plus grande rébellion contre le leadership de Starmer», ce qui prouve que «nous sommes sur la bonne voie».

La tâche, a-t-il insisté, est de continuer à faire pression sur le Parti travailliste en menaçant de refuser de voter pour ses députés lors des prochaines élections générales! Soucieux de ne pas mettre en difficulté l’intervenant vedette de la réunion, Jeremy Corbyn, en critiquant directement les bellicistes génocidaires du Labour, Murray a déclaré que l’impérialisme britannique «a un visage et des noms. Mais je ne veux embarrasser aucun des excellents camarades présents à la tribune, alors je vais présenter les choses de manière positive […] C’est une grande honte, une tragédie politique, que Jeremy Corbyn ne soit pas encore aujourd’hui à la tête du Parti travailliste».

Ceux qui n’ont pas la «clarté morale» de Corbyn, que Murray n’a pas osé nommer, allaient être «cloués au pilier de l’infamie politique, ceux qui ne peuvent décider s’ils sont pour ou contre un cessez-le-feu, s’ils sont pour un cessez-le-feu ou pour la poursuite de la guerre, ces politiciens n’ont besoin que d’un simple message: “Pas de cessez-le-feu, pas de vote”.»

Cela permettrait au mouvement antiguerre «d’imposer la paix et la justice au gouvernement de notre pays», a dit Murray.

Corbyn, lorsqu’il s’est exprimé, a également gardé le silence sur le Parti travailliste de Starmer. Après s’être vanté des 125 députés qui ont voté en faveur d’un cessez-le-feu, il a ajouté: «Un grand nombre d’autres députés ne l’ont pas fait». Dans «le monde parallèle» du Parlement, «les hommes politiques font le calcul suivant: “Eh bien… si j’accepte à moitié un cessez-le-feu partiel, peut-être que ceux qui soutiennent la Palestine penseront que je suis bien, mais je ne veux pas aller jusqu’au bout avec eux parce que, de toute façon, je ne suis pas d’accord avec eux”. Il y a des conversations complètement ridicules que j’entends.»

Lorsqu’un journaliste lui a demandé si ces hommes politiques seraient un jour contraints d’écouter, Corbyn a répondu: «Oui, ils seront contraints d’écouter parce que si nous avions organisé ce vote une semaine plus tôt, nous n’aurions pas obtenu les 125 voix que nous avons obtenues, en votant pour un cessez-le-feu permanent. Nous aurions obtenu beaucoup moins. Elles ont été encouragées par la force des activités dans leurs propres circonscriptions. Des dizaines de milliers de courriels ont été envoyés à chaque député pour l’exiger et le travail continue.»

Corbyn a tenu ces propos près de neuf semaines après le début de l’assaut israélien, qui a fait des milliers de morts et réduit Gaza à l’état de ruines. Le 16 novembre, lors du vote sur le cessez-le-feu, le nombre de morts s’élevait à environ 12.000, ce qui équivaut à 214 morts pour chaque vote d’un député travailliste. Avec plus de 21.000 morts confirmés et des milliers d’autres enterrés sous les décombres, le prix du sang pour chaque vote d’un député travailliste en faveur d’un cessez-le-feu s’élève à plus de 500 morts palestiniens, et ce chiffre ne cesse d’augmenter.

Pourtant, dans le cadre d’une élection qui aura probablement lieu en mai de l’année prochaine – les travaillistes ayant un programme identique à celui des conservateurs et soutenant ouvertement le génocide – la coalition «Stop the War» offre son soutien à un gouvernement travailliste si quelques-uns députés de plus lancent un appel insignifiant en faveur d’un cessez-le-feu pendant qu’Israël poursuit son opération militaire. D’ici au mois de mai, le nombre de morts pourrait atteindre des centaines de milliers, Israël s’étant engagé à mener la guerre pendant des mois et l’on s’attend à ce que l’hiver et la maladie fassent plus de victimes que les bombes.

Le 9 décembre, environ 100.000 personnes ont manifesté à Londres, où Lindsey German, organisatrice de «Stop the War» et membre du groupe de pseudo-gauche Counterfire, leur a dit: «Lors des élections, la Palestine figurera sur le bulletin de vote et s’il n’y a pas de vote pour un cessez-le-feu, il n’y aura pas de vote pour les politiciens qui refusent de le faire». Corbyn et seulement deux députés travaillistes, Apsana Begum et John McDonnell, n’ont rien dit de critique à l’égard du Parti travailliste.

La STWC et la trahison du mouvement antiguerre par la gauche travailliste

La coalition «Stop the War» promeut Corbyn et une poignée de travaillistes de «gauche», ainsi que des dirigeants syndicaux tels que Mick Lynch du syndicat «Rail, Maritime and Transport» (RMT), comme les prétendus leaders d’un mouvement antiguerre parce que sa direction de pseudo-gauche et stalinienne partage avec eux une loyauté inébranlable envers l’ensemble de la bureaucratie syndicale. Des groupes tels que Counterfire et le Socialist Workers Party, dont il s’est séparé en 2010, opèrent en dehors du Parti travailliste, mais uniquement dans le but limité de «faire pression» sur les syndicats et la «gauche» travailliste pour qu’ils adoptent un programme plus «radical».

Il ne s’agit pas seulement de leur plaidoyer continu en faveur d’un vote pour le Parti travailliste contre les conservateurs, qu’ils maintiendront certainement malgré leurs menaces de cessez-le-feu. Surtout, ils ne posent jamais la nécessité pour les travailleurs de se libérer de l’appareil syndical sur lequel le Parti travailliste s’appuie pour contrôler la lutte des classes et imposer ses politiques de guerre. Ils peuvent à l’occasion s’insurger contre Starmer, mais ce dernier indique clairement que son programme de gouvernement de droite sera imposé par le biais d’un système corporatiste de collusion officielle entre le gouvernement, les employeurs et les syndicats.

Il est d’autant plus important pour la STWC de vanter les qualités «antiguerres» de Corbyn et de son petit groupe de partisans, étant donné que le Parti travailliste et le Trades Union Congress sont si ouvertement favorables à la guerre et que leur emprise sur les travailleurs s’est massivement érodée. Présenter le «corbynisme» comme une tendance antiguerre est donc essentiel si la STWC veut conserver la perspective de forcer le Parti travailliste à changer sa position sur Gaza.

Cependant, c’est le bilan de Corbyn qui incarne le plus parfaitement la faillite politique de la stratégie antiguerre de la STWC. Il a été élu par vote populaire à la tête du Parti travailliste en 2015 en grande partie en raison de son bilan antiguerre et anti-impérialiste, en particulier en ce qui concerne la guerre d’Irak de 2003, mais aussi sa défense des Palestiniens. Il a pris la tête du Parti travailliste tout en occupant le poste de président de la coalition «Stop the War» et Murray lui-même est devenu conseiller du nouveau dirigeant. Mais avec le soutien de millions de travailleurs et des centaines de milliers de personnes qui ont rejoint le parti pour faire échouer un plan de la droite qui visait à le destituer en 2016, Corbyn a présidé à une déroute prolongée, qui s’est achevée par son remplacement en 2020 par Starmer.

Capitulant sur toutes les questions de principe, la trahison la plus grotesque de Corbyn, et il y en a beaucoup, a été lorsque, après avoir démissionné de la présidence de la STWC en devenant chef du Parti travailliste, il a rapidement abandonné son opposition à l’OTAN et à la dissuasion nucléaire, s’est engagé à respecter les objectifs de dépenses militaires de l’OTAN et a donné un vote libre aux députés travaillistes sur une intervention militaire contre la Syrie.

La chasse aux sorcières contre les manifestants antisionistes qui s’opposent au génocide à Gaza, les qualifiant d’antisémites, a été préfigurée par la campagne ignoble menée contre Corbyn et ses partisans au sein du Parti travailliste. Mais c’est Corbyn qui a facilité cette chasse aux sorcières en refusant de s’y opposer et en présidant même à l’expulsion de certains de ses plus proches alliés. Cela n’a pas empêché son expulsion du Parti travailliste parlementaire en 2020 pour avoir suggéré un motif politique à cette campagne de calomnie menée par ses adversaires blairistes.

En réponse à cette capitulation, lors d’une réunion organisée à l’occasion du 20e anniversaire de la STWC en 2021, Murray a mis en garde contre le risque de faire des vagues en critiquant trop durement le Parti travailliste, car «nous devons réfléchir à tout ce que nous disons et à la manière dont nous protestons – à l’impact que cela aura non seulement sur l’opinion publique, mais aussi sur Jeremy, qui est un ami très fidèle de Stop the War […] Nous comptons beaucoup l’un sur l’autre, en quelque sorte».

Un an plus tard, cette amnistie pour Corbyn et ses alliés a conduit onze membres du Socialist Campaign Group, dont John McDonnell et Diane Abbott, à retirer leur soutien à une lettre ouverte de la STWC qui appelait à un cessez-le-feu en Ukraine – dans l’heure qui a suivi l’avertissement de Starmer selon lequel toute critique de l’OTAN entraînerait une expulsion. McDonnell est lui-même devenu un éminent partisan du gouvernement ukrainien qui mène la guerre par procuration de l’OTAN.

Au début de cette année, pour la première fois dans l’histoire de l’organisation, aucun député travailliste n’a assisté à la conférence nationale de Stop the War. Murray a de nouveau fourni les excuses nécessaires, soulignant que ce n’était pas parce qu’«aucun député travailliste n’est d’accord avec la position de Stop the War sur [la guerre en Ukraine], mais parce que le chef du Parti travailliste, qui se révèle chaque jour un peu plus comme un impérialiste autoritaire, a clairement fait savoir que tout député travailliste sacrifierait son vote et son siège au Parlement s’il s’associait au mouvement antiguerre – ce que même Tony Blair n’avait pas fait».

Si des gens comme McDonnell pensent aujourd’hui pouvoir combiner leur prosternation devant Starmer et le bellicisme en Ukraine avec une apparition sur des plates-formes de la STWC sur Gaza, aux côtés de Corbyn, c’est uniquement parce qu’ils font confiance à son engagement continu à «réfléchir à tout ce que nous disons, et à la manière dont nous protestons» afin que la «gauche» travailliste puisse continuer à éviter d’entrer en conflit avec Starmer.

Une politique étrangère alternative pour l’impérialisme britannique

La deuxième question fondamentale qu’il faut comprendre à propos de la STWC est que son alliance avec le reste de la «gauche» travailliste fait partie intégrante de son plaidoyer en faveur d’une stratégie procapitaliste, combattue en opposition politique consciente au socialisme et à une perspective basée sur la mobilisation politique indépendante de la classe ouvrière.

Depuis sa création en 2010, la direction centrale de la STWC est composée de Counterfire et du Parti communiste stalinien de Grande-Bretagne. Ils servent de plate-forme à diverses autres tendances de la pseudo-gauche, aux pacifistes et aux staliniens de la défunte Campagne pour le désarmement nucléaire, à quelques travaillistes de «gauche» et bureaucrates syndicaux, ainsi qu’à des groupes religieux, dont l’Association des musulmans sunnites de Grande-Bretagne. La guerre contre Gaza a donné un rôle de premier plan à la Campagne de solidarité avec la Palestine, dont les dirigeants de pseudo-gauche sont totalement loyaux envers le Parti travailliste.

Depuis sa création, la STWC a combiné ses efforts visant à s’emparer du sentiment antiguerre et à le placer sous la tutelle politique de la bureaucratie syndicale et d’une poignée de travaillistes tels que Corbyn, à des appels aux travaillistes et à tous ceux qu’ils pensent susceptibles de les écouter pour qu’ils les rejoignent dans la défense d’une politique étrangère britannique qui prendrait ses distances avec l’impérialisme américain. Les alliances avec des puissances mondiales supposées moins militaristes, initialement l’Europe et plus récemment le «Sud global», défendues par des «voix progressistes» à l’intérieur du pays, sont la façon dont la Coalition propose réellement d’arrêter les guerres.

Lors de la préparation de la deuxième guerre du Golfe en 2003, les libéraux-démocrates ont été présentés comme des alliés antiguerre, aux côtés des gouvernements français et allemand et des Nations Unies – tous présentés comme une alternative à l’alliance de Tony Blair avec l’administration américaine de George Bush Jr, et les conséquences ont été désastreuses.

Après l’Irak, la STWC a été adoptée et promue par une grande partie de la «gauche» travailliste et syndicale comme un véhicule sûr et digne de confiance pour des protestations symboliques contre des guerres impopulaires en Libye, en Syrie et ailleurs, qui n’engageaient personne à autre chose qu’à exhorter l’impérialisme britannique à repenser sa «relation spéciale» avec les États-Unis.

Comme l’a expliqué en détail le World Socialist Web Site: «En 2007, la STWC a profité du départ de Blair en tant que chef travailliste pour lancer un appel direct à son remplaçant et complice, Gordon Brown, afin qu’il «poursuive une politique étrangère indépendante de l’administration des États-Unis d’Amérique».

«La STWC a reconnu que “Brown a été à la droite du Premier ministre tout au long des décisions sur l’Irak et l’Afghanistan”, avant d’ajouter: “Néanmoins, nous sommes convaincus que la pression des masses, combinée à l’intérêt électoral, peut forcer le gouvernement britannique à rompre avec les guerres de George Bush.”»

L’opposition publique au militarisme a contraint le gouvernement conservateur de David Cameron à organiser un vote parlementaire le 30 août 2013, qui s’est prononcé contre la participation de la Grande-Bretagne aux frappes aériennes prévues par les États-Unis contre la Syrie. Lindsey German s’est vantée en réponse: «Nous disons depuis quelques années que l’un de nos objectifs en tant que mouvement devrait être de faire en sorte que la Grande-Bretagne ne suive pas les États-Unis dans toutes les étapes de sa politique étrangère. Cette semaine, nous avons rendu cela possible.»

Lorsque Corbyn est devenu chef du parti en 2015, la STWC a de nouveau précisé qu’elle préconisait une politique étrangère alternative à mener par un gouvernement travailliste, sans remettre en cause le système capitaliste qui dirige les intérêts impérialistes de la Grande-Bretagne. Un article de John Rees du 4 novembre 2017, «Les travaillistes ont grand besoin d’adopter le point de vue de Corbyn sur la guerre et la paix», dénonçait les «structures dépassées de la guerre froide», les États-Unis étant «l’État dominant de l’alliance de l’OTAN». Les États-Unis ayant «perdu la course économique face à la Chine», la Grande-Bretagne devrait abandonner sa «relation spéciale» qui lui fait faire «de la sous-traitance pour le pivot des États-Unis vers le Pacifique» et «adopter le corbynisme».

La réponse de la STWC au retrait ignominieux des forces américaines et alliées d’Afghanistan en 2021 a été un appel lancé le 15 août pour que «les politiciens de tous les partis tirent les leçons des guerres d’intervention qui ont échoué et se tournent vers la coopération internationale comme moyen de résoudre les différends et de s’attaquer aux problèmes de la pauvreté et du sous-développement».

La même demande a été formulée lors de la préparation de la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie en Ukraine, dans une déclaration du 21 janvier 2022, appelant à «une nouvelle architecture de sécurité globale en Europe, qui ne soit pas sous l’hégémonie d’un seul État. Nous exigeons que le gouvernement britannique et le Parti travailliste se distancient des politiques et des priorités des États-Unis et développent une politique étrangère indépendante».

Un mois plus tard, la guerre commençait en Ukraine, toutes les grandes puissances européennes soutenant les États-Unis et l’OTAN, sans qu’aucune trace de la mythique «architecture de sécurité globale» ne soit en vue. Mais si une telle décision devait être prise par les puissances européennes, il ne s’agirait pas d’une décision contre la guerre, mais d’un engagement de la part des impérialistes européens à faire la guerre à leurs propres conditions et dans le but de promouvoir leurs propres intérêts prédateurs.

La perspective pathétique d’un capitalisme «multipolaire» pacifique

Ces événements n’ont pas entraîné de changement fondamental dans la ligne de la STWC, si ce n’est qu’elle a mis davantage l’accent sur le rôle «modérateur» censé être offert par les puissances économiques montantes, au premier rang desquelles figure la Chine.

Lors d’un rassemblement contre la guerre en Ukraine en février 2023, Murray a déclaré: «Lorsque nous disons la paix maintenant, nous parlons à l’unisson avec la Chine, l’Inde, l’Afrique du Sud, Lula et le Brésil, et avec la majeure partie de l’humanité qui dit qu’il est temps d’arrêter cette guerre […] Lula a appelé à des négociations. Le gouvernement chinois a proposé un plan de négociation. Nous avons besoin de ce cessez-le-feu pour que ces négociations puissent commencer et que nous puissions obtenir la paix […] Nous avons besoin de cet accord de paix maintenant. Et notre responsabilité est de nous assurer que notre gouvernement ne le sabote pas».

C’est cette ligne qui domine aujourd’hui dans la perspective de la Coalition «Stop the War» pour mettre fin au génocide à Gaza. Son site web reproduit un article du 18 décembre du Morning Star stalinien, qui fait partie d’une série d’articles de Jenny Clegg soutenant le régime capitaliste de Pékin avec des titres absurdes tels que «Comment la Chine va construire un État socialiste moderne d’ici 2049» et acceptant que l’objectif du régime de Xi est la «modernisation socialiste aux caractéristiques chinoises».

Jenny Clegg, maître de conférences en études internationales à l’université de Central Lancashire, appelle à soutenir la proposition de paix en cinq points de la Chine sur Israël-Palestine, présentée au Conseil de sécurité des Nations unies le 30 novembre. L’absurdité en question, qui appelle à un cessez-le-feu et à un règlement politique après «le long retard pris dans la réalisation du rêve d’un État palestinien indépendant et l’incapacité à réparer l’injustice historique subie par le peuple palestinien», a été présentée dans un organe au sein duquel les États-Unis disposent d’un droit de veto et ont bloqué d’innombrables résolutions similaires au cours des dernières décennies.

Clegg se plaint que «l’initiative a été entièrement ignorée en Occident», alors que la Chine «a souligné son importance en envoyant le ministre des Affaires étrangères Wang Yi pour présider la session et présenter la proposition», avant de demander pathétiquement: «Étant donné que l’ONU, l’UE, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Chine et la Russie prétendent tous soutenir une solution à deux États, à quel point peut-il être difficile d’obtenir un accord ?»

Clegg et la STWC font partie des nombreux partisans d’un «monde multipolaire» dans lequel les États-Unis et les puissances européennes sont progressivement éclipsés par leurs concurrents, toujours menés par la Chine. Le sort des Palestiniens est donc subordonné à la réussite de la Chine à remplacer l’Union européenne en tant que «principal partenaire commercial du Moyen-Orient ou, dans le cas d’Israël, deuxième partenaire commercial», et aux diverses puissances régionales «qui se tournent vers l’est, vers l’Organisation de coopération de Shanghai», l’Égypte, le Qatar et l’Arabie saoudite devenant «des partenaires de dialogue en 2021, suivis par les Émirats arabes unis, Bahreïn et le Koweït en 2022».

Cette situation est décrite comme «n’étant pas tant une lutte de pouvoir entre la Chine et les États-Unis, mais plutôt la montée du Moyen-Orient lui-même», le rôle de la Chine étant de «créer un consensus pour la paix».

La perspective multipolaire est explicitée comme suit: «Il ne s’agit donc pas d’expulser les États-Unis du Moyen-Orient, mais de restreindre leurs options: mettre fin à la soumission de la région à la puissance américaine ne consiste pas tant à rompre les liens qu’à regarder vers l’occident et l’orient, vers la Chine, pour s’orienter vers une transition verte et numérique».

Le principal problème de tous ces scénarios est qu’ils supposent que les États-Unis répondront à une telle remise en cause de leur hégémonie mondiale en s’inclinant et en acceptant leur rétrogradation naturelle. La réalité prouve le contraire. Même si l’on admet que le rôle de la Chine dans les affaires mondiales est entièrement altruiste et qu’il n’est pas conçu pour accroître le poids commercial et politique de sa bourgeoisie tout en essayant d’éviter un conflit direct avec Washington, la réponse des États-Unis à un défi économique de la part de la Chine qu’ils ne peuvent surmonter par des moyens économiques les pousse à se tourner vers une solution militaire.

Le plan du gouvernement Biden prévoit que le génocide à Gaza soit suivi d’une action militaire contre l’Iran et ses alliés, dans ce que le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, a décrit comme une «guerre sur plusieurs fronts» sur «sept théâtres: Gaza, le Liban, la Syrie, la Judée et la Samarie (la Cisjordanie), l’Irak, le Yémen et l’Iran». Les États-Unis sont à l’origine de cette initiative qui, selon leurs calculs, consolidera leur emprise sur le Moyen-Orient, riche en pétrole, et renforcera leur position dans le conflit qui les oppose à la Chine et à la Russie.

La STWC le sait, ayant publié le 21 décembre un article de Counterfire intitulé «La mer Rouge est désormais le deuxième front de la guerre de Gaza». Mais la seule réponse à ce grave danger offerte par John Rees, après avoir demandé «si la guerre de Gaza va engloutir tout le Moyen-Orient», est d’espérer une défaite américaine par une combinaison d’attaques des Houthis sur les champs pétroliers saoudiens, l’Iran soutenant «une stratégie plus offensive à la fois des Houthis et du Hezbollah», «la résistance irakienne, sous un gouvernement irakien pro-iranien […], menant une campagne soutenue d’attaques contre les bases américaines en Irak et en Syrie», et les États-Unis «perdant leur crédibilité auprès de tous, à l’exception de leurs alliés les plus serviles, comme l’ont démontré les votes successifs à l’ONU».

Un programme aussi échevelé ne peut pas arrêter l’escalade mondiale de la guerre et détourne l’attention du mouvement d’opposition de la classe ouvrière internationale qui peut le faire. Ce n’est que dans l’avant-dernier paragraphe que la «révulsion populaire face à ce qu’Israël fait avec l’encouragement des États-Unis» est évoquée comme un facteur de la crise de l’impérialisme américain. Cela témoigne de la façon dont la STWC conçoit les manifestations contre le génocide à Gaza uniquement du point de vue d’encourager les principaux acteurs politiques aux yeux de la STWC – les divers rivaux capitalistes de Washington – à freiner les États-Unis et à garantir d’une façon ou d’une autre un monde multipolaire.

Critique de «gauche» contre opposition révolutionnaire

En 1927, dans un article intitulé «La lutte pour la paix et le Comité anglo-russe», Léon Trotsky a brossé un tableau d’une précision cinglante du rôle joué par la «gauche» politique au nom de l’impérialisme, qui reflète parfaitement celui de Corbyn et de la Coalition Stop the War pour la guerre à Gaza:

La «gauche» critique le gouvernement dans des limites qui n’interfèrent pas avec son rôle d’exploiteur et de voleur. La «gauche» exprime le mécontentement des masses dans ces limites, afin de les empêcher de mener une action révolutionnaire.

Si le mécontentement des masses réussit à sortir des limites qui lui sont imposées, la «gauche» cherche à dominer le mouvement pour l’étrangler. Si la «gauche» ne critiquait pas, ne dénonçait pas, n’attaquait pas la bourgeoisie, elle ne pourrait pas la servir «à sa façon».

Si l’on admet que la «gauche» est un lest, alors on admet qu’elle est le lest utile, approprié, nécessaire, secourable, sans lequel le navire de l’impérialisme britannique aurait depuis longtemps sombré.

[Trotsky’s Writings on Britain: Volume 2, p. 210, New Park Publications 1974]

La «gauche» est identifiée comme occupant une position au sein de la politique impérialiste, plutôt qu’une véritable opposition à l’impérialisme, et comme faisant partie d’un spectre plus large qui inclut ses fervents détracteurs de droite. En ce qui concerne les dénonciations de Corbyn et consorts par les blairistes et les médias conservateurs, Trotsky ajoute:

Certes, les irréductibles [conservateurs] fulminent contre la «gauche». Mais cela est fait pour maintenir la peur en elle, pour qu’elle ne dépasse pas les limites qui lui sont prescrites, pour qu’aucune dépense inutile ne soit engagée pour leur «lest». Les irréductibles sont un ingrédient tout aussi nécessaire au mécanisme impérialiste que la «gauche». [ibid]

Il n’y a pas de base pour s’opposer au génocide à Gaza en dehors d’une lutte politique contre les gouvernements et les partis de l’opposition officielle tels que le Labour qui soutiennent Israël, et les bureaucraties syndicales qui n’ont rien fait pour défendre les Palestiniens ou s’opposer à leurs persécuteurs. Cela inclut au premier rang les bellicistes de Washington et de Londres, mais aussi les nombreux autres facilitateurs de la guerre tels que la France et l’Espagne impérialistes et les régimes arabes qui cachent leur culpabilité derrière des appels au cessez-le-feu.

Mettre fin aux massacres et au nettoyage ethnique à Gaza et s’opposer à la guerre en expansion menée par les puissances impérialistes de l’OTAN et leurs mandataires au Moyen-Orient et en Ukraine, et qui vise en fin de compte la Chine, exige le développement d’un mouvement mondial de la classe ouvrière contre la classe capitaliste et son appareil d’État répressif.

Les millions de personnes qui ont participé semaine après semaine aux manifestations de masse pour défendre les Palestiniens doivent se tourner consciemment et systématiquement vers les usines et les lieux de travail, en plaidant pour une action de la classe ouvrière, y compris des grèves et des boycotts des entreprises d’armement, des docks et des aéroports, afin d’empêcher l’envoi à Israël de tout article destiné à un usage militaire.

On doit exiger une grève générale politique, liant la lutte contre la guerre à la défaite de l’austérité sauvage imposée par les gouvernements au niveau international pour la financer, et contre la destruction des droits démocratiques fondamentaux par une classe dirigeante déterminée à écraser toute opposition à ses crimes.

Le développement d’un mouvement antiguerre socialiste de masse nécessite de nouvelles organisations, une nouvelle perspective et la construction d’une direction politique visant à la conquête du pouvoir par la classe ouvrière, au renversement du capitalisme et de l’impérialisme, et à l’établissement du socialisme à l’échelle mondiale. Le Comité international de la Quatrième Internationale et le Parti de l’égalité socialiste constituent ce nouvel axe de lutte pour les travailleurs et les jeunes en Grande-Bretagne et dans le monde entier.

(Article paru en anglais le 29 décembre 2023)