Le 9 février, une interview de plus de deux heures du président russe Vladimir Poutine a été publiée par Tucker Carlson, journaliste américain et figure éminente de l'extrême droite. Signe d'une grande méfiance de l'opinion publique à l'égard de la propagande médiatique et de l'inquiétude suscitée par la guerre en Ukraine, l'interview a suscité un vif intérêt, avec plus de 18 millions de vues sur le seul site YouTube. Il est donc nécessaire de soumettre les positions de Vladimir Poutine à une analyse plus approfondie, d'exposer ses politiques en faillite et d'élucider la manière dont elles reflètent les intérêts matériels, la psychologie sociale et les origines historiques de l'oligarchie au pouvoir en Russie, dont Poutine est la véritable incarnation.
La mythologie par opposition à l’histoire
Poutine a commencé l'interview par un discours imaginaire d'une demi-heure sur l'histoire de la Russie et les origines de l'Ukraine. Malgré la tentative de Poutine de se présenter comme un penseur sérieux confronté au lien entre les questions d'actualité et les événements historiques, il a réussi à se rendre ridicule. Tucker Carlson n'a pas pu cacher son embarras lorsqu'il est apparu clairement que son interlocuteur n'était pas le formidable stratège ni même le « génie du mal » que les médias occidentaux ont dépeint.
Cherchant à impressionner la célébrité médiatique américaine par une démonstration éblouissante d'érudition, Poutine est apparu comme un autodidacte absurde et prétentieux. Aussi impressionné que le président russe puisse être par ses propres réflexions, l'étude du passé réalisée par Poutine – du prince Rurik à son successeur Oleg et à son arrière-petit-fils Vladimir, en passant par Gengis Khan, Catherine la Grande et, enfin, l'occupant actuel du Kremlin – n'était qu'un ramassis de contes de fées slavophiles néo-tsaristes qui n'ont rien à voir avec l'histoire sérieuse.
Poutine a commencé son récit en l'an 862, reprenant le mythe tsariste de « l'histoire millénaire de la Russie » et glorifiant l'Empire russe sous les tsars. En réalité, la nation russe existe tout au plus depuis la moitié de cette période et a toujours été à la traîne des nations capitalistes les plus avancées d'Europe et d'Amérique.
Il a fait une fixation sur l'État médiéval de la Rus’ de Kiev et l'a présenté comme la « Russie ». Pourtant, ni les Russes ni les Ukrainiens n'existaient à l'époque en tant que peuples ou nations au sens moderne du terme. La Russie kiévienne n'était pas un État-nation, tout comme il n'y avait pas d'États-nations dans l'Europe médiévale.
Poutine adhère au mythe selon lequel la nation et le peuple forment un tout éternel qui a toujours existé. Il ne comprend rien aux processus socio-économiques fondés sur l'histoire qui ont donné naissance aux États capitalistes modernes. Il n'explique pas pourquoi la Russie n'a pas évolué comme un État-nation unique, mais s'est plutôt développée comme un État englobant de nombreuses nationalités différentes, dont la plupart ont été opprimées par le tsarisme et le chauvinisme grand-russe.
Ce n'est pas pour rien que la Russie tsariste avait la réputation d'être la « prison des nations ». Dans l'empire tsariste, les Russes ne représentaient que 43 % de la population et les Ukrainiens environ 17 %. Comme l'a noté Léon Trotsky dans son Histoire de la révolution russe :
Les avides exigences de l’État et l’indigence de la base paysanne sous les classes dominantes engendraient les formes les plus féroces d’exploitation. L’oppression nationale en Russie était infiniment plus brutale que dans les États voisins, non seulement sur la frontière occidentale, mais même sur la frontière orientale. Le grand nombre des nations lésées en droit, et l’acuité de leur situation juridique donnaient au problème national dans la Russie tsariste une force explosive énorme. (Léon Trotsky, Histoire de la révolution russe, vol. 2, chapitre 40)
Conscients de l'importance de ce problème, les bolcheviks, dont beaucoup étaient eux-mêmes issus de minorités nationales, ont défendu le « droit des nations à l'autodétermination ». Lénine avait compris que ce n'est qu'en défendant cette revendication démocratique que les bolcheviks pourraient obtenir le soutien des masses des nationalités opprimées et réaliser l'unification internationale des travailleurs de toutes les nationalités.
Dans l'interview, Poutine a dénoncé Lénine pour cette même position. Reconnaissant tacitement les fondements démocratiques de l'URSS, il a dit :
Pour une raison inexplicable, Lénine, le fondateur de l'État soviétique, a insisté sur le fait qu'ils avaient le droit de se retirer de l'URSS. Et, toujours pour une raison inconnue, il a transféré à la nouvelle République soviétique d'Ukraine une partie des terres et des habitants qui y vivaient, bien que ces terres n'aient jamais été appelées Ukraine.
Ces passages montrent que Poutine est un ennemi de tout ce qui était progressiste dans la révolution d'Octobre et la création de l'Union soviétique.
Au début de l'Union soviétique, les bolcheviks ont encouragé le développement culturel de l'Ukraine, ainsi que d'autres nations opprimées. Cela témoigne de l'immense élan démocratique de la révolution et constitue l'une des principales raisons pour lesquelles, même après la montée du stalinisme et la terreur des années 1930, les travailleurs de Russie et d'Ukraine se sont unis pour défendre les conquêtes de la révolution d'Octobre contre l'invasion nazie de 1941.
La trahison par le stalinisme des principes internationalistes et démocratiques de Lénine concernant les nationalités a jeté les bases de l'éclatement violent des conflits ethniques lors de la dissolution de l'Union soviétique et de la restauration du capitalisme par la bureaucratie en 1991. Dans un aveu notable, Poutine a déclaré dans l'interview : « L'effondrement de l'Union soviétique a en fait été lancé par l’initiative des dirigeants de la Russie ».
Le monde est aujourd'hui témoin des ramifications de cette « initiative » : une guerre fratricide qui a entraîné la mort de centaines de milliers d'Ukrainiens et de Russes.
Poutine et les « erreurs » de l'impérialisme : Les oligarques russes recherchent une « coexistence pacifique »
L'aspect le plus frappant des remarques de Poutine a été son effort pour éviter de suggérer que les politiques américaines étaient enracinées dans des intérêts économiques et géopolitiques précis. Les politiques de l'administration Biden et de l'OTAN ont été banalisées comme n'étant rien de plus que des erreurs regrettables. Poutine ne comprenait pas pourquoi Washington rejetait ses appels à l'amitié et à la compréhension.
Bien qu'il ait eu de nombreuses occasions de condamner fermement le déclenchement de la guerre par les États-Unis, Poutine a adopté un ton perplexe. Interrogé par Tucker Carlson sur l'expansion de l'OTAN en Russie, le bombardement du gazoduc germano-russe Nord Stream et le refus des États-Unis d'accepter la Russie dans l'OTAN, Poutine a répondu par des phrases telles que « Je ne comprends pas ». Selon lui, les politiques brutales des puissances impérialistes se résument à une série d'erreurs presque inexplicables qui pourraient facilement être rectifiées si seulement un ou deux dirigeants « entendaient raison ».
Poutine a raconté comment, depuis 1991, les oligarques russes se sont efforcés à plusieurs reprises de se réconcilier avec la classe dirigeante américaine. En 1991, a-t-il déploré, la Russie s'attendait à être accueillie par les « nations civilisées », mais elle a été déçue. Il a raconté comment, même après le bombardement de la Yougoslavie par l'OTAN, il s'est enquis de savoir si la Russie serait acceptée dans l'alliance, avant d'essuyer une nouvelle rebuffade de la part des États-Unis.
En ce qui concerne les conséquences horribles du conflit ukrainien, Poutine a fait preuve d'une indifférence frappante à l'égard des victimes de la guerre. Bien qu'il ait parlé de la prétendue « unité » des peuples russe et ukrainien, il n'a pas mentionné les quelque 400.000 Ukrainiens qui ont péri, pas plus qu'il n'a condamné la nature criminelle des politiques impérialistes qui ont dévasté l'Ukraine et de nombreuses autres régions au cours des trois dernières décennies.
L'ensemble de l'entretien illustre deux choses : premièrement, Poutine s'accroche encore à l'espoir d'un « accord équitable » avec l'impérialisme ; et deuxièmement, par ses réponses et l'interview dans son ensemble, il cherche à jeter les bases pour entamer des négociations en vue d'un tel accord, en appelant des segments de la classe dirigeante américaine à finalement « revenir à la raison » et à conclure un accord avec les oligarques et Moscou. Le fait que, comme l'observe Poutine dans l'interview, « l'Occident a plus peur d'une Chine forte que d'une Russie forte » entre sans doute en ligne de compte dans ces calculs.
Poutine tient toujours à souligner que le régime capitaliste russe a totalement renié les liens non seulement économiques, mais aussi politiques et théoriques avec le passé soviétique. À un moment de l'interview, il se vante du caractère « bourgeois » de l'élite dirigeante.
Mais une conséquence de sa répudiation ouverte du passé est l'évitement de toute évaluation de la guerre qui pourrait, même dans une moindre mesure, légitimer la lutte initiale du régime bolchevique, sous la direction de Lénine et de Trotsky, contre l'impérialisme. Les idées de Lénine ne doivent pas être répétées, comme l'évaluation que le fondateur du bolchevisme a faite de l'impulsion sous-jacente des guerres impérialistes :
Faut-il se demander s'il y avait, sur le terrain du capitalisme, un moyen autre que la guerre de remédier à la disproportion entre, d'une part, le développement des forces productives et l'accumulation des capitaux, et, d'autre part, le partage des colonies et des « zones d'influence » pour le capital financier ? (Lénine, L'impérialisme : stade suprême du capitalisme, 1916, chapitre 7)
Mais si Poutine répudie l'héritage révolutionnaire de l'Union soviétique, sa propre conception de la géopolitique reste fortement influencée par le dogme stalinien de la « coexistence pacifique » dont il s'est imprégné lorsqu'il servait, dans les années 1970 et 1980, au sein de la police secrète stalinienne.
Alors que le régime stalinien se dirigeait vers la restauration du capitalisme sous Gorbatchev (1985-1991), il s'est moqué du concept d'« impérialisme », qu'il a qualifié de fabrication bolchevique.
Dans une analyse dans la politique étrangère soviétique sous Gorbatchev, David North a commenté :
L'idée que le contenu essentiel des relations entre l'impérialisme et l'Union soviétique est déterminé par les attitudes subjectives des dirigeants politiques des différents États – c'est-à-dire leur désir ou leur hostilité à la « coopération » et à la « paix » – ignore les facteurs économiques objectifs beaucoup plus fondamentaux. Du point de vue de ses fondements théoriques, cette approche subjective et fondamentalement réactionnaire est basée sur les mêmes conceptions métaphysiques qui ont guidé les politiques de la bureaucratie soviétique depuis que Staline et Boukharine ont avancé pour la première fois la perspective de construire le socialisme dans un seul pays. (David North, Perestroika Versus Socialism : Stalinism and the Restoration of Capitalism in the USSR, chapitre 6, Labor Publications 1989).
Ces opinions apparemment irrationnelles avaient une base objective dans les intérêts matériels de la bureaucratie soviétique. North a expliqué :
La politique étrangère du gouvernement soviétique, comme celle de tous les autres régimes dans le monde, découle organiquement des intérêts matériels de l'élite sociale au pouvoir et, par conséquent, est une continuation de sa politique intérieure. En effet, c'est dans la sphère de la politique étrangère que les intérêts fondamentaux et les objectifs historiques de la bureaucratie trouvent leur expression la plus concentrée et la plus claire. De ce point de vue objectif, la politique étrangère de Mikhaïl Gorbatchev est indissociable du programme de restauration capitaliste que poursuit la bureaucratie stalinienne sous la bannière de la perestroïka. Alors que la bureaucratie cherche à saper systématiquement les relations de propriété d'État au sein de l'Union soviétique, sa politique étrangère vise à intégrer économiquement l'URSS dans la structure du capitalisme mondial et sa division internationale du travail. (David North, Perestroika Versus Socialism : Stalinism and the Restoration of Capitalism in the USSR, chapitre 5).
En appliquant ces idées à la politique étrangère de Poutine, nous constatons que, malgré ses contradictions et ses éléments délirants, elle reflète les intérêts matériels de l'oligarchie issue de la restauration du capitalisme par la bureaucratie. Sa principale préoccupation est de parvenir rapidement à un accord avec les puissances impérialistes, ce qui lui permettrait de sauvegarder ce qu'elle perçoit comme ses intérêts « nationaux » vitaux dans l'exploitation des matières premières et de la classe ouvrière. Du point de vue de l'oligarchie russe, plus la guerre se prolonge, plus le risque est grand de susciter un mouvement de masse des travailleurs en Russie, en Ukraine et au-delà. C'est cela, plutôt qu'une confrontation directe avec l'impérialisme ou le démembrement du pays par les puissances impérialistes, qui constitue la plus grande appréhension de l'oligarchie russe.
La logique réactionnaire de l'orientation du régime de Poutine est accentuée par deux éléments centraux de sa stratégie de politique étrangère : premièrement, il cherche à remanier les frontières de la Russie et de l'Europe dans le cadre d'une renégociation des termes de sa « coexistence » avec l'impérialisme. Dans l'interview, Poutine ne défend pas seulement l'invasion de l'Ukraine comme une réponse légitime aux frontières créées par Lénine, mais il insiste également sur le fait que d'autres pays, en particulier la Hongrie, qui a des différends frontaliers de longue date avec l'Ukraine, ont le droit de « réclamer des terres » qu'ils considèrent comme les leurs.
Deuxièmement, les efforts du régime pour négocier un accord avec l'impérialisme sont de plus en plus ouvertement axés sur l'appel à l'opposition d'extrême droite au sein de la classe dirigeante dans les centres impérialistes. Dans l'interview, Poutine a une fois de plus affirmé que la « dénazification » de l'Ukraine était un objectif central de la guerre. En justifiant l'invasion par ce slogan, Poutine a cherché à faire appel aux sentiments antifascistes profondément ancrés dans la classe ouvrière et à la mémoire collective de la lutte de la classe ouvrière soviétique contre l'agression hitlérienne. Cependant, la véritable position de Poutine sur le fascisme a été révélée dans cette interview. Le visage impassible, il a souligné l'importance de la lutte contre le fascisme avec Tucker Carlson, un porte-parole notoire de l'extrême droite.
La voie à suivre pour la classe ouvrière
En ressuscitant la mythologie tsariste et orthodoxe russe et en défendant le concept néo-stalinien de « multipolarité », Poutine démontre en fin de compte que l'oligarchie russe a maintenu une position sociale, économique et politique extrêmement fragile tout au long de ses 30 années de pouvoir. L'extrême instabilité du régime est évidente tant dans sa politique étrangère que dans sa politique intérieure.
Alors même que l'impérialisme s'achemine vers la Troisième Guerre mondiale, Poutine tente d'obtenir un accord par des manœuvres diplomatiques et militaires fondées idéologiquement sur des appels au nationalisme et à l'extrême droite. L'interview est une étape révélatrice de ce processus.
La classe ouvrière doit tirer des leçons importantes de cette interview. Elle met en évidence la faillite politique et historique du régime oligarchique qui découle de la trahison stalinienne de la révolution d'Octobre et de la restauration du capitalisme qui s'en est suivie.
L'expérience amère des deux guerres mondiales démontre que l'impérialisme ne peut être transformé en instrument de paix mondiale. Pour éviter la catastrophe, la classe ouvrière doit formuler sa réponse à la guerre sur une base indépendante et internationaliste, en opposition à toutes les factions des puissances impérialistes et aux oligarchies qui ont émergé des ruines de l'Union soviétique. Elle doit viser non pas un remaniement des frontières ou un réarrangement des conditions entre les pays capitalistes, mais le renversement de la structure de l'État-nation et du système capitaliste mondial.
Ce qui est impératif, c'est la création d'un mouvement anti-guerre socialiste parmi les jeunes et les travailleurs, fondé sur les traditions et les principes de l'internationalisme et du marxisme, à savoir le trotskisme. C'est l'objectif poursuivi par la Jeune Garde des bolcheviks-léninistes de Russie et d'Ukraine, aux côtés de leurs camarades du Comité international de la Quatrième Internationale.
(Article paru en anglais le 21 février 2024)