Il y a à peine quatre semaines, les forces spéciales américaines ont envahi le Venezuela, pris d'assaut son installation la plus sécurisée, Fort Tiuna, et enlevé de fait le président Nicolás Maduro et son épouse, Celia Flores, faisant plus de 100 victimes lors de cette opération. Depuis, le sort du couple a disparu des médias américains, car ils restent détenus dans un centre de détention fédéral tristement célèbre de Brooklyn. Ils ont comparu une fois devant un tribunal pour plaider non coupables des accusations de « narcoterrorisme » montées de toutes pièces par les États-Unis et ne doivent comparaître à nouveau que le 17 mars pour des questions préliminaires.
Leur fils, Nicolás Maduro Guerra, a rendu public un message qui lui a été transmis par des avocats américains, dans lequel Maduro déclare que lui et sa femme vont bien et sont de bonne humeur, et exprime sa confiance dans le fait que « Nous allons préserver la vie, nous allons préserver le pouvoir et nous allons préserver la révolution. »
Alors que le sort de Maduro et Flores est déterminé à un rythme d'escargot par le système judiciaire américain, la « préservation de la révolution » à la suite de l'attaque du 3 janvier a été démentie avec une rapidité étonnante, faisant place à la transformation du Venezuela en une semi-colonie, entièrement soumise à la stratégie de l'impérialisme américain et aux intérêts lucratifs des conglomérats énergétiques basés aux États-Unis.
Cela a été explicitement indiqué dans le témoignage du secrétaire d'État Marco Rubio devant la commission des affaires étrangères du Sénat, le 28 janvier.
Rubio a défendu la décision de l'administration de collaborer avec l'ancienne vice-présidente de Maduro, Delcy Rodriguez, aujourd'hui « présidente par intérim », pour atteindre ses objectifs au Venezuela. Selon lui, cette approche avait permis d'éviter le risque de guerre civile. Les intérêts américains seraient imposés au Venezuela par le contrôle du pétrole, « qui ne peut être déplacé en raison de notre blocus ». Le pétrole représente 90 pour cent des recettes d'exportation de ce pays qui possède les plus importantes réserves de pétrole prouvées au monde.
Le secrétaire d'État a décrit un système humiliant et profondément corrompu dans lequel les États-Unis monopoliseraient la commercialisation du pétrole vénézuélien, les recettes étant déposées sur un compte offshore au Qatar. Le gouvernement vénézuélien, a-t-il déclaré, « soumettra chaque mois un budget détaillant les besoins de financement ». Washington, a-t-il ajouté, « leur fournira d'emblée la liste des désignations pour lesquelles ces fonds ne sont pas autorisés ». Quant à ce qui adviendra du reste de l'argent, nul ne le sait.
Rubio a salué le gouvernement dirigé par Rodríguez, le qualifiant de « très coopératif », et a indiqué que celui-ci avait accepté des conditions lui permettant d'« acheter directement aux États-Unis des médicaments et du matériel », ainsi que du naphta et d'autres diluants nécessaires à la réduction de la densité du pétrole brut lourd produit par le Venezuela. Auparavant, ces produits étaient importés de Russie.
Selon Rubio, Washington et Caracas « menaient des discussions sérieuses sur la manière d’atténuer et d’éliminer la présence iranienne, l’influence chinoise et la présence russe ».
Plus significatif encore, Rubio a salué la rapidité avec laquelle le régime post-Maduro à Caracas a fait adopter une « réforme » de la « Loi organique sur les hydrocarbures » du pays, déclarant que la nouvelle version « supprime bon nombre des restrictions de l'ère [Hugo] Chavez sur l'investissement privé dans l'industrie pétrolière ».
Selon ses détracteurs, le passage en force de la « réforme », par l'Assemblée nationale vénézuélienne jeudi dernier, va bien au-delà. Elle ramène le Venezuela un demi-siècle en arrière, avant même la nationalisation initiale de 1976 et l'adoption de la première loi sur les hydrocarbures en 1943, qui instaurait un système de partage des bénéfices à parts égales entre l'État et les compagnies pétrolières américaines.
Certains disent qu'il faut remonter aux années 1930 et à l'époque du tristement célèbre dictateur Juan Vicente Gómez, lorsque trois compagnies étrangères seulement, Gulf, Royal Dutch Shell et Standard Oil, exerçaient un contrôle absolu sur 98 pour cent du secteur pétrolier vénézuélien, fournissant à Gómez juste assez d'argent pour s'enrichir personnellement, payer ses partisans politiques et financer son appareil policier impitoyable.
Bien que le Venezuela conserve nominalement sa souveraineté sur son sous-sol, la « réforme » a cédé aux pressions de Washington et des grandes compagnies pétrolières sur le contrôle de l'extraction et de la commercialisation du pétrole – à qui il sera vendu et à quel prix – et sur la part des revenus qui reviendra au pays.
La défense de cette capitulation rétrograde par les autorités vénézuéliennes est sidérante par son audace et son hypocrisie. La « présidente par intérim » Delcy Rodríguez et son frère Jorge Rodríguez, président de l’Assemblée nationale, ont prononcé tour à tour des discours démagogiques devant des auditoires captifs de travailleurs du secteur pétrolier de la compagnie pétrolière d’État PDVSA.
Delcy Rodríguez a profité de l'occasion pour réagir à une déclaration sans détour de Washington promouvant la politique colonialiste. Scott Bessent, secrétaire au Trésor de Trump, a déclaré à un journaliste à Davos : « Les États-Unis dictent actuellement la politique au Venezuela. Ils ont maintenu en poste des figures de l'ancien régime afin qu'elles puissent diriger le pays selon les directives de Washington. »
Sur le fond comme sur la forme, les propos de Bessent ressemblaient beaucoup aux déclarations tout aussi impérieuses de responsables américains, y compris celles de Trump lui-même. Cependant, Rodriguez a utilisé les propos crus du secrétaire au Trésor comme prétexte pour adopter un ton de défi. « Assez des injonctions de Washington sur la politique vénézuélienne ! » a-t-elle lancé. « Laissons la politique vénézuélienne régler nos différends et nos conflits internes. »
Dans la foulée, elle a insisté : « Nous ne devons pas craindre la politique énergétique, ni celle des États-Unis ni celle du reste du monde. » Autrement dit, laissez-nous gérer nos affaires politiques internes même si nous nous soumettons aux diktats de Washington.
Le discours de son frère Jorge était, s'il en était besoin, encore plus démagogique et grossier. D'un côté, il dénonçait les fonctionnaires qui se proclamaient « plus rouges que rouges » tout en détournant frauduleusement la richesse pétrolière du pays à leur profit et en privant les travailleurs de ses bienfaits. Mais qui sont ces vauriens anonymes, sinon les plus proches alliés et associés des frères et sœurs Rodríguez ? Il a ensuite cité devant les ouvriers du pétrole réunis un proverbe qu'il attribuait à sa grand-mère : « Peu importe la couleur du chat, pourvu qu'il attrape les souris. »
Quiconque possède une connaissance même superficielle de la politique et de l'histoire mondiales – et Rodríguez en possède assurément bien plus – sait que ce proverbe était un slogan clé avancé par l'ancien dirigeant du Parti communiste chinois, Deng Xiaoping, pour justifier le démantèlement des vestiges du système de nationalisation des propriétés et de la planification économique de l'État ouvrier déformé, établi après la révolution de 1949, et pour intégrer la Chine au capitalisme mondial. Dans le contexte vénézuélien, cette phrase se résume à : « Peu importe que le Venezuela contrôle son pétrole ou qu'il soit contrôlé par des compagnies pétrolières étrangères, pourvu que l'argent afflue dans les caisses de l'État. »
L'un des moments les plus marquants de l'audition du secrétaire d'État Rubio au Sénat fut la question initiale posée par le sénateur Jim Risch, président de la commission des Affaires étrangères. Le sénateur républicain de l'Idaho fit remarquer que, même si l'audition ne se déroulait pas à « huis clos », il souhaitait que Rubio expose à la commission les informations qu'il lui avait communiquées concernant « le travail préparatoire » de l'assaut du 3 janvier. Il se déclara « extrêmement impressionné par ce que vous m'avez dit sur la manière dont vous et le président avez négocié avec les acteurs locaux, notamment ceux qui allaient prendre le pouvoir après la destitution de Maduro ».
Rubio a répliqué par une longue diatribe contre Maduro, le qualifiant de menteur et d'interlocuteur impossible pour Washington. De toute évidence, il estimait que de décrire les négociations menées avant le 3 janvier avec « les parties qui allaient prendre le pouvoir » après l'enlèvement de Maduro ne servirait pas les intérêts des États-Unis.
Cet échange semblait confirmer davantage les informations selon lesquelles les Rodríguez, et peut-être d'autres membres de la direction vénézuélienne, avaient entamé des discussions avec l'administration Trump avant l'enlèvement de Maduro, acceptant de collaborer avec Washington.
« Maduro doit partir »
La plus révélatrice de ces informations est apparue le mois dernier dans The Guardian, qui citait plusieurs sources anonymes ayant connaissance des négociations entre les Rodríguez et Washington, affirmant qu'ils avaient « secrètement assuré aux responsables américains et qataris, par des intermédiaires auparavant, qu'ils accueilleraient favorablement le départ de Maduro ».
Un responsable américain impliqué dans les négociations a déclaré au quotidien britannique que Delcy Rodríguez avait indiqué à Washington qu'elle était prête à intervenir : « Delcy a clairement fait savoir que “Maduro doit partir” ». Une autre personne au fait des négociations a rapporté qu'elle avait déclaré : « Je m'adapterai aux conséquences, quelles qu'elles soient. »
Le reportage ajoute que « si la famille Rodríguez a promis d’aider les États-Unis une fois Maduro parti, elle n’a pas accepté d’aider activement les États-Unis à le renverser. »
Bien que la « présidente par intérim » actuelle ait tracé une ligne si fine, de nombreux soupçons persistent au Venezuela selon lesquels l'opération « sans faille » et « chirurgicale » visant à arrêter Maduro et Flores n'a rencontré aucune opposition efficace en raison de la collaboration de certains éléments au sein des forces de sécurité vénézuéliennes.
Cette hypothèse a reçu un soutien important de la part de l'ambassadeur de Moscou au Venezuela, Serguéi Melik-Bagdasarov, qui a déclaré à un journaliste de la chaîne de télévision russe Rossiya-24 que l'opération américaine avait réussi grâce à la négligence et à la collaboration de responsables vénézuéliens avec les services de renseignement américains. Qualifiant ces agissements de « trahison », l' ambassadeur a affirmé que cette collaboration avait débuté bien avant le raid du 3 janvier. Il a prétendu que Moscou connaissait les noms de ceux qui « travaillaient systématiquement pour les services de renseignement américains ».
Ces propos ont été repris la semaine dernière par le représentant permanent de la Russie auprès de l'ONU, Vassili Nebenzia, lors d'une interview accordée à la même chaîne de télévision : « Au Venezuela, il y a indubitablement eu trahison et on en parle ouvertement. Certains hauts responsables ont, en substance, trahi le président », a-t-il déclaré.
Bien qu'il y ait eu trahison quant au sort personnel de Maduro, rien ne permet de croire qu'il aurait réagi différemment face aux agissements mafieux du régime Trump. Comme ses propres déclarations et celles de Trump l'ont clairement indiqué, il était prêt à tout livrer à Washington. Le seul point d'achoppement était l'exigence de sa démission de la présidence et de son départ du Venezuela.
De plus, l’accord conclu entre le gouvernement Maduro et Chevron pour l’exploitation du pétrole vénézuélien dans le cadre d’une mesure « anti-blocus » a fourni un précédent clair à la privatisation massive actuellement en cours.
La principale cause des événements tumultueux survenus depuis l'attaque criminelle américaine du 3 janvier n'est pas un comportement traître de la part de la famille Rodríguez ou d'éléments du commandement militaire vénézuélien, mais plutôt l'impasse historique du chavisme et de son « socialisme du XXIe siècle », et plus généralement du nationalisme bourgeois et du mouvement dit de la « marée rose » en Amérique latine.
À son apogée sous Chávez, le gouvernement chaviste a pu utiliser les revenus excédentaires générés par la flambée des prix du pétrole pour financer des programmes d'aide sociale qui ont profité aux couches les plus démunies de la société.
Avec l'effondrement du marché des matières premières, survenu peu après la mort de Chávez et la succession de Maduro, ainsi qu'avec le durcissement des sanctions américaines, la pauvreté s’installa de nouveau et le gouvernement fit de plus en plus peser le poids de la crise économique du pays sur la classe ouvrière.
De ce fait, le Venezuela devint l'un des pays les plus pauvres et les plus inégalitaires de la région, 31 pour cent de la richesse étant concentrée entre les mains du 1 pour cent le plus riche, tandis que la moitié la plus pauvre de la société n'en détenait que 3,6 pour cent.
La « révolution bolivarienne » n'eut pas, fondamentalement, permis de résoudre le fléau historique de l'économie vénézuélienne : sa dépendance extrême à l'exportation d'une seule matière première, le pétrole, dont la part la plus importante est destinée aux États-Unis. Cette situation a maintenu le pays vulnérable, comme toujours, aux fluctuations des marchés mondiaux de l'énergie, ainsi qu'aux sanctions américaines et, en fin de compte, au blocus militaire imposé par Washington.
Aujourd'hui, le chavisme, sous sa forme la plus récente dirigée par Delcy Rodríguez, préside un régime fantoche dont les politiques économique, militaire et étrangère sont dictées par Washington. Il faut remonter à Cuba sous l'amendement Platt (1903-1934) ou au Nicaragua et à Haïti sous occupation militaire américaine pour trouver une domination néocoloniale plus flagrante de l'impérialisme yankee sur les territoires situés au sud.
La principale fonction indépendante du gouvernement consiste à défendre les intérêts de ses principaux groupes d'influence, notamment les forces de sécurité et la soi-disant boliburguesía, une riche couche de capitalistes vénézuéliens qui ont fait fortune grâce aux contrats gouvernementaux, à la corruption et à la spéculation financière.
La classe ouvrière vénézuélienne a payé un prix terriblement lourd pour cette trajectoire ignominieuse du mouvement fondé par Hugo Chávez : des masses plongées dans la pauvreté, des millions de personnes contraintes d’émigrer et ceux qui luttent pour défendre leurs salaires et leurs conditions de travail dénoncés comme « contre-révolutionnaires » et réprimés.
Le sort du chavisme a mis en lumière le rôle réactionnaire de tous les groupes de pseudo-gauche, notamment les organisations pablistes et morénistes, qui ont entretenu l'illusion que la « révolution bolivarienne » au Venezuela avait ouvert une nouvelle voie vers la libération de l'oppression impérialiste, voire vers le socialisme.
Elle a plutôt offert à l'Amérique latine une confirmation tragique et coûteuse au travers de ces expériences négatives de la théorie trotskyste de la révolution permanente. Trotsky avait démontré que, dans les pays opprimés par l'impérialisme, les tâches démocratiques et nationales historiquement associées à la révolution bourgeoise ne pouvaient être accomplies sous la direction de la bourgeoisie nationale, liée au capitalisme mondial et dépendante de lui, et craignant une révolution populaire. Ces tâches ne pouvaient être réalisées que sous la direction de la classe ouvrière, contrainte de prendre le pouvoir et d'adopter des mesures socialistes, tout en œuvrant à l'élargissement international de sa révolution.
Les leçons amères du naufrage du chavisme, et plus largement de l'ensemble du mouvement de la marée rose, doivent être assimilées par les couches les plus avancées de la classe ouvrière dans la lutte pour construire une nouvelle direction révolutionnaire sous la forme de sections du mouvement trotskyste mondial, le Comité international de la Quatrième Internationale.