Le World Socialist Web Site organise un webinaire international d'urgence ce dimanche 8 mars à 15h HAE afin d'expliquer les origines de la guerre impérialiste menée par les États-Unis contre l'Iran, les forces sociales qui la sous-tendent et la stratégie nécessaire pour y mettre fin. Nous encourageons vivement tous nos lecteurs à s'inscrire.
Le Premier ministre canadien Mark Carney s'est adressé jeudi au Parlement australien, dans le cadre d'une visite très attendue.
Son discours et ses autres remarques en Australie ont surtout mis en lumière le caractère superficiel de ses propositions selon lesquelles le Canada, l'Australie et d'autres « puissances moyennes » pourraient tracer une voie à suivre face à l'effondrement de « l'ordre international fondé sur des règles » et à l'illégalité de plus en plus flagrante des relations internationales.
Carney a réitéré ces arguments. Mais l'aspect le plus frappant de son voyage a été son soutien inconditionnel aux bombardements criminels américano-israéliens contre l'Iran, qui a éclipsé toutes ces autres questions. Sur ce point, Carney a été rejoint par le Premier ministre travailliste Anthony Albanese qui, après avoir été parmi les premiers dirigeants mondiaux à approuver la guerre d'agression, est allé plus loin en soutenant explicitement un changement de régime.
Lors d'une conférence de presse suivant leur intervention au Parlement, Carney et Albanese ont tous deux balayé d'un revers de main les suggestions selon lesquelles ils appelleraient à un cessez-le-feu, compte tenu des bombardements massifs américains contre l'Iran, qui prennent un caractère génocidaire.
Tous deux ont déclaré qu'une « désescalade » était nécessaire, mais ont immédiatement précisé qu'ils faisaient référence à la riposte défensive de l'Iran à l'attaque non provoquée dont il a été victime. « Nous constatons que des États du Golfe non impliqués sont attaqués de toutes parts », a déclaré Albanese, comme s'il ignorait que l'Iran tirait sur des bases américaines, d'où sont lancées les attaques.
« Nous souhaitons également que les objectifs soient atteints », a ajouté Albanese. « Je souhaite que l'Iran puisse se voir retirer définitivement l'arme nucléaire. Et je souhaite également la disparition de la menace persistante qui pèse depuis si longtemps sur la paix, la sécurité et la stabilité que représente l'Iran. »
L'Iran n'a jamais possédé l'arme nucléaire et, quelques jours seulement avant de déclarer la guerre, le président américain Donald Trump avait affirmé que son programme d'enrichissement d'uranium avait déjà été « anéanti » par des frappes américaines l'année précédente. Mais outre le fait de répéter les mensonges de Trump, Albanese soutenait clairement un changement de régime, ce qui impliquerait une guerre massive s'étalant sur des mois, voire des années, visant à rétablir un contrôle colonial absolu sur l'Iran.
Albanese et Carney, qui ont tous deux relayé les mêmes mensonges, s'exprimaient le lendemain du discours du secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, qui avait promis « la mort et la destruction venues des cieux », menées « de manière décisive, dévastatrice et sans pitié », dans une diatribe fasciste appelant de fait à l'anéantissement de la société iranienne.
La visite prévue de Carney avait été annoncée peu après son discours incendiaire au Forum économique mondial de Davos en janvier dernier. Carney avait mis en garde contre une « rupture de l'ordre mondial » et l'avènement d'une « réalité brutale où la géopolitique entre les grandes puissances ne serait plus soumise à aucune contrainte ». Carney a introduit l'idée que les « puissances de moyenne importance » auraient un rôle crucial à jouer pour empêcher une descente totale dans l'abîme.
À Davos, Carney n'a pas critiqué ouvertement l'administration Trump, mais il était clair qu'il faisait référence aux conséquences déstabilisatrices de son programme d’« Amérique d'abord », qui visait aussi bien les ennemis que les anciens alliés. Ce discours a été prononcé dans un contexte de conflits ouverts entre les États-Unis et les puissances européennes de l'OTAN, sur fond de menaces de Trump de s'emparer du Groenland danois et d'exigences agressives envers les alliés européens.
En Australie, bien que le discours ait été peu médiatisé, Albanese et d'autres hauts responsables travaillistes lui ont exprimé leur sympathie. Ce fut surprenant compte tenu de l'alliance indéfectible de l'Australie avec les États-Unis, et les rares commentaires laissaient entendre que l'accueil favorable du gouvernement au discours de Carney pourrait marquer un tournant dans les alignements de la politique étrangère australienne.
L'élite dirigeante australienne, à l'instar de ses homologues internationaux, est confrontée à une série de contradictions insolubles.
L’Australie dépend stratégiquement de son alliance avec l’impérialisme américain pour poursuivre ses propres intérêts prédateurs, notamment dans le Pacifique, et les gouvernements australiens successifs ont transformé le pays en rampe de lancement pour une guerre menée par les États-Unis contre la Chine. Pourtant, Pékin demeure le principal partenaire commercial de l’Australie et aucun concurrent sérieux ne se profile à l’horizon.
Quant au Canada, il est confronté à une situation inédite : son plus proche allié, les États-Unis, menace de l’annexer tout en lui imposant des droits de douane considérables.
Malgré tout, le message essentiel de ce voyage, tant pour Carney que pour Albanese, était clair : ils continueraient de défendre leurs propres intérêts impérialistes sous l’égide de l’alliance avec les États-Unis.
Le ton a été donné dès le premier discours de Carney au groupe de réflexion du Lowy Institute, mercredi soir. Il a commencé par reprendre plusieurs de ses arguments de Davos, notamment une critique à peine voilée du programme de guerre économique de Trump, et a déclaré : « Sur le plan géostratégique, ceux qui dominent agissent de plus en plus sans contrainte ni respect des normes et lois internationales, tandis que d'autres en subissent les conséquences. »
Mais cette déclaration a été immédiatement suivie, non pas d'une dénonciation de la principale puissance hégémonique mondiale pour avoir lancé une guerre illégale quelques jours auparavant, mais d'une condamnation virulente et hystérique de la victime, l'Iran. Carney a réitéré les mensonges concernant une menace nucléaire iranienne. Sa condamnation de « l'ordre international », en cette occasion, portait principalement sur l'incapacité des Nations Unies et d'autres institutions à assurer la soumission totale de l'Iran.
Dans ce discours, comme dans son intervention devant le Parlement, il était assez clair que Carney ne faisait pas référence à une rupture des « puissances moyennes » avec l'impérialisme américain, et encore moins à une quelconque confrontation avec celui-ci. Au lieu de cela, il les exhortait à jouer un rôle plus actif dans les machinations et intrigues impérialistes criminelles, essentiellement sous l'égide de l'alliance américaine.
« Les puissances moyennes comme le Canada – et j'ajouterais l'Australie – devraient reconnaître que la rupture du système international représente précisément cela : une rupture nette avec le passé. Nous devons agir avec détermination pour assurer notre avenir commun », a déclaré Carney au Lowy Institute.
Son discours devant le Parlement australien développait ce même thème. Après des banalités soporifiques sur les prétendus points communs entre le Canada et l'Australie, Carney a affirmé que le Canada « choisissait de tisser un réseau dense de liens pour renforcer sa résilience ». Il ne s'agissait pas d'un abandon de son « multilatéralisme » antérieur, c'est-à-dire dans le cadre de l'alliance américaine, mais d'une tentative de « démontrer la force du multilatéralisme et de le revigorer ».
Les principaux domaines qu'il a abordés concernaient la guerre. Carney a souligné l'importance de l'exploitation des minéraux critiques, dans un contexte où l'Australie et le Canada détiennent tous deux de vastes réserves. Il a vanté le renforcement des liens de défense entre des pays supposément partageant les mêmes valeurs, comme le Canada et l'Australie. Il a également plaidé pour l'expansion des industries de l'intelligence artificielle dans les deux pays.
Carney a présenté ces politiques, ainsi que la diversification et le renforcement des liens commerciaux et la mobilisation des capitaux privés, comme des moyens pour les « puissances moyennes » de garantir leur « souveraineté » et leur « autonomie stratégique », car « lorsque les règles ne vous protègent plus, vous devez vous défendre ».
Carney et Albanese ont signé une série d'accords, que plusieurs commentateurs ont qualifiés de « larges » mais peu « profonds ». Ils comprennent des engagements vagues visant à étendre la coopération dans les domaines des minéraux critiques, de la défense et du commerce.
Malgré les importantes réserves de minéraux critiques présentes dans les deux pays, indispensables à la production de la quasi-totalité des technologies de pointe, aucun des deux ne dispose de capacités de traitement et il est peu probable que cela change dans un avenir proche. En octobre dernier, Albanese a signé un accord de grande envergure avec Trump pour une coopération étendue sur les minéraux critiques, ce qui signifie que cette « capacité » est loin d'être synonyme de « souveraineté ».
La réalité de l'intégration profonde de l'Australie à la machine de guerre menée par les États-Unis a été révélée lors de la visite même de Carney. Il a été confirmé que deux militaires australiens se trouvaient à bord d'un sous-marin nucléaire américain qui a coulé un navire de guerre iranien au large des côtes sri-lankaises. Autrement dit, l'Australie était directement impliquée dans ce crime de guerre et dans l'offensive impérialiste plus large en cours. Du personnel australien est stationné sur plusieurs plateformes américaines, dans le cadre de l'accord AUKUS contre la Chine, en vertu duquel l'Australie est censée recevoir sa propre flotte de sous-marins nucléaires américains.
Quant à Carney, le fait qu'il n'ait pas formulé la moindre critique directe à l'égard de Trump en dit long sur sa capacité limitée, en tant que représentant d'une « puissance moyenne », à proposer une alternative à l'alignement sur un impérialisme américain qui est au cœur de la remise en cause des normes diplomatiques et internationales établies.
Carney et Albanese comptent parmi les plus fervents partisans de la guerre en cours, alors même que de nombreux alliés des États-Unis en Europe ont exprimé leurs craintes quant aux conséquences déstabilisatrices de ce crime historique.