Lors d'auditions au Congrès mardi, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, le chef d'état-major des armées, le général Dan Caine, et le contrôleur du Pentagone, Jay Hurst, ont déclaré aux sous-commissions des crédits de la Défense de la Chambre et du Sénat que le coût de la guerre contre l'Iran avait atteint 29 milliards de dollars, sans compter les dommages causés aux bases militaires américaines.

Ce chiffre, en hausse par rapport aux 25 milliards de dollars annoncés par M. Hurst deux semaines auparavant, n'a été obtenu des responsables du Pentagone que sous le coup d'un interrogatoire direct. Le coût réel de cette guerre de 74 jours, selon les médias et des économistes indépendants, est bien plus élevé.

Ces auditions se sont déroulées alors que la guerre américano-israélienne contre l'Iran entrait dans son troisième mois, sans perspective de règlement. Dimanche, le président américain Donald Trump a rejeté la dernière proposition de paix iranienne, la qualifiant de « totalement inacceptable » et déclarant aux journalistes que le cessez-le-feu du 8 avril était « maintenu en vie artificiellement ». La proposition iranienne exigeait la levée du blocus naval américain du détroit d'Ormuz avant toute négociation sur le programme nucléaire iranien, conditions que l'administration Trump a refusées. Le Pentagone, selon le témoignage de mardi, se prépare à reprendre les hostilités à tout moment.

Lorsque Hurst a initialement révélé le coût de 25 milliards de dollars lors d'une audition devant la commission des forces armées de la Chambre des représentants le 29 avril, les médias l'ont immédiatement contredit. CBS News, citant des « responsables américains au fait des évaluations internes », a rapporté le 30 avril que le coût réel était plus proche de 50 milliards de dollars, soit environ le double du chiffre officiel. Le poste budgétaire de 25 milliards de dollars, a rapporté CBS, omettait le remplacement des munitions (dont au moins 24 drones MQ-9 Reaper à 30 millions de dollars chacun), le matériel endommagé et détruit, les travaux de construction militaire sur les bases bombardées, les coûts de déploiement et de soutien, la hausse du prix du carburant et d'autres dépenses administratives.

L'économiste Justin Wolfers, de l'Université du Michigan, a écrit la semaine dernière dans le New York Times que l'estimation de 25 milliards de dollars du Pentagone était «plus un gros titre qu’un véritable chiffre ». Selon son analyse, « la guerre contre l'Iran coûtera des centaines de milliards de dollars, voire des milliers de milliards ». Ses calculs prennent en compte la hausse des prix du pétrole, l'inflation, la hausse des taux d'intérêt, le ralentissement de la croissance économique et une perte boursière d'environ 3 000 milliards de dollars.

Linda Bilmes, maître de conférences à la Harvard Kennedy School et co-auteure, avec Joseph Stiglitz, de l'étude majeure sur le coût réel de la guerre en Irak, a été plus directe. En avril, elle déclarait à Fortune être « certaine que nous dépenserons mille milliards de dollars pour la guerre contre l'Iran », les dépenses actuelles s'élevant à environ 2 milliards de dollars par jour.

L'ampleur réelle des dépenses militaires américaines dépasse largement le budget de 29 milliards de dollars alloué par le Pentagone. Le 18 mars, le Pentagone a demandé à la Maison-Blanche d'approuver une demande de crédits supplémentaires de plus de 200 milliards de dollars, spécifiquement destinée à la guerre en Iran et à la reconstitution des stocks de munitions. Lors des auditions de mardi, cette demande n'avait toujours pas été soumise au Congrès. Le budget officiel du Pentagone pour l'exercice 2027, présenté le 3 avril, s'élève à 1 500 milliards de dollars, soit le plus important budget de la défense en temps de paix de l'histoire américaine.

L'aveu le plus significatif de mardi a été que le montant de 29 milliards de dollars n'incluait pas les dommages causés aux bases américaines. Interrogé par le représentant Ed Case (démocrate – Hawaï) sur la question de savoir si ce total intégrait les coûts de construction militaire nécessaires à la réparation des installations bombardées, Hurst a répondu par la négative. « Il y a beaucoup d'inconnues », a-t-il déclaré. « Nous ne savons pas quel sera notre futur positionnement. Nous ne savons pas comment ces bases seront reconstruites, ni quel pourcentage de la reconstruction viendra de nos alliés et partenaires. » La sénatrice Patty Murray (démocrate – Washington) a qualifié le chiffre de 29 milliards de dollars d’« étrangement bas » compte tenu de l'ampleur des frappes de représailles iraniennes.

Cette ampleur a été documentée par la presse américaine ces dernières semaines. NBC News a rapporté le 25 avril que l'Iran avait « causé des dégâts plus importants aux bases militaires américaines que ce qui était connu publiquement », ayant frappé plus de 100 cibles sur 11 installations américaines réparties dans sept pays. L'enquête du Washington Post, publiée le 6 mai et basée sur des images satellites, a documenté les dégâts sur 228 structures sur les bases bombardées, dont plus de la moitié étaient concentrées au quartier général de la Cinquième flotte de l'US Navy à Bahreïn. La base aérienne d'Al Udeid au Qatar – plaque tournante des opérations du Commandement central américain – a également été touchée.

Au moins un avion de chasse, plus d'une douzaine de drones MQ-9 Reaper, deux ravitailleurs MC-130 et quatre hélicoptères ont été détruits lors du conflit ; au moins deux systèmes de défense aérienne ont été endommagés. Treize militaires américains ont été tués. L'American Enterprise Institute estime que les réparations d'infrastructures à elles seules coûteront environ 5 milliards de dollars.

Mardi, Hegseth a clairement indiqué que l'administration entendait reprendre la guerre au moment opportun. Interrogé par la sénatrice Lisa Murkowski (républicaine – Alaska) sur la possibilité pour l'administration Trump de solliciter une autorisation du Congrès pour le recours à la force militaire – le délai de 60 jours prévu par la Constitution ayant expiré le 28 avril –, Hegseth a répondu : « Si le président décidait de reprendre les hostilités, nous disposerions de toutes les autorisations nécessaires. » Relancé sur l'utilité d'une autorisation au titre de l'article I, Hegseth a affirmé que le président « dispose de toutes les autorisations nécessaires en vertu de l'article II pour agir ».

Ces auditions se sont déroulées dans un contexte de crise croissante liée à la guerre. Le sénateur Chris Murphy (démocrate – Connecticut) a interrogé Caine et Hegseth sur la contradiction entre les déclarations publiques de Trump, selon lesquelles 80 % des capacités balistiques iraniennes avaient été détruites, et une évaluation des services de renseignement ayant fuité, faisant état d'une destruction de seulement 30 %.

« Le président a déclaré que 80 % de leurs capacités balistiques avaient été détruites », a déclaré Murphy. « Ce rapport public parle de seulement 30 %. Pouvez-vous nous donner le chiffre exact ? »

« Je répondrais comme le président de la commission », a répliqué Hegseth. « Je ne parlerai pas des dommages devant cette commission, je ne validerai pas des informations divulguées qui pourraient être erronées ou non. Pourquoi le ferais-je ? » Murphy : « Votre poste n’a pas cette confidentialité. Nous ne parlons pas de ça ici. Vous aimez en parler à la télévision. Nous n'en parlons pas ici. »

Une enquête du New York Times, publiée le même jour par Adam Entous, Maggie Haberman et Jonathan Swan, citait de nouvelles évaluations classifiées montrant que l'Iran conserve environ 70 % de son stock de missiles d'avant-guerre et 70 % de ses lanceurs mobiles. Trente des trente-trois sites de missiles situés le long du détroit d'Ormuz sont de nouveau opérationnels, et environ 90 % des installations souterraines de stockage et de lancement de missiles sont partiellement ou totalement opérationnelles. La CIA a estimé la semaine dernière que l'Iran pourrait résister au blocus naval américain pendant 90 à 120 jours avant de subir de graves difficultés économiques.

Hegseth a néanmoins présenté le conflit comme un succès stratégique. « Je ne pense pas qu'on ait suffisamment insisté sur le blocus, son efficacité et le dilemme qu'il leur impose », a-t-il déclaré au Sénat. « Ils ne peuvent rien faire sortir des ports iraniens – et, je crois, plus de 65 navires ont été contraints de faire demi-tour ou immobilisés. » Interrogé quelques instants plus tard sur les perspectives stratégiques à plus long terme, il a spontanément répondu : « Compte tenu des capacités accrues de notre pays, sans parler des opportunités au Venezuela, nous disposons d'un éventail d'options. »

Les sénateurs démocrates ont clairement indiqué que leur objection portait sur le fait que la conduite de la guerre par l'administration n'avait pas permis d'atteindre l'objectif impérialiste américain de domination de l'Iran. Le sénateur Dick Durbin (démocrate de l'Illinois) a ouvert son intervention en énumérant les coûts de la guerre : 25 milliards de dollars, 14 soldats américains tués et un cessez-le-feu fragile. Il a déploré que « l'Iran ne soit pas plus éloigné de l'arme nucléaire qu'avant notre invasion » et que « l'économie mondiale soit prise en otage par l'impasse dans le détroit d'Ormuz ». Le sénateur Chris Coons (démocrate du Delaware) a déclaré à Hegseth : « Je partage votre objectif d'empêcher l'Iran de se doter un jour de l'arme nucléaire opérationnelle », reprochant seulement à l'administration d'être « au bord d'une défaite stratégique » après « une série de succès tactiques ». Coons a exigé un plan pour rouvrir le détroit d'Ormuz et a appelé à de nouvelles sanctions contre les pétroliers russes afin de couper les sources de financement de Téhéran.