Le Système de combat aérien du futur (FCAS), considéré comme un projet phare des ambitions franco-allemandes visant à doter l'Europe d'une grande puissance impérialiste indépendante capable de rivaliser avec les États-Unis et la Chine, a connu un échec retentissant.
L'accord relatif au FCAS a été signé en juillet 2017 par le président Emmanuel Macron et la chancelière Angela Merkel, quelques heures avant l'arrivée à Paris du président américain Donald Trump pour sa première visite officielle. Il visait à démontrer à Trump la volonté européenne d'indépendance en matière militaire. L'Espagne a rejoint le projet par la suite.
Ce projet prévoyait le développement, d'ici 2040, d'un système de combat aérien de pointe pour un coût supérieur à 100 milliards d'euros, interconnectant drones, avions, hélicoptères et autres systèmes de combat au sein d'un nouveau cloud. Le cœur du projet résidait dans la construction d'un nouvel avion de combat européen destiné à remplacer l'Eurofighter en Allemagne et en Espagne, et le Rafale en France.
À l'époque, Macron avait évoqué une « révolution profonde ». La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, alors ministre allemande de la Défense, avait déclaré qu'il était « bien plus judicieux que nous, Européens, développions ensemble la prochaine génération d'équipements et de technologies ».
Aujourd'hui, le chancelier Friedrich Merz a abandonné le projet. Selon des sources gouvernementales berlinoises, il a informé Macron vendredi dernier, en marge du sommet des Balkans occidentaux au Monténégro, qu'il ne poursuivrait pas la construction de l'avion de chasse commun. Lundi, la chancellerie a ensuite divulgué l'information à la presse. Elle s'est répandue comme une traînée de poudre et a surpris l'équipe de Macron. L'Espagne n'avait pas été informée au préalable.
Il a finalement été convenu d'imputer l'échec aux deux entreprises principales : Airbus en Allemagne et Dassault en France. Officiellement, il est indiqué que Macron et Merz sont parvenus à la conclusion que les deux entreprises ne pouvaient pas collaborer à la construction de l'avion de chasse. Les travaux sur d'autres composantes du FCAS, notamment sur l'interconnexion numérique des différents systèmes d'armes, le « nuage de combat », doivent toutefois se poursuivre.
En réalité, l'échec du FCAS résulte des tensions et des conflits grandissants au sein de l'Union européenne. L'augmentation massive des dépenses d'armement à 5 % du PIB, un engagement pris par tous les membres de l'OTAN, et la militarisation de la vie sociale ne soudent pas l'Europe, mais ravivent au contraire d'anciens conflits et rivalités. Cela s'applique particulièrement aux anciens « ennemis jurés », l'Allemagne et la France, qui se sont affrontées lors de trois guerres dévastatrices entre 1871 et 1945.
Ceci est directement lié aux objectifs du réarmement lui-même. Contrairement aux affirmations de la propagande officielle, il ne s'agit pas de « défendre » la liberté et les « valeurs occidentales » dans un monde de plus en plus dominé par les autocrates. L'Allemagne et la France, respectivement troisième et septième puissances économiques mondiales, poursuivent leurs propres intérêts impérialistes économiques et géostratégiques.
L'Allemagne avance à nouveau vers l'est et tente, comme lors des Première et Seconde Guerres mondiales, de dominer l'Ukraine et de subjuguer la Russie. Depuis que les États-Unis ont largement cessé leurs versements à Kiev, Berlin est devenu le principal bailleur de fonds de l'Ukraine. Si Paris soutient Kiev politiquement, son soutien financier reste limité. Alors que l'Allemagne a fourni environ 96,5 milliards d'euros d'aide bilatérale depuis le début de la guerre, la France n'a apporté qu'entre 8 et 10 milliards d'euros. Les deux pays contribuent également à l'aide et aux prêts de l'UE, qui se chiffrent en milliards d'euros.
Ancienne puissance coloniale, la France poursuit ses propres intérêts au Moyen-Orient et en Afrique, tandis que Berlin coopère plus étroitement avec les États-Unis et Israël. Première puissance nucléaire d'Europe, et seule avec le Royaume-Uni à en posséder une, la France cherche également à s'imposer comme la première puissance militaire européenne. Sur ce point, elle est de plus en plus contestée par l'Allemagne.
Le FCAS n'est pas le seul projet d'armement franco-allemand à avoir échoué. Des difficultés sont déjà apparues avec d'autres projets, tels que l'hélicoptère Tiger et le système de reconnaissance maritime MAWS. Le projet commun de char d'assaut MGCS (Main Ground Combat System) risque de connaître le même sort que le FCAS. À Paris, on s'inquiète également du fait que la Bundeswehr (forces armées allemandes) souhaite se doter de sa propre constellation de satellites militaires de communication et de reconnaissance, en concurrence directe avec le projet européen IRIS Square.
Les milieux militaires français craignent que l'Allemagne ne prenne l'ascendant militaire sur la France. Grâce à son « fonds spécial » de 100 milliards d'euros pour les projets militaires, à la suspension du frein à l'endettement pour les dépenses militaires et au fonds d'investissement de 500 milliards d'euros destiné principalement aux infrastructures militaires, l'Allemagne dispose de ressources financières dont la France, fortement endettée, est dépourvue.
Le chef d'état-major des armées françaises, Fabien Mandon, a récemment averti lors d'une audition au Sénat : « Si l'Allemagne continue à ce rythme, dans cinq ans, l'argument selon lequel nous [l’armée française] bénéficions d'une expérience opérationnelle et d'une certaine culture ne tiendra plus. » Pour les Américains, « la référence européenne devient peu à peu l’Allemagne ».
Des intérêts nationaux divergents sont également à l'origine du différend entre Airbus et Dassault, invoqué pour justifier l'échec du programme FCAS. Dassault n'était pas disposé à partager son savoir-faire et sa propriété intellectuelle avec son concurrent Airbus. De son côté, Airbus a refusé de coopérer sans obtenir en contrepartie l'accès à des technologies clés.
Les exigences allemandes et françaises concernant l'appareil différaient également. La France souhaitait un avion léger capable d'apponter sur un porte-avions et d’être équipé de bombes nucléaires. Selon une source interne, l'Allemagne, qui ne possède ni porte-avions ni armes nucléaires, voulait « un conteneur de bombes capable de voler jusqu'à Moscou ».
Un éditorial du Der Spiegel défend la décision de Merz de se retirer du projet et s'en prend violemment à Éric Trappier, le patron de Dassault :
Il revendiquait la direction exclusive de la construction de l'avion de chasse et la souveraineté sur l'utilisation des droits de propriété intellectuelle du projet. Si Merz avait cédé aux exigences, Airbus aurait été réduit au rôle de simple fournisseur. L'Allemagne aurait alors perdu la capacité technologique de construire des avions de chasse. Ce serait irresponsable en matière de politique industrielle et d'armement.
Selon Der Spiegel, toute nouvelle dépendance vis-à-vis de la France dans les projets d'armement serait tout aussi problématique que la dépendance actuelle vis-à-vis des États-Unis. Rien ne garantit que le Rassemblement national de Marine Le Pen, parti d'extrême droite qui accorde moins d'importance à l'amitié franco-allemande que Macron, n'arrivera pas bientôt au pouvoir. L'Allemagne doit désormais développer rapidement un avion de chasse de sixième génération, écrit l'hebdomadaire.
L'échec du FCAS devient ainsi un prétexte pour accélérer unilatéralement le réarmement. Les coûts, et les attaques concomitantes contre les salaires, les retraites et les dépenses sociales continueront d'augmenter. Le risque d'escalade des conflits et des guerres, y compris en Europe, s'accroît.
Seul un mouvement indépendant de la classe ouvrière internationale, unissant la lutte contre la guerre et les inégalités sociales à la lutte contre le capitalisme, peut enrayer cette dangereuse évolution. À l'Union européenne, l'Europe des banques, des entreprises et des bellicistes, il doit opposer les États socialistes unis d'Europe.