Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva était la semaine dernière au sommet du G7 à Évian-les-Bains, en France, en tant qu'invité d'honneur des puissances impérialistes réunies pour décider des prochaines étapes d'une guerre mondiale en émergence et de l'attaque brutale contre les conditions de vie de la classe ouvrière internationale.
Là, lors d'une conversation informelle avec les dirigeants du FMI et de l'impérialisme allemand en marge des travaux officiels, le président brésilien – ancien syndicaliste et dirigeant à vie du Parti des travailleurs (PT) – les a rassurés avec désinvolture : « Je n'ai jamais été de gauche. »
L'échange était spontané. « Lorsque vous étiez président pour la première fois, tout le monde s'attendait à ce que vous soyez de gauche, mais vous ne l'étiez pas », lui a fait remarquer Kristalina Georgieva, directrice générale du Fonds monétaire international. Lula répondit sans hésiter : « Mais je n’ai jamais été de gauche. » À leurs côtés se trouvait le chancelier allemand Friedrich Merz, qui supervise le plus important réarmement de son pays depuis la Seconde Guerre mondiale.
Lula fit également remarquer :
Aux États-Unis, les républicains ont gouverné plus souvent que les démocrates. En France, les socialistes ont également beaucoup moins gouverné. Autrement dit, qu’est-ce que cela prouve ? Que le monde n’est pas de gauche. Le monde suit la voie du centre. Voilà la vérité.
Lula présentait son appartenance à la « gauche » comme une vaste méprise. Pourtant, les millions d'ouvriers et de jeunes qui, historiquement, soutenaient le Parti des travailleurs l'ont fait parce qu'ils voyaient en ce parti et en son principal dirigeant – issu des usines et à la tête de grèves de masse contre les grands constructeurs automobiles multinationaux et la dictature militaire brésilienne – l'incarnation de la gauche. Étaient-ils victimes d'un délire collectif ?
Il y a exactement quarante ans, en 1986, lors d'un entretien avec la revue Socialismo e Democracia, Lula fut interrogé sur sa conception des différences entre le socialisme et les différentes formes de capitalisme. Sa réponse aurait sans doute scandalisé Mme Georgieva et M. Merz. La voici intégralement :
Je ne vois aucune différence entre le libéralisme et le capitalisme. Le libéralisme, à vrai dire, est une pratique, un système politique où les seigneurs féodaux apparaissent comme bienveillants, capables de satisfaire même les revendications de la classe ouvrière et même d'autoriser des grèves ou des actions de ce niveau. Les deux sont totalement différents du socialisme, car dans le socialisme, la classe ouvrière doit contrôler les moyens de production afin de déterminer non seulement ce qu'il faut produire, mais aussi le niveau des salaires et les conditions de travail. Dans les autres systèmes, la classe ouvrière n'a pratiquement aucune possibilité de discuter ou de décider de ces questions. Elle est fortement contrainte car, dans ces systèmes, ce sont les intérêts des groupes qui gouvernent le pays qui prédominent, sans aucune possibilité de participation de la classe ouvrière ; autrement dit, ces groupes font des concessions à la classe ouvrière à condition que celles-ci ne compromettent pas ce qui est primordial pour eux : générer massivement des profits.
Interrogé sur la social-démocratie européenne, il fut catégorique : « Je ne vois pas la social-démocratie comme une solution, comme certains prétendent qu'elle serait la troisième voie. Je ne crois pas qu'une troisième voie puisse exister. La social-démocratie ne peut exister que sur la base de l'exploitation des autres peuples. »
Malgré cette rhétorique « de gauche » et souvent ambiguë, Lula n'a jamais été véritablement socialiste. Rejetant toute définition claire de sa théorie et de son programme, le PT a remis au goût du jour la vieille formule opportuniste d'Edward Bernstein : « Le mouvement est tout ; le but ultime, rien. »
Comme Lula l'a déclaré dans cette même interview de 1986, en référence à l'Allemagne de l'Est et à Cuba : « Je ne peux faire de distinction entre le socialisme dont je rêve et celui de ces pays, car le socialisme ne peut se construire que selon la pensée brésilienne. [...] Nous devons trouver nos propres moyens et mettre en pratique le système socialiste au Brésil. »
La théorie empiriste prônée par le PT n'était pas une invention de Lula et des syndicalistes du Syndicat des métallurgistes de l'ABC, cette bureaucratie qui s'employait à contenir la révolte populaire brésilienne de la fin des années 1970 et du début des années 1980. Ce cadre idéologique leur fut introduit par un groupe de dissidents du trotskysme.
Le grand mentor intellectuel du PT et son premier membre enregistré fut Mário Pedrosa, fondateur de la section brésilienne de l'Opposition de gauche internationale en 1930. À la fin de cette décennie, Pedrosa rompit avec la Quatrième Internationale et se rallia à l'opposition petite-bourgeoise de James Burnham et Max Shachtman. C'est ce rejet catégorique du marxisme révolutionnaire – et non une quelconque ignorance – qu'il introduisit dans la fondation du PT.
Lors du congrès fondateur du parti, au Colégio Sion en 1980, Pedrosa proclama :
Un parti de masse n'a ni avant-garde, ni théories, ni livre sacré. Il est ce qu'il est ; il est guidé par sa pratique et se fie à son instinct.
L'« instinct » érigé en principe par Pedrosa est la négation pure et simple de tout ce que Lénine et Trotsky ont défendu : que sans théorie révolutionnaire, il n'y a pas de pratique révolutionnaire, et qu'en dehors de la lutte constante menée par un parti révolutionnaire d'avant-garde pour insuffler la conscience socialiste au mouvement vivant de la classe ouvrière, la spontanéité la livre à l'idéologie bourgeoise.
Avec la bénédiction de Pedrosa, le Secrétariat unifié pabliste, aux côtés des courants moréniste et lambertiste, a fourni le fondement politique à la formation du PT, instrument historique permettant de canaliser les luttes de masse de la classe ouvrière brésilienne sur le terrain rassurant de la légalité bourgeoise. La présentation de Lula comme un dirigeant « de gauche », voire « socialiste », n'était pas un malentendu de la part des masses. Elle constituait le mécanisme central d'une opération délibérée visant à empêcher ces mêmes masses de construire leur propre parti révolutionnaire.
Après trois mandats présidentiels au service du capital brésilien et impérialiste, les illusions selon lesquelles le PT représentait un pont vers le socialisme se sont largement dissipées. Néanmoins, une part importante des électeurs de Lula a voté pour lui et soutient sa réélection car ils voient dans le président du PT l'option politique de gauche.
Il en va de même pour un grand nombre de personnes à travers le monde qui voient dans le président brésilien un porte-parole de l'opposition de gauche à l'ordre mondial injuste dominé par le capital impérialiste américain et européen. Ceci non plus n'est pas un simple « malentendu », mais le fruit d'une tromperie délibérée et systématique.
En avril, lors de la Mobilisation progressiste mondiale à Barcelone, s'exprimant explicitement au nom des « gouvernements de gauche », Lula a livré une autocritique calculée :
Les gouvernements de gauche remportent les élections avec un programme de gauche, puis mettent en œuvre des mesures d'austérité. Ils abandonnent les politiques publiques au nom de la gouvernance. Nous sommes devenus le système. C'est pourquoi il n'est pas surprenant que l'autre camp se présente aujourd'hui comme antisystème.
Et il a ajouté : « Le premier commandement des progressistes doit être la cohérence. On ne peut pas se présenter aux élections avec un programme et en mettre en œuvre un autre. » Ces contritions publiques n'étaient rien d'autre qu'une gestion de la désillusion : un geste envers ceux qui s’étaient détournés, une promesse d’être conséquent à l’avenir.
Une adaptation manifeste à l'extrême droite
À Évian, il a fait une véritable démonstration de sa cohérence en affirmant que « le monde n'est pas de gauche ». La « voie du milieu » qu'il présente désormais comme un ordre naturel des choses est bien en deçà de la « troisième voie » de la social-démocratie que Lula avait jadis déclarée impossible. Il s'agit d'une adaptation assumée à l'extrême droite : un juste milieu entre la social-démocratie d'antan et un fascisme en pleine ascension.
Lula a cité les États-Unis et la France comme exemples de succès électoraux de la droite, mais l'exemple le plus pertinent est le Brésil lui-même et la campagne acharnée qu'il mène contre le fasciste Flávio Bolsonaro, fils de l'ancien président condamné pour tentative de coup d'État, lors des élections d'octobre. La leçon implicite est que le programme de l'extrême droite doit être adopté car il reflète les aspirations populaires.
Cet argument repose sur deux illusions politiques. La première consiste à assimiler les élections bourgeoises – systématiquement fabriquées par le poids économique et le monopole idéologique de l'élite capitaliste – à la véritable volonté des masses. La seconde est une inversion de la réalité que Lula avait lui-même déconstruite à Barcelone deux mois auparavant. Les masses ne se sont pas tournées vers le fascisme. Elles se sont retournées contre les partis qui accèdent au pouvoir grâce à une rhétorique de gauche et qui gouvernent pour le capital. Identifiant à juste titre ces partis au « système », les masses cherchent une issue et entrent d’abord en contact avec la démagogie de l'extrême droite.
Le gouvernement de grande coalition de Lula a nommé l'ancien gouverneur de droite Geraldo Alckmin vice-président, imposé un « nouveau cadre fiscal » de coupes sociales à la classe ouvrière et multiplié les visites dans les capitales impérialistes pour mettre aux enchères les ressources naturelles du Brésil. En mai, à la Maison-Blanche, il a qualifié sa relation avec Donald Trump de « coup de foudre », a proposé les réserves brésiliennes de minéraux critiques et de terres rares en déclarant « n'avoir aucune préférence » parmi les acheteurs impérialistes, et a minimisé l'invasion de l'Iran, l'occupation du Venezuela et l'étranglement de Cuba.
Sa participation au G7 à Évian est le prolongement logique de ce rôle. Assis aux côtés de Merz, qui porte le budget militaire allemand à des niveaux records et évoque ouvertement l'armement nucléaire, et devant Georgieva, qui supervise le prélèvement du tribut de la dette sur les nations les plus pauvres du monde, Lula a offert les services de la bourgeoisie brésilienne – cherchant un équilibre entre un impérialisme européen entrant en guerre directe contre la Russie et l'impérialisme américain de Trump, qui intervient avec une audace toujours plus grande au Brésil et en Amérique latine.
« Le monde suit la voie du milieu. C'est la vérité », a assuré Lula au FMI. C'est un mensonge – la formule d'une classe sociale épuisée qui confond sa propre démoralisation avec l'état du monde. Les puissances mêmes devant lesquelles Lula dépose ses lettres de noblesse, précipitant l'humanité vers la catastrophe nucléaire et faisant peser le fardeau de l'effondrement capitaliste sur les épaules des travailleurs, créent les conditions de leur propre négation.
De l'Europe aux Amériques, des grèves aux révoltes, la classe ouvrière se heurte de front à l'austérité, à la guerre et à la répression d'État. Cette radicalisation ne se dirige pas vers le centre. Elle se dirige vers la gauche. Elle balayera les appareils de la «gauche officielle », les bureaucraties syndicales pro-capitalistes et les Lula qui, pendant quatre décennies, l'ont étranglée. Elle ouvrira la voie à la construction d'une direction révolutionnaire et trotskyste au sein de la classe ouvrière du Brésil et du monde.
(Article paru en anglais le 22 juin 2026)