Alexander Rabinowitch, Les Bolcheviks survivent. Petrograd 1919, University of Pittsburgh Press, 2026.

L'ouvrage «Les Bolcheviks survivent: Petrograd 1919», du regretté professeur Alexander Rabinowitch, se concentre sur la deuxième année du régime bolchevique à Petrograd. Il constitue une contribution majeure à l'histoire de la guerre civile qui a suivi la révolution d'Octobre 1917. Rabinowitch, décédé le 16 juin de cette année, peu après la publication de ce livre fin avril, était professeur émérite à l'Université de l'Indiana à Bloomington. Ses trois volumes précédents couvraient les années 1917 et 1918. Ils démontraient, de manière très détaillée, que la révolution d'Octobre 1917 avait été une profonde réorganisation sociale, menée par un parti bolchevique profondément ancré dans la classe ouvrière. Ce dernier ouvrage s'inscrit dignement dans la continuité de son importante série.

À l'instar des précédents ouvrages de Rabinowitch, Les Bolcheviks survivent repose sur des recherches d'archives novatrices et d'une impressionnante méticulosité. Son style est captivant et sa réalisation, manifestement soignée, comprend une sélection exceptionnelle d'images d'archives inédites de la ville de la Révolution de 1917, de ses habitants et de ses principaux dirigeants, parmi lesquels Léon Trotsky, Adolf Joffe, Sarra Ravitch et Sergueï Zorine. Nombre d'entre eux joueront par la suite un rôle important au sein de l'Opposition de gauche contre le stalinisme.

Ce livre partage également de nombreux points forts avec les précédents ouvrages de Rabinowitch: il accorde une grande importance aux conflits politiques au sein du Parti bolchevique, aux aspirations et aux préoccupations de la classe ouvrière, et démontre le rôle essentiel de Léon Trotsky dans la victoire bolchevique dans Révolution et dans la guerre civile. Cependant, Rabinowitch soutient qu’en se coupant progressivement de la classe ouvrière et en réprimant toute dissidence, la direction bolchevique a jeté les bases du régime dictatorial de Staline. Avant d’examiner cette critique plus en détail, nous résumerons quelques-unes des principales conclusions historiques de cet ouvrage.

La lutte contre la contre-révolution

Avec une grande précision et des images saisissantes, «Les Bolcheviks survivent» décrit les immenses défis objectifs auxquels était confronté le jeune État révolutionnaire. 1919 fut sans doute l'année la plus difficile de la guerre civile. Bien que la révolution allemande de novembre 1918 ait contraint les troupes à se retirer de ce qui est aujourd'hui l'Ukraine, des régions cruciales étaient occupées par les Armées blanches. Il en résulta, entre autres, de graves pénuries de carburant à Petrograd, car le Donbass, dans l'actuelle Ukraine orientale, et d'autres régions charbonnières étaient sous le contrôle des forces contre-révolutionnaires.

La contre-révolution était également active à l'arrière des lignes de fronts. Les Français et les Britanniques, notamment, déployaient des efforts considérables pour infiltrer les troupes soviétiques et l'appareil d'État, alors très jeune et inexpérimenté. S'appuyant sur des recherches menées dans les archives de Moscou, de Saint-Pétersbourg et de Grande-Bretagne, Rabinowitch reconstitue le travail d'un agent particulièrement dangereux du service de renseignement britannique MI6, Paul Dukes, qui parvint à constituer un important réseau d'espionnage en 1919.

L'opération de Dukes, bien que centrée sur Petrograd, eut des répercussions considérables sur le champ de bataille où l'Armée rouge affrontait les forces militaires coalisées de plus d'une douzaine de pays capitalistes hostiles. Rabinowitch écrit que Dukes «recruta et dirigea un vaste réseau d'agents secrets, pour la plupart rémunérés, et presque tous profondément hostiles au régime bolchevique. Ces agents, ainsi que Dukes lui-même, infiltrèrent avec succès de nombreuses agences et installations civiles et militaires parmi les plus importantes de Petrograd, notamment Gorokhovaia 2 et la garnison de Petrograd.» ( p. 79)

Le matériel rassemblé par Rabinowitch sur les opérations de Dukes éclairent d'un jour nouveau le contexte du soulèvement de Kronstadt en mars 1921. Centre d'influence bolchevique en 1917, Kronstadt était devenue, dès 1919, un nœud crucial des manœuvres des forces contre-révolutionnaires. Rabinowitch note: «Dukes avait mis en place une filière particulièrement efficace en direction de Kronstadt et de la flotte rouge de la Baltique, d'où il recevait un flux constant de données militaires précieuses, actualisées et généralement strictement confidentielles. Ainsi, outre ses analyses personnelles des dernières informations navales concernant des questions sensibles de personnel, de planification et d'opérations, ainsi que des problèmes internes de toutes sortes, il fournissait à Londres des transcriptions dérobées de rapports de situation, révélant la correspondance entre les officiers de marine à Kronstadt et entre ces derniers et Moscou, des documents de planification mis à jour et des informations relatives à des éléments aussi importants que l'emplacement des champs de mines et autres cibles clés.» (p. 79)

Rabinowitch documente également les conspirations contre-révolutionnaires de la bourgeoisie finlandaise, notamment les attentats terroristes majeurs perpétrés à Petrograd fin mars 1919. Les chapitres consacrés à ces conspirations et insurrections contre-révolutionnaires figurent parmi les plus pertinents et contiennent une quantité considérable d'informations inédites. Ils illustrent la complexité des défis militaires, économiques et politiques auxquels les bolcheviks étaient confrontés. À chaque étape, l'avancée des armées contre-révolutionnaires était facilitée par les opérations de leurs agents opérant à l'arrière des lignes de fronts. Un rapport remarquable du même agent du MI6, Dukes, reproduit intégralement dans l'ouvrage, permet également de comprendre les raisons de l'échec final de ces efforts. Quelles que soient les immenses difficultés de cette période, les victoires de la Révolution s'étaient profondément ancrées dans la conscience collective. Quelques extraits de ce rapport de Dukes méritent d'être cités :

Des réformes immenses ont été introduites dans le domaine des cours du soir pour le prolétariat, et il serait insensé de supposer que les ouvriers, si anti-bolcheviques soient-ils, accepteront à l'avenir une restriction de leurs privilèges en la matière. Les études dans ces cours du soir sont menées avec zèle. Les jeunes gens et les jeunes filles ouvriers, autrefois privés d'éducation, progressent rapidement. Aucun artifice n'est requis pour attirer les élèves, mais tout est mis en œuvre pour les rendre attrayants, jusqu'à offrir des repas gratuits. Une attention particulière est portée au sport, à la culture physique, au jardinage et à l'histoire naturelle. Ces innovations peuvent parfois paraître unilatérales et maladroites, et toujours teintées de propagande communiste, mais tous les enseignants témoignent de l'ardeur avec laquelle leurs élèves apprennent. De plus, l'accès rendu gratuit pour le prolétariat par le régime soviétique aux concerts, à l'opéra et au théâtre, doit également être porté à son crédit. Le futur gouvernement devra tenir compte du fait qu'outre l'hostilité politique envers le pouvoir bolchevique, il existe des domaines où les réformes soviétiques ont reçu l'approbation générale de la population, et toute tentative de restreindre ces avantages suscitera inévitablement l'hostilité. (Cité pp. 83-84)

À maintes reprises, la population ouvrière de la ville s’est soulevée chaque fois que ces conquêtes étaient menacées. L'épisode le plus remarquable fut la lutte contre la tentative, soutenue par les impérialistes, des forces du général Nikolaï Youdenitch de s'emparer de Petrograd à l'automne 1919. Bien que les bolcheviks aient commencé trop tard à se préparer à défendre la ville et se trouvèrent dans une position très affaiblie, l'assaut fut repoussé. Rabinowitch démontre qu'il y avait deux raisons principales à cela: premièrement, la mobilisation massive des ouvriers de la ville, y compris de nombreux ouvriers qui, sans soutenir politiquement les bolcheviks, étaient déterminés à défendre la Révolution; deuxièmement, l'intervention extraordinaire de Léon Trotsky.

Dans son ouvrage de 1976 sur la révolution de 1917, La prise du pouvoir par les Bolcheviks, Rabinowitch a mis en lumière le rôle central de Trotsky dans la prise de pouvoir. En sa qualité de chef du Conseil militaire révolutionnaire, c'est son plan et son insistance politiquement avisée à attendre le deuxième congrès des Soviets pour s'emparer du pouvoir qui ont finalement assuré le succès de l'insurrection. Rabinowitch établit un parallèle entre le rôle de Trotsky dans la défense de Petrograd en 1919 et cette prouesse antérieure.

Durant les «journées d'octobre» décisives de 1917, Léon Trotsky, président du Soviet de Petrograd et chef de facto de son Comité militaire révolutionnaire, a plus que tout autre œuvré à l'accession des bolcheviks au pouvoir. Deux ans plus tard, en octobre 1919, en tant que commissaire du peuple à la Guerre, il a dirigé la défense de cette victoire historique contre une destruction quasi certaine par l'armée blanche du Nord-Ouest du général Nikolaï Ioudénich. Cette remarquable performance a débuté le 16 octobre, lorsque Trotsky a quitté Moscou pour Petrograd à bord de son train blindé. (p. 172)

Avant l'arrivée de Trotsky, l'occupation de Petrograd était une possibilité bien réelle et le découragement commençait à gagner du terrain. Pourtant, grâce à ses extraordinaires talents politiques, oratoires et militaro-stratégiques, Trotsky parvint en quelques jours seulement à mobiliser les forces de l'Armée rouge et de la classe ouvrière locale.

Pour assurer la défense de Petrograd, Trotsky dut d'abord consolider les forces à l'intérieur de la ville et stopper la retraite des troupes de la 7e armée rouge. Son intervention fut marquée par une franchise brutale, puisqu'il dénonça ce qu'il qualifia de « panique honteuse suivie d'une fuite inutile». Trotsky changea le commandement de la division. Insistant sur le fait que les forces ennemies étaient trop faibles pour un combat direct, il exhorta les officiers à faire prendre conscience de cette réalité à leurs troupes et lança: «En avant! Attaquez! Attaquez! Attaquez! Attaquez! Attaquez!» Malgré ces interventions et ses appels à des renforts en provenance d'autres régions de la république soviétique, la défense de Petrograd allait devoir être assurée en grande partie par les forces locales et les habitants. Se préparant à l'éventualité de combats urbains pour repousser une occupation, Trotsky déclara aux dirigeants bolcheviques locaux:

Vous devez tous dire à vos électeurs dans les usines, les manufactures et les assemblées ouvrières que Petrograd n'a jamais connu un danger aussi grand qu'aujourd'hui … Nous devons nous assurer doublement: d'une part au front, d'autre part à l'intérieur de Petrograd … Ceux qui tenteraient un raid nocturne sur Petrograd pour égorger les ouvriers endormis, les ouvrières et leurs enfants doivent savoir que nous travaillerons sans relâche cette nuit, demain, la nuit suivante et durant tous ces jours terriblement critiques pour nous renforcer intérieurement … Nous sommes assez forts pour écraser et pulvériser les Gardes blancs assaillants, même s'ils sont 10 000 au lieu de 3 000, 4 000 ou 5 000… Quiconque ne peut être envoyé au front doit être mobilisé pour le combat urbain, y compris les femmes. Les travailleuses, les épouses et les mères ne seront pas moins aptes que les hommes à s'armer de fusils, de revolvers et de grenades pour défendre les classes laborieuses russes et mondiales dans les rues, sur les places et dans les bâtiments de Petrograd. … La Petrograd rouge demeure ce qu'elle a toujours été: le phare de la révolution, le socle d'acier sur lequel nous bâtirons l'église de l'avenir. Forts des forces combinées de tout le pays, nous ne livrerons Petrograd à qui que ce soit. (cité p. 181)

L'atmosphère à Petrograd demeura pesante les jours suivants, les forces contre-révolutionnaires se préparant déjà à ce qu'elles considéraient comme une victoire quasi certaine. Pourtant, du 21 au 25 octobre, les forces rouges parvinrent à repousser les tentatives répétées des Blancs de pénétrer au cœur de Petrograd. À la fin du mois, la tentative de prise de la ville de la Révolution s'effondra. Peu après, l'Armée rouge passa à l'offensive. Comme le constata avec déception un responsable américain: «L'offensive tant annoncée par Iudenich s'est soldée par une farce qui a galvanisé les bolcheviks.» (Cité p. 193)

L'opposition militaire

Rabinowitch consacre une part importante de son ouvrage aux conflits internes du Parti bolchevique. Son chapitre sur le VIIIe Congrès du Parti, en mars 1919, est particulièrement important. À cette époque, la soi-disant Opposition militaire, qui bénéficiait du soutien de Joseph Staline et de nombre de ses futurs alliés, avait considérablement progressé au sein du parti. Sa principale cible était la conception défendue par Trotsky de l'organisation d’une Armée rouge qu'il dirigeait depuis sa fondation en mars 1918. Avec l'appui de Lénine, Trotsky avait insisté sur la création d'une structure de commandement centralisée et sur le recours à des spécialistes militaires – les «spetsy» – issus de l'armée impériale. Tous deux étaient convaincus de la nécessité d'utiliser l'expertise militaire et technologique de ces spécialistes au service de l'armée révolutionnaire, même si nombre d'entre eux avaient été et restaient hostiles à la Révolution. Afin de superviser et d'évaluer leur travail militaire, ces spécialistes furent placés sous la tutelle de commissaires politiques, membres de confiance du Parti.

Les documents relatifs à ce conflit n'ont jamais fait l'objet d'un examen complet. Pendant des décennies, la bureaucratie stalinienne a dissimulé des transcriptions essentielles des débats avec l'Opposition militaire, notamment celles des séances à huis clos du VIIIe Congrès du Parti. Ces séances à huis clos visaient à limiter la discussion de politiques hautement sensibles et controversées à un nombre restreint de délégués. Contrairement au reste des travaux du Congrès, les transcriptions des séances à huis clos n'ont pas été publiées dans les comptes rendus officiels.

S’appuyant sur une étude approfondie de ces documents, Rabinowitch note que «l’Opposition militaire détenait une majorité écrasante lors des quatre séances à huis clos de la Section militaire du Congrès» (p. 41). Les débats furent si houleux que, lors d’une de ces séances, Trotsky et ses partisans quittèrent la salle en colère. Se fondant sur des transcriptions publiées dans les dernières années de l’Union soviétique, Rabinowitch conclut que la position de Trotsky ne put s’imposer qu’après une intervention énergique de Lénine. Il écrit:

Dans une réfutation, d'une fermeté caractéristique et parfois passionnée, des arguments de l'Opposition militaire, Lénine reconnut que la démission d'une minorité de la Section militaire avant la fin de ses travaux était injustifiée. Il n'en demeurait pas moins profondément bouleversé par le déroulement des débats sur la question militaire au sein de cette section; il condamna avec une grande virulence les thèses de Smirnov [pour l'Opposition militaire], tant individuellement que collectivement. (p. 42)

Rabinowitch souligne l'importance de cette victoire, certes fragile mais finalement décisive, pour la conception trotskyste d'une Armée rouge hautement disciplinée, avec la participation de spécialistes militaires. Il s'agissait, écrit Rabinowitch, d'«une étape cruciale vers la victoire finale dans la guerre civile. La résolution finale du Congrès sur la question militaire a renforcé la réputation de Trotsky comme architecte du succès de la république soviétique dans la guerre civile russe et, avec Lénine, comme son héros par excellence.» ( p. 50)

Dans sa biographie de Staline, Trotsky consacre une part importante de son ouvrage à l'analyse du conflit avec l'Opposition militaire. Il distingue deux groupes: le premier, dirigé par Staline, est constitué de couches nationalistes et régionalistes au sein du parti, qui s'irritent du contrôle politique et de la discipline imposés par le commandement militaire central. Mais, note Trotsky, il existe aussi  de nombreux ouvriers d'avant-garde, des éléments militants débordant d'énergie, qui tremblent d'appréhension politique en voyant les ingénieurs, officiers, enseignants et professeurs d'hier de nouveau occuper des postes à responsabilité». Ce sentiment parmi les ouvriers, poursuit Trotsky, «reflétait, en fin de compte, un manque de confiance [de la classe ouvrière] en ses propres capacités et l'incertitude quant à la capacité de la nouvelle classe arrivée au pouvoir à dominer et contrôler les cercles de l'ancienne intelligentsia». [1]

Parallèlement, Trotsky attribuait la vision sociale et politique des couches qui se regroupaient autour de Staline aux « …tendances centrifuges suscitées par la Révolution, au provincialisme d’un vaste pays composé de communautés isolées et à l’esprit élémentaire d’indépendance qui n’avait pas encore eu le temps ou l’occasion de mûrir.» [2]

Le conflit qui éclata lors du VIIIe Congrès fut en grande partie préparé par Staline et son groupe dit de Tsaritsyne, qui comprenait des personnalités comme Vorochilov, lequel allait jouer un rôle sinistre dans la réaction stalinienne contre Octobre. Selon les souvenirs de Trotsky, c'est Staline qui avait «tiré les ficelles en coulisses» de nombreux conflits ayant précédé le VIIIe Congrès.

Le traitement par Rabinowitch des tensions entre les organisations de Petrograd et de Moscou, ainsi que du rôle de Grigori Zinoviev, chef de l'organisation du Parti à Petrograd, éclaire d'un jour nouveau les conflits au sein de la direction bolchevique. Collaborateur de longue date et proche de Lénine, Zinoviev appartenait à l'aile droite de la direction du Parti bolchevique en 1917, lorsqu'il mena l'opposition à l'insistance de Lénine sur une prise de pouvoir socialiste, la jugeant «prématurée». Comme Trotsky le soulignera plus tard, Zinoviev joua un rôle déterminant dans l'ascension de Staline au pouvoir, notamment dans sa nomination au poste de secrétaire général. Dans son ouvrage Les Bolcheviks survivent, Rabinowitch apporte un éclairage essentiel sur la consolidation du rôle de Zinoviev au sein du Parti après 1917.

Malgré ses importantes faiblesses politiques, Zinoviev jouissait d'une grande popularité auprès des ouvriers de Petrograd et devint le chef de la toute nouvelle Internationale communiste en 1919. Cette même année, il reprit également une grande partie des responsabilités organisationnelles de Yakov Sverdlov, le brillant et intègre secrétaire du Comité central, décédé début mars 1919. Malgré le rôle croissant de Zinoviev sur la scène internationale et nationale, les recherches de Rabinowitch montrent clairement que sa vision du monde, durant cette période, restait marquée par un certain régionalisme. Il a toujours mal vécu le transfert de la «capitale révolutionnaire» à Moscou en 1918. Cependant, comme c'est le cas pour l'analyse de l'Opposition militaire, la portée politique et historique plus large des tensions entre Petrograd et Moscou, au-delà de la période immédiate de la guerre civile, n'est pas exposée. Cela s'explique par l' attention particulière que Rabinowitch porte à la période spécifique étudiée dans son ouvrage. Il a tendance à éviter les jugements politiques plus généraux qui ne sont pas étayés par des documents empiriques directs. Il ne cherche pas à établir de lien entre les événements de 1919 et les conflits internes au parti qui allaient éclater quatre ans plus tard.

Néanmoins, le récit de Rabinowitch contribue indéniablement à la compréhension du contexte politique de l'alliance ultérieure de Zinoviev et Staline contre Trotsky en 1923. Dans une remarque pertinente, Rabinowitch qualifie Zinoviev de «vieux bolchevik parmi les vieux bolcheviks», indiquant ainsi que les positions de Zinoviev étaient symptomatiques d'une tendance plus générale dans une partie de ce groupe.

Son récit permet également de comprendre à la fois les hésitations initiales de Trotsky et son adhésion finale à un bloc avec Zinoviev en 1926 au sein de l'«Opposition de gauche unie». Premièrement, quel que soit son rôle dans la campagne contre Trotsky en 1923-1924 et malgré ses faiblesses politiques importantes et persistantes, Zinoviev exerçait une autorité considérable dans la classe ouvrière de Petrograd. Son éloignement de Staline reflétait donc des mutations politiques plus larges au sein d'un secteur important du prolétariat soviétique. Deuxièmement, Zinoviev incarnait une tendance chez les vieux bolcheviks qui, sans jamais adhérer pleinement à la révolution permanente, étaient profondément troublés par la politique opportuniste de Staline entre 1924 et 1926 et considéraient de plus en plus comme justifiée la lutte de l'Opposition de gauche, initiée en 1923.

La guerre civile, le stalinisme et la révolution internationale

Rabinowitch insiste sur le mécontentement croissant de la classe ouvrière de Petrograd envers les bolcheviks. Il constate que nombre de ses communistes ouvriers les plus fiables ont été mobilisés pour le front et présente des chiffres alarmants sur la pénurie de cadres à Petrograd. Comme il l'écrit: «pratiquement tous les dirigeants du parti un tant soit peu compétents encore présents à Petrograd cumulaient plusieurs fonctions dans le parti, au gouvernement et/ou dans les syndicats. Beaucoup étaient également rédacteurs ou collaborateurs réguliers de la presse du parti et du gouvernement.» (p. 17) Cette situation a accru la nécessité d'une centralisation extrême et d'un contrôle rigide, de type militaire.

Rabinowitch souligne également que les syndicats étaient bien plus importants, en termes d'effectifs, que le parti et qu'ils ont joué un rôle central dans la défense de Petrograd. Selon lui, la majorité des ouvriers restaient fidèles à la Révolution mais résistaient à une adhésion au parti.

Rabinowitch soutient que l'isolement croissant des communistes au sein de la classe ouvrière, conjugué aux pressions de la contre-révolution, explique le tournant autoritaire. Il écrit : «Pour une grande partie des dirigeants communistes locaux et nationaux, ces circonstances potentiellement fatales, associées à leur croyance persistante que des révolutions socialistes égalitaires approchaient à l'étranger, justifiaient une centralisation et un autoritarisme toujours plus rigides et contraignants au sein du parti et des soviets, à tous les niveaux, accompagnés d'une terreur sanglante et d'une répression croissante au nom de la survie politique et physique.» (p. 267)

Rabinowitch met en évidence le rôle des socialistes-révolutionnaires de gauche, avec lesquels les bolcheviks avaient temporairement formé une coalition en 1917-1918, dans l'organisation des grandes grèves de 1919. Il porte également une attention considérable à ce qu'il appelle, de façon un peu confuse, «l'opposition de gauche» au sein du parti bolchevique, centrée autour des centralistes démocrates, dirigés par Timofeï Sapronov et Vladimir Osinski. Quatre ans plus tard, les centralistes démocrates s'allient à Trotsky et signent, en octobre 1923, le document fondateur de l'Opposition de gauche, la Déclaration des 46. Cependant, durant cette période, ils s'opposent farouchement à la direction de Lénine et de Trotsky, contestant parfois avec une extrême véhémence leur autorité à la tête du parti.

Comme de nombreux historiens, Rabinowitch partage une grande sympathie pour les arguments des centralistes démocrates, partisans d'une plus grande démocratie interne au parti. Il convient de souligner que Lénine reconnaissait que les centralistes démocrates exprimaient des inquiétudes légitimes parmi les ouvriers quant à la bureaucratisation du parti. Mais il craignait également que ces inquiétudes ne soient facilement instrumentalisées par les forces contre-révolutionnaires. Sur le plan politique, les centralistes démocrates représentaient la convergence d'un secteur plus nationaliste de l'intelligentsia dans le parti et chez les ouvriers, qui redoutaient de ne pouvoir, en tant que classe, préserver les acquis de la Révolution. Mais la principale faiblesse des centralistes démocrates était leur indifférence aux questions de stratégie internationale.

Rabinowitch indique que les sentiments nationalistes bornés étaient relativement répandus dans la population de la ville lorsqu'il note qu'en 1919 il y avait « …un mécontentement populaire persistant à l'égard de Petrogradskaïa pravda [le principal journal bolchevique local] qui privilégiait les grandes questions internationales et nationales au détriment des préoccupations quotidiennes des ouvriers d'usine ordinaires.» (p. 258)

Rabinowitch partage en partie ce point de vue. Il accorde une attention considérable aux griefs sociaux et économiques de la classe ouvrière de Petrograd. Pourtant, son livre ne mentionne pas la formation de l'Internationale communiste en mars 1919, alors même que, du point de vue du développement du mouvement révolutionnaire et de la révolution d'Octobre, il s'agissait de l'événement le plus important de cette année-là. Nombre des principaux protagonistes de son livre – comme Trotsky mais aussi Zinoviev – ont consacré une part importante de leur énergie politique à l'Internationale communiste, tout en œuvrant avec ferveur à la défense de la Révolution à Petrograd et au-delà.

La grande force de Rabinowitch – une attention extraordinaire aux détails et un engagement sans faille envers une recherche de première main rigoureuse – se mue en faiblesse lorsque les détails du terrain obscurcissent la compréhension du contexte global. Parfois, la situation générale – et surtout le cours international de la révolution – se perd dans la myriade de détails, certes fascinants, relatifs aux événements de Petrograd. Ceci entrave la compréhension de certaines des conclusions les plus importantes de Rabinowitch concernant l'évolution des relations entre les bolcheviks et la classe ouvrière, ainsi que les immenses tensions qui se développaient au sein de la direction bolchevique.

En 1919, la guerre civile atteignait son paroxysme et les bolcheviks demandaient aux ouvriers, qui avaient déjà tant sacrifié, d'en faire davantage. Durant toute cette période, leur mission principale consistait à défendre les acquis de la prise du pouvoir d'État, qu'ils considéraient seulement comme le prélude à une révolution mondiale. En Allemagne, le mouvement révolutionnaire avait subi d'importants revers avec l'échec de la révolution de 1918-1919 et les assassinats de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. Néanmoins, la période des soulèvements révolutionnaires n'était pas terminée et leur défaite finale n'était pas inévitable. En 1923, une nouvelle situation révolutionnaire émergea en Allemagne. Si l'une de ces révolutions avait abouti, la situation socio-économique de la république soviétique aurait été profondément bouleversée, modifiant également l'état d'esprit au sein de la classe ouvrière.

Face à cet échec, la désillusion et les sentiments conservateurs prirent le dessus. Dans ce contexte, les tendances nationalistes au sein du Parti bolchevique, qui s'étaient déjà manifestées lors de l'Opposition militaire et d'autres épisodes critiques de la guerre civile, se renforcèrent. De ce point de vue, l'analyse que fait Rabinowitch des différentes tendances au sein du Parti bolchevique pendant la guerre civile est bien plus importante pour comprendre l'émergence du stalinisme que les décisions et erreurs individuelles en soi, commises en 1919.

Malgré ces imperfections, Rabinowitch a écrit une œuvre d'une importance capitale. Il convient de souligner qu'il l'a réalisée à un âge très avancé, avec l'aide de son épouse, l’éditrice réputée Janet Rabinowitch. Cet effort témoigne d'un engagement et d'une intégrité intellectuelle exceptionnels. Son dernier ouvrage, à l'instar des précédents, mérite une étude approfondie de la part de quiconque s'intéresse au destin de la révolution socialiste des XXe et XXIe siècles.

(Article paru en anglais le 3 juillet 2026)

[1] Léon Trotsky, Staline, ed. par Alan Woods and Rob Sewell, Haymarket Books 2019, pp. 384-385.  

[2] Ibid., p. 383.