Cette année marque le 44e anniversaire de la guerre des Malouines (Falklands) de 74 jours entre l'Argentine et la Grande-Bretagne qui a eu lieu en 1982. Le conflit, qui s'est terminé par la défaite de l'Argentine, a commencé le 2 avril 1982 et a coûté la vie à 907 personnes: 649 militaires argentins, 255 Britanniques et trois habitants des îles Falkland.

La demi-finale de la Coupe du monde opposant l'Argentine à l'Angleterre, qui s’est déroulée mercredi soir, a inévitablement ravivé le souvenir de la guerre de 1982, notamment à travers les chants et slogans repris par les supporters argentins. Le ministre argentin des Affaires étrangères, Pablo Quirno, a écrit cette semaine dans une tribune: « Le temps ne transforme pas une occupation illégitime en souveraineté. Il ne saurait non plus diviser l'unité territoriale de la République argentine.»

Le WSWS republie ci-dessous une analyse de la guerre écrite à l'occasion de son 25e anniversaire, initialement publiée le 21 juin 2007.

***

Vingt-cinq ans après la guerre des Malouines

Le 21 juin 2007

C’est avec une pompe militaire sans pareille que la classe dirigeante britannique a célébré le 25e anniversaire de la victoire aux Malouines (Falklands). Offices religieux sur les îles et dans toute la Grande-Bretagne, défilés et survols aériens : un triomphalisme impérialiste indéniable planait sur l’événement. Quelque 900 personnes – 255 soldats britanniques, 649 Argentins et 3 insulaires (tués lors du bombardement naval de Port Stanley) – ont péri durant les 74 jours de guerre.

L’état d’esprit a été résumé par l’ancienne Première ministre Margaret Thatcher, qui envoya des troupes britanniques aux Malouines en avril 1982. Dans un message radiophonique enregistré et diffusé aux insulaires et aux forces britanniques, elle qualifia la « libération de nos îles » de « grande victoire pour une noble cause ». Qualifiant la guerre de « juste », elle déclara que la Grande-Bretagne « se réjouissait de ce succès » et que « nous devions encore nous en réjouir ».

Le Premier ministre Tony Blair approuva, d’accord avec elle, qu'un « principe était en jeu ». La décision d'entrer en guerre, a-t-il déclaré dans une interview accordée au site web du cabinet du premier ministre le mois dernier, exigeait du « courage politique », mais c'était « la bonne chose à faire ».

Alors que s’est-il donc passé il y a 25 ans ?

Les îles Malouines, apparemment inhabitées à l'arrivée des Européens dans le Nouveau Monde, constituaient un minuscule fragment de l'empire colonial espagnol en Amérique latine, mais avaient également été explorées et revendiquées par les Britanniques et les Français à la fin du XVIIIe siècle. Lors de la déclaration de leur indépendance nationale en 1816, les Argentins ont revendiqué le contrôle des îles en tant qu'ancien territoire colonial espagnol.

La Grande-Bretagne tenta à deux reprises, sans succès, d'envahir l'Argentine, en 1806 et 1807. Durant les guerres qui menèrent à l'indépendance de l'Argentine (1816-1853), elle occupa les îles en 1833. Rebaptisées Malouines, les îles furent colonisées par des citoyens britanniques et, depuis, la Grande-Bretagne s'en sert pour revendiquer des ressources pétrolières et minières dans les eaux polaires australes. Le gouvernement argentin continue de revendiquer sa souveraineté sur les îles.

En 1982, la junte militaire du général Leopoldo Galtieri chercha à instrumentaliser cette revendication légitime sur les îles pour détourner l'attention de l'opposition à sa politique intérieure sanglante. En mars de cette année-là, un ferrailleur argentin débarqua en Géorgie du Sud, et Galtieri envoya des troupes en Géorgie du Sud et aux Malouines le 2 avril.

Thatcher opta pour une riposte militaire afin de défendre les intérêts impérialistes britanniques dans l'Atlantique Sud. Un groupe opérationnel fut envoyé à 13 000 kilomètres de là pour reconquérir les îles. Cinq jours seulement après le débarquement argentin, le gouvernement britannique avait déjà dépêché des navires dans l'Atlantique Sud et instauré une zone d'exclusion de 320 kilomètres autour des îles.

Galtieri ne s'attendait à aucune riposte militaire du gouvernement britannique. La junte n'avait reçu aucune réponse à ses allusions à une invasion au sein des Nations Unies. La Grande-Bretagne réduisait sa présence militaire dans les îles et cherchait depuis de nombreuses années à négocier de nouvelles modalités d'administration.

Sir Lawrence Freedman, professeur d'études de guerre au King's College de l'Université de Londres et auteur de l'histoire officielle des Malouines, a révélé que le gouvernement de Thatcher avait proposé de céder la souveraineté des îles à l'Argentine deux ans avant le conflit.

En juin 1980, le ministère des Affaires étrangères a élaboré une proposition visant à céder la souveraineté nominale des îles à Buenos Aires, après quoi la Grande-Bretagne les louerait pour 99 ans. Le ministre des Affaires étrangères, Nicholas Ridley, a rencontré secrètement le président argentin Comodoro Cavandoli en Suisse, puis à New York, mais le projet a été bloqué par l'opposition des insulaires aux propositions évoquées par Ridley lors d'une visite officielle, et par le Parti travailliste au Parlement.

La junte espérait également une non-intervention bienveillante du gouvernement américain en échange de services rendus. Galtieri comptait sur le soutien des États-Unis en raison des actes de torture et d'assassinat perpétrés par la junte contre les travailleurs et les étudiants de gauche, ainsi que de son aide à la CIA pour armer et entraîner les Contras au Nicaragua.

Galtieri allait être déçu. Les États-Unis restèrent officiellement neutres tout au long du conflit, mais fournirent un soutien tactique et de renseignement aux forces britanniques.

Les raisons qui poussaient les États-Unis à soutenir la Grande-Bretagne étaient solides. Premièrement, Reagan et Thatcher partageaient la même vision d'une politique économique monétariste, marquée par des contre-réformes et des attaques contre les salaires, l'emploi, les droits syndicaux et les prestations sociales. Deuxièmement, s'emparer d'un territoire appartenant à une puissance impériale aurait créé un dangereux précédent, même pour une junte argentine qui s'était révélée un allié précieux des États-Unis.

Néanmoins, obtenir le soutien des États-Unis représenta un véritable combat politique pour Thatcher, compte tenu des intérêts stratégiques de ce pays en Amérique du Sud. D'après le Guardian, Freedman a également souligné que « le gouvernement Thatcher a subi des pressions incessantes de Washington pour accepter un cessez-le-feu après l'invasion argentine et avant même la reprise des îles ».

À un moment du conflit, le secrétaire d'État américain Alexander Haig proposa un cessez-le-feu avec une force internationale de maintien de la paix, incluant des troupes américaines. Fin mai 1982, Margaret Thatcher informa Ronald Reagan par téléphone qu'un cessez-le-feu avant le retrait des troupes argentines était inacceptable.

Elle a demandé à Reagan : « Comment les Américains réagiraient-ils si l'Alaska était envahie et que, tandis que les envahisseurs seraient chassés, des appels se faisaient entendre pour que les Américains se retirent? »

Thatcher a insisté maintes fois pour dire que la souveraineté des Malouines était une question de principe. Cependant, sa détermination à entrer en guerre était motivée par d'importants calculs de politique intérieure. En 1982, le gouvernement Thatcher était profondément impopulaire. Le chiffre officiel du chômage s'élevait à 3,6 millions, tandis que le total officieux était estimé bien plus élevé. Sa politique se heurtait à une forte opposition, notamment à travers de nombreux conflits sociaux et des grèves dans les principaux secteurs industriels, et même à une menace de grève de la part des infirmières. Les projets du gouvernement de fermer 23 mines de charbon durent être abandonnés en 1981 en raison de cette menace de grève.

Le gouvernement Thatcher était au bord du gouffre. Le soutien du Parti travailliste à la guerre des Malouines a joué un rôle déterminant pour le sauver.

Deux ans auparavant, le ministre des Affaires étrangères du cabinet fantôme travailliste, Peter Shore, avait attaqué les projets des conservateurs concernant de nouveaux accords avec l'Argentine, employant un langage qui allait devenir familier pendant la guerre même. Au Parlement, Shore plaida pour « l'importance capitale » de l'avis des insulaires. Avec la décision d'envoyer la force armée, le Parti travailliste sombra dans un soutien patriotique au militarisme impérialiste. Seuls 33 députés travaillistes s'opposèrent à la guerre, tandis que le chef du parti, Michael Foot, affirmait que le caractère droitier de la junte justifiait le soutien à l'impérialisme. Dans un discours au Parlement d'une démagogie surpassant même celle de Thatcher, il insista pour dire que « l'agression odieuse et brutale » – de la part de l'Argentine – ne devait pas être tolérée.

Sans le soutien du Parti travailliste, le conflit et les atrocités qui l'ont accompagné n'auraient pas été possibles. De concert avec les médias, le bellicisme du Parti travailliste a permis de déchaîner un patriotisme exacerbé autour de la « juste guerre » contre une junte fasciste et en faveur des insulaires, ce qui a désorienté et semé la confusion parmi une grande partie des travailleurs.

Le 25 avril, alors que les négociations de paix entre Haig et Belaunde Terry étaient toujours en cours, les Marines britanniques prirent facilement le contrôle de la garnison de Géorgie du Sud. Thatcher, intensifiant sa propagande militariste, réprimanda les journalistes, leur disant de « simplement se réjouir de cette nouvelle ».

Le 2 mai, le croiseur argentin General Belgrano naviguait hors de la zone d'exclusion, cap ouest-nord-ouest (270 degrés), lorsqu'il fut coulé par des torpilles du sous-marin nucléaire HMS Conqueror, entraînant la mort de 323 militaires argentins. Le Sun , propriété de Rupert Murdoch, titra « on t’a eu ! », un titre qu'il dut retirer par la suite face à l'indignation générale. Le lendemain, le HMS Sheffield fut touché par des avions argentins, tuant 20 membres d'équipage et contraignant le navire à se saborder. Cinq autres navires britanniques furent également coulés pendant le conflit.

Dès le début des combats terrestres, la disparité entre l'armée britannique professionnelle et les soldats argentins, mal équipés et mal entraînés, dont beaucoup étaient des jeunes, devint flagrante. À Goose Green, le premier jour des combats, les Britanniques, en infériorité numérique, perdirent 17 hommes, contre 250 Argentins tués. Plus de 1 000 prisonniers de guerre furent faits. Les troupes argentines ne purent que mener des actions d'arrière-garde contre les Britanniques qui avançaient à travers les îles vers Port Stanley. Les forces argentines à Stanley capitulèrent le 14 juin et les Britanniques déclarèrent la fin des hostilités le 20 juin.

Deux jours plus tard, le général Galtieri démissionna. La colère populaire suscitée par le fiasco sanglant des Malouines entraîna la chute de la junte en moins d'un an.

Néanmoins, malgré la victoire rapide et la nette supériorité militaire britannique, le nombre de morts parmi les soldats britanniques dépasse celui des pertes cumulées en Irak et en Afghanistan. Les conséquences à long terme sont elles aussi dramatiques. L'intensité des combats au corps à corps a engendré des troubles de stress post-traumatique chez les vétérans britanniques comme argentins. Depuis la fin de la guerre, le nombre de suicides chez les soldats britanniques est supérieur au nombre de morts durant le conflit. Selon l'association d'anciens combattants South Atlantic Medal Association, 264 vétérans britanniques s'étaient suicidés en 2002, contre 255 victimes durant la guerre même. D'après un film de 2006, le nombre de suicides en Argentine s'élève actuellement à 454.

Le Parti travailliste a également été responsable du net redressement de la popularité politique de Thatcher après la victoire des Malouines.

Son dirigeant Michael Foot, pacifiste de longue date et membre de la Campagne pour le désarmement nucléaire, avait été élu chef du parti en 1980. Cette élection était le fruit du mécontentement au sein du parti face à la manière dont le gouvernement travailliste de James Callaghan avait préparé le terrain à l'arrivée au pouvoir de Thatcher par ses attaques contre la classe ouvrière. Il a trahit ce sentiment et contribua ainsi à la réélection de Thatcher. Aux élections législatives de juin 1983, les conservateurs obtinrent plus de 40 pour cent des voix, un score en légère baisse. Les travaillistes, quant à eux, n'obtinrent que 27,6 pour cent, soit une baisse de plus de 9 points, perdant la plupart de leurs voix au profit de l'Alliance formée par des libéraux et des sociaux-démocrates, née en 1981 d’une scission de droite du Parti travailliste.

Grâce également au Parti travailliste, la victoire de Thatcher en 1983 a ouvert la voie à une attaque massive contre les conditions de vie des travailleurs, qui a atteint son apogée avec la défaite de la grève des mineurs, qui a duré un an et une privatisation généralisée des services sociaux essentiels.

C’est à l’aune de ces critères que Thatcher mesure le succès du conflit des Malouines. Dès le premier défilé de la victoire, auquel on empêcha les vétérans défigurés de participer, son mépris pour ceux qui avaient combattu pour lui offrir cette victoire fut manifeste.

Aujourd'hui encore, le Parti travailliste s'allie aux conservateurs pour faire l'éloge du conflit des Malouines, en tant que gouvernement en place cette fois et donnant à Margaret Thatcher le rôle d’une figure politique respectée. Les motivations des deux partis ne sont pas seulement ici de justifier un crime passé, mais de défendre les crimes commis aujourd'hui et ceux qui qu’ils préparent pour demain.

Dans son discours commémoratif, Margaret Thatcher a rappelé son attachement barbare au colonialisme comme « grand combat national ». Elle a averti qu’« il n’y a pas de victoires définitives, car la lutte contre le mal dans le monde est sans fin. La tyrannie et la violence revêtent de nombreux masques. Pourtant, de la victoire des Malouines nous pouvons tous aujourd’hui puiser force et espoir».

De son côté, le Premier ministre Tony Blair a profité de l'anniversaire de la guerre des Malouines pour associer ses propres guerres en Irak et en Afghanistan à ce prétendu combat antérieur contre la « tyrannie ». Avant d'assister aux commémorations officielles, Blair a publié un podcast sur le site web du cabinet du Premier ministre où était interviewé par l'historien Simon Schama. Schama ayant dit que la décision d'entrer en guerre avait été un «pari très risqué » de la part de Thatcher, Blair a répondu que c'était bien le cas et que cela avait exigé « beaucoup de courage politique ». Mais lui aussi aurait agi comme son idole politique car « c'était la bonne chose à faire […] pour des raisons qui ne relèvent pas uniquement de la souveraineté britannique, mais aussi parce que je pense qu'un principe était en jeu ».

Quand Blair parle de faire «la bonne chose» et cite Thatcher comme modèle, cela devrait servir d'avertissement et inciter à traiter avec le mépris qu'il mérite le mélange toxique de propagande et de nostalgie qui entoure la guerre des Malouines.

(Article paru en anglais le 16 juillet 2026)